Принцип полезности в утилитаризме реферат

Обновлено: 02.07.2024

Джереми Вентам. Ранний, или классический, утилитаризм предложил моральную теорию, в которой, так же как это было у французских материалистов (в частности, у Гельвеция), этика непосредственно опирается на антропологию. Так, по Бентаму, удовольствия и страдание суть основополагающие природные принципы человеческой жизни. Мораль, право и государство должны строиться в соответствии с этим природным началом. Для социальных институтов Бентам обобщенно обозначает это начало как принцип полезности, или величайшего (возможного) счастья или благоденствия. В развернутой форме он утверждает "величайшее счастье всех тех, о чьем интересе идет дело, истинной и должной целью человеческого действия", целью "во всех отношениях желательной", а также "целью человеческого действия во всех положениях, и особенно в положении должностного лица или собрания должностных лиц, пользующихся правительственной властью" [1]. Формулировка принципа пользы не принадлежит Бентаму, и он никогда не приписывал ее себе. Она проходит через весь XVIII в., начиная с Ф. Хатчесона [2], и встречается у Ч. Беккария, Д. Пристли, К. Гельвеция и др. Однако именно Бентам придал ей принципиальное значение для построения теории морали. Бентам рассматривал ее не только как описательный и объяснительный принцип нравственности, но и как основополагающее этико-нормативное начало: принцип полезности задает главный критерий оценки действий.

1 Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Г. Капустина. М., 1998. С. 9.

2 У Хатчесона эта формулировка имеет следующий вид: "То действие является наилучшим, которое обеспечивает самое большое счастье для наибольшего числа людей" (Хатчесон Ф. Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели [II, III, VIII] // Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. Эстетика. М., 1973. С. 174). Впоследствии многие комментаторы, в том числе Г. Сиджвик, а вслед за ним и Дж. Ролз, необоснованно рассматривали Хатчесона в качестве зачинателя утилитаризма. Идея этого принципа хотя и не в сформулированном, но развернутом виде встречается уже у Цицерона (Цицерон. Об обязанностях [III, VI, 26] // Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 129-131).

Все люди, согласно Бентаму, стремятся к удовлетворению своих желаний. Счастье, или польза заключается в удовольствии, но при отсутствии страдания, т.е. счастье заключается в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. И удовольствие, и польза понимались Бентамом предельно широко: наслаждение - это всякие наслаждения, в том числе чувственные, польза - всякая польза, в том числе выгода. Бентам безусловно "генерализировал" принцип полезности, полагая, что он обобщает все известные принципы морали. Приведя девять различных принципов, отстаивавшихся в моральной философии XVIII в., Бентам замечает: "Фразы различны, но принцип один и тот же" [1].

1 Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства // Указ. соч. С. 23.

2 См.: Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. М., 1951. Т. 3. С. 247-249.

проверить, является ли определенное действие человека или мера правительства нравственной, или полезной, или доброй, мы реально можем, лишь исследуя в какой степени оно содействовало повышению количества и качества удовольствия людей. Поэтому, приведя реестр основных удовольствий и страданий человека и дав их классификацию, Бентам посвятил специальную главу возможности измерения удовольствий и страданий. Но если в этом он продолжал традиции английской моральной философии, то в анализе различных случаев моральной оценки на основе сопоставления мотива и результата (причем не только по критерию положительный - отрицательный, но и по их качественно-ценностному разнообразию) [1] Бентаму принадлежит несомненный приоритет.

1 См.: Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства // Указ. соч. Гл. XI.

Джон Стюарт Милль придал утилитаризму статус концепции, не только выступив с опровержением многочисленных критиков учения Бентама, но и сформулировав позиции утилитаризма по отношению к априоризму и интуитивизму, в частности, как они были выражены Кантом и его английскими последователями.

В продолжение той линии в моральной философии, которая идет от Аристотеля и Эпикура, и в противовес кантианству - Милль выводит мораль из того, что составляет конечную (высшую) цель человека. Все люди стремятся к удовлетворению своих желаний, и счастье, или польза заключаются в чистом, длительном и непрерывном удовольствии. При этом утилитаризм - это теория, направленная против эгоизма, т.е. против такой точки зрения, согласно которой добро заключается в удовлетворении человеком личного интереса. Приемлемость или неприемлемость в каждом конкретном случае получаемого удовольствия или выгоды определяется тем, содействуют ли они достижению высшей цели, т.е. общему счастью. На этом же основываются определения (оценки) явлений и событий как хороших или дурных.

Соответственно, мораль определяется Миллем как "такие правила для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование наиболее свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями" [2].

2 Миллъ Дж.С. Утилитарианизм. О свободе: 3-е изд. СПб., 1900. С. 107.

В полемике с критиками утилитаризма Милль проясняет принцип пользы. Польза действительно заключается в счастье. Но это не личное, а общее счастье: от личности требуется не стремиться к собственному счастью, а содействовать счастью других людей. Такого рода требования имеют смысл. Поскольку было бы наивным уповать на достижение всеобщего счастья и даже счастья значительной части людей, принцип пользы на самом деле предполагает (и предполагает в первую очередь) стремление человека к устранению и уменьшению несчастья. А это уже вполне реалистичная цель.

Провозглашая общее благо как высший принцип нравственности, Милль, как и его предшественник Бентам, подчеркивал, что человек должен, имея в виду высший нравственный принцип, стремиться обеспечить хотя бы свое частное благо. Вполне в духе протестантской этики тем самым предполагается, что человек должен исполнить в первую очередь свое профессиональное и социальное предназначение; но исполнить его с чистыми руками, по совести - добродетельно. Соответственно Милль решал и проблему добродетели: хотя добродетель может восприниматься индивидом как благо само по себе, она не является целью самой по себе, а есть лишь средство для ее достижения. "Человек не имеет ни малейшего побуждения, ни малейшего желания быть добродетельным: добродетель возбуждает его желание только потому, что составляет средство получить наслаждение и, в особенности, устранить страдание. " [1]. Добродетель ценна не сама по себе, а как средство для достижения счастья или как часть счастья.

1 Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. Там же. С. 148.

Уровни нравственности. Главный моральный принцип утилитаризма конкретизируется в менее общих принципах второго уровня. И если брать моральные обязанности человека, то каждая из них соотнесена с второстепенными принципами. Эти принципы не менее значимы, чем главный принцип, и степень их обязательности такая же, как у главного принципа. Структура морали у Милля задается иерархией главного принципа (принципа пользы) и производных, или второстепенных принципов, которыми, собственно, и руководствуется человек в конкретных поступках. Таковы, например, принцип справедливости, правила "не вреди", "противодействуй несчастью", "соблюдай интересы ближних"; сюда же, можно отнести заповеди Декалога. На практике люди обходятся второстепенными принципами и нередко даже понятия не имеют о существовании главного принципа. Однако в случае конфликта между различными второстепенными принципами роль общего основания для его разрешения играет главный принцип.

Милль не объяснил механизма этого разрешения, однако, по логике Милля, моральный выбор и оценка должны осуществляться посредством определения предпочтительных с точки зрения принципа пользы удовольствий. Этот способ отвечает следующему правилу: "Если все или почти все, испытавшие два какие-либо удовольствия, отдают решительное предпочтение одному из них, и к этому предпочтению не примешиваются чувства какой-либо нравственной обязанности, то это удовольствие и будет более ценное, чем другие" [1]. Иными словами, надежным основанием для качественной характеристики удовольствий, определения того, какое из них наиболее ценно, является общее мнение или, в случае разногласий, мнение большинства тех, кто испытал на себе разные удовольствия. Однако на вопрос о том, как происходит выявление этого доминирующего мнения, Милль не дает ответа.

Другим основанием нравственного выбора при принятии человеком решения и совершении поступка является содействие благу. На такой основе Милль с готовностью признает и принимает категорический императив Канта, - но с определенным добавлением: "мы должны руководиться в наших поступках таким правилом, которое могут признать все разумные существа с пользой для их коллективного интереса" [2]. Милль так развивает кантовскую формулу с единственной целью - предотвратить возможные эгоистические интерпретации категорического императива, логически вполне возможные при одностороннем восприятии Канта. Однако вместе с тем Милль признает, что человеку редко приходится действовать именно в направлении общественной пользы: не у всех есть материальные возможности предпринимать крупномасштабные благотворительные проекты; не так часто возникает опасность для отечества, чтобы можно было индивидуальными усилиями оградить его благополучие. Так что в результате Милль, как и Бентам, считает, что люди как правило стремятся к личной пользе, и всеобщее благо слагается из стремлений различных людей реализовать свой частный интерес. Общее благо оказывается суммарным итогом частных благ.

1 Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. С. 101.

Требование соблюдения прав людей конкретизируется Миллем в учении о справедливости. Милль предлагает такое понятие справедливости, сущность которого задается понятием права. Справедливость, считает он, заключается в сохранении status quo (существующего положения вещей). Со справедливостью связаны требования - благодарности: всем отвечай добром на добро; возмездия (или наказания): всем воздавай по заслугам; и беспристрастности: отвечая как на добро, так и на зло, не взирай на лица. Все они также должны приниматься во внимание человеком при осуществлении выбора и совершении поступка.

Важная теоретическая дилемма, определившая развитие утилитаризма в XX в., касается оснований оценки поступков. Согласно классическому утилитаризму, как он был сформулирован Бентамом и развит Миллем, оценка поступка должна основываться на результатах действия, причем действия, взятого автономно, как отдельно осуществленного акта. Но в интерпретации Милля к этому не сводятся основания оценки: соблюдение прав других людей также допустимо рассматривать в качестве одного из результатов действия. Строго говоря, права человека выступают некоторым стандартом, выполнение которого вменяется каждому человеку в обязанность. Более того, каждое действие должно в конечном счете соотноситься с принципом пользы, и этот принцип - тоже определенный стандарт для оценки поступков. Таким образом, перед нами два типа оснований оценки: результат, к которому привел поступок, и стандарт, или правило, которому поступок должен соответствовать.

Развитие утилитаризма: от классического к современному. Развитие утилитаристской мысли в XX в. шло по нескольким направлениям. Во-первых, развернулась работа над точным определением понятия "полезность", которое по-разному понималось отцами-основателями течения. Бентамовский вариант понимания ключевого утилитаристского блага основывался на его гедонистическом прочтении: полезно все то, что способствует максимизации удовольствия. Недостатком такого подхода является его неразрывная связь с наивно-гедонистическим пониманием человеческого сознания и поведения. Гедонистическая теория мотивации упрощенно трактует истоки большинства человеческих поступков, сводя, к примеру, любую жертвенность к стремлению к наслаждению, а всякое самоограничение к проявлению себялюбия. Понятие "удовольствие" не является достаточно проясненным и для корректного теоретического использования и, особенно, для формализации в процессе утилитаристских расчетов. Поэтому в XX в. оно постепенно вытесняется из утилитаризма. Вместо удовольствия количественную меру полезности начинают определять через удовлетворение предпочтений, что устраняет необходимость обсуждать вопрос о том, каковы субъективно-психологические корреляты полезности.

Наряду с введением простых и операциональных определений полезности некоторые утилитаристы стремятся ввести механизм ограниченного рационального отбора предпочтений, позволяющий приписывать разный индекс полезности их удовлетворению. Степень жесткости и направленность работы этого механизма могут серьезным образом различаться. Первый вариант предполагает оценку случайных актуальных предпочтений на основе их сравнения с "хорошо информированными" предпочтениями [1]. Второй вариант, следующий эвдемонистическому утилитаризму Дж.С. Милля, предполагает, что можно рационально обосновать предпочтение так называемых "высших" удовольствий. Джон Дж. Смарт (John J. Smart, 1920), один из современных адептов утилитаризма, приводит следующий набор аргументов: во-первых, эти удовольствия расширяют общую чувствительность и восприимчивость человека, во-вторых, они дают меньше негативных последствий, в-третьих, они имеют значительный вес, поскольку в утилитаристских калькуляциях следует учитывать не только удовлетворенность людей некоторым состоянием, но и их удовлетворенность перспективой удовлетворенности [2].

1 См.: Brandt Я The Theory of the Good and the Right. Oxford, 1979.

2 Smart J.J. An Outline of a System of Utilitarian Ethics // Smart J.J., Williams B.O. Utilitarianism: For and Against. Cambridge, 1973. P. 12-27.

Первый подход получил название "прямого утилитаризма", в качестве синонима используется понятие "утилитаризм действий" (яркий представитель - Дж. Смарт). Критерием нравственной правильности определенного поступка в данном случае считается его способность приводить к таким последствиям, которые в наибольшей степени максимизируют совокупную или среднюю полезность.

Другой подход предполагается "косвенным утилитаризмом", представители которого по ряду причин отказываются проводить через тест на максимизацию полезности последствия конкретных действий. В качестве оснований для отказа могут выступать: а) сложность анализа последствий отдельных поступков в конкретных ситуациях, б) неспособность индивидов сохранять эмоциональное равновесие и беспристрастность в ходе подобного анализа, в) опасные последствия "утилитаризма действия" для координации деятельности между людьми, сохранения общественного порядка и солидарности. Так, отдельная кража при "беспристрастно благожелательном" распределении украденного может дать очень хорошие результаты в отношении совокупной удовлетворенности или благосостояния затронутых ею сторон. Однако признание условности запрета на воровство, вытекающее из одобрения отдельной кражи, ведет к катастрофическим последствиям в том же самом отношении.

Аргументация против "утилитаризма действия" порождает два варианта "косвенного утилитаризма", имеющих разную распространенность: "утилитаризм мотивов" и "утилитаризм правил". В последнем, более влиятельном, варианте утилитаристской моральной философии главным предметом поиска является наиболее

Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.

Утилитаризм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Этика утилитаризма - в человеке естественный процесс вступает в противоречие с самим собой в сознании.

Рубрика	Культура и искусство
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	01.12.2008
Размер файла	22,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Исторические корни глобализации. Идеология "мирового гражданства" в кинической философской школе. Глобальная этика XX века и движение экуменизма. Анализ статьи М.О. Руденко. Угрозы унификации культур, опасность исчезновения этнографического разнообразия.

статья [20,0 K], добавлен 12.12.2009

Особенности мифологического восприятия древних китайцев (культ бога Шанди, предков, Неба, отношение к природе). Философия, этика и практика даосизма. Философско-этическая система конфуцианства, ее роль в культуре Китая. Идея обожествления правителя.

контрольная работа [49,7 K], добавлен 13.06.2012

Обзор причин и особенностей проявления глобализации сознания. Новые представления о пространстве и времени. Информационный образ жизни. Современная информационная этика. Системный кризис цивилизации и его взаимосвязь с информационной культурологией.

контрольная работа [30,1 K], добавлен 07.03.2016

Общая характеристика античной культуры. Нравственные ценности в понимании Гераклита, Демокрита, Сократа и Платона. Учение греков о нравственности у Аристотеля. Проблемы морали в "Никомаховой этике" и "Политике". Учение Эпикура как вершина античной этики.

контрольная работа [22,3 K], добавлен 19.11.2013

Кодекс этики библиотекаря. Этические проблемы обслуживания современного пользователя. Конфиденциальность информационной деятельности. Требования к личности библиотекаря. Факультеты повышения квалификации работников, главная задача их деятельности.

дипломная работа [62,1 K], добавлен 03.12.2014

Духовная культура - это результат познавательной деятельности людей. Это системы воспитания, правила поведения, нравственные нормы общения, этика и этикет. Это произведения искусства и литературы, художественные образы, эстетические ценности.

контрольная работа [13,6 K], добавлен 21.03.2003

Особенности концепции композиции Волкова Н.Н. Характеристика понятия "композиция". Значение пространства как композиционного фактора согласно теории Волкова. Время как фактор композиции. Роль предметного построения сюжета и слова согласно теории Волкова.

утилитаризм или утилитарная этика Это этическая теория, которая гласит, что действие является морально правильным, если оно направлено на то, чтобы способствовать счастью не только того, кто его совершает, но и всех тех, на кого влияет такое действие. Наоборот, действие некорректно, если оно приводит к несчастью.

Утилитаризм был пересмотрен в конце 19-го века кембриджским философом Генри Сиджвиком, а позднее, в двадцатом веке, Джордж Эдвард Мур предлагает, чтобы правильная цель состояла в том, чтобы продвигать все ценное, независимо от того, делает ли он человек.

На протяжении веков утилитаризм был нормативной этической теорией, которая была не только в философской сфере, но и служила основой для применения в законах. Просто Бентам написал Введение в принципы морали и законодательства в 1789 году, как введение в план уголовного кодекса.

В настоящее время это одна из теорий, которую используют защитники этики и веганства животных. Вместе с ней пытаются получить закон, защищающий животное, на основании которого указывается тот же Бентам, осуждающий мучения животных..

Бентам утверждал, что в соответствии с принципом равенства, страдания лошади или собаки должны рассматриваться как страдания всего человека..

источник

Хотя создателем утилитаризма был Джереми Бентам, считается, что в его теории можно обнаружить влияние других философов..

Преподаватель и к.т.н. В философии Юлия Дайверс утверждает, что первыми предшественниками классических утилитаристов являются британские моралисты. Таким образом, он перечисляет епископа и философа семнадцатого века Ричарда Камберленда. Он также упоминает Шефтсбери, Гея, Хатчесона и Юма.

Богословский центр

Среди первых философов с утилитарными концепциями можно упомянуть Ричарда Камберленда (1631-1718) и Джона Гея (1699-1745). Оба утверждают, что у человека есть счастье, потому что оно было одобрено Богом.

Джон Гей перечислил обязательства, которым подчиняется человек. Они: различают естественные последствия вещей; обязательство быть добродетельным; гражданские обязательства, которые вытекают из законов и тех, которые вытекают из Бога.

Он также попытался объяснить практику одобрения и неодобрения действия. Он также добавил, что человек связывает определенные вещи с их последствиями. Эта ассоциация может быть положительной или отрицательной, что также видно в моральных суждениях, которые издаются.

Моральный смысл подхода

Одним из первых теоретиков морального смысла был Энтони Эшли Купер, 3-й граф Шефтсбери (1671-1713).

Шефтсбери утверждал, что человек может делать моральные различия. Это связано с их врожденным чувством добра и зла, а также с моральной красотой и уродством.

Следовательно, добродетельный человек - это человек, чей нрав, мотив и привязанность имеют правильный тип. Иными словами, он не только ведет себя надлежащим образом публично, но он также может различать то, что является или не является морально достойным восхищения, правильным или неправильным, хорошим или плохим.

Подход человеческой натуры

Фрэнсис Хатчесон (1694-1746) интересовался оценкой добродетели, определяя ее, с одной стороны, в отношении склонности к доброжелательности, которая имеет характер человека, а с другой - с точки зрения ее проекции в действиях морального агента. кто ищет счастья другого.

Таким образом, моральный смысл имеет дело с добродетельными поступками, поскольку он обладает способностью ценить их. Эта способность в свою очередь объединяет чувство, которое появляется у наблюдателя, когда он учитывает последствия.

Для Дэвида Хьюма (1711-1776), чтобы поймать что-то как справедливое или несправедливое, хорошее или плохое, добродетельное или порочное, может быть воспринято не разумом, а чувством одобрения, отклонения, симпатии или неприязни. Это чувство возникает, когда моральный объект наблюдается в соответствии с особенностями, которые свойственны человеческому существу..

Точно так же, как природа человека постоянна и распространена, нормы, которыми регулируются чувства, также имеют определенное соответствие. Одним из элементов этого является полезность, которая, в свою очередь, лежит в основе благотворительности и справедливости.

Общие характеристики

Среди наиболее примечательных особенностей утилитаризма:

-Определите счастье с удовольствием.

-Подумайте о правильном поведении человека, основанном на природе удовольствия и избегайте страданий.

-Предложите счастье как наиболее важную ценность на индивидуальном уровне. Тем не менее, он должен быть совместим с другими с помощью определенных добродетелей, таких как симпатия или доброжелательность.

-Судите человека как существо, которое может реализовать и расширить свои способности.

-Признать, что величайшее счастье общества проявляется в наибольшем количестве людей.

Утилитаризм Джереми Бентама

Вот почему он защищал принцип величайшего счастья как в частных, так и общественных действиях. Действие считается правильным без учета его внутренней природы, если оно приносит прибыль или полезность для достижения максимально возможного счастья.

Чтобы избежать противоречия, которое может возникнуть между поиском индивидуального удовольствия и социальным, Бентам утверждал, что счастье человека является определяющим.

Однако, то, что других, управляет только в той степени, в которой человек мотивирован доброжелательностью, интересом к доброй воле или мнению других или их сочувствием.

Принцип полезности

Для Бентама принцип полезности является своего рода стандартом правильных действий со стороны как отдельных лиц, так и правительств..

Упомянутая заповедь утверждает, что действия одобряются, когда они способствуют счастью или удовольствию, и не одобряет, когда они склонны к боли или несчастью.

Из этих концепций принцип полезности позволяет одобрить или нет действие, основанное на количестве причиненной боли или удовольствия. То есть последствия таких действий.

С другой стороны, определена эквивалентность между хорошим, связанным со счастьем и удовольствием, и плохим с болью и неудовольствием. В дополнение к возможности количественно оценить или измерить как одно, так и другое.

Количественная оценка или измерение удовольствия или боли

Чтобы измерить удовольствие и боль, Бентам перечисляет переменные, которые должен принимать во внимание человек, а именно:

-Уверенность или неопределенность

-Близость или расстояние

К предыдущим, которые рассматриваются на индивидуальном уровне, добавляются другие, когда необходимо оценить и удовольствие, и боль, с точки зрения которых может быть совершено другое действие. Это:

-Плодовитость или тенденция к продолжению схожих ощущений. Таким образом, вы ищете удовольствие, если вы, например, почувствовали удовольствие.

-Чистота или склонность не следовать с противоположными ощущениями. Например, боль, если это удовольствие, или удовольствие, если это боль.

-Расширение Речь идет о количестве людей, на которых он распространяется или с точки зрения утилитаризма, влияет.

Последствия принципа полезности

Бентам был социальным реформатором, и как таковой он применил этот принцип к законам Англии, особенно в областях, связанных с преступностью и наказанием. Для него было необходимо создать наказание для того, кто причиняет вред тому, кто может отговорить его от совершения этого действия снова..

Он также считал, что этот принцип можно применять для лечения животных. По его словам, вопрос, который необходимо задать, заключается не в том, могут ли они рассуждать или говорить, а в том, могут ли они страдать. И эти страдания должны быть приняты во внимание при обращении с ними.

Из вышесказанного вытекает моральная основа любого закона, который предотвращает жестокое обращение с животными.

Другие представители

Джон Стюарт Милль (1806-1873)

Сотрудник Bentham, был продолжателем доктрины утилитаризма своего учителя.

Хотя поиск счастья был актуален для Милля, он не согласился с Бентамом в том, что важнее не количество, а качество. Есть удовольствия, которые качественно отличаются, и это качественное различие отражается в высших удовольствиях и низших удовольствиях..

Так, например, моральные или интеллектуальные удовольствия превосходят физические удовольствия. Его аргумент в том, что люди, которые испытали и то, и другое, видят старшего лучше, чем низшего..

С другой стороны, его защита утилитарного принципа была основана на том, что объект виден, когда люди видят его. Точно так же единственная уверенность в том, что что-то желаемое может быть достигнуто, заключается в том, что люди хотят этого. И поэтому, что желательно, так это хорошее.

Итак, счастье желательно каждому человеку, что является утилитарной целью. И благо для всех людей - это общее счастье.

Оттуда он различал счастье удовлетворения, так что счастье имеет большую ценность, чем удовлетворение.

Внутренние санкции

Другое отличие от Бентама в том, что для Милля были внутренние санкции. И вина, и раскаяние являются регуляторами действий людей..

Когда человек воспринимается как средство причинения вреда, отрицательные эмоции появляются как вина за то, что было сделано. Для Милля, поскольку внешние меры наказания важны, внутренние санкции важны, так как они также помогают осуществить соответствующие действия..

Милль использовал утилитаризм в пользу закона и социальной политики. Его предложение увеличить счастье является основой его аргументов в пользу свободы выражения мнений и избирательного права женщин. Также по вопросу, что общество или правительство не вмешиваются в индивидуальное поведение, которое не вредит другим.

Генри Сиджвик представил свой Методы этики опубликовано в 1874 году, где он защищал утилитаризм и свою философию морали.

Таким образом, он считал, что базовая моральная теория имеет более высокий принцип для выяснения конфликта между ценностью и правилом, помимо теоретической ясности и достаточности для описания правил, являющихся частью морали..

Кроме того, было предложено то, что оценивается в теории, правила или определенной политики перед конкретным действием. Если вы принимаете во внимание то, что люди на самом деле будут делать, или то, что, по их мнению, эти люди должны делать рефлексивно и разумно.

Учитывая эту проблему, Сиджвик рекомендовал следовать курсу, который предсказывается как наилучший результат, принимая в качестве части расчетов все данные.

Общая полезность

Сиджвик проанализировал способ, которым предыдущие утилитаристы определяли полезность. Таким образом, для него существует проблема между повышением уровня полезности, когда количество людей увеличивается. Фактически, возможность увеличения количества людей в обществе подразумевает уменьшение среднего счастья..

В своих рассуждениях он указал, что конечной целью утилитаризма является действие счастья в целом и что совокупное население пользуется всем позитивным счастьем. Количество счастья, которое приобрело дополнительное количество людей, против которых оставшиеся.

Поэтому он пришел к выводу, что мы должны не только пытаться достичь более высокой средней прибыли, но и увеличивать население, пока мы не достигнем максимального продукта среднего количества счастья и количества людей, которые живы в то время..

Джордж Эдвард Мур (1873-1958)

Поэтому нравственно правильный конец не только приносит человеку счастье, но и поощряет то, что ценно, независимо от того, делает его счастливым или нет. Вот как он пытается продвигать максимально возможную ценность, лично или для других, будь то человек или природа.

Мур утверждает, что как внутренняя доброта, так и ценность являются неестественными, неопределимыми, а также простыми свойствами. Таким образом, ценность захватывается только интуицией, а не разумной индукцией или рациональным умозаключением..

Джон С. Харсани (1920-2000) - Питер Сингер (1946)

Оба представляют то, что было названо предпочтением утилитаризма. Речь идет о поиске согласованности с индивидуалистическим и эмпирическим принципом, заложенным в утилитаризм.

Они не считают, что все люди имеют общую природу, которая имеет единственную цель, хотя это удовольствие, но что они сосредоточены на индивидуальных предпочтениях вовлеченных людей, без объективной ссылки. Признание, кроме того, что у каждого человека есть концепция счастья, которая поддерживает свободно.

Утилитаризм предпочтения Некоторые философы подвергли сомнению идею применения счастья или любой другой внутренней ценности (знания или здоровья, например) в качестве критерия моральной правильности действия. Понятие внутренней ценности, утверждали они, является слишком неточным, чтобы использовать его в роли практического принципа. Остаётся неясным, как измерить и затем сравнить ценности, такие… Читать ещё >

Утилитаризм в этике ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

1. Принцип полезности
2. Утилитаризм действия и правила
3. Утилитаризм предпочтения
Заключение Используемая
литература

Ещё раз, и это для индивидуальных действий или правил, принцип полезности применяют для определения, какой набор правил, из рассматриваемых различных наборов, следовало бы принять.

В этой более усложненной форме утилитаризм правила можно охарактеризовать как теорию, для которой действие является в моральном отношении правильным, когда оно подчиняется системе правил, в отношении которой установили, что она дает, по крайней мере, столько же общей пользы, сколько любая другая система.

Из утилитаристской перспективы только принцип полезности имеет абсолютный статус. Моральное действие само по себе не является абсолютно правильным, а, следовательно, правило в этой системе правил может пересматриваться.

Приемлемость правила строго зависит от его последствий. Даже правила, направленные против убийства, могут пересматриваться или по существу опровергаться.

Кроме того, ничуть не ясно, разделяют ли люди одинаковые ценности; даже если они и разделяют их, то не ясно, вовлекают ли они их в равной степени. Кто-то может ценить знание больше здоровья, тогда как кто-нибудь ещё может ценить физическое удовольствие выше знания или здоровья. В результате не может быть определённой процедуры определения того, какое действие должно, вероятно, давать лучшее последствие для конкретного лица или группы.

Попытка разработать точные методики (такие, как методики теории принятия решений), чтобы помочь решить вопрос о выборе наилучшего действия или политики, склонила некоторых философов заменить соображения внутренней ценности соображениями актуальных предпочтений.

В чём кто-то нуждается, что желает или предпочитает, можно определить, в принципе, объективным способом, прямо справляясь у конкретного лица.

Такой порядок имеет особое значение в ситуациях, связанных с риском, когда люди стоят перед необходимостью решать, как много риска они желают взять на себя, пытаясь реализовать определённое предпочтение.

Статистические данные о том, что люди желают и от чего они готовы отказаться, видя их желания уже удовлетворёнными, становятся релевантными в институциональных и законодательных дискуссиях относительно того, какие политики принимать.

Например, решающим вопросом, с которым столкнулось наше общество, является вопрос: желаем ли мы обеспечить всех, по меньшей мере, самым существенным минимумом медицинской помощи, даже если это потребует увеличения налогов или сокращения нашей поддержки других общественных благ, таких как образование и оборона.

Использование удовлетворённости предпочтений в качестве критерия моральной правильности действий или политики делает возможным измерять в некоторых случаях существенные факторы.

Так, вероятность жизни младенцев с отдельными повреждениями при рождении может оцениваться статистически: данная хирургическая процедура имеет определённый коэффициент успеха и определённый коэффициент смертности. Подобным образом отдельная социальная политика имеет определённую финансовую стоимость: политика должна, вероятно, означать потерю других возможных благ и возможностей, если ее реализовать.

Используя профессиональный язык теоретиков, эту мысль сформулируем по-другому: наилучшим действием является действие, которое максимизирует полезности отдельной личностями группы.

Заключение

Классический утилитаризм по своей сути является направлением, которое считает, что цель человеческих поступков заключается в стремлении извлечения выгоды, независимо о ком идет речь, будь то общество или отдельный человек. Происхождение нравственных норм утилитаризм выводит из соображений пользы.

Утилитаризм, пользующийся предпочтениями, имеет преимущество перед утилитаризмом классической формулировки, предлагая более ясные методы анализа и правила для принятия решения.

Он имеет также потенциал для того, чтобы быть более чувствительным к выраженным желаниям конкретных лиц. Тем не менее, утилитаризм предпочтения не свободен от специфических трудностей.

Наиболее в глаза бросается проблема, обусловленная предпочтениями, которые мы должны обычно рассматривать как неприемлемые.

Что мы должны сказать о тех, кто предпочитает массовые убийства, жестокое обращение с детьми или муки животных? Ясно, субъективные предпочтения не могут трактоваться одинаково и мы должны иметь способ отличать приемлемые предпочтения от неприемлемых.

Можно ли это сделать, полагаясь исключительно на принцип полезности, является сомнительным.

Используемая литература Алексеев П. В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие составил П. В. Алексеев 3- е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби , издательство Проспект, 2007. — 576 с.

Алексеев П.В., Панин А. В. Философия : учеб. — 4 — е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби , Издательство Проспект, 2008. 592 с.

Горелов А. А. Философия : учебное пособие. — М.: Юрайт — Издат, 2007. -380 с.

Гусейнов А.А., Апресян Р. Г. Этика : Учебник. — М.: Гардарики, 2006. — 472 с.

Зеленкова И. Л. Этика : Учебное пособие. -М.:Тетра Системс, 2008. 144 с.

Зорин Е. В., Рахманкулов Н. Ф. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособ./ Е. В. Зорина , Н. Ф. Рахманкулова под. ред. А. П. Алексеева , Л. Е. Яковлевой . — М.: ТК Велби , издательство Проспект, 2007. — 336 с.

Канке В. А. Современная этика: Учебник. — СПб.: Омега-Л, 2009. 394с.

Красникова Е. А. Этика и психология профессиональной деятельности: Учебник.

М.: Форум Инфра-М, 2007. — 224 с.

Лавриненко В. Н. Философия : Учебник / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко . — 5-е изд., испр. И доп. — М.: Юристъ, 2006. — 514 с.

Медведева Г. П. Этика социальной работы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2007.-208 с.

Москвичев Л. Н. Философия : Учебник. Изд. 6-е, испр. и доп./.

Под общ. ред. Л. Н. Москвичева . ;

М.: Издательство РАГС, 2006. — 648 с.

Радугин А. А. Эстетика : Учеб. пособие для вузов/ Под ред. А. А. Радугин . — М.: Центр, 2006. 240 с.

Мой доклад об Утилитаризме. Что же вообще такое УТИЛИТАИРЗМ и какова сущность философии утилитаризма? Давайте разберемся.

Итак, родоначальником философии утилитаризма стал английский философ Иеремия Бентам. Сущность данной философии заключается в следующем: ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Стремление к пользе это значит стремление к счастью, а польза есть максимальное превосходство удовольствия над страданием. Удовольствие или счастье (тут они выступают в качестве синонимов) это добро, а страдание есть зло . И из всех возможных состояний, в философии утилитаризма, наилучшим является то, в котором наслаждение в максимальной степени превосходит страдание. И также счастье заключается в чистом, длительном и непрерывном состоянии.

Этика утилитаризма и принцип полезности заключается в принцип наибольшего счастья . То есть "те действия являются правильными, которые приносят наибольшее счастье наибольшему числу людей". Из этого высказывания следует, что каждый человек перед тем, как принимает решение о том как ему поступить в той или иной ситуации, должен держать во внимании не только свое счастье, но и счастье другого человека, или группы. Только тогда действие будет считаться правильным, если оно принесет наибольшее счастье, для максимального количества людей. Однако не все наши действия могу приносить только положительный эффект. Тогда принцип полезности в этом случае будет говорить нам о том, что если при любом исходе негативные последствия никак невозможно избежать, то суммарный негативным эффект должен иметь наименьшую силу.
Например, возьмем современную ситуацию с пандемией covid-19. Допустим, что вакцина уже полностью проработана и скоро будет опробована. Но возьмем условие того, что данная вакцина имеет ряд каких то побочных эффектов. Тогда вопрос о том, что стоит ли проводить эту вакцину или нет будет рассматриваться с позиции утилитаризма. Придется определять кому можно делать вакцину, кому нет, у кого будут шансы летального исхода в случает побочных эффектов. Все эти вопросы будут решаться с максимальной пользой для людей.

Читайте также: