Преформизм и эпигенез реферат

Обновлено: 07.07.2024

Шарль Бонне, больше чем все другие адепты преформизма, может быть назван теоретиком.

Реальный вклад в науку, сделанный Бонне, был невелик, но имел важное значение. Бонне открыл партеногенез у тлей (1779 г.) и образование новых особей из сегментов разрезанного на части червя. Значение первого открытия, как доказательство в пользу овизма, очевидно.

Следовательно, Бонне был, если можно так выразиться, преформистом-органицистом, поскольку его отрицание эпигенеза было основано на том, что последний явно исключал интеграцию организма как целого. Его ошибка заключалась в утверждении, что все свойства взрослого организма существуют на протяжении всего эмбрионального развития, между тем как в действительности эти свойства развиваются и диференцируются так же, как и физическая структура. Философские взгляды Бонне, анализ которых мы находим у Уайтмена, свидетельствуют о беспочвенности обобщений Дриша и Биликиевича, утверждавших, что все эпигенетики — виталисты, а все защитники теории преформации — механисты. Для Бонне механистическая теория и эпигенез составляли одно и то же; он вряд ли отличал, как указывает Радль, Декарта от Гарвея; именно, неовиталистическая идея об организме как целом делала для него неприемлемым эпигенез. Нидхэм и Вольф несомненно были эпигенетики-виталисты, а Бонне несомненно был преформист-виталист, но Мопертюи, столь же очевидно, был эпигенетик-механист.

Он беспощадно разбивает теорию, выдвинутую овистами и анималькулистами для объяснения сходства детей с родителями, согласно которой зародыш, происшедший или из яйца или из семенного анималькула, формируется по образу и подобию своих родителей под влиянием воображения матери в течение утробной жизни. Эта проблема, служившая предметом споров в продолжение всего XVIII в., постоянно привлекала внимание медиков. Достопамятная полемика по этому вопросу между Тернером и Блонделем, в которой обоими участниками было проявлено немало остроумия, по сию пору читается с большим интересом. Блондель был скептик, а Тернер защищал всевозможные фантастические версии, существовавшие по этому вопросу. Интересно отметить утверждение Тернера, будто кровеносные сосуды матери и плода непосредственно переходят друг в друга. В дальнейшем Краузе и Энс присоединились к мнению Тернера, между тем как Оке на диспуте в Кембридже выступил против них.

В злополучной шестой главе Бюффон излагает ход своих опытов, приведших его к открытию сперматозоидов в liquor folliculi яичников самок. Мы не имеем до сих пор удовлетворительного объяснения того, каким образом он впал в столь грубую ошибку, и в скором времени Ледермюллер усомнился в правильности этих наблюдений. Естественно, что подобное заблуждение привело Бюффона к выводу, что яичники млекопитающих являются органами, продуцирующими анималькулов, а не яйца, и что начало эмбрионального развития обусловлено слиянием сперматических анималькулов самца и самки — любопытное воскрешение эпикуреизма.

Интересно, что отрицание католическими теологами эпикуровской доктрины о существовании женского семени вызвало в XVIII в. со стороны теологической морали неравную оценку мастурбации у мужчины и у женщины. Мужчина (влияние анималькулизма!) рассматривался почти как детоубийца, если имело место effusio seminis (извержение семени); для женщин мастурбация не считалась грехом, quia verum semen in mulieribus non datur (ибо у женщин нет настоящего семени). См. у Капельмана.

Отсутствие клеточной теории являлось большим тормозом для развития биологии того времени, так как лишало возможности отличить яйцо от яйцевой клетки.

В 1778 г. Круикшенк нашел бластоцисты в фаллопиевых трубах кролика на третий день после совокупления, но его точные наблюдения были опубликованы только в 1797 г.

С другой стороны, допустив, что развитие идет не по этому пути, мы должны были бы при помощи микроскопа видеть переход одной формы в другую, т. е. увидеть ряд картин, каждая из которых чем-либо отличается от непосредственно ей предшествовавшей, или, иными словами, прогрессивный ряд приспособлений первичного эмбрионального вещества. Первым объектом для экспериментального доказательства своей теории Вольф избрал кровеносные сосуды бластодермы цыпленка, так как он точно проследил момент возникновения этого аппарата. Его микроскопические исследования привели его к заключению, что однородная поверхность бластодермы в некоторых участках разжижается, образуя здесь множество островков плотного вещества, разделенных пространствами, наполненными вначале бесцветной, а затем красной жидкостью, т. е. кровью. В конечном итоге эти промежуточные пространства одеваются оболочкой и превращаются в сосуды. Следовательно, сосуды не были созданы заранее, но возникают путем эпигенеза.

Неизвестный в других отношениях автор статьи о зарождении в знаменитой энциклопедии Дидро, врач д’Омон, опровергает теорию анималькулистов следующим оригинальным образом. Будучи по своим воззрениям овистом, он собрал все аргументы, которые в 1757 г. разбили позиции анималькулистов и резко уменьшили число ее сторонников:

1. Природа не может быть столь расточительной, чтобы бесцельно производить миллионы сперматических анималькулов, имеющих каждый собственную душу.

2. Сперматические анималькулы всех животных имеют одинаковые размеры, независимо от размера соответствующего животного. Следовательно, как же эти анималькулы могут принимать участие в зарождении самого животного?

3. Анималькулы никогда не были обнаружены в матке после совокупления и встречаются только в сперме (?).

4. Как воспроизводят они себе подобных?

5. Как можно доказать, что они чем-либо отличаются от анималькулов (подобного внешнего вида и т. д.), которые водятся в сенном настое, зубном соскобе и т. п.? Ведь никто не считает, что эти последние имеют какое-нибудь отношение к зарождению (Бурге).

Источник: Джозеф Нидхэм. История эмбриологии. Пер. с англ. А.В. Юдиной. Гос. изд-во иностранной лит-ры. Москва. 1947

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

В XVI–XVIII вв. известные успехи имеются и в области эмбриологии животных. В XVI в. развитие эмбриологии связано с именами ряда ученых. Леонардо да Винчи выполнил очень интересные рисунки зародышей. У. Альдрованди сделал первую после Аристотеля попытку систематически проследить за этапами развития куриного яйца и за формированием цыпленка в яйце. Для этого Альдрованди прибегает к простому методу. Он подкладывает под курицу два с лишним десятка яиц и затем через известные промежутки времени вынимает по одному яйцу для исследования.

Итальянский ученый Д. Фабриций изучал зародыши человека и самых разнообразных животных – кролика, морской свинки, мыши, собаки, кошки, овцы, свиньи, лошади, коровы и других, сравнивая зародышевое развитие разных животных между собой. В сочинениях Фабриция, как и у многих других авторов XVI–XVII вв., приводятся хорошие рисунки зародышей на разных ступенях развития.

Франческо Реди. 1626–1697.

Ранние стадии развития зародыша цыпленка по Мальпиги. 1669.

Интересные наблюдения зародышевого развития были сделаны уже упомянутыми выше учеными Граафом, Мальпиги, Сваммердамом и др.

Шарль Бонне. 1720–1793.

В XVIII в. продолжалось накопление фактического материала в области эмбриологии животных. Так, Галлер исследовал явления роста зародыша (главным образом развитие цыпленка). Спалланцани сделал интересные наблюдения над развитием лягушки. Принципиальное значение имели эмбриологические исследования К.Ф. Вольфа. Ими были впервые заложены основы эмбриологии как науки. Мы вернемся к ним несколько позже.

В связи с работами по эмбриологии нужно сказать о споре, который в истории биологии сыграл значительную роль и отголоски которого слышны до наших дней. В рассматриваемую эпоху оформились (ранее существовавшие в зачатке) две концепции, а именно преформистская и эпигенетическая. Сторонники преформизма (один из первых преформистов нового времени – Джузеппе Ароматари, а затем Сваммердам, Левенгук, Лейбниц, Мальбранш, Бонне, Галлер, Робине и др.) полагали, что зародышевое развитие сводится к росту вполне сформированного зародыша уже предсуществующего в яйце или сперматозоидах.

Отсюда приходили к выводу, что уже первая женщина, созданная, согласно библейскому преданию, богом, содержала в своих яичниках зачатки всего будущего человечества.

Нужно казать, что накапливавшийся в разных областях биологии фактический материал ставил перед преформистами трудные вопросы, на которые они не могли дать удовлетворительного ответа. Если предсуществующий зародыш скрыт в яйце, то как объяснить сходство ребенка с отцом, как объяснить, с этой точки зрения, сочетание признаков, наблюдающееся при гибридизации? Трудные вопросы ставили также исследования в области регенерации и тератологии. Поэтому в самой биологической науке накапливались предпосылки для возникновения иной концепции.

Каспар Фридрих Вольф. 1733–1794.

Пьер Мопертюи. 1698–1759.

В России XVIII в. эпигенетическую точку зрения кроме Вольфа защищали С.Г. Зыбелин, И. Безеке, Н. Максимович‑Амбодик, А.Н. Радищев и др.[35]

Идеи К. Вольфа в значительной мере из‑за еврей новизны и антиметафизической направленности не получили широкого признания в XVIII в., и решающий перелом в споре между преформизмом и эпигенезом произошел только в XIX в. после работ К.М. Бэра, сумевшего по‑новому поставить и разрешить проблему новообразования в зародышевом развитии, сняв альтернативу – или преформизм, или эпигенез.

В свете современной науки стало совершенно ясно, что если преформизм был ошибочной, метафизической концепцией, то теория эпигенеза, как она была сформулирована в XVIII в., страдала односторонностью. Согласно этой теории, субстрат развития (яйцо) – бесструктурен, и зародыш дифференцируется только под влиянием внешних воздействий. На самом деле яйцо обладает видоспецифической структурой, от которой в решающей степени зависит характер развития зародыша. Это развитие представляет результат диалектического взаимодействия внутреннего и внешнего.

Глава 8

Вопрос об индивидуальном развитии — онтогенезе — привлекал к себе внимание со времен Аристотеля. Благодаря усилиям многих исследователей к XVII в. был накоплен обширный материал по изменениям, происходящим с зародышами позвоночных на макроуровне. Появление в XVII столетии [микроскопа] перевело эмбриологию на качественно новый уровень, хотя несовершенство первых микроскопов и крайне примитивная техника изготовления микропрепаратов делали практически недоступными для изучения ранние стадии развития зародышей.

В XVII-XVIII вв. оформились два взгляда на онтогенез — преформизм и эпигенез. Сторонники преформизма полагали, что зародышевое развитие сводится к росту вполне сформированного зародыша. Предполагалось, что зародыш — уменьшенный вариант сложноустроенного взрослого организма — существовал в такой форме с момента творения. Преформисты, в свою очередь, разделились на две группы. Овисты— Я. Сваммердам, А. Валлиснери, М. Мальпиги, Ш. Бонне, А. Галлер, Л. Спаланзани и др. — считали, что уже сформированный зародыш находится в яйцеклетке, а мужское половое начало лишь дает толчок к развитию. Анималькулисты (А. Левенгук, Н. Хартсекер, И.Н. Либеркюн и др.) утверждали, что зародыш заключен в сперматозоиде, который развивается за счет питательных веществ яйца. А. Левенгук допускал существование "мужских" и "женских" сперматозоидов. Крайним выражением преформизма явилась теория вложений. Согласно ей, половые клетки зародышей, как матрешки, уже несут в себе зародышей следующего поколения, в тех содержатся зародыши последующих поколений, и так далее.

Воззрения преформистов базировались на некоторых фактических данных. Так, Я. Сваммердам, вскрыв куколку бабочки, обнаружил там вполне сформированное насекомое. Ученый воспринял это как доказательство того, что более поздние стадии развития "спрятаны" в более ранних и до поры до времени не видны.

Сходство детей с обоими родителями преформисты объясняли тем, что зародыш, происшедший из яйца или из семенного анималькуля, формируется по образу и подобию своих родителей под влиянием воображения матери в течение утробной жизни. Впрочем, некоторые сторонники этой концепции допускали, что вложенные зародыши не обязательно идентичны друг с другом, вплоть до того, что и сам прогресс живых форм мог быть преформирован в момент творения.

Приверженцы альтернативного течения — эпигенетики — считали, что в процессе онтогенеза происходит новообразование структур и органов зародыша из бесструктурного вещества. Впервые идея эпигенеза встречается в труде В. Гарвея "Исследования о нарождении животных" (1651 г.), но в полной мере соответствующие взгляды были выражены К.Ф. Вольфом (1733-1794). К.Ф. Вольф исходил из того, что, если правы преформисты, то все органы зародыша, как только мы их можем увидеть, должны быть полностью сформированы. В своей работе "Теория зарождения" (1759 г.) ученый описывает картины постепенного возникновения различных органов из "неорганизованной массы" у животных и растений. К сожалению, К.Ф. Вольф работал с довольно плохим микроскопом, что породило многие фактические неточности, но это не умаляет значения созданной им теории эпигенеза. Эпигенетической точки зрения в XVIII в. придерживались П. Мопертюи, Дж. Нидхэм, Д. Дидро, отчасти Ж. Бюффон. Решающий перелом в споре между представителями двух течений произошел в XIX в. после работ К.М. Бэра (1792-1876), сумевшего снять альтернативу — или преформизм, или эпигенез. К.М. Бэр считал, что нигде в зародыше не происходит новообразований, имеют место лишь преобразования. При этом преобразование К.М. Бэр понимал отнюдь не в духе преформизма, а рассматривал его как подлинное развитие, с глубокими качественными преобразованиями от более простого и недифференцированного к более сложному и дифференцированному.

Вложенные файлы: 1 файл

Преформизм и эпигенез.docx

Преформизм и эпигенез

В XVII-XVIII вв. оформились два взгляда на онтогенез —преформизм и эпигенез. Сторонники преформизма полагали, что зародышевое развитие сводится к росту вполне сформированного зародыша. Предполагалось, что зародыш — уменьшенный вариант сложноустроенного взрослого организма — существовал в такой форме с момента творения. Преформисты, в свою очередь, разделились на две группы. Овисты — Я. Сваммердам, А. Валлиснери, М. Мальпиги, Ш. Бонне, А. Галлер,Л. Спаланзани и др. — считали, что уже сформированный зародыш находится в яйцеклетке, а мужское половое начало лишь дает толчок к развитию. Анималькулисты (А. Левенгук, Н. Хартсекер, И.Н. Либеркюн и др.) утверждали, что зародыш заключен в сперматозоиде, который развивается за счет питательных веществ яйца. А. Левенгук допускал существование "мужских" и "женских" сперматозоидов. Крайним выражением преформизма явилась теория вложений. Согласно ей, половые клетки зародышей, как матрешки, уже несут в себе зародышей следующего поколения, в тех содержатся зародыши последующих поколений, и так далее.

Ряд фактов с точки зрения преформизма получал не слишком удачное объяснение. В XVIII в. благодаря работам Р. Реомюра и А. Трамбле становится широко известным явление регенерации. Ш. Бонне сводил и регенерацию, и различные формы бесполого размножения к "предсуществованию" в организме особых, специально на сей предмет предобразованных зародышей. Таким образом, гидра вся целиком с точки зрения преформизма представляла собой яичник или собрание зародышей. Сходство детей с обоими родителями преформисты объясняли тем, что зародыш, происшедший из яйца или из семенного анималькуля, формируется по образу и подобию своих родителей под влиянием воображения матери в течение утробной жизни. Плохо согласовывалось с идеей преформизма и появление уродств. Впрочем, некоторые сторонники этой концепции допускали, что вложенные зародыши не обязательно идентичны друг с другом, вплоть до того, что и сам прогресс живых форм мог быть преформирован в момент творения.

Эпигенетической точки зрения в XVIII в. придерживались П. Мопертюи, Дж. Нидхэм, Д. Дидро, отчастиЖ. Бюффон.

Решающий перелом в споре между представителями двух течений произошел в XIX в. после работ К.М. Бэра (1792-1876), сумевшего снять альтернативу — или преформизм, или эпигенез. К.М. Бэр считал, что нигде в зародыше не происходит новообразований, имеют место лишь преобразования. При этом преобразование К.М. Бэр понимал отнюдь не в духе преформизма, а рассматривал его как подлинное развитие, с глубокими качественными преобразованиями от более простого и недифференцированного к более сложному и дифференцированному.

Читайте также: