Понятие юридического диалога реферат

Обновлено: 05.07.2024

Культура речи является важнейшей составной частью юридической риторики. Требования к культуре речи юриста соответствуют общим риторическим нормам и правилам, о которых говорилось в предыдущем параграфе, но имеют определенные особенности, связанные со спецификой профессиональной деятельности. Юрист постоянно находится в общении с людьми, решает их правоотношения. Его коммуникативная деятельность характеризуется познавательным, организаторским, удостоверительным и воспитательным аспектами. Она требует от служителя юридической профессии высокой общей культуры и образования, нравственных и интеллектуальных качеств, хорошей коммуникабельности. На одном из первых мест стоит требование высокой культуры речи.

Юридическая речь очень специфична. Общение осуществляется в рамках определенного правового поля отношений, оговоренных в каждом конкретном случае нормами права, а также служебными полномочиями и задачами юриста как должностного лица. Речь юриста диалогична, почти всегда персонифицирована, обращена к конкретной личности и имеет четкую правовую цель. С одной стороны в общении участвует юрист (прокурор, следователь, адвокат, судья и т. д.), с другой – объект правоотношений (подозреваемый в преступлении, правонарушитель, пострадавший, свидетель, потерпевший или другие лица).

Юристу приходится решать разнообразные коммуникативные задачи в различных речевых формах. Он должен уметь аргументированно излагать свои мысли в устной и письменной форме, убедительно выступить в судебном заседании, вести допрос, задушевную или воспитательную беседу, предметно, последовательно и конкретно ставить вопросы, анализировать ответы и т. д. С этим связана особая сложность юридической речи. В ней представлены все жанры и виды речи: юридические документы, монолог (судебная речь, лекции и доклады по правовой тематике, инструктажи и информации), диалог (допрос, беседа, полемика, деловые переговоры), речи убеждающие, побуждающие к действию, информационные, сокровенные и агитационные и т. д.

Одна из особенностей речи юриста состоит в насыщенности профессиональной терминологией. В результате нередко затруднен контакт с собеседниками из непрофессиональной среды, что требует умелого обращения с юридическими понятиями и определениями, применения различных приемов их пояснения и разъяснения.

Для устной юридической речи характерно разнообразие стилей. Например, при обсуждении проблем законотворчества и юридической экспертизе законопроектов может применяться научный стиль речи. Выступлению государственного обвинителя в судебном заседании свойствен официально-деловой стиль. Защитительные речи адвокатов в зависимости от целей, которые ставит перед собой защитник (опровергнуть доводы обвинения, смягчить обвинение и т. п.), могут произноситься в официально-деловом стиле, публицистическом либо в их сочетании.

Важной особенностью юридической риторики является исключительно высокая ответственность автора речи за свои слова. Юридические ошибки, необъективные оценки способны серьезно повлиять на решение человеческой судьбы, даже искалечить жизнь человеку. Поэтому фундаментом юридической речи должно служить глубокое изучение обстоятельств дела и их безукоризненная правовая оценка. Говорить хорошо в суде, значит, говорить по существу, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права, говорить объективно, доходчиво, логично, убедительно, в соответствии с нормами литературного языка.

Особенность судебной риторики заключается и в том, что судебные речи служат строго определенной цели – выяснению истины. Основу убедительности таких речей составляет доказательство, основанное на установленных фактах и объективных исследованиях, безупречной логике рассуждений. Поэтому культура речи судебного оратора во многом характеризуется его умением выполнять три взаимосвязанные функции – выяснять, доказывать, убеждать, которые определяют, по существу, внутреннее содержание судебного красноречия. Судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы оппонента, раскрывает несостоятельность, с его точки зрения, приводимых процессуальным партнером доказательств, объясняет, почему, по его мнению, суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие.

Отличительной чертой судебной речи является также то обстоятельство, что ее объем и тематика строго ограничены конкретными материалами рассматриваемого дела, которыми пользуются оба процессуальных партнера. Стороны обвинения и защиты интерпретируют в своих целях одну и ту же информацию, которая установлена в ходе судебного следствия. Это требует от оратора особой остроты, гибкости мышления и особых средств выразительности речи.

Профессиональная специфика юридической риторики, отмечает Н. Н. Ивакина, делает юридический язык одним из самых трудных, но одновременно одним из самых интересных профессиональных языков.

Культура речи юриста тесно связана с проблемой нравственности оратора, соблюдения норм этики общения. Пожалуй, ни в одной другой сфере не переплетаются так тесно, как в юридической практике, служебная деятельность и этика правоотношений. Работники правоохранительных органов представляют закон и власть. Они, как никто иной, должны быть корректными в отношениях с людьми. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает допустимые пределы психологического воздействия должностных лиц на других участников правоотношений.

Важно правильно определить границу между речевыми приемами, направленными на установление истины, и теми, которые переходят в психологическое насилие над личностью, несовместимое с принципами уголовного процесса. Правомерное словесно-психологиче-ское убеждение, в отличие от насилия, не вымогает информацию, а, вмешиваясь во внутренние психические процессы человека, формирует его правильную позицию, сознательное отношение к гражданским обязанностям.

Учить уважать закон других имеет право только тот, кто сам свято чтит его и соблюдает. Опасно, отмечают специалисты, когда с течением времени профессиональная бдительность юриста перерастает в подозрительность, ощущение власти во вседозволенность, критичность в общее недоверие, самообладание в бездушие, черствость, убежденность в собственной непогрешимости и превосходстве.

Юридическая речь несовместима с использованием преступного жаргона, который, к сожалению, вышел за пределы специфической сферы общения. Жаргон имеет не только внешнюю сторону выражения (язык, словарь), но и внутреннюю, выражаемую, т. е. несет определенный заряд психологии и мировоззрения уголовного мира. Использование жаргона юристом является признаком профессиональной деградации.

К речи юриста предъявляются повышенные требования с точки зрения грамотности, содержательности, логичности, релевантности (уместности) и коммуникативной целесообразности, эстетики высказывания.

Она должна отвечать следующим важнейшим качествам:

- быть информативной, содержательной. Содержательность определяется ценностью и актуальностью информации, умением выступающего выбирать, анализировать и обобщать факты, делать выводы и вносить конкретные предложения;

- быть понятной, доступной для восприятия. Юрист обязан говорить лаконично, предельно конкретно, доступным языком, доходчиво разъяснять различные понятия, учитывать способности восприятия собеседника. Наиболее понятен такой язык, который близок интересам и жизненным потребностям слушателя;

- быть чистой и ясной. Это достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов;

- быть объективной и юридически точной в описании и оценке событий и действий лиц, в них участвовавших;

- быть нравственно выверенной и эмоционально уравновешенной, сдержанной. Юрист не должен давать волю своим чувствам, обязан быть сдержанным в выражении эмоций;

В современной судебной речи, в отличие от речей дореволюционных русских ораторов, выступавших перед судом присяжных, больше ценятся рациональные аргументы и доводы, чем психологические, эмоциональные и художественные средства воздействия.

Культура речи юриста – совокупность очень многих составляющих как общего риторического плана, так и специфически профессионального. Юридическая речь отличается безупречной правовой и содержательной точностью, объективностью, логичностью, нравственностью, высокой коммуникативной целесообразностью. Только при соответствии этим требованиям она способна выполнить свое предназначение – уяснение и исполнение норм закона.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы социальные функции устной публичной речи?

2. Какова связь законов психологии с риторикой?

3. Что такое стиль речи? Назовите основные стили и охарактеризуйте их особенности.

4. Каковы особенности устной и письменной речи?

5. Что необходимо оратору, чтобы свободно импровизировать, выступая публично?

6. Каковы причины, вызывающие скованность молодых авторов на трибуне? Как с этим бороться?

ГОСТ

Понятия культуры речи юриста

Культура речи юриста – это важнейшая составная часть юридической риторики. Правила культуры речи юриста соответствуют общим риторическим нормам и правилам, но имеют определенные особенности, связанные со спецификой профессиональной деятельности юриста

Юристы постоянно находятся в общении с людьми, вступая с ними в правоотношения. Их коммуникативная деятельность характеризуется как познавательными, так организаторскими, воспитательными и иными аспектами. Она требует от юристов высокой общей культуры, качественного образования, нравственных интеллектуальных качеств, а также хорошей коммуникабельности. На одном из первых мест находятся требования к высокой культуре речи.

Юридическая речь отличается особой спецификой. Это связано с тем, что общение осуществляется в рамках определенного правового поля, которое определено нормами права, служебными полномочиями и задачами юриста, выступающими в качестве должностного лица. Речь юриста характеризуется наличием большого количества диалогов, почти всегда она персонифицирована и обращена к конкретной личности, а также имеет четкую правовую цель. Нередко в таком общении участвуют прокурор, следователь, адвокат, судья, которые являются юристами, а также субъекты правоотношений, например, подозреваемый в совершении преступления, правонарушитель, потерпевший, свидетель и т.д.

Задача юриста – решение разнообразных коммуникативных задач в различных речевых формах. Юрист должен уметь аргументировать свои мысли, грамотно излагать их, причем как в устной, так и в письменной форме. Кроме того, задачей юриста являются убедительные выступления в судебном заседании. Если юрист работает адвокатом, следовательно, он также должен уметь ввести допрос, воспитательные или задушевные беседы, уметь беседовать предметно, ставить конкретные вопросы, анализировать ответы и т.д. С перечисленными факторами связана особая сложность юридической речи.

Готовые работы на аналогичную тему

В юридической речи представлены все виды речи и все жанры:

Юридическая документация.
Монолог, например, судебная речь, лекция, доклад, инструктаж и т.д.
Диалог, например, допрос, очная ставка, беседа, полемика, переговоры и т.д.
Убеждающая речь.
Побуждающая к действию речь.
Информационная или агитационная речь и т.д.

Рисунок 1. Качества культуры речи юриста. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Характеристика речи юриста

Особенность речи юриста заключается в насыщенности профессиональной терминологии. Нередко это затрудняет контакт с собеседником из непрофессиональной среды, что требует уметь разъяснять юридические понятия и термины, определения, применяя различные приемы и пояснения и разъяснения.

Для устной речи юристов характерно разнообразие стилей. Например, при обсуждении проблем законотворчества, юридической экспертизы законопроектов может применяться научный стиль речи. При выступлении обвинителя в суде применяется официально деловой стиль речи. Речь адвоката носит защитительный характер и может произноситься в официально деловом, публицистическом стиле либо их сочетании.

Важная особенность юридической речи заключается в высокой ответственности автора речи за свои слова. Так, юридические ошибки, не объективные оценки способны повлиять не только на человеческую судьбу, но и на судебное решение, иной процессуальное решение. Фундаментом юридической речи выступает глубокое изучение обстоятельств дела, их безукоризненная правовая оценка. Хорошо говорить в суде означает тщательно анализировать материалы дела, опираться на нормы права, говорить объективно, доходчиво, убедительно, логично, основываясь на нормы литературного языка.

Особенности судебной риторики

Особенностью судебной риторики также является ее строго определенная цель – выяснение истины. Основная задача юриста – установление фактов, объективные исследования, безупречная логика рассуждений. Судебная речь оратора во многом характеризует его умение выполнять три взаимосвязанных функций – доказывать, выяснять и убеждать, который в итоге определяет внутреннее содержание судебного красноречия. Судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует свои аргументы и аргументы оппонента, раскрывая их состоятельность либо несостоятельность, а также объясняя суду, почему он должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие.

Судебная речь также характеризуется особым объемом и тематикой, которые строго ограничены рамками материалов конкретного рассматриваемого дела. Стороны обвинения и защиты интерпретируют одну и ту же информацию в своих целях. Подобная тактика требует от юриста особой гибкости и остроты мышления, применения специальных средств выразительности речи. Поэтому юридический язык является одним из самых сложных и в то же время одним из самых интересных профессиональных языков.

Стоит заметить, что культура речи юриста тесно связана с соблюдением норм этики общения. Ни в одной другой сфере они не переплетаются так тесно, как в юридической практике. Так, работники правоохранительных органов представляют собой закон и власть, они должны быть корректными в общении с людьми. Уголовно-процессуальное законодательство также устанавливает допустимые приделы психологического воздействия должностных лиц на участников правоотношений.

Юридическая речь также не совместима с использованием слов из преступного жаргона, который в последнее время, к сожалению, широко распространился за пределы сферы своего изначального применения. Жаргон характеризуется не только внешней стороной выражения, но и внутренней, которая несет негативный отпечаток психологии и мировоззрения уголовного мира. Использование жаргона юристом является признаком профессиональной деградации. Кроме того, к юристам предъявляются повышенные требования с точки зрения грамотности, логичности, уместности, содержательности, этики высказывания.

Профессиональная деятельность юриста представляет собой процессуально регламентированный и рационально упорядочений вид социальной практики. Она определяется не только юридически обоснованными действиями, но и интеллектуальным взаимодействием лиц, вовлеченных в процесс правового познания.

Рациональная форма интеллектуальной коммуникации в юридической практике, направленная на обсуждение, объяснение или решение правовых проблем, называется юридическим диалогом. В применении к исследованию рациональных форм интеллектуального взаимодействия в следственной и судебной практике можно говорить о специальной области теории юридического диалога — диалогике допроса. Метафизические основания рациональности эффективного ведения допроса включают его диалектику, прагматику, эротетику, психологию, риторику и этику.

Диалектика допроса — это его логика, то есть система логических принципов, методов и средств, позволяющих последовательно и аргументированно проводить операции доказательства и опровержения, выдвижения следственной версии и критики несостоятельной легенды допрашиваемого лица.

В юридической практике часто проявляется неумение лица, ведущего допрос, логически последовательно и действенно контролировать собственную аргументацию и информацию, полученную от допрашиваемого. Возникают затруднения в оценке условий истинности полученной информации, ее совместимости или противоречивости по отношению к уже имеющейся. Важно в процессе следственного или судебного дознания логически точно сформулировать предмет допроса, правильное понимание которого дает в итоге полноту необходимой информации, помогает выбрать адекватную стратегическую цель допроса и оперативно-тактические средства ее реализации. Еще одна трудность — недоразумения, возникающие в ходе обмена мнений сторон в связи с некорректным введением и использованием юридической терминологии, неверным определением вовлеченных в допрос правовых понятий, оценок и норм.

Таков, кратко говоря, круг логических проблем, касающихся диалектики допроса. В системе рациональных оснований диалогики допроса его диалектика занимает стержневое положение, обеспечивая строгость аргументации. Все, полученное в ходе допроса внелогически, проверяется логикой.

Центральная проблема прагматики допроса — правильно выбрать его стратегию, основную цель к которой стремится допрашивающее лицо как к результату. Скажем, допрос эксперта преследует цель получения квалифицированной информации о фактах и доказательствах по обстоятельствам дела. Допрос потерпевшего или свидетеля направлен на детализацию, конкретизацию и припоминание событий. Допрос подозреваемого или обвиняемого предполагает цели склонения допрашиваемого к признанию, либо его изобличения. При ведении перекрестного допроса лиц, представляющих оппонирующую сторону, его стратегия, конечно, может быть иной. Ошибка в определении стратегической линии влечет бесплодность результата.

Другой проблемой прагматики допроса является рациональный выбор тактики поведения допрашивающего лица, которая соответствовала бы полностью стратегическим целям. Целенаправленность допроса на получение дополнительной, детализирующей или конкретизирующей информации предполагает общую тактику его проведения в бесконфликтном режиме. Допрос на убеждение или переубеждение ведется в оперативно-тактическом режиме слабого конфликта.

Допрос — это не только логическая система методов доказательства и опровержения, но и психологический процесс убеждения. Доказательство — категория диалектики, убеждение — психологии. Доказательство служит критерием оценки достоверности и строгости результатов допроса, убеждение непосредственно приводит допрос к этим результатам. Комплекс методов и средств рационально направленного формирования позитивных и ожидаемых оценок ситуаций, закрепленных в убеждениях допрашиваемого, образует психологическую сферу допроса. Психология допроса — система методологических приемов и методических средств целенаправленного влияния или воздействия на логико-рациональную, мотивационно-потребностную или эмоционально-волевую сферу личности допрашиваемого, а также других лиц, вовлеченных в допрос.

Основной психологической проблемой ведения допроса является установление позитивного контакта с допрашиваемым. Психологическая комфортность и конструктивная коммуникабельность — эффективные средства получения необходимой для дела информации от допрашиваемого в форме добровольной дачи показаний. Другие психологические проблемы рационального ведения допроса определяются стратегическими целями дознания. Различие в целях предполагает и различие в формах воздействия на психологию личности допрашиваемого. Допрос на припоминание или убеждение обычно строится на психологическом фоне рациональной сферы личности, допрос на переубеждение или признание — мотивационно-потребно- стной, а допрос на изобличение — волевой.

Оценка рациональности и результативности допроса зависит не только от диалектического или прагматического его содержания, но и от формы, в которой он протекает. Культура рациональной формы ведения допроса подчеркивает мастерство и профессионализм допрашиващего лица и является предметом изучения в риторике допроса. Риторическая культура допроса часто оказывается важным фактором продуктивности следственных или судебных действий. Косноязычие или резонерство, догматизм или декларативность суждений являются обычной причиной потери нити разговора, симпатий аудитории слушателей, а иногда и откровенного поражения. С другой стороны, эстетически выдержанная форма диалектической и прагматической аргументации, умение заставить допрашиваемого следовать собственной логике рассуждения вызывают положительную ответную реакцию слушателей, их готовность в позитивном ключе перейти от оценки риторической формы допроса к содержательным его позициям. Риторическая культура допроса и, как следствие, эффективность его результатов зависят от умения следователя, сторон обвинения или защиты контролировать композиционную целостность диалога, структурированность и последовательность введения в его процесс необходимых и достаточных доказательств.

Этика допроса образует особую область его диалогики, предметом анализа которой является система норм, принципов, регулирующих критерии оценок поведения юриста, ведущего следственное или судебное дознание, с позиций нравственности и справедливости. Являясь видом профессиональной этики, этика допроса, тем не менее, не содержит каких-либо особых нравственных принципов и норм, отличающихся по своему содержанию от общечеловеческих моральных критериев и ценностей. Этика допроса основывается на общих нормах морали, применяя их с учетом специфических форм деятельности юриста: следователя, обвинителя, защитника.

Проблемы этики ведения допроса пронизывают все его рациональное содержание: диалектику, прагматику, психологию и риторику. В допросе со слабым конфликтом, имеющим конструктивную и лояльную основу позиций сторон, проявляется жесткая связь между этикой и логикой допроса. Нарушение его нравственных принципов влечет разрушение рациональной сферы логической аргументации. Если же речь идет о допросе в форме острого конфликта, аморальный авантюризм в его ведении оказывает деструктивное влияние также и на правовую сферу, приводит к следственным и судебным ошибкам.

Диалог - это разговор двух или нескольких лиц. Основной единицей диалога является диалогическое единство - тематическое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего. На характер реплик оказывает влияние так называемый кодекс взаимоотношений коммуникантов. Выделяют три основные типа взаимодействия участников диалога: зависимость, сотрудничество и равенство.

Содержание работы

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.
2.Основные формы диалога.
2.1.Разговор, беседа, собеседование
2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут
2.3 .Классификация спора:
а) по цели;
б) по количеству участников;
в) по форме ведения борьбы мнений.
3.Обобщения и выводы.

Содержимое работы - 1 файл

Диалог и его формы.docx

РЕФЕРАТ Диалог.Формы диалога.

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.

2.Основные формы диалога.

2.1.Разговор, беседа, собеседование

2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут

2.3 .Классификация спора:

б) по количеству участников;

в) по форме ведения борьбы мнений.

3.Обобщения и выводы.

Слово является средством передачи информации, но не всегда происходит ее полная передача от одного человека другому.

Диалог предполагает свободное владение речью, чуткость к невербальным сигналам, способность отличать искренние ответы от уклончивых. В основе диалога - умение задавать вопрос себе и другим. Вместо того, чтобы произносить безапелляционные монологи, гораздо эффективнее преобразовать свои идеи в форму вопросов, апробировать их в беседе с коллегами, посмотреть, поддерживаются они или нет. Уже сам факт вопроса демонстрирует желание участвовать в общении, обеспечивает его дальнейшее течение и углубление.

Любой диалог имеет свою структуру: зачин - основная часть - концовка. Размеры диалога теоретически безграничны, поскольку его нижняя граница может быть открытой. На практике же любой диалог имеет свою концовку.

Диалог рассматривается как первичная форма речевой коммуникации, поэтому он получил своё наибольшее распространение в сфере разговорной речи, однако диалог представлен и в научной, и в публицистической, и в официально-деловой речи.

Будучи первичной формой коммуникации, диалог представляет собой неподготовленный, спонтанный тип речи. Даже в научной, публицистической и официально-деловой речи при возможной подготовке реплик развёртывание диалога будет спонтанным, поскольку обычно реплики - реакции собеседника неизвестны или непредсказуемы.

Для существования диалога, с одной стороны, необходима общая информационная база его участников, а с другой - исходный минимальный разрыв в знаниях участников диалога. Неинформативность может отрицательно сказаться на продуктивности диалогической речи.

В соответствии с целями и задачами диалога, ситуацией общения, ролью собеседников можно выделить следующие основные типы диалогов: бытовой, деловая беседа, интервью.

По завершении одного из этапов развития предмета логики, в результате которого этот предмет обогатил такой его новый раздел как “диалектическая логика”, казалось бы, осталось лишь встречать наступление подобной революционной эпохи в развитии логического знания. Столь позитивный смысл, как предполагается, можно видеть в обстоятельстве, что в соревнование за право лидерства в прогрессе логики включилась тенденция, предложившая идею приблизить аппарат этого вида знания к принципам “естественного мышления”. Предлагающие подобную “новую форму логики” воодушевлены надеждой, что обновленная структура формы знания “логика” позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить его предмет таким понимаемым ими закономерно необходимым здесь средством как “диалог”.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не “диалога”, наделенного смыслом структуры общительного поведения, но именно “диалога”, воплощающего собой принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования. “Диалог” в роли процедурной модели научного дискуссии подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон, что, собственно, и позволяет трансформировать коммуникативный обмен в источник четкого познавательного результата. Характерное подобному пониманию толкование формата “диалога” подразумевает выделение определенных рамок для системы действий, которую естественный язык поверхностно обозначает посредством понятия “обмен мнениями”. “Диалог” в понимании современных тенденций логики оформляется как преследующая познавательную цель последовательность актов коммуникативного взаимодействия, замкнутая рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

В большей степени неявно, чем явно, но, все же, модернистская логическая концепция намекает на то, что она видит в “диалоге” новый элемент арсенала средств логического познания, его новый комплекс неотделимых от процесса познания интенционально-поведенческих структур. Такое понимание очевидно присутствует в предоставляемом сторонниками интеграции “диалога” в научный аппарат логики подборе арсенала “средств развертывания” диалога, в число которых данная концепция включает элементы “суждение”, “оценка”, “вопрос”, “требование”. Данные структуры конфигурирования познавательной активности модернистская интерпретация наделяет статусом прямого содержания корпуса логического познания, образующего само тело научной дисциплины “логика”.

Однако здесь, что, с нашей точки зрения, не удивительно для знакомых с присущим представителям логического модернизма пониманием, игнорируется значимость множества фактически неизбежно порождаемых таким “расширением” логики сторонних факторов. Обзор данных факторов можно начать с указания, например, на неизбежную омонимичность называемых здесь лексем “диалог”, “суждение”, “оценка” и т.п., по отношению которых естественный язык не ограничивает себя строгими правилами использования лишь единично определяющего их плана содержания. Среди упомянутых здесь понятий относительно больший масштаб подобной омонимии можно наблюдать у слова “оценка”, кстати, и заимствованного научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике. Но куда более важен здесь иной аспект данной проблемы – равно же как непосредственно понятие “диалог”, так и остальные, используемые для раскрытия структуры и содержания “диалога” понятия отнюдь не предназначаются для обозначения неких “простых и неделимых” сущностей. “Диалог” в любом случае представляет собой сложную комбинированную структуру, обозначаемую посредством характерных ему актуальных комбинаций, соответствующих конкретным ситуациям развертывания диалога. В меньшей степени, но, тем не менее, весьма ощутимо непостоянство структуры проявляется и в случаях выделения таких форматов как “суждение”, “вопрос” и т.п.

Логика, вроде бы обогащаясь новым средством “диалог” вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел “диалоговедение”, и вряд ли можно определенно сказать, в действительности такое нововведение представляет собой позитивный вклад в корпус логики, продолжай оно сохранять особенности, следующие из показанных нами его неизбежных обременений. Понимая непростой характер последствий вольных модернизаций предмета науки “логика” мы попытаемся исследовать предмет “диалога” с целью установления, с одной стороны, того, какие именно аспекты отношений “диалога” затрагивает существующая формальная логика, и, если взглянуть немного шире, теория познания в целом. С другой стороны, мы постараемся оценить как же “диалог” организуется с точки зрения структуры межличностной коммуникации.

Наш анализ нам следует начать с операции разделения предмета диалога на составляющие его предметы “ход диспута” и “развитие в направлении достижения согласной позиции” (или – позиции расхождения). Более же предметно нам следует сосредоточиться на правилах, описывающих коммуникативную адаптацию сторон диспута в качестве реальных участников общения, располагающих характерными отличающими их особенностями реального “индивидуального поведения”. Фактор “индивидуального поведения” требует понимания сторонами диспута уровня возможностей оппонента и адаптации своих собственных действий под определенную уже в процессе реального взаимодействия модель таких возможностей. Нам в данном отношении удалось выделить четыре составляющие построения диспута как системы, в которой сторона взаимодействия выстраивает свою активность в виде интерфейса взаимодействия именно с данным конкретным оппонентом:

(1) – подбор средств побуждения мыслительной активности в сознании собеседника;

(2) – оценка и классификация характера реакций противоположной стороны;

(3) – получение представления об уровне собственной и отличающей оппонента осведомленности в обсуждаемой проблеме;

(4) – составление алгоритма разделения получаемой информации на познавательно важные и служебные данные.

Наша интерпретация показывает диалог на положении некоего события прогресса познавательной активности, представляющего собой не что иное, как развертывание процесса расширения сведенных в классификационный порядок представлений о населенности мира, или, проще говоря, повышения уровня осведомленности его участников относительно тех или иных аспектов картины мира. (Здесь следует пояснить нашу точку зрения, представляющую человеческое мышление спонтанным творцом классификаций, хотя степень достаточности этих классификаций и определяется индивидуально.) Здесь не следует забывать, что мы обсуждаем не всякий, но именно специфический диалог, взаимно увязанный порядок действий различных участников, мотивом которых служит цель обретения или передачи познания. Напротив, обыденный опыт ежедневно знакомит нас с другого рода явлениями пополнения осведомленности, получением такого рода знания, что часто не обогащает, но лишь обременяет сознание. В данном смысле важно осознавать, что только лишь то построение “диалога”, что мотивируется именно познавательным интересом, может пониматься восходящим к интенции приобретения знания, относящегося к избранной в качестве предмета обсуждения теме. Поэтому такого рода диалог вовсе не позволяет автоматически сводить его к протеканию процесса пополнения осведомленности, он в своем качестве “источника развития” представлений позволяет понимать его лишь потому, что непосредственно такого рода изначальная задача и мотивировала само его возникновение.

Предварительно наметив контуры собственно явления “диалога”, мы можем обратиться к исследованию следующей проблемы: достаточно ли данное найденное нами решение для завершения “общего анализа” предмета “диалог” и обращения к анализу его составляющих частей, в частности, реплик? Знание каких именно принципов позволяет признать выход нашего анализа на этап выделения “основных условий диалога” и наступления возможности перенесения фокуса внимания на исследование его частных составляющих? Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета “диалог”, или нам следует исходить из не более чем конкретной конфигурации конкретного случая развития диалога?

Если мы говорим о том, что диалог является эксплицитно протекающим проявлением имплицитно присутствующего процесса развития осведомленности участвующих в диалоге оппонентов, то не следует ли нам подумать и над предметом отличающей некоторые из построений диалога способности представлять собой простую имитацию событийного ряда дискуссии вместо реально происходящего развития понимания? Такой вариант вполне допустим, и его также не следует исключать.

Диалог как акт познания совершается только в случае, если его участники проявляют возможность именно логического восприятия аргументации оппонента. В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Понимая различие между в познавательном смысле плодотворным диалогом и фактически безрезультативным взаимным декларированием различий в понимании, мы позволим себе обратиться к осмыслению элементов диалога в качестве познавательно эффективных инструментов. Но вначале мы остановимся на некоей описывающей элементы диалога как таковые, на наш взгляд наивной классификации. Список “элементов диалога” составлен М.П. Грачевым, и основной идеей составленной им классификации можно понимать обобщение “ролевой функции” элементов диалога. Составленная М. Грачевым классификация выглядит следующим образом:

а) ориентировочная реакция:
- вопросом на вопрос
- вопросом к суждению
- вопросом к оценке
- вопросом к требованию

Читайте также: