Понятие вины по римскому праву реферат
Обновлено: 04.07.2024
Депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы РФ вправе получать сведения о деятельности органов ФСБ в порядке, определяемом законодательством РФ. Надзор за исполнением органами ФСБ законов РФ осуществляют Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры.
Цель курсовой работы выявить предпосылки появления Федеральной службы безопасности РФ, проанализировать хронологию деятельности ФСБ РФ. Кроме того, целью настоящей курсовой работы является, анализ законодательства на которой строится вся система деятельности органов ФСБ РФ, а также существующие на сегодняшний день проблемы деятельности ФСБ РФ и пути и решения.
Содержание работы
Введение;
История и предпосылки появления ФСБ России;
Анализ законодательства о деятельности ФСБ России;
Проблемы, существующие на сегодняшний день в деятельности ФСБ России и пути решения:
Разграничение компетенции между правоохранительными органами;
Защита информации;
Терроризм;
Деятельность зарубежных спецслужб;
Негосударственные структуры, оказывающие содействие органам ФСБ России;
Заключение;
Библиографический список:
Нормативно-правовые акты;
Используемая литература.
Файлы: 1 файл
Kursovaya.docx
- Введение;
- История и предпосылки появления ФСБ России;
- Анализ законодательства о деятельности ФСБ России;
- Проблемы, существующие на сегодняшний день в деятельности ФСБ России и пути решения:
- Разграничение компетенции между правоохранительными органами;
- Защита информации;
- Терроризм;
- Деятельность зарубежных спецслужб;
- Негосударственные структуры, оказывающие содействие органам ФСБ России;
- Нормативно-правовые акты;
- Используемая литература.
Вопросы обеспечения безопасности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз актуальны в любое время. Они постоянно волнуют сознание людей не только в области политической жизни, но и в повседневной деятельности. Создание безопасных условий проживания служит важнейшим условием нормального функционирования общественных институтов любой страны. Одновременно этот показатель является одним их критериев оценки эффективности работы властных структур. Для поддержания необходимого уровня защищенности названных объектов, в Российской Федерации создаются специальные государственные органы. К их числу относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России).
Деятельность Федеральной службы безопасности Российской Федерации в современное время является актуальной.
Деятельность органов Федеральной службы безопасности осуществляется на основе принципов законности, единства системы органов ФСБ и централизации управления ими, сочетания гласных и негласных методов и средств деятельности, гуманизма, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Органы ФСБ в пределах предоставленных им полномочий обеспечивают безопасность личности, общества и государства. Они представляют собой единую централизованную систему, в которую входят: ФСБ РФ; управления (отделы) ФСБ РФ по отдельным регионам и субъектам РФ (территориальные органы безопасности); управления (отделы) ФСБ РФ в Вооруженных Силах РФ, войсках и иных воинских формированиях, а также в их органах управления (органы безопасности в войсках). ФСБ является федеральным органом исполнительной власти. Возглавляет ее Директор на правах Федерального министра (должности Директора соответствует воинское звание генерал армии).
Органы ФСБ в своем подчинении имеют предприятия, учебные заведения, научно-исследовательские, экспертные и военно-медицинские учреждения и подразделения, военно-строительные подразделения, центры специальной подготовки, а также подразделения специального назначения.
Контроль за деятельностью органов ФСБ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы РФ вправе получать сведения о деятельности органов ФСБ в порядке, определяемом законодательством РФ. Надзор за исполнением органами ФСБ законов РФ осуществляют Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры.
Цель курсовой работы выявить предпосылки появления Федеральной службы безопасности РФ, проанализировать хронологию деятельности ФСБ РФ. Кроме того, целью настоящей курсовой работы является, анализ законодательства на которой строится вся система деятельности органов ФСБ РФ, а также существующие на сегодняшний день проблемы деятельности ФСБ РФ и пути и решения.
История и предпосылки появления Федеральной службы безопасности Российской Федерации
(7) 20 декабря 1917г. постановлением Совета Народных Комиссаров для борьбы с контрреволюцией и саботажем в Советской России была образована Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК). Ее первым председателем был назначен Феликс Эдмундович Дзержинский. На этом посту он находился до 6 февраля 1922г. С июля по август 1918г. обязанности председателя ВЧК временно исполнял Яков Христофорович Петерс.
6 февраля 1922г. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет принял постановление об упразднении ВЧК и образовании Государственного политического управления (ГПУ) при НКВД РСФСР.Войска ВЧК были преобразованы в войска ГПУ. Таким образом, управление органами милиции и госбезопасности было передано одному ведомству.Весь период, когда главная спецслужба РСФСР именовалась ГПУ, во главе её находился Ф. Э. Дзержинский, ранее руководивший ВЧК, а впоследствии — ОГПУ. 1
2 ноября 1923г. Президиум Центрального Исполнительного Комитета СССР создал Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ) при СНК СССР. Председателем ГПУ и ОГПУ до конца своей жизни (20 июля 1926г.) оставался Феликс Эдмундович Дзержинский, которого сменил Вячеслав Рудольфович Менжинский, возглавлявший ОГПУ до своей смерти 10 мая 1934г. Затем ОГПУ до его реформирования фактически возглавлял заместитель председателя Генрих Григорьевич Ягода.
10 июля 1934г. в соответствии с постановлением ЦИК СССР органы государственной безопасности вошли в Народный комиссариат внутренних дел (НКВД) СССР. После смерти Менжинского работой ОГПУ, а позднее и НКВД с 1934 по 1936гг. руководил Генрих Григорьевич Ягода. С 1936 по 1938гг. НКВД возглавлял Николай Иванович Ежов. С ноября 1938 до 1945гг. руководителем НКВД был Лаврентий Павлович Берия.Органы НКВД СССР осуществляли Большой террор, жертвами которого стали сотни тысяч невинных людей.3 февраля 1941 года НКВД СССР был разделен на два самостоятельных органа: НКВД СССР и Народный комиссариат государственной безопасности (НКГБ) СССР. В июле 1941 года НКГБ СССР и НКВД СССР вновь были слиты в единый наркомат — НКВД СССР. Наркомом государственной безопасности был бывший руководитель ГУГБ Всеволод Николаевич Меркулов.
15 марта 1946г. НКГБ был преобразован в Министерство государственной безопасности. Министр – Виктор Семенович Абакумов. В 1951 - 1953гг. пост министра государственной безопасности занимал Семен Денисович Игнатьев. В марте 1953г. было принято решение об объединении Министерства внутренних дел и Министерства государственной безопасности в единое МВД СССР во главе с Сергеем Никифоровичем Кругловым.
13 марта 1954г. создан Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР. 2
Руководство Комитетом государственной безопасности осуществляли:
- с 1954 по 1958гг. Иван Александрович Серов;
- с 1958 по 1961гг. – Александр Николаевич Шелепин;
- с 1961 по 1967гг. – Владимир Ефимович Семичастный;
- с 1967 по 1982гг. – Юрий Владимирович Андропов;
- с мая по декабрь 1982г. – Виталий Васильевич Федорчук;
- с 1982 по 1988гг. – Виктор Михайлович Чебриков;
- с 1988 по август 1991гг. – Владимир Александрович Крючков;
- с августа по ноябрь 1991г. – Вадим Викторович Бакатин.
- а) умысел (dolus) — когда должник осознавал, предвидел, желал, стремился причинить вред. В этом случае ответственность наступала всегда; это положение носило императивный характер, не могло быть изменено соглашением сторон. При этом, данный вид вины применялся, как правило, в уголовных правонарушениях.
- б) небрежность (culpa) — когда лицо не предвидело, но должно было предвидеть последствия своего деяния.
- легкая вина (culpaveils) имела место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи — bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина — homo diligens et studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.
- легчайшая вина (culpa levissima) — по сути, речь идет тоже о легкой степени вины, но более подчеркнуто выраженной (D. 9.2.44). Римские юристы считают, что в данном случае легчайшая вина может быть связана с неопытностью лица (imperitia).
3 декабря 1991г. Президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев подписал Закон "О реорганизации органов государственной безопасности". На основании Закона КГБ СССР был упразднен и на переходный период на его базе созданы Межреспубликанская служба безопасности и Центральная служба разведки СССР (в настоящее время - Служба внешней разведки РФ).
28 ноября 1991г. Президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев подписал Указ "Об утверждении Временного положения о Межреспубликанской службе безопасности". Руководитель – Вадим Викторович Бакатин (с ноября 1991 по декабрь 1991г.).
6 мая 1991г. председатель Верховного Совета РСФСР Борис Николаевич Ельцин и председатель КГБ СССР Владимир Александрович Крючков подписали протокол об образовании в соответствии с решением Съезда народных депутатов России Комитета государственной безопасности РСФСР, имеющего статус союзно-республиканского государственного комитета. Руководителем его был назначен Виктор Валентинович Иваненко.
26 ноября 1991г. Президент РФ Борис Николаевич Ельцин подписал Указ о преобразовании КГБ РСФСР в Агентство Федеральной безопасности РСФСР. Возглавил АФБ – Виктор Валентинович Иваненко с ноября 1991 по декабрь 1991г.
24 января 1992г. Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин подписал Указ об образовании Министерства безопасности Российской Федерации на базе упраздняемых Агентства Федеральной безопасности РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Министр – Виктор Павлович Баранников с января 1992г. по июль 1993г., Николай Михайлович Голушко с июля 1993г. по декабрь 1993г.
21 декабря 1993г. Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин подписал Указ об упразднении Министерства безопасности и о создании Федеральной службы контрразведки. Директор – Николай Михайлович Голушко с декабря 1993г. по март 1994г., Сергей Вадимович Степашин с марта 1994г. по июнь 1995г.
3 апреля 1995г. Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин подписал Закон "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации", на основании которого ФСБ является правопреемником Федеральной службы контрразведки. Директор – Михаил Иванович Барсуков с июля 1995г. по июнь 1996г., Николай Дмитриевич Ковалев с июля 1996г. по июль 1998г., Владимир Владимирович Путин с июля 1998г. по август 1999г., Николай Платонович Патрушев с августа 1999г. по май 2008г., Александр Васильевич Бортников с мая 2008 до настоящего времени. 3
Законодательство о деятельности ФСБ России
Правовую основу деятельности органов ФСБ России составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и международные договоры Российской Федерации. К числу основных нормативных актов, непосредственно регламентирующих организацию и деятельность органов ФСБ России можно отнести следующие:
Руководство деятельностью ФСБ России возложено на Президента РФ. Он утверждает структуру органов ФСБ России, назначает и освобождает от должности директора ФСБ России. При этом директор ФСБ России, его первые заместители и заместители приравниваются соответственно к министру Российской Федерации, его первому заместителю и заместителям. Директор ФСБ России организует работу данного правоохранительного органа и несет ответственность за выполнение стоящих пред ним задач. Помимо непосредственного руководства деятельностью органов и войск ФСБ России, он образует в их составе коллегии, утверждает их состав, устанавливает полномочия должностных лиц вверенного ему ведомства по решению оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых и иных вопросов, а также реализует иные полномочия в соответствии с законодательством. 4
Для анализа законодательства о деятельности ФСБ РФ, нужно рассмотреть Указ Президента РФ от 19 декабря 1991 г. "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР". В связи с созданием Содружества Независимых Государств и в целях обеспечения безопасности Российской Федерации было постановлено образовать Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР. Создание министерства было осуществлено на базе Министерства внутренних дел СССР, Министерства внутренних дел РСФСР, Межреспубликанской службы безопасности и Агентства федеральной безопасности РСФСР. Спустя год возникли проблемы в реализации Указа Президента РФ от 19 декабря 1991 г. "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР". Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 165 Конституции РСФСР, пунктом первым части второй статьи 1, пунктом третьей части первой и частью второй статьи 57 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности данного Указа.
Поводом к рассмотрению дела послужило ходатайство народных депутатов Российской Федерации о проверке конституционности Указа Президента РСФСР "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР", при издании которого, по их мнению, Президент вышел за пределы своих полномочий.
Основанием к рассмотрению дела, согласно пунктам 5 и 6 части первой и части второй статьи 58 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли данный Указ установленному в Российской Федерации разделению законодательной, исполнительной и судебной властей, а также закрепленному Конституцией РСФСР разграничению компетенции между высшими органами государственной власти и управления. 5
Конституция РСФСР не предоставляет Президенту права образовывать министерства. Президент имеет право назначать Председателя Совета Министров с согласия Верховного Совета, назначать и освобождать от должности министров, руководителей комитетов и ведомств (пункты 4 и 5 статьи 121.5). Как высшее должностное лицо и глава исполнительной власти Президент принимает меры по обеспечению государственной и общественной безопасности (пункт 11 статьи 121.5), осуществляет иные полномочия, если они возложены на него Конституцией и законами Российской Федерации (пункт 16 статьи 121.5). 6
Согласно частям второй, четвертой и пятой статьи 65 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РСФСР Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР", был признан недействующим.
Понимание вины с точки зрения поведенческого подхода. Выделение форм вины в римском частном праве и значение данной классификации. Рассмотрение степени вины и возможной ответственности. Зарождение конструкции ответственности не зависимо от вины.
Рубрика Государство и право Вид реферат Язык русский Дата добавления 29.10.2014 Размер файла 22,5 K Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
“ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”
Кафедра гражданского права и процесса
Специализация - Гражданское право
Понятие и формы вины в римском частном праве
Студент 1 курса 5 группы
очной формы обучения
Бобриков Илларион Сергеевич
Руководитель к.ю.н., доц. Сафронова Т.Н.
1. Понимание вины в римском частном праве с точки зрения поведенческого подхода
2. Выделение форм вины в римском частном праве и значение данной классификации
2.1 Формы вины в римском частном праве
2.2 Степени вины в римском частном праве
2.3 Зарождение в римском частном праве конструкции ответственности не зависимо от вины
Список использованной литературы
вина римский ответственность поведенческий
Римское право - это система права, сложившаяся в наиболее развитом государстве древнего мира - Древнем Риме, и ставшая основной для правовых систем большинства современных европейских государств. На всем протяжении истории общества не встречается другой системы частного права, достигшей такой детализации и столь высокого уровня юридической формы и юридической техники, как римское частное право. Точность формулировок, ясность построения и аргументации и глубокая жизненность, конкретность и практичность права и вместе с тем полное соответствие всех юридических выводов интересам господствующего класса -- все это является отличительными признаками частного римского права. Недаром многие римские юридические выражения и формулы перешли в века.
Цель данной работы - определить понятие и формы вины в римском частном праве.
- Сформулировать наиболее полное определение понятия вины в римском частном праве;
- Рассмотреть подходы к ее пониманию;
- Выделить формы вины и определить ее степени.
Говоря об актуальности данной проблемы следует упомянуть, что концепция "вины" зародилась в Римском частном праве, но в результате его рецепции, она существует и по сей день, в частности в гражданском праве России, поэтому является актуальной в настоящее время.
Теоретическую основу данной курсовой работы составили труды:
Анненкова К., Басина Ю.Г., Витрянского В.В., Денрбурга Т., Дождева Д.В., Дмитриевой О.В., Косарева А.И., Марецолля Т., Санфилиппо Ч., Чемберса А., Черниловского З.М.
1. Понимание вины в римском частном праве с точки зрения поведенческого подхода
Дигест Юстиниана: . Следует понимать противоправность (iniuria) . в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, как если кто-либо убил, то есть причинил вред при наличии вины (D.9.2.5.1.). Следовательно, противоправность, согласно Ульпиану, - это нарушение права, то есть причинение вреда (путем действия или бездействия) при наличии вины.
Другое определение вины в римском частном праве существенно отличается от предыдущих. Под виной (culpa) понимается несоблюдение того поведения, которое требуется правом. Эта дефиниция понятия вины основана на следующих положениях:
По моему мнению ни одно из предложенных определений понятия вины не отражает всех его аспектов и, как следствие этого, не может быть выделено наиболее полное определение вины, отражающее его сущность.
2. Выделение форм вины в римском частном праве и значение данной классификации
2.1 Формы вины в римском частном праве
Римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом. То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение.
Римское право знало две формы вины:
умысел (dolus), когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;
небрежность, неосторожность (culpa), когда должник не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.
Неосторожность бывает различной степени -- грубая и легкая.
2.2 Степени вины в римском частном праве
Во-вторых, легкая вина (culpa levis или просто culpa), когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина, который служил мерилом степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагала несоблюдение этого определенного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, т. е. вина по абстрактному мерилу.
В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины - culpa in concreto, т. е. о вине, определяемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.
2.3 Зарождение в римском частном праве конструкции ответственности независимо от вины
Проблема отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Для нас она имеет первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины. Данная проблема имеет глубокие исторические корни, начиная с римского частного права. Обратимся к ним.
Исследователи римского частного права классического периода обращали внимание на то, что иногда "dolus" и "culpa", которые, как уже говорилось, впоследствии были объединены общим понятием "вина", фактически отождествлялись с причинной связью между противоправным действием лица и возникшим у другого убытком; поскольку действия, от которых возник убыток, произведены данным лицом, значит, оно виновно в этом. Очевидно, что при таком понимании "dolus" и "culpa" ответственность, основанная на начале вины ("за вину") оказывалась фикцией, ибо ее субъективное условие отождествлялось с объективным - причинной связью, то есть, не зависящим от воли и сознания субъекта фактом происхождения убытка от его действий. Поэтому в подобных случаях ответственность возлагалась на самом деле независимо от вины правонарушителя; либо при фактическом наличии 'dolus" или "culpa", либо при их отсутствии, что в последнем случае означает ответственность без вины. Следует отметить, что вообще отождествление вины с причинной связью имеет под собой определенную почву. Еще в прошлом веке российский цивилист Анненков Анненков К. Система русского гражданского права. Общая часть Т. 1. / под ред. К. Анненкова -С.: Юристь, 1894 -с 50 писал, что связь между действием субъекта и возникшими убытками можно рассматривать в двух аспектах:
1) как реально существующую связь двух фактов объективной действительности -действия и убытка (аспект причинной связи)
2) как связь действия лица, способного понимать его значение, и убытка.
В последнем случае эта связь понимается "в специальном смысле - виновности", поскольку лицо, действуя, имеет какое-то субъективное отношение к этому действию и возникшему от него убытку. Если эта связь понимается в таком "специальном смысле", то, когда ответственность строится на начале вины, она действительно наступает при наличии вины правонарушителя ("за вину"). Если же с виной отождествляется объективная, причинная связь межу действием и ущербом, то ответственность может наступить и без вины липа. Однако, отождествление вины с причинной связью в настоящее время практически не встречается, чего нельзя сказать об отождествлении вины с противоправностью. Отождествление вины и противоправности имелось, по свидетельству исследователей, еще в источниках римского частного права, причем отождествление неоднозначное. В одних случаях "dolus" понимался римскими юристами "как синоним просто неправомерного", в других - как коварство, хитрость, обман, употребленные с целью обольстить, обойти других.
Из приведенных определений трудно сделать однозначный вывод о том, что же понимали под "dolus" римские юристы - психическое состояние, психические особенности субъектов или же их поведение. Если в первом случае понимание "dolus", совершенно очевидно, не дает возможности разграничить его как форму вины с противоправностью, то во втором случае - неочевидно. И обман, и хитрость, и коварство могут означать как субъективное состояние лица, так и его поведение. При такой многозначности понятия "dolus" невозможно однозначно утверждать, что оно означало только субъективную категорию, А само выражение "ответственность за dolus", фигурирующее в источниках римского права, могло означать и ответственность без вины. То же самое можно сказать и о понятии culpa, обычно раскрываемом как нерадение, неосмотрительность, отсутствие такого действия, которое должно было быть совершено, или неполное действие, которое привело к возникновению ущерба, невнимание, леность и т.п. Исходя из приведенных определений можно сделать вывод, что, видимо, по мысли римских юристов culpa означала в большей степени поведение лица, чем его психическое состояние.
Итак, понимание вины в римском праве не было однозначным, поэтому, думается, можно утверждать, что в определенных пределах отождествление вины и противоправности имело место. Невозможность практического применения к организациям "психологического" понимания вины, закрепленного в ГК РСФСР 1964 гола, с одной стороны, и необходимость выполнять требование закона о возложении на них ответственности только при наличии вины, с другой стороны, привели к созданию так называемой "поведенческой" концепции вины, в соответствии с которой под виной организации следовало понимать непринятие ею всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Эта концепция получила широкое признание в арбитражной практике, была поддержана в Инструктивных указаниях Государственного арбитража .СССР N И-1-33 "О практике применения арбитражами ст.33 Основ гражданского законодательства" от 6.10.69 года', а также многими учеными-цивилистами 2. Основой этой концепции вины послужила идея о том, что понимание вины только как психологической категории не совсем адекватно для гражданского права. В частности, Ю.Г. БасинБасин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. / под редакцией И.П. Грешникова -С.: Норма 2003- с. 9. утверждал, что такое понимание вины характерно лишь для уголовного права, поскольку его субъектами являются только физические лица, но не дли гражданского, субъектами которого, наряду с физическими лицами, выступают также особые, юридические, лица. Кроме того, если уголовное право устанавливает запреты и в случае их нарушения, можно и нужно устанавливать психологическое отношение правонарушителя к своему действию и его последствию, то гражданское право, наоборот, регулирует общественные отношения запретами очень редко, чаще всего устанавливает обязанности, поэтому, если субъект нарушает их, он не будет ссылаться на то, что не сознавал значения своих действий и не предвидел их последствий, а сошлется на какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие ему исполнить обязанность. На мой взгляд, "поведенческое" определение понятия вины также, как и "психологическое", несло в себе позитивное начало, поскольку позволяло на практике совершенно четко устанавливать наличие вины организации и исключало не предполагавшуюся конкретным договором сторон-предпринимателей или законодательством (для физических лиц) ответственность без вины. Однако, с помощью "поведенческой" концепции вины можно определить лишь неосторожность, но не умысел, заключающийся в намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если при нарушении договорных обязательств вина в форме умысла не характерна и поэтому "поведенческое" определение вины для этого вида обязательств в целом адекватно, то в обязательствах из причинения вреда умысел встречается намного чаще, вследствие чего "поведенческое" определение вины для этого вида обязательств является слишком узким. Кроме того, закон требует учитывать при возложении ответственности на правонарушителя вину, в первую очередь умысел, потерпевшего и кредитора. Поэтому так же. как и "психологическое", "поведенческое" определение вины имеет недостатки.
Подводя итоги данной курсовой работы, хочется отметить что ее главная цель- определить понятие и формы вины в Римском частном праве- была выполнена. В ходе работы были рассмотрены подходы к пониманию вины, выделены ее формы и степени. Римское частное право стало "общим правом" ряда государств и фундаментом дальнейшего развития и феодального и буржуазного права. Оно приобрело уже через ряд столетий после падения Рима значение действующего права в ряде государств Центральной и Южной Европы. Немалую роль сыграли при этом "абстрактность" римского частного права, утрата им в первые века н. э. черт узко национального, местного права, его приспособленность к регулированию хозяйственного оборота различных народов. Римское публичное право, по общему правилу, умерло вместе с падением Рима. И если германская империя присвоила себе гордое название "священной римской империи", если во многих государствах были учреждаемы сенаты, если титул императора получил значительное распространение, если и Наполеон до того, как стать императором, измыслил должность первого "консула", то все это явилось лишь заимствованием некогда знаменитого титула, но отнюдь не воскрешением римских государственных учреждений.
1. Отмечены достоинства поведенческого подхода
2. Отождествление вины с объективными условиями изложения ответственности - противоправностью или причинной связью, приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается в противоречие с закрепленным в законодательстве или договоре началом вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать "ненормативной''.
Список использованной литературы
1. Анненков К. Система русского гражданского права. Общая часть Т. 1. / под ред. К. Анненкова -С.: Юристь, 1894 - 680 с.
2. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. / под редакцией И.П. Грешникова -С.: Норма 2003- 591с.
3. Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - 3-е изд., стереотипное / В.В. Витрянский - М.: Статут, 2000 - 2006 с.
4. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Т. 1 / Г. Дернбург; Под ред.: П. Соколовский; Пер.: Г. Фон Рехенберг. - М.: Унив. тип., 1906. - 481 с.
5. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в римском частном праве: Учеб. Пособие / О.В. Дмитриева - Воронеж. Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997 - 136 с.
6. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Издат. группа "Инфа - М - Норма", 1997. - 704 с.
7. Косарев А.И. Курс римского частного оправа / Московский университет им. Ломоносова- 2-е изд. / А.И. Косарев - М.: Юриспруденция, 2007. -- 192 с.
8. Марецолль Т. Учебник истории римского права: Перевод с немецкого / Шулин Ф., проф. Базел. ун-та; Под ред.: В.М. Хвостов, прив.-доц. Моск. ун-та; Пер.: И.И. Щукин; Предисл.: Н. Боголепов, проф. - М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893. - 622 с.
9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. Пособие / Ч. Санфилиппо - М.: БЕК, 2002. -- 400 с
10. Черниловский З. М. Римское частное право: Элементарный курс. -- М.: Новый Юрист, 1997. -- 224 с.
Подобные документы
Формирование и развитие категории вины в гражданском праве. Умышленная и неосторожная форма вины. Особенности правового регулирования вины юридических лиц. Характеристика различных форм вины, предусмотренных современным гражданским законодательством РФ.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 07.10.2015
Работа посвящена понятию вины. Понятие и значение вины в уголовном праве. Теоретические концепции вины в уголовно-правовой литературе. Форма вины и мотивы преступления. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты. Косвенный умысел.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 16.01.2009
Общие положения о вине в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления. Неосторожная форма вины и ее виды. Влияние формы вины на квалификацию преступлений. Сущность и типы умышленной вины.
дипломная работа [135,1 K], добавлен 07.02.2013
Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010
Анализ развития и юридического понятия вины, через которое раскрывается основополагающий институт права - институт юридической ответственности. Изучение видов, форм и степени вины. Влияние формы вины на назначение наказания. Невиновное причинение вреда.
Институт вины в римском праве имел большое значение. Формирование данного института шло постепенно, и по мере своего развития в римском праве сформировались несколько видов и степеней вины. Это существенно повлияло на пределы ответственности должника, как в деликтных обязательствах, так и в уголовных правонарушениях, и позволило более дифференцировано подходить к вопросам наказания.
В дальнейшем возник термин culpa, который и стал обозначать вину в римском праве в широком смысле этого слова. Однако в узком (тесном) значении слова culpa — это неосторожность, небрежность.
Таким образом, вина в нормах римского частного права понималась, прежде всего, как осознание своих противоправных действий и предвидение наступившего от них вреда. Таким образом, вина — это неправомерное направление воли лица.
Вина в римском праве имела два вида:
Кроме этого, вина в римском праве имела несколько степеней:
Пример: К землемерам и хранителям предъявлялись уголовно-правовые иски, поскольку эти лица не нанимались на работу, а оказывали услугу (beneficii loco) и получали не плату за работу, а гонорар (honorarium). Они не несли обязанностей цивильно-правового характера (civiliter obligatus non est). Поэтому они отвечали лишь за умысел и за грубую вину, т.к. culpa lata dolo comparabitur — грубая вина приравнивается к умыслу (D. 11.6.1.1).
Пример: Лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование (коммодатарий), отвечает за ту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин — talis diligentia praestanda est, qualem diligentissimus paterfamilias adhibet. Легкая вина наличествует, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму и рачительному хозяину.
Таким образом, при этом при грубой неосторожности возможность наступления вреда мог предвидеть любой (средний) человек, а при легкой (простой) неосторожности — только добропорядочный рачительный зрелый домохозяин. Поэтому в первом случае речь идет об абстрактном мериле вины, а во втором случае — о вине, определяемой по конкретному мерилу (culpa (levis) in concrete).
Границей легкой вины был случай (casus). Общее правило ответственности заключалось в том, что за случай никто не отвечает (casus a nullo praestantur) и имущественные потери в результате случая возникали у собственника (потерпевшего), что соответствовало принципу casus sentit dominus (случай поражает собственника).
Римскому праву была известна и так называемая ответственность без вины — custodia — ответственность за сохранность вещи, т.е. ответственность за то, если она будет похищена или насильственна повреждена кем-либо.
Пример: Custodia, т.е. повышенную ответственность несли хозяин корабля, гостиницы, залогодержатель, подрядчик за полученные вещи контрагента. Custodia исключает из оснований ответственности любую форму вины и граничит только с несчастным случаем или непреодолимой силой.
Соискатель кафедры гражданского права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.Аннотация: Статья посвящена историко-правовому анализу формирования древнеримского понимания вины в частном праве. Вина ведет свое происхождение из деликтов, ответственность за которые наступала в доклассический период без учета субъективных оснований. Первой в римских источниках появляется умышленная вина (dolus), затем обособляется неосторожная вина (culpa) как определенная степень неосмотрительности, нерачительности, невнимательности, неопытности должника. Объясняются причины дифференциации неосторожной формы вины на грубую и легкую (незначительную, простую). Римские виды неосторожности положены в основу ответственности и в современном гражданском праве: если сторона договора допустила легкую неосторожность, то ее ответственность наступает при возмездности отношений, наличии у нее материального интереса; если сторона действует в интересах другой стороны безвозмездно, то допущенная ею легкая вина ответственности не влечет (ссудодатель, хранитель и др.).
Обращается внимание, что римляне видели в вине психологический критерий ответственности, обнаруживая и интеллектуальный и волевой признаки вины, оценивали вину через понятия осознавания, понимания и предвидения (интеллектуальный признак вины), а также желания, безразличия, недостаточного стремления (волевой признак вины) лица. Этим римская трактовка вины отличается от подхода российского законодателя, определяющего гражданскую вину как непринятие мер для надлежащего исполнения обязательства.
Ключевые слова: вина; умысел; неосторожность; римское частное право; закон Аквилия; грубая вина; легкая вина; казус; непреодолимая сила; гражданская ответственность; деликты
Первую попытку системного представления о вины была предпринята в законе Аквилия (lex Aquilia), принятом около 286 г. до н.э. по предложению трибуна Аквилия, который установил иск из нанесения ущерба [16, с. 52]. Данный закон регулировал вопросы возмещения ущерба прежде всего за правонарушения публично-правового характера (убийство, телесные повреждения рабов или животных), хотя римляне, безусловно, относили их к сфере частного права, поскольку рабы и животные считались простыми вещами. Поэтому частноправовое понимание вины вырастало из деликтных казусов, что не могло отразиться на нем самом.
Каждый гражданин в отношении своих обязательств должен был вести себя как рачительный добросовестный осмотрительный домохозяин (uti diligens pater familias), отступление от такой рачительности свидетельствовало о наличии culpa (неосторожности) и влекло обязанность к возмещению всего причиненного ущерба.
Появление двух форм неосторожности было связано со следующим обстоятельством. Некоторые участники гражданского оборота отвечали только за умысел dolus , например хранители, землемеры. За culpa они не отвечали.
Таким образом, сначала в римском праве вознаграждение за вред, причиненный незаконным деянием, полагалось потерпевшему при всякой вине, в том числе при простой неосторожности со стороны лица, причинившего вред, а развитие договорных обязательств вызвало необходимость в дифференциации форм вины (умысла и неосторожности) и видов неосторожности (грубая и простая) [8, с. 171].
Впоследствии наряду с грубой неосторожностью (culpa lata) римляне стали выделять ее вторую форму– легкую (незначительную) неосторожность (culpa levis).
Границей легкой вины был случай (casus). Общее правило ответственности заключалось в том, что за случай никто не отвечает (casus a nullo praestantur) и имущественные потери в результате случая возникали у собственника (потерпевшего) что соответствовало принципу casus sentit dominus (случай поражает собственника) [3, с. 118].
При незначительной неосторожности отсутствовала рачительность, которую необходимо проявлять любому человеку, а не только хорошему домохозяину. Именно поэтому culpa levis римляне сопоставляли с абстрактной виной (culpa in abstracto) – это вина вообще, характеризуемая отсутствием нормальной предусмотрительности среднего человека, добросовестного и рачительного главы семейства. Наряду с виной по абстрактному мерилу (сulpa in abstracto), выделяли сulpa in concreto, когда должником не соблюдена мера заботливости, которую он проявляет в своих собственных делах.
С легкой виной совпадают понятия небрежность и неопытность [13, с. 401]. Легкая вина наличествует, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму и рачительному хозяину.
Однако при этом легкая форма неосторожности сохранилась и во всех цивилистических правопорядках. Так, как правило, если сторона договора допустила легкую неосторожность, то ее ответственность наступает при возмездности отношений, наличии у нее материального интереса (продавец и покупатель, наниматель и наймодатель, заемщик, залогодатель и залогодержатель, поклажедатель, ссудополучатель и проч.). Если сторона действует в интересах другой стороны безвозмездно, то допущенная ею легкая вина ответственности не влечет (ссудодатель, хранитель и др.).
Наряду с грубой и легкой виной, римское право знало и легчайшую вину (culpa levissima) (D.9.2.44), при наличии которой отвечал господин, если его раб ранил или убил раба другого господина с его ведома. Однако широкого распространения эта форма вины не получила, а в договорные частноправовые отношения не приникла вообще.
В подходах римлян к вине мы можем видеть элементы и интеллектуального и волевого признаков современной трактовки вины, в рамках которой вопрос о вине решается через оценку осознавания, понимания и предвидения (интеллектуальный признак вины), а также желания, безразличия, недостаточного стремления (волевой признак вины) лица.
При умысле (dolus malus) воля правонарушителя либо прямо либо косвенно направлена на сознательное причинение вреда другому лицу путем лукавства, обмана или ухищрения [12, с. 333].
Российский законодатель попытался, значительно модернизировав римскую теорию вины, использовать ее для ответственности за неисполнение обязательств.
Римские юристы не писали о вине как о непринятии мер, они говорили о возможности предвидения должником нежелательного для кредитора результата, о его неосмотрительности, неопытности, невнимательности, беззаботности, не свойственных либо рачительному домовладельцу (легкая вина) либо любому человеку (грубая вина).
Безусловно, возможность предвидения и предотвращения вредных последствий правонарушения определялась через поведение, действия правонарушителя, но в формулировках вины в памятниках римского права на первое место была поставлена субъективная, психологическая характеристика, поскольку именно она была причиной формирования частноправовой ответственности на началах вины.
Библиографический список
Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3: Кн. 4. Обязательственное право. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1910. 974 с.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 486 с.
Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право / под ред П. Соколовского. М.: Печатня А. Снигеревой, 1911. 412 с.
Дмитриева О.В. Римские правовые конструкции вины и ответственности и их влияние на современное гражданское право России // Юрид. записки. 2011. №1(24). С. 124–130.
Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА М Норма, 1997. 704 с.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. 685 с.
Омельченко О.А. Римское право: учебник. М.: ТОН-Остожье, 2000. 208 с.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. №5. С. 171–215.
Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1999. 533 с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. 352 с.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 1326 с.
Рассолов М.М. Римское право: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 495 с.
Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрайт, 2013. 607 с.
Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник. М.: Норма, 2007. 464 с.
Торосян Э.И. О некоторых проблемах исследования древнеримской категории вины и ее отражения в современном праве // Юрид. наука в Кубанском государственном университете: сб. науч. трудов / отв. за вып. М.Д. Матиевскй. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1995. С. 16–19.
Яблочков Т.М. Понятие вины в римском праве: черты индивидуализма в учениях римский юристов о вине. М.: Лань, 2013. 38 с.
Значение историко-сравнительного анализа возникновения, становления и развития института вины в законодательстве состоит в выявлении стабильных тенденций его эволюции. Такие тенденции позволяют относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие института вины. Поэтому представляется целесообразным начать комплексное теоретическое изучение проблемы вины с исторического аспекта. Многогранность и масштабность проблем истории вины и виновного вменения в праве не позволяют в рамках данного исследования осветить их во всей полноте, а поэтому остановлюсь лишь на ключевых этапах становления и развития вины как социально-правового явления.
Широко распространены была коллективная ответственность и кровная месть. За проступок одного из членов рода перед другим родом отвечали все его члены. Но постепенно происходил распад групповой целостности рода. Проступок, совершенный одним из членов рода, влек для всего коллектива негативные последствия, поэтому не одобрялся. В конце концов, группа отказывалась от защиты своего сочлена, делая его лично ответственным за свое поведение и выдавая для наказания 3 .
Развитию принципов индивидуальной и виновной ответственности способствовали римские юристы, обратившие внимание на волю человека. Теория вины разрабатывалась в римском частном праве.
В законе Аквилия (lex Aquilia, 286 г. до н. э.) 4 была предпринята первая попытка установления ответственности за причиненный ущерб лишь за виновные (умышленные или неосторожные) действия лица 5 .
В современной литературе отмечают: не вполне ясно, что понималось под dolus, поведение лица или психическое отношение к нему 7 , так как термин обозначал и обман, коварство, хитрость 8 , и особый вид деликта – мошенничество 9 .
Некоторые участники гражданского оборота не отвечали за неосторожно причиненный вред (например, хранители, землемеры), в связи с чем, с целью компенсации вреда, причиняемого их действиями, стали выделять, помимо неосторожности, грубую неосторожность – culpa lata. Под ней понималось отсутствие минимальной осмотрительности, продиктованной самыми элементарными правилами человеческого общежития, в котором выражались поразительное легкомыслие и равнодушие к интересам других лиц 13 .
Затем наряду с грубой неосторожностью в римском праве начали выделять вторую форму неосторожности – легкую неосторожность (culpa levis).
Если грубая неосторожность граничила с умыслом, но отличалась от него отсутствием прямого желания причинить вред 14 , то легкая неосторожность (или легкая вина) не имела такого тяжкого характера, ее критерием выступал рачительный хозяин, благоразумный человек 15 . Легкая неосторожность устанавливалась, когда не была проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину. Этот вид вины получил название culpa (levis) in abstracto, т. е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу, установленному юристами 16 .
Наряду с грубой и легкой виной римское право знало и легчайшую вину (culpa levissima), при наличии которой отвечал господин, если его раб ранил или убил раба другого господина с его ведома. Однако широкого распространения эта форма вины не получила, а в договорные частноправовые отношения не проникла вообще 17 .
Вину исключал случай (casus). Общее правило ответственности заключалось в том, что за случай никто не несет ответственность, а имущественные потери ложатся на собственника вещи, что соответствовало принципу casus sentit dominus (случай поражает собственника) 18 .
По римскому праву возможно было наступление ответственности без вины – custodia. Так, хранитель нес ответственность за сохранность вещи и в случае ее повреждения или хищения третьими лицами.
Рассолов М. М. делает вывод, что при умысле воля правонарушителя либо прямо, либо косвенно направлена на сознательное причинение вреда другому лицу путем лукавства, обмана или ухищрения. Неосторожность имеется налицо, если не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности 22 . Таким образом, в римском праве можно увидеть элементы интеллектуального и волевого компонентов вины.
В римском праве организованные коллективные субъекты (объединения граждан, обладающие определенными признаками) несли самостоятельно юридическую ответственность. Неорганизованные коллективные субъекты – социальные общности (семья, население территории) – никогда не были субъектами ответственности. Организованные субъекты несли только имущественную ответственность, возможность их привлечения к уголовной ответственности в римском праве не обсуждалась 23 .
Для раннефеодального права многих европейских государств было характерно разграничение форм вины. Так, вред, причиненный по причине вражды или коварства, влек более высокий штраф, чем небрежное причинение вреда. Но большее значение придавалось личности правонарушителя 24 и объективным обстоятельствам правонарушения. Вина устанавливалась по признакам, никакого отношения к психическому отношению лица не имеющим, иногда даже с помощью жребия. В соответствии с принципом коллективной ответственности наказывались дети и иные родственники виновного, а также лица, присутствовавшие при совершении преступления.
Впоследствии учение римских юристов проникло в каноническое право. Принятие христианства и вытеснение языческих обычаев привели к исчезновению принципа коллективной ответственности. В соответствии с христианской доктриной поведение человека стало рассматриваться с точки зрения нравственных идеалов, а предметом суда становится грех преступления, совершенного человеком по своей воле. Таким образом, в законодательстве Средних веков виновность отождествляется с греховностью 25 .
В Средние века категория юридического лица впервые приобретает не свойственные ей функции, заменяя собой фактический коллектив как реальный субъект права. Если в римском праве коллективы наделялись качествами юридического лица исключительно для целей гражданского оборота, то сейчас корпорация рассматривается во всех ее проявлениях как единый юридический субъект, практические функции упрощения имущественного оборота отходят на задний план, уступая место целям публичным и политическим 26 .
В работах канонистов (Иннокентий IV) корпорация признается дееспособным, но не имеющим собственной воли субъектом, который не может нести самостоятельную ответственность. Поэтому в силу признаваемой законом фикции волеизъявление юридического лица заменяется волеизъявлением его органа или представителя 27 . Вина юридического лица определяется по вине его участников.
На основе римского права и положений, выдвинутых Иннокентием IV, Ф. К. Савиньи в Новое время обосновал свою теорию олицетворения, воспринятую законодателем в первой половине XIX века. Юридическое лицо – это личность вымышленная, реально не существующая, это фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей. Как простая фикция юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно; этот недостаток дееспособности восполняется представительством. Противоположные взгляды на сущность юридического лица представителей различных школ права: германистов, романистов и других – так или иначе основаны на том, что юридическое лицо – это не вполне реальный субъект права 28 .
1.2. Вина в российском дореволюционном праве
В начале развития древнерусского права карательная деятельность государства заключалась лишь в том, чтобы регулировать проявления мести обидчику со стороны потерпевшего или его родственников, поэтому вина как внутреннее отношение лица к деянию вообще не имела значения 29 . Причинитель вреда наказывался независимо от того, желал он нанести этот вред или нет, даже если вред причинен случайно. Наказывались безумные, дети, животные. Если виновник по какой-то причине умирал, то обиженный мстил членам его рода 30 .
В период действия Русской Правды уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Корыстный умысел был отнесен к отягчающим вину обстоятельствам. Под виной понимался факт причинения вреда, само правонарушение 31 , психическое отношение лица к деянию также значения не имело 32 . Долгое время в праве господствовало объективное вменение, виновность не отграничивалась от мотивов правонарушения. При определении меры ответственности поведение оценивалось по внешним признакам, например алкогольное опьянение смягчало ответственность 33 .
С возрастанием значимости в законодательстве государственных интересов приоритеты сдвинулись с защиты частных лиц на защиту интересов государства и общества, а государство приобретало все большую власть над обществом. В Судебниках 1497 и 1550 годов виновность определяется как определенное состояние лица, проигравшего дело, а затем и как условие ответственности личности. Значительно более подробно были определены субъективные признаки преступления, разработаны формы вины 35 .
Следующим нормативным актом комплексного характера, содержащим положения о вине, стало Соборное уложение 1649 года 37 . Все большее значение придавалось защите общечеловеческих ценностей: жизни, здоровья, чести и достоинства граждан.
Ответственность за содеянное дифференцировалась в зависимости от степени вины, различались неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния. Но за неосторожные деяния совершивший их наказывался так же, как за умышленные, что связано с принципом объективного вменения: наказание налагалось за результат действия, а не за его мотив.
В Уложении впервые в законодательстве был закреплен принцип индивидуализации ответственности за преступления, который распространялся даже на преступления против государства, в отношении которых долгое время действовал принцип коллективной ответственности. Однако сохранялся институт ответственности третьих лиц. Так, поручительство в значительной мере походило на ответственность поручителя за правонарушение лица, за которого он поручился 38 .
Дальнейшее развитие институт вины получил в эпоху становления абсолютизма. Основными нормативными документами того времени, содержащими нормы о вине, были Артикул воинский 39 , Краткое изображение процессов или судебных тяжб 40 (1715 г.) и Указ о форме суда (1723 г.) 41 . Продолжало действовать Уложение царя Алексея Михайловича.
Изменения, введенные петровским законодательством, оказали огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности. Но, несмотря на установление в законе принципа индивидуальной ответственности, и в законодательстве, и в практике продолжал действовать принцип объективного вменения.
Неосторожные действия нередко наказывались так же, как и умышленные. Более того, уголовная ответственность могла наступать даже независимо от наличия вины. Преследуя цель искоренения преступности и установления порядка в государстве, суды, как и прежде, уделяли основное внимание результату действия, а не его мотиву.
Законодательство Петра I продолжило традицию применения принципа коллективной ответственности: очень часто заставляло отвечать за действительных виновников или вместе с ними их жен и детей, родственников и свойственников, иногда даже посторонних им лиц 47 .
При рассмотрении дел, связанных с дезертирством военнослужащих, применялся институт децимации. Во-первых, казнили главу полка или роты, во-вторых, из рядовых по жребию выбирали и казнили каждого десятого, а остальных наказывали иным способом. При этом закреплялась возможность доказать отсутствие своей вины и получить пощаду (артикул 97) 48 .
Дальнейшее развитие принципы индивидуализации ответственности и субъективного вменения получили в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года 49 . Под виной понималось умышленное или неосторожное отношение лица к деянию. Выделялись следующие формы вины: умысел (с заранее обдуманным намерением или с внезапным побуждением) и неосторожность (при которой последствия деяния не могли быть с легкостью предвидимы или при которой вредных последствий невозможно было предвидеть вообще).
Учитывалась мера вины (глава 3, отдел 3), приводились обстоятельства, ее увеличивающие и уменьшающие. Так, умысел и высокая степень безнравственности побуждений (мотивов) учитывались в качестве отягчающих обстоятельств. Невежество, легкомыслие, состояние аффекта смягчали наказание (глава 3, отделы 4 и 5) 50 .
Но Уложение так же, как и предыдущие нормативные акты, не отошло полностью от принципа объективного вменения. Исключения из принципа вины как следовали прямо из норм закона, так и выводились путем толкования норм. Так, например, штраф (пеню), назначенный юридическому лицу, обязаны были уплатить все его члены, их личная виновность при этом не учитывалась. При этом штраф платили и те лица, которые не знали и не могли знать о совершении правонарушения, а также и душевнобольные 51 .
В 1903 году коллективом отечественных ученых-юристов: Н. А. Неклюдовым, Н. Д. Сергиевским, Н. С. Таганцевым, И. Я. Фойницким – был подготовлен проект нового Уголовного уложения, который содержал нормы, определяющие конкретные критерии вменяемости – юридический и медицинский; обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; возрастные границы привлечения к уголовной ответственности.
Предложенный проект нашел свое отражение в принятом 22 марта 1903 года Уголовном уложении 52 лишь частично. Понятие вины в нем близко к современному, вина определялась как внутреннее отношение лица к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности 53 . Умысел уже не делился на заранее обдуманный и внезапно возникший. Виды неосторожности выделялись следующие: преступная небрежность (не предвидел последствий, хотя должен был и мог их предвидеть) и преступная самонадеянность (предвидел наступление последствий, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить).
Уголовным уложением провозглашались отказ от принципа объективного вменения, принцип индивидуализации наказания.
В отличие от уголовного законодательства, дореволюционное гражданское право исходило из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По причине неопределенности и краткости законодательных положений степень вины должника в должной мере не учитывалась 54 , что критиковалось практически всеми цивилистами 55 .
Но уже при подготовке проекта Гражданского уложения 1905 года 56 в центре внимания его разработчиков оказались вопросы вины и ее влияния на гражданско-правовую ответственность. В результате была выработана норма, в соответствии с которой должник отвечает за убытки, причиненные верителю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если не докажет, что исполнение обязательства вполне или в части сделалось невозможным вследствие такого события, которого он, должник, не мог ни предвидеть, ни предотвратить при той осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению обязательства (случайное событие). Вопрос же о том, не исполнил ли должник обязательство с умыслом причинить верителю убытки или без умысла, а лишь относясь безразлично к сознаваемому или невыгодному положению верителя, не получающего удовлетворения, не имел никакого значения для имущественной ответственности. Общим правилом для признания должника, соответственно, виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина 57 .
Таким образом, в дореволюционном законодательстве понятие вины было близко к современному: в уголовном праве вина определялась через ее формы как психическое отношение лица к совершенному деянию, а в гражданском – через непринятие соответствующих ситуации мер.
1.3. Вина в советском праве
Политические преобразования в России, вызванные революцией 1917 года, повлекли изменение законодательства, в том числе и норм, регулирующих применение мер юридической ответственности за правонарушения.
Существовали и иные точки зрения, например, по мнению П. Г. Мишунина, с первых месяцев советской власти одновременно с возникновением советского уголовного права возникает институт вины и принцип ответственности только при наличии вины, поскольку объективное вменение чуждо советскому уголовному праву 66 .
Назаренко Г. В. отмечает, что такие совершенно противоположные оценки давались по причине того, что четкого, однозначного и поддерживаемого всем юридическим сообществом понятия вины не существовало, не были определены границы данного понятия 67 .
Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 года 68 и Уголовный кодекс РСФСР 1960 года 69 установили, что лицо подлежит ответственности только за виновно (то есть умышленно или неосторожно) совершенное деяние. Вина в этих актах понимается прежде всего как психическое отношение к деянию.
Выводы
История развития вины – это процесс постепенного перемещения ее из сферы материальных признаков правонарушения в сферу субъективных оснований юридической ответственности. Вина, бывшая в течение долгого времени признаком объективной стороны состава правонарушения и означавшая само противоправное деяние или причастность е его совершению, с развитием законодательства и теоретических взглядов стала необходимым для привлечения к ответственности элементом субъективной стороны. Психическому отношению личности к своему общественно вредному деянию со временем придается все большее значение.
Читайте также: