Политико правовая идеология славянофилов реферат

Обновлено: 07.07.2024

На рубеже 30 40-х гг. XIX века в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли западники и славянофилы. Основой идеологии западников, наиболее видными представителями которых были Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин, П.В. Анненков и другие, стало признание общности развития России и Запада. Западники признавали важность и полезность успехов европейской цивилизации, считая необходимым заимствование ее опыта Россией. Безусловно, они предлагали не чистое заимствование, а переработку достижений Запада согласно русским условиям и традициям. В будущем, по мнению западников, Россия должна развиваться по буржуазному пути, который признавался универсальным. Западники чрезвычайно высоко оценивали деятельность Петра I, его реформы, которые повернули Россию на путь европейского развития. Высказываясь в пользу необходимости введения в стране конституционной монархии, западники полагали, что развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей они считали крестьянскую ре форму.

Важную роль в произведениях западников занимает проблема прав и свобод личности, в частности политических свобод слова, печати, собраний и т. д. Постепенно часть западников склонилась к признанию идей социализма (А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев), часть вы ступила в качестве противников этих идей (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, И.С. Тургенев).

Иного взгляда на исторический путь России, ее политико-правовое развитие придерживались славянофилы (А. С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские). Основным элементом концепции славянофилов (почвенников) является постулат, согласно которому каждый народ имеет свою историческую судьбу, а Россия развивается (и должна развиваться) по пути, отличному от европейского. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, живущих по различным принципам и укладам. Это, однако, не возводило славянофилов в ранг сторонников правительственной идеологии: они были противниками существующего политического режима, критиковали деспотизм, бюрократическую систему. По явление этих негативных явлений, как, впрочем, и крепостного права в самой его разнузданной форме, славянофилы связывали с реформами Петра I и той варварской "европеизацией", которая им проводилась. Они предлагали вернуться к допетровскому политическому опыту, суть которого заключалась в формуле: "Сила власти самодержавию, сила мнения народу". По мнению К.С. Аксакова, русскому народу необходима, прежде всего, духовная, нравственная, а не политическая свобода. Взаимоотношения правительства и народа должны включать в себя следующие начала: взаимное невмешательство, обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние, обязанность народа исполнять государственные требования, общественное мнение как живую нравственную связь между народом и правительством.

В основе русской жизни, в соответствии со взглядами славянофилов, лежали общинное начало и принцип согласия; большое значение имела православная религия, ставящая общее выше частного призывающая к духовному совершенствованию. Славянофилы выступа ли против развития России, по капиталистическому пути считая его противоречащим принципу общинности.

После реформ 60-х гг. XIX века славянофильство эволюционировало в сторону охранительной идеологии, сблизившись с консервативны ми противниками реформ, однако значительная часть ожиданий и надежд почвенников в отношении русской общины была воспринята идеологами "русского социализма" (народничества).

Эра просвещенного правительства уходила в прошлое. С 1820 года правительство все более явно начинает переходить к реакции. Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты конституции России начали вызревать подпольно, в тайных обществах. Это явление в истории получило название "декабризм". Тайные организации начали возникать еще в 1816 году. Стремление освободить страну от царского деспотизма привели декабристов к идее конституции, а некоторых и к республиканизму.

Представлялось, что стоит только внедрить экономические и политические принципы развитых европейских государств в России. Характерно то, что декабристы в своих идеях, опирались на опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. Одни предлагали умеренный, реформистский вариант преобразования России (как Н. М. Муравьев), другие - более радикальный - через цареубийство - к республике (П. И. Пестель). Однако их проекты были утопичны, и имели некоторую российскую специфику: великодержавность (превратить всех в русских), централизм, уравнительность (отмена цехов, гильдий и т.д.). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет другие, большие по объему части.

Угасание реформ к концу царствования Александра I объясняется не только изменением настроения царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе. Видя фактический крах своей политики, император все больше отходил от государственных дел. С 1822 года единственным докладчиком царю всех дел стал Аракчеев. Много времени царь проводил в разъездах. Вовремя одного из таких путешествий он умер в возрасте 48 лет. Так 19 ноября 1825 года в Таганроге закончилось правление Александра I, который был первым царем, задумавшимся об ограничении власти самодержавия и правомерности крепостного права, которое являлось основным препятствием для развития промышленности и сельского хозяйства, тормозило созревание нового экономического уклада - капитализма.

Список используемой литературы

1. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений – Москва, Норма 2000.

1. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVII-первой половине XIX века. – М., 1994.

2. Милов Л.В., Зырянов П.Н., Боханов А.Н. История Россия с начала XVII до конца XIX века. – М.: АСТ, 1996.

3. Орлов А.С., Георгиев В.А. История России. – М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

4. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. – М.-Л., 1957.

5. Приходько М.А. Подготовка и разработка министерской реформы в России (февраль - сентябрь 1802 г.). – М.: Компания Спутник+, 2002.

6. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М.Сперанского. – М.: Молодая гвардия, 1991.

7. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. – М.: Воскресенье, 1993.

Славянофилы – это представители направления общественно-политической мысли России, которые научно обосновали особенный, отличающийся от западного путь развития России и характеризующийся отсутствием классового антагонизма, превалированием христианской общины, а также тем, что государство и социум выступают союзниками на протяжении все русской истории.
Концептуальные взгляды славянофилов неразрывно сопряжены с полемикой против западников – их главных идейных противников. Славянофилы не были представителями официального направления общественной мысли, так как имели либеральные взгляды, требовали ограничения самодержавия, введения земского самоуправления, были противниками крепостного права, настаивали на отмене смертной казни.
Славянофильство формировалась в 1830-1840-х годах в качестве поиск нового объяснения исторического процесса. В наиболее развернутом виде исследования в области истории государства и права с позиции славянофильства представили А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. В 50-е гг. вокруг них объединились братья Аксаковы, Самарин, П. Киреевский и другие. После реформы 1861 г. к славянофилам примыкают Ап. Григорьев, П.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов, К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский и отчасти В. Соловьев.
Характеризуя славянофильские идеи А.С. Хомякова и одновременно взгляды его единомышленников, философ Н.А. Бердяев отмечал, что Хомяков, как и все славянофилы, понимал общество в качестве общественного органического коллектива, за которым скрыта церковная соборность. Будучи являясь христианским обществом, русский народ живет соборным духом [1].

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Актуальность проблемы исследования вызвана тем обстоятельством, что в истории России есть такие вечные темы, которые всегда находятся в центре внимания. Одна из таких тем - славянофильство и западничество. Появившись в 30-е гг. XIX в., эти два направления практически сразу приобрели в истории общественной мысли совершенно особый статус, который, во многом сохраняют и поныне. Исторический опыт дискуссий западников и славянофилов имеет непреходящее значение, ибо отзвуки их споров выходят за рамки существования самих направлений и проходят через весь последующий XIX в. и продолжаются в веке ХХ-м.

Славянофильство и западничество стали своеобразным архетипом русского самосознания: и теперь мы часто употребляем эти термины для описания сегодняшних политических, философских и других исторических явлений. Уже одна эта укорененность в сознании славянофильства и западничества делает актуальным изучение реально существовавших направлений общественной мысли. Тем более что тема эта так многогранна, что каждое новое направление исследователей открывает в ней новые стороны, новые аспекты, ускользавшие от внимания предшественников.

Налицо противоречие в оценках значимости спора западников и славянофилов - в то время как одни утверждают, что этот спор давно себя изжил и безнадежно устарел (такого мнения придерживался, в частности, Н. А. Бердяев), другие и сегодня рассматривают свое участие в этой полемике не только как интеллектуальную задачу, но и как гражданский долг.

Цель исследования – проанализировать политическую полемику между западниками и славянофилами.

Цель исследования предопределила характер стоящих задач:

- проанализировать политические взгляды западников;

- изучить политико-правовые идеи славянофилов;

- рассмотреть особенности политической полемики западников и славянофилов.

Политические взгляды западников

Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и другие. Они выступали выразителями идей об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других ценностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и Западной Европы. Они считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности, свободы и прогресса[1].

Сторонники западничества полагали, что Россия в своём историческом движении должна повторить в основных чертах западный путь развития. Правда, в самом стане русского западничества уже в 40-х-50-х годах XIX в. начался второй великий спор (первый - рассматриваемая полемика) в русской общественной мысли, а именно полемика представителей революционно-демократического и социалистического западничества, с одной стороны, и сторонников западничества либерального - с другой. Но с учётом того, что Запад в целом отверг идеи революционного социализма (маргинальные западные политические течения мы здесь не принимаем в расчёт), западничество здесь будет рассматриваться как либеральное течение.

Политико-правовые идеи славянофилов

Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, живет самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением которых в мирской жизни является сельская община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой органически сочетаются общественные и личные интересы[5].

Славянофилы стремились распространить общинные принципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни общества: рассматривали общину и как зародыш будущего справедливого государственного устройства, и как основу нравственного воспитания русского народа, и как форму организации производства.

Отрицая индивидуализм, свойственный западникам, славянофилы настаивали на том, что человечеству равно только человечество. Есть нечто выше Европы - это весь род человечества.

Поздние славянофилы – Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев – пришли к еще более радикальным выводам и предположениям. Они прямо указывали на то, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению её как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного подражательства западноевропейским либеральным формам общественной жизни.

Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.

Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она стимулировала участников дискуссий к расширению своих познаний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходимость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.

Размышляя о богочеловечестве, мессианском предназначении России, B.C. Соловьев обосновывал целесообразность ее контактов с иными цивилизациями, не боясь за ее уникальность: то, что дано Богом не сможет изменить ничто, тем более сотрудничество с другими цивилизациями.

В свою очередь славянофилы полагали, что в российской цивилизации содержатся такие религиозные, социальные и политические начала, которые, с одной стороны, представляют общечеловеческий интерес (в том числе и для Запада) с другой - являются самобытными основаниями (такие, как принципы самодержавия, соборности, общинности и др.), обеспечивающими органическое, т. е. без опасных для общества расколов и разрывов, историческое развитие России.

Как представляется, и оценка дискуссии как интеллектуального анахронизма, и основание ее неувядающей популярности восходят к однотипной характеристике или причине, которую можно определить как указание на односторонность этих воззрений. Различие лишь в том, что сторонники первой оценки видят односторонность позиций всех участников спора, а участники спора, соответственно придерживающиеся точки зрения актуальности этого спора, видят односторонность позиции своего идейного противника и живо на это реагируют, не осознавая при этом в должной мере односторонности своей собственной позиции. Последняя характеристика, разумеется, относится к представителям каждой из сторон, участвующих в современной дискуссии.

Западникам, находящимся в плену односторонних представлений, крайне сложно, а порой и невозможно адекватно реагировать на ряд тем, относящихся к проблемам национальной идентичности, внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, вопросам национальной обороны, национальной культурной почвы, национальных религиозных традиций и т. п. Об односторонности западничества можно говорить и в другом смысле. Западникам как либералам по преимуществу крайне затруднительно осознавать истины консервативного толка даже в тех случаях, когда истинность последних воззрений становится самоочевидной[10].

Если обе позиции во многом являются односторонними, что и даёт основание для оценки их как интеллектуального анахронизма, то почему же эта дискуссия устойчиво воспроизводится? Надо полагать, эта дискуссия в тех или иных формах продолжается в силу того, что каждая из позиций, будь то современное западничество или же современное славянофильство, по-прежнему выступают в одностороннем виде.

Под западничеством в русской истории обычно понимается направление общественно-политической мысли, содержание которого составляла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других ценностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции. Борьба между ними приобретала нередко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензурой.

Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципиальных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи отмены крепостного права, распространения народного образования, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаимоотношений власти и народа: эти отношения не дружественные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.

2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.

3. Реакционно-охранительная идеология николаевской России.

4. Западничество и славянофильство в российской политико-правовой мысли.

1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.

2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и различия политико-правовых программ.

4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.

5. Место славянофильства в истории русской политико-правовой мысли.

6. Идеология западничества.

7. Возникновение революционно-демократической идеологии.

Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы

1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?

2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделения властей от западноевропейских аналогов?

3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.

5. Назовите основных представителей российской либеральной политико-правовой мысли пореформенного периода, охарактеризуйте их концепции.

6. Какие глубинные причины обусловили движение декабристов?

7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время взаимоисключающих процесса – политический и нравственный. Охарактеризуйте их.

8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?

Список рекомендуемой литературы

Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.

Восстание декабристов: Документы. М., 1958.

Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

Из истории реформаторства в России. М., 2005.

Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её политическом и гражданском отношениях. М., 2004.

Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. М., 2003.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.

Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России 1783-1883 гг. М., 1986.

Революционеры и либералы в России. М., 1990.

Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.

Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.

Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

Читайте также: