Общество риска бек реферат

Обновлено: 02.07.2024

Ульрих Бек: от индустриального общества к обществу риска
Процессы модернизации стали сегодня основным объектом во многих социологических, культурологических и политических дискуссиях конца ХХ – начала ХХI века. Как и столетие назад социальные ученые пытаются оценить стремительный модернизационный скачок в индустриальном развитии и его влияние на мировое сообщество. Общий тезис в этих дискуссиях - общество подходит к новому рубежу модернизации с грузом потенциальных проблем.
Социальная наука, изучавшая стремительную индустриализацию в середине XIX века в Западной Европе и Америке, первоначально не рассматривала вопросов социальных и культурных последствий. Люди были поглощены созерцанием невиданных успехов промышленности и науки. Казалось, вот-вот наступит торжество рациональности, и технократический подход изменит не только среду обитания и материальные условия жизни человека, но и структуру общественных отношений. Однако вместе с успехами промышленной индустриализации возникли новые социальные проблемы.

Содержимое работы - 1 файл

Общество риска.doc

Концепция риска в современной социологии

Ульрих Бек: от индустриального общества к обществу риска

Процессы модернизации стали сегодня основным объектом во многих социологических, культурологических и политических дискуссиях конца ХХ – начала ХХI века. Как и столетие назад социальные ученые пытаются оценить стремительный модернизационный скачок в индустриальном развитии и его влияние на мировое сообщество. Общий тезис в этих дискуссиях - общество подходит к новому рубежу модернизации с грузом потенциальных проблем.

Социальная наука, изучавшая стремительную индустриализацию в середине XIX века в Западной Европе и Америке, первоначально не рассматривала вопросов социальных и культурных последствий. Люди были поглощены созерцанием невиданных успехов промышленности и науки. Казалось, вот-вот наступит торжество рациональности, и технократический подход изменит не только среду обитания и материальные условия жизни человека, но и структуру общественных отношений. Однако вместе с успехами промышленной индустриализации возникли новые социальные проблемы.

Сходная ситуация сложилась в конце ХХ – ХХI века. Достижения электронных технологий ведут к огромному росту производительности труда. Генная инженерия переворачивает взгляд на существование человека как биологического организма. Идут процессы глобализации и интеграции человеческих сообществ. Несмотря на кажущееся благополучие, возникает серьезный вопрос: каким образом технологические изменения отразятся на социальных отношениях в будущем?

У. Бек отмечает значимые социальные особенности риска: во-первых, риск всегда создается в социальной системе; во-вторых, объем риска является функцией качества социальных отношений и процессов; и третье, степень риска зависит от экспертов и экспертного знания [62, р. 23].

Рис. 1. Схема производства, распространения и потребления риска

Энтони Гидденс: риск в современном мире

Риск в концепции британского социолога Э. Гидденса анализируется на уровне социальных систем. По мнению социолога, риск является результатом модернизации и активизируется процессами глобализации.

Неоднозначность процессов индустриализации и урбанизации была отмечена еще отцами-основателями социологии – К. Марксом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером. Однако они полагали, что в конечном итоге развитие и прогресс в современном обществе возобладают над негативными эффектами. Так К. Маркс, рассматривал классовую борьбу как источник разрушения капитализма, что приведет к более гуманной социальной системе. Представлялось, что индустриализация, разделение труда и индивидуализация приведут к гармоничным социальным отношениям. Аналогичной была позиция Э. Дюркгейма. А М. Вебер, наиболее пессимистичный из трех классиков, усматривал в эволюции капитализма значительный рост роли бюрократии, которая с одной стороны формализует и упорядочивает социальные отношения, а с другой уничтожает творчество и автономию человека [79, р. 7].

Глобализация интенсифицирует процессы социального производства. Возрастает сложность социальных систем и отношений. Э. Гидденс, как и У. Бек, отмечает увеличение числа непреднамеренных последствий (unintended consequences) социальных действий. Сегодня человек окружен рисками, идущими от технологических и социальных систем. Угрожающие риски выходят из-под контроля не только индивидов, но и огромных организаций, включая государства. Неизбежность такой ситуации ставит под вопрос онтологическую безопасность человека.

Риск и доверие тесно переплетены. Доверие существует в контексте (а) признания факта, что человеческая активность по сути своей рискогенна; (б) трансформации вследствие динамического характера современных социальных институтов [79, р. 34]. Иными словами, отсутствие доверия может привести к деструктивным последствиям для социальной системы.

Опасность связана с риском, полагает Э. Гидденс, и даже относится к определению, что такое риск: например, риск утонуть при пересечении Атлантики в маленькой шлюпке выше, чем на океанском лайнере, так как вариация опасностей в первом случае выше. Однако, хотя опасность и риск тесно связаны, их различие не зависит от того, оценивает ли индивид альтернативы в социальном действии или нет. Человек, рискующий чем-либо, признает опасность. Конечно, существует возможность отклонить действие, которое потенциально рискованно, без осознания насколько рискогенны сами индивиды. Другими словами, если люди не признают опасностей, то они им подвергаются (run) [79, р. 35]. В этом месте возникает другая проблема - принимают ли индивиды ответственность за риск своего действия или же они перекладывают ее на других.

Характеристика понятия риска У. Бека. Его феномен в контексте информационно-культурных особенностей. Положения психологической теории "общество риска". Схема его производства, распространения и потребления. Процесс глобализации цивилизационных рисков.

Рубрика	Социология и обществознание
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	12.11.2012
Размер файла	23,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Определение риска

3. Создание рисков

4. Управление рисками

5. Производство и распределение рисков

6. Латентность рисков

7. Глобализация цивилизационных рисков

Список использованной литературы

1. Определение риска

Общество, возникающее из индустриального, Ульрих Бек именует обществом риска. Хотя мы ещё не живём в обществе риска, мы уже не живём и только в индустриальном обществе; т. е. современный мир соединяет в себе элементы обеих стадий. Фактически, общество риска можно рассматривать как вид общества индустриального, поскольку многие из этих рисков связаны с индустриальным развитием.

Бек пишет о том, что точно так же, как в девятнадцатом веке модернизация разрушила структуру феодального общества и породила индустриальное общество, она разрушает индустриальное общество сегодня, и рождается другая современность. Мы являемся свидетелями не конца, а начала современности - современности за пределами её классической индустриальной конструкции.

Модернизация уничтожает саму себя, свои основы и предпосылки. Модерн вступает в противоречие с индустриальным обществом. Бек говорит о разрушении мифа о том, что "развитое индустриальное общество с его схематизмом работы и жизни, с его секторами производства, пониманием роли науки и техники, с его формами демократии является обществом насквозь современным, вершиной модерна, возвышаться над которой ему даже не приходит в голову."

Бек называет возникающую форму современности рефлексивной. Процесс модернизации рефлексивен, то есть становится сам своей темой и проблемой.

На Западе произошёл процесс индивидуализации. То есть человек становится свободным от традиционных жизненных взаимосвязей. Воздействие классового положения больше не является определяющим, индивид становится более независимым от него. Изменилось положение женщин, следовательно меняется структура семейных отношений. Ячейкой общества становится не семья, а отдельный индивид.

Раньше человек был зависим от социального класса, к которому он принадлежал. Принадлежность к классу определяла его судьбу, его мобильность была ограничена. Сейчас можно наблюдать обратную ситуацию.

Происходит противоречие между тем, что мы наблюдаем сейчас, и концепцией индустриального общества, фундаментом которого были такие традиционные связи и социальные формы как класс и семья. Таким образом, современное общество уничтожает свои же основы.

На смену зависимости от традиционных связей приходит зависимость от рынка труда и потребления. Происходит институционализация биографических образцов, в биографии каждого человека выделяются одни и те же стадии: вход и выход из системы образования, вход и выход из сферы наёмного труда и т. д.

Бек видит в современности разрыв и говорит о переходе от классического индустриального общества к обществу риска, которое, в отличие от предшествующего ему, сохраняет многие характеристики индустриального общества.

Центральным вопросом в классической современности было богатство и способы его распределения. В эпоху развитой современности центральным вопросом является риск и способы его предотвращения, минимизации и управления. Классовое общество имело своим идеалом равенство, а принципом общества риска является безопасность.

Мечтой классового общества было достижение позитивной цели равенства, в поисках этой цели люди достигали солидарности. Движущая сила классового общества может быть выражена фразой: "Я хочу есть!".

В обществе риска люди достигают солидарности в попытке уберечь себя от ядовитых веществ, избавиться от опасности. Эта цель во многом негативна, то есть это не стремление к лучшему, а попытка избежать худшего. Движущая сила общества риска выражена следующей фразой: "Я боюсь!".

Ульрих Бек говорит о том, что "место общности нужды занимает общность страха".

Центральная идея рефлексивной модернизации индустриального общества развивается Беком в двух направлениях. Им рассматривается логика распределения богатств и распределения рисков, но это только одна сторона общества риска. Другая сторона попадает в поле зрения тогда, когда Бек начинает рассматривать присущие индустриальному обществу противоречия между его основами и тем, что мы имеем сейчас.

3. Создание рисков

Риски в значительной степени вызываются источниками богатства в современном обществе. Многочисленные опасные и даже смертельные последствия для общества, и, вследствие глобализации, для мира в целом порождаются промышленным развитием и его побочными эффектами. Рассуждая в категориях пространства и времени, можно сказать, что эти современные риски не ограничены местом (ядерная катастрофа в одной географической местности может затронуть многие другие государства) или временем (ядерная катастрофа может оказать генетическое воздействие, которое может затронуть будущие поколения).

Индустриальное общество - это общество, которое основано на недостатке благ. В нём научно-технический прогресс является необходимым для обнаружения скрытых источников общественного богатства. В настоящее время в богатых странах Запада вопрос о борьбе за "хлеб насущный" становится неактуален. Тем самым процесс модернизации лишается своего легитимного обоснования, которым являлось преодоление очевидной нехватки продуктов, ради чего люди были готовы примириться с некоторыми побочными явлениями.

Опасности индустриального общества и опасности общества риска имеют различия, которые являются решающими.

Прежние опасности (XIX в.) воспринимались органами чувств, а сегодня не поддаются восприятию, и, скорее, коренятся в химико-физических формулах. Раньше их можно было отнести к недостаточности в обеспечении гигиеническими технологиями. Сейчас причина - в избытке промышленной продукции.

Риски - это продукт передовых современных технологий, и они имеют тенденцию к усилению.

Риски, возникшие на самой высокой ступени развития производительных сил (радиоактивные, вредные и ядовитые вещества в воздухе, в воде) существенно отличаются от богатств. Они проявляются только в знании о них, открыты для социальных дефиниций.

Распространение и умножение риска не порывает с логикой развития капитализма, а поднимает её на новую ступень.

Богатствами можно владеть, а риски нас настигают, нас наделяет ими само развитие цивилизации.

Общество риска - это общество, чреватое катастрофами. Его нормальным состоянием может стать чрезвычайное положение.

Центральное значение в индустриальном обществе имеет социальный класс, а в обществе риска взаимосвязи между риском и классом не существует. История распространения риска показывает, что риски, как и богатство связаны с классовой системой. Только связь обратная: богатство накапливается наверху, а риски - внизу. Таким образом, риски укрепляют, а не уничтожают классовое общество. Бедность притягивает к себе избыток рисков. Богатство (в доходе, власти или образовании), напротив, может купить себе безопасность и свободу от риска.

То же самое можно сказать применительно и к государствам, т. е. риски в основном концентрируются в бедных государствах, в то время как богатые страны способны максимально оградить себя от множества рисков.

Риски - это большой бизнес. Богатые государства выигрывают от рисков, которые они порождают, например, создавая и продавая технологии, способствующие предотвращению рисков или преодолению их неблагоприятных последствий, в случае если риски всё же возникли.

Однако ни обеспеченные индивиды, ни государства, порождающие риски, не застрахованы от них. В данном контексте Бек рассматривает то, что он называет "эффектом бумеранга", из-за которого побочные эффекты риска отправляются к центрам их создания. Сами создатели рисков оказываются в водовороте опасностей, которые они выпускают на волю и из которых они извлекают выгоду. Имеются в виду опасности, угрожающие не только здоровью, но и легитимизации доходов.

4. Управление рисками

Порождая риски, развитая модернизация также создаёт рефлексивность, позволяющую ей подвергнуть сомнению саму себя и производимые ею риски. Размышлять о рисках начинают те, кто становится их жертвами. Они начинают наблюдать и собирать данные о рисках и их последствиях для людей. Сами люди становятся экспертами, подвергающими сомнению развитую современность и её опасности. Делают они это отчасти потому, что больше не могут полагаться в этом на учёных. В самом деле, Бек очень строго относится к учёным вследствие их роли в создании и сохранении общества риска. Наука покровительствует глобальному заражению людей и природы. Своим отношением к цивилизационным рискам наука во многих отраслях знания утратила своё историческое право на рациональность. Наука не стремится признавать риски, и, вследствие этого, они как бы не существуют.

Тогда как в классическом индустриальном обществе природа и общество были отделены друг от друга, в развитом индустриальном обществе природа и общество значительно переплетены. Это означает, что изменения в обществе часто воздействуют на природную среду, а эти изменения, в свою очередь, влияют на общество.

В обществе риска происходит изменения понятия, места и средств политики. На смену политике приходит субполитика, происходит размывание её границ. Бек говорит о том, что технический прогресс, а также связанные с ним риски находятся в сфере субполитики, в сфере деятельности отдельных компаний. Таким образом, формированием общества занимается сфера субполитики, а самой политике грозит утрата власти. С другой стороны, политика начинает вмешиваться в систему научно-технико-экономической модернизации. Наблюдается приход в политику личностей и организаций, которые обладают способностью размышлять о множестве рисков, связанных с периодом развитой современности, и лучше с ними справляться.

5. Производство и распределение рисков

Рис. 1 Схема производства, распространения и потребления риска

6. Латентность рисков

7. Глобализация цивилизационных рисков

риск общество глобализация

Таким образом, социологическая теория У. Бека является эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований такой неоднозначной категории, как риск.

Список использованной литературы

1. Ульрих Бек: Общество риска.На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

2. Бек У.: От индустриального общества к обществу риска 1994.

3. Джордж Ритцер : Современные социологические теории. СПБ.: Питер, 2002.

4. А.Ф. Филиппов: "Общество риска" как политический трактат по фундаментальной социологии.

5. В. В. Гришаев: Риск и общество (дискуссия о понятии риска и библиография). Москва ,2002.

6. Мозговая А. В. Риск как социологическая категория// Социология: 4М. 2006. №22.

Подобные документы

Понятие, виды и показатели рисков. Экологические риски. Понятия нулевого и приемлемого риска. Добровольный риск. Управление риском. Снижение последствий чрезвычайных ситуаций. Оценка риска. Основными направлениями государственного регулирования.

курсовая работа [27,6 K], добавлен 13.03.2003

Понятие Дюркгейма об идее аномии. Характеристика групп социального риска, угроза стабильности и безопасности общества и личности со стороны их представителей. Подростки и молодые люди как отдельная категория групп риска. Факторы социального риска.

реферат [30,0 K], добавлен 15.09.2015

Сущность понятия "дети группы риска" и основные причины попадания в данную группу, психологические особенности. Методики изучения личностных особенностей подростков "группы риска", исследование данной тематики, оценка и анализ полученных результатов.

курсовая работа [877,8 K], добавлен 12.10.2013

Опасность социальных групп риска для общества и отдельной личности. Проблема деформации ценностных ориентаций у граждан. Молодежь группы риска: основные проблемы. Факторы риска, имеющие наибольшее значение в плане воспитания детей, подростков и молодежи.

реферат [36,6 K], добавлен 21.08.2015

Семья группы риска как социальный феномен. Причины и показатели семейного неблагополучия. Теоретические модели общественной работы с семьей группы риска в России и за рубежом. Направления деятельности и перспективы развития центров психологической помощи.

дипломная работа [75,4 K], добавлен 25.04.2012

Характеристика семей группы риска. Факторы риска, воздействующие на семьи "группы риска". Воздействие семейного неблагополучия на детей. Основное содержание социальной работы с проблемными семьями. Методы социальной работы с неблагополучными семьями.

дипломная работа [73,9 K], добавлен 05.01.2011

"Общество потребления", его основные характеристики. Формирование "общества потребления" в контексте советских взаимоотношений человека и вещи, критика накопительства, развенчание "культа вещей". Фарца как аморальный элемент тлетворного влияния Запада.

Файлы: 1 файл

курсовая 3 курс печать.doc

Министерство образования Российской Федерации

Кафедра социологии и управления персоналом

Студентка 3 курса 2 группы

доцент Белова Т.П.

1.Определение общества риска

Следовательно, во-вторых, риск всегда сопряжен с утратой или снижением уровня определенности. Рискуя, человек ввергает себя в состояние повышенной неопределенности, расширяет для себя диапазон как позитивных, так и негативных возможностей. Действие в условиях повышенной неопределенности поэтому часто бывает более продуктивным, однако и сопряжено с большими потенциальными потерями, чем аналогичное действие в обычных условиях.

В-третьих, риск всегда предполагает действие. Будучи источником риска, то или иное действие несет в себе в качестве потенциального основного или побочного результата какие-либо негативные последствия. Таким образом, риск — это характеристика потенциальной стороны действия.
Итак, риск можно определить как потенциальную характеристику действия, проявляющуюся в возможности негативных последствий его результатов.
Уровень социального риска во всех его видах и формах неизбежно превышается в переходные периоды жизни общества, когда нарастает степень неопределенности, происходит болезненная смена ценностных ориентаций, социальные ожидания становятся размытыми, а привычные нормы отчасти утрачивают свой регулятивный потенциал. Однако повышение уровня риска в обществе представляет собой не чисто негативное
с точки зрения эффективности его жизнедеятельности явление: риск выполняет интегративную социальную функцию, способствуя мобилизации человеческих ресурсов с целью адаптации к усложнившимся социальным условиям. Поэтому периоды нарастания риска парадоксальным образом сопряжены с интенсификацией творческих поисков в сфере социального строительства, с ростом социальной консолидации. С другой стороны, в такие периоды формируются поколения, для которых риск является неотъемлемым и необходимым качеством социальной среды, а безопасность
не составляет фундаментальной ценности. В своей жизнедеятельности такие люди естественным образом воспроизводят риск как изначальное условие достижения успеха. Что, собственно, и означает установление культуры риска.

Достижение обществом определенного уровня технологического развития, помимо очевидных преимуществ, имеет и свою обратную сторону.

Так, немецкий социолог Ульрих Бек определил современное общество как общество риска, который является всеобщим, непредсказуемым и некалькулируемым. Общество и его институты вынуждены постоянно оценивать свои действия с позиций приемлемости риска. Этот процесс Беко и его последователи определяют как рефлексивную модернизацию. Она имеет двойственный характер: с одной стороны, направлена на минимизацию риска, а с другой – постоянные изменения и трансформации увеличивают риск.

Отсюда общество с высоким уровнем индустриализации неизбежно становится обществом риска. Процессы модернизации сопутствуют производству рисков. Иначе говоря, создание новых технологий ведет к производству новых технологических (прежде всего индустриальных) рисков, т. е. риск рождается в русле прогрессирующей модернизации и становится детерминирующим фактором жизнедеятельности. По концепции У. Бека, риск определяется как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации как таковым. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, являются следствием угрожающей силы модернизации и порождаемых ее чувств неуверенности и страха.

Другая особенность – это глобализация рисков. Они преодолевают границы государств и получают глобальное значение. Универсальные для всех обществ опасности сопровождают постиндустриальное производство, в какой бы стране оно не находилось. Техногенные катастрофы и промышленные аварии отражаются на состоянии экологической среды не только данной страны, но и соседних стран. Последствия подобных катастроф сказываются в экономической сфере, как правило, двояким образом: катастрофа уменьшает ресурсы страны и перетягивает их значительный объем на ликвидацию последствий.

Риски, порождаемые современной модернизацией, отличаются от рисков предшествовавших эпох тем, что они:

во-первых, не воспринимаемы органами чувств человека и осмысливаются только через знание; центр осознания их находится не в настоящем, а в будущем; во-вторых, не ограничены во времени и пространстве;

в-третьих, не компенсируемы (сокращение продолжительности жизни и др.);

Важный шаг в развитии оценки риска, позволивший увязать социальные и технологические аспекты этой оценки, был сделан американским социологом Чарльзом Перроу, который ввел понятие обычной или системной аварии. Он сделал детальный анализ ряда аварий, результатом чего стали такие его выводы:

1) авария в сложных технологических системах неизбежна и непредсказуема; ее вероятность невозможно просчитать, так как она всегда существует в силу нелинейного сочетания элементов;

2) авария одинаково свойственна как старым, хорошо отрегулированным отраслям промышленности (например, нефтехимии), так и новым, пока еще плохо контролируемым (ядерная энергетика);

3) количественная оценка риска просто игнорирует сложные взаимодействия между компонентами системы, которые и выступают причиной многочисленных и неизбежных системных сбоев.

Исходя из этого Ч. Перроу считает, что определенные сложные системы невозможно сделать достаточно безопасными и наличие системных ошибок является их неотъемлемым свойством. Он классифицирует системы по двум основным признакам:

виду взаимодействия –линейному или сложному. Системы со сложным взаимодействием характеризуются, в частности, наличием обратной связи, большим числом параметров, зависимостями между подсистемами, высокой степенью интеграции;

виду связи – слабой или сильной. Тесно связанные системы не допускают, скажем, задержек во времени (например, при восстановлении после сбоя или отказа); в них приемлемы лишь небольшие отклонения при выполнении тех или иных процедур; они менее отказоустойчивы.

Перроу аргументирует свой постулат тем, что тесно связанные системы требуют скорее централизованных управляющих и организационных структур, в то время как для систем со сложным взаимодействием более пригодны децентрализованные структуры. Учитывая это противоречие и дополнительные факторы (потенциальные негативные последствия и стоимость альтернативных технологий), американский социолог предлагает запретить эксплуатацию сложно взаимодействующих и тесно связанных систем, как обладающих катастрофическим потенциалом, поскольку в них якобы запрограммированы аварии с тяжелыми последствиями. К таким системам он причисляет прежде всего ядерное оружие и гражданские ядерные реакторы. По его мнению, дополнительные мероприятия по повышению безопасности в этих системах непродуктивны и увеличивают степень их сложности и взаимодействия.

Эта теория сыграла важную роль в формировании более широкого подхода к изучению причин аварий. В настоящее время наукой общепризнано, что аварии редко имеют простые объяснения и за лежащими на поверхности непосредственными причинами, например ошибочными действиями человека, погребена целая гора скрытых причин (называемых также базовыми). Это могут быть какие-то сопутствующие условия, организационные факторы и др.

2. От изучения рисков к концепции общества риска (Н.Луман, Э.Гидденс)

Но дело заключалось не только в разнообразии рисков, их масштаба и направленности. Исторически широко известная и вполне тривиальная мысль о двойственности, двузначности всякого орудия, наконец, получила научный статус. Действительно, дубина, нож, автомат – одновременно инструменты креативной и разрушительной деятельности, защиты и нападения. Освободители на поверку часто оказываются завоевателями, защитники – агрессорами или оккупантами.

Ульрих Бек (р. 1944) - известный социолог, профессор Мюнхенского университета (Германия) и Лондонской школы экономики (Великобритания). Он - автор многочисленных монографий и статей, обозреватель газеты "Frankfurter Allgemeine Zeitung". Высказанные им идеи постоянно обсуждаются в социологическом сообществе, а книга "Общество риска" признана академическим бестселлером (только в Германии продано более 60 000 экземпляров) и издана в шестнадцати странах мира. В России переведены две его монографии ("Общество риска" и "Что такое глобализация?"). В своих трудах У. Бек исследовал широкий круг политических процессов и конфликтов, так или иначе связанных с экологией, социальным неравенством, трудовыми отношениями, наукой и технологиями, сферой частной жизни.

Этические принципы анализа политических процессов. Свою теорию У. Бек описывает как "устремленную в будущее", "эмпирически ориентированную" и лишенную при этом "какого то ни было методологического обеспечения" в том смысле, что считает важным для себя "уйти от приставки "пост"", то есть истолкования новых событий при помощи объяснительных схем, сложившихся при других социальных обстоятельствах и неприменимых в настоящее. Этические принципы его социологии политического базируются на концепции общества риска, основой которой является понимание двойственной роли науки - как источника рисков и как демократического института, ведущего публичный

диалог с обществом о предотвращении или смягчении риска. Результатом этого диалога является инверсия внутреннего и внешнего в науке: внутреннее - решение об истине и познании - уходит вовне, в публичный дискурс, а внешнее - "непредсказуемые" побочные последствия практической реализации научных

инноваций - становятся постоянной внутренней проблемой самой научной работы. Исследователь полагает, что в условиях современного этапа модернизации (Второго модерна) необходим переход от "дефицитной" (директивной) к партнерской и интерактивной модели процесса взаимодействия

Теоретические основания социологии политики У. Бека. Он полагает, что применение концептуальных инструментов XIX в. к процессам современности - категориальная ошибка социальной теории, социальных наук и политики. Им вводится понятие рефлективности политики как основного качества Второго модерна, которая понимается как самопротивопоставление, самоконфронтация модерна в процессе его трансформации. Ученый предлагает и ориентируется на "идеальный тип" этого модерна как полностью сознательно рационального общества, то есть ответственного за свое развитие и отношения с природой. По Беку, определяющие понятия Первого модерна - богатство и власть, тогда как Второго - риск и беспомощность. Социолог трактует понятия Второго модерна и общества риска как однопорядковые, синонимичные. Ключевая проблематика общества риска - это политика распределения и компенсации риска . Основная линия политического конфликта смещается с вопросов неравенства к проблемамраспределения рисков. Для У. Бека риск есть одновременно биофизическая реальность и социальный конструкт. Риски производятся промышленностью, воплощаются в экономике, легитимируются наукой и сводятся к минимуму политикой. Например, страх и вообще ожидание негативных "последствий" создают собственную социальную и политическую реальность. Глобальных рисков как таковых не существует - они всегда обременены социальными, политическими или этнонациональными конфликтами. Общество риска - это конец "Другого", невозможность дистанцирования от других, рассмотрения природы как обособленной от общества. Природа становится продуктом общества, социальным проектом или утопией, подлежащей реконструкции, созданию и изменению. Природа превращается в политику.

Риски и политика. Немецкий социолог предлагает анализировать политический потенциал общества риска в терминах процессов производства, распространения и потребления рисков в условиях неопределенности. По Беку, общество риска это "сконструированная неопределенность" (manufactured uncertainty), порождаемая "коллективной безответственностью". "Социальное государство" слабеет. В условиях Второго модерна изменяются само понятие политики, ее место и средства. Ее социальными акторами выступают индивиды, социальные движения и транснациональные сообщества, способные избегать контроля со стороны национальных государств. Соответственно политическая мобилизация может происходить за пределами национальных государств и официальных политических институтов и сил. Важным, хотя и непостоянным (недолговечным) актором, являются риск-солидарности страха и борьбы за сохранение среды обитания. У. Бек квалифицирует Второй модерн как "мировое сообщество". Это - не наднациональное общество, а такое, которое формируется вне пределов границ национальных государств. Представление о замкнутых социально-политических пространствах как акторах - фикция. В мире сосуществуют разные - экономические, культурные и политические логики глобализации. Возникают новые конкурентные отношения, силовые линии и узлы конфликтов. Необходимо переопределение политики в эпоху глобализации, пересмотр языка социальных наук. Иными словами, происходит "опасная инверсия политики и неполитики", то есть утрата своих традиционных функций государственными политическими институтами и их захват социальными силами, не имеющими отношения к сфере легитимной власти. Инверсия политического предполагает важное следствие: существовавшая раньше политическая система вынуждена делить влияние с множеством субполитик. Исследователь определяет субполитику как "дополнительный шанс для деятельности и узурпации власти за рамками политической системы" или же как "автономную подсистемную политику", причем при более детальном описании данного феномена делает упор скорее на автономии, нежели на принадлежности к системе. В частности, он констатирует совпадение самоорганизации и субполитизации общества.

Направления трансформации политики.

Главными сферами проявления "нового политического", по Беку, являются государство, транснациональная экономика, наука и технологии и частная жизнь. Происходит деполитизация государства: политические инновации более не исходят от класса государственных политиков. Ключевые идеи и их решения все чаще принимаются в сферах экономики и науки. Усиливается феномен "организованной безответственности", поскольку бюрократия не несет ответственности за решения, которых она не принимает. Поэтому нужны новые формы межнационального взаимодействия и транснационального сотрудничества. Основа последнего: кооперация и правовые решения (развитое международное право). Ответственный "Второй модерн" - это рыночная экономика с социальной и экологической ответственностью. У. Бек вводит понятие "инклюзивного суверенитета" ', означающий, что идею (и принцип действия) транснационального государства надо понимать как "игру с прибылью", то есть такую, когда уступка части суверенных прав государства-нации институтам "транснационального государства" сопровождается выигрышем отдельных государств в политической сфере. В частности, "транснациональное государство" может стать оппонентом транснациональных корпораций.

Экономическая субполитика предполагает реализацию принципа самоограничения государства, бизнеса и индивидуальных свобод. В частности, это ограничение прав собственников на средства производства и прибыль с них; готовность молодежи дольше оставаться экономически зависимой; ограничение доли прибыли транснациональных концернов посредством более высокого налогообложения; ограничение свободы выбора сферы деятельности и т.д. Эта субполитика также предполагает: увеличение сроков образования в школах и обучение навыкам жизни в условиях Второго модерна; социальную ответственность корпораций; социальную ответственность и экологическую чувствительность массового потребителя; экономизацию работ, ранее выполнявшихся на общественных началах; развитие локальных рынков; самозанятость населения. Автор выдвигает провокативный тезис о том, что в эпоху глобальных рисков и конфликтов политика "золотых наручников", то есть создания частой сети межнациональных взаимодействий - это именно то, что нужно не только для восстановления национальной автономии, но и в отношении подвижной и текучей мировой экономики.

Политизация науки как социального института должна исходить из следующих условий: современные риски существуют прежде всего в форме знаний о них; современное научное знание не в состоянии учесть всей сложности трансформационных процессов в окружающей среде и индивидуализации ее воздействия на человека; наука находится в двусмысленной политической и моральной ситуации: она одновременно порождает риски и должна создавать средства защиты от них; возникают ориентированные на общественное мнение формы научного знания. Тем самым наука подвергается тесту политизации. Более того, в современных условиях политические принципы и моральные установки приобретают верх над научными заключениями. Наука, по У. Беку, защищается от вынужденной публичности "авторитаризмом", взвинчиванием стандартов научности, что в конечном счете приводит к отсрочке или непринятию важных политических решений. Он выступает за демократизацию познавательной практики: демонополизацию научной экспертизы, диалог, расширение круга его участников, открытость структуры принятия решений. Наконец, ученый полагает, что общество политизируется благодаря индивидуализации. Индивид, создавая собственную биографию, через миллионы частных решений формирует сферу "политики повседневной жизни". Потребительский спрос или бойкот - типичная сфера этой субполитики. Вместе с тем, индивид находится все время в ситуации неопределенности: он одновременно "пессимист, идеалист и активист". Автор утверждает, что максиму национальной политики, то есть соблюдение национальных интересов силами национального государства, совершенно необходимо заменить максимой космополитической политики. Чем более космополитичны будут политические структуры и акции, тем сильнее возрастет наша индивидуальная власть в глобальном мире.

Если культура понимается как совокупность норм и ценностей, "встроенных" в социальные институты периода перехода от Первого ко Второму модерну, тогда Бек во многом прав. Наконец, заметим, что общество потребления возводит рост потребительских ценностей в социальную ценность и норму жизни, которая затем навязывается всем слоям общества подконтрольными международному капиталу СМИ. Оборотной стороной "неполитической политики" неограниченного потребления является расхищение природных ресурсов и накопление отходов. Иными словами, потребительская культура есть один из главных источников риска. В целом критика в адрес социологии политики У. Бека больше делала акцент на том, чего там нет (или что недостаточно разработано), но не на ее внутренних, имманентных противоречиях. Тем не менее, эта критика породила диалог и дискуссию в сообществе профессионалов, политиков и интеллектуалов, которые ведутся до сих пор, причем их инициатором в ряде случаев был сам У. Бек, "вызывая огонь на себя". Такой публичный тест в современных условиях, вероятно, необходимое условие развития данной отрасли знания.

СПИСОК, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

2. Beck U. The Cosmopolitan State. 2001. Date of access: 15.04.2003 .

3. Beck U. The Reinvention of Politics: Toward a Theory of Reflexive Modernization // Beck U., Giddens A., Lash

S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press,1994. P. 1 - 55.

4. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

5. Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2005.

6. Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.:Издательство "Экономика", 2003. С. 476 - 497.стр. 123

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Введение	2
Этические принципы анализа политических процессов	3
Теоретические основания социологии политики У. Бека	5
Риски и политика	5
Направления трансформации политики	7
Экономическая субполитика	7
Политизация науки	8
Заключение	11
Список, используемой литературы	12

Введение
Ульрих Бек (р. 1944) - известный социолог, профессор Мюнхенского университета (Германия) и Лондонской школы экономики (Великобритания). Он - автор многочисленных монографий и статей, обозреватель газеты "Frankfurter Allgemeine Zeitung". Высказанные им идеи постоянно обсуждаются в социологическом сообществе, а книга "Общество риска" признана академическим бестселлером (только в Германии продано более 60 000 экземпляров) и издана в шестнадцати странах мира. В России переведены две его монографии ("Общество риска" и "Что такое глобализация?"). В своих трудах У. Бек исследовал широкий круг политических процессов и конфликтов, так или иначе связанных с экологией, социальным неравенством, трудовыми отношениями, наукой и технологиями, сферой частной жизни.
Этические принципы анализа политических процессов. Свою теорию У. Бек описывает как "устремленную в будущее", "эмпирически ориентированную" и лишенную при этом "какого то ни было методологического обеспечения" в том смысле, что считает важным для себя "уйти от приставки "пост"", то есть истолкования новых событий при помощи объяснительных схем, сложившихся при других социальных обстоятельствах и неприменимых в настоящее. Этические принципы его социологии политического базируются на концепции общества риска, основой которой является понимание двойственной роли науки - как источника рисков и как демократического института, ведущего публичный

науки и практики. У. Бек отрицает правомерность этической позиции естественно-научного знания ("наука знает лучше"). Он также отвергает претензию на "истину в последней инстанции". Современная наука политически ангажирована и изолирована от мнений и оценок, циркулирующих в широкой социальной среде непрофессионалов. Поэтому "большая наука" как социальный институт является сегодня одним из главных производителей рисков и создает соответственно институт, защищающий это ее право (политически ангажированная экспертиза). Немецкий социолог отказывается и от принципа этической нейтральности, принятого в социологии знания, полагая, что социальные науки должны взять на себя не только исследовательские, но и политические задачи. В обществе риска даже умеренно-объективистская оценка последствий риска включает скрытые политику, этику и мораль. Политизация социального познания означает концентрацию исследователя на порождающем риски социально-политическом контексте (политических процессах, конфликтах, ценностных различиях и др.). По его мнению, непрофессионалы должны иметь равные права с наукой в определении риска и принятии решений относительно его устранения (смягчения, компенсации). Поскольку речь идет о массовых социальных процессах - восприятии и оценке риска и формировании на этой основе политических программ, социология приобретает ключевую роль в системе взаимодействия "наука - массовое общество". Эта роль состоит в критическом и мобилизующем действии, направленном на изменение парадигмы социального познания, на создание основы для социальной критики науки и форм ее взаимодействия с обществом. Социолог настаивает на демократизации науки, ее большем внимании к нуждам различных социальных групп и слоев, на праве непрофессионалов выступать в качестве "гражданских экспертов" и носителей локального знания, необходимого для вычисления риска в конкретных условиях места и времени. В анализе политических процессов У. Бек придерживается полуконструктивистского, точнее двустороннего (и посему более объемного) подхода. Риск, по Беку, есть, хотя достаточно трудно измеряемая и предсказуемая, но объективная реальность. Но уровень и характер восприятия риска может завышаться или занижаться заинтересованными в этом политическими силами, в особенности политически ангажированными экспертами, а также и населением. Именно в диалоге между наукой (экспертами) и непрофессионалами (публикой) объективный уровень и характер риска трансформируются в "социально приемлемый риск". Так что его "полуконструктивистский подход" является одновременно и этической максимой: в политике надо слушать все стороны, все имеют право голоса.
Теоретические основания социологии политики У. Бека. Он полагает, что применение концептуальных инструментов XIX в. к процессам современности - категориальная ошибка социальной теории, социальных наук и политики. Им вводится понятие рефлективности политики как основного качества Второго модерна, которая понимается как самопротивопоставление, самоконфронтация модерна в процессе его трансформации. Ученый предлагает и ориентируется на "идеальный тип" этого модерна как полностью сознательно рационального общества, то есть ответственного за свое развитие и отношения с природой. По Беку, определяющие понятия Первого модерна - богатство и власть, тогда как Второго - риск и беспомощность. Социолог трактует понятия Второго модерна и общества риска как однопорядковые, синонимичные. Ключевая проблематика общества риска - это политика распределения и компенсации риска . Основная линия политического конфликта смещается с вопросов неравенства к проблемамраспределения рисков. Для У. Бека риск есть одновременно биофизическая реальность и социальный конструкт. Риски производятся промышленностью, воплощаются в экономике, легитимируются наукой и сводятся к минимуму политикой. Например, страх и вообще ожидание негативных "последствий" создают собственную социальную и политическую реальность. Глобальных рисков как таковых не существует - они всегда обременены социальными, политическими или этнонациональными конфликтами. Общество риска - это конец "Другого", невозможность дистанцирования от других, рассмотрения природы как обособленной от общества. Природа становится продуктом общества, социальным проектом или утопией, подлежащей реконструкции, созданию и изменению. Природа превращается в политику.
Риски и политика. Немецкий социолог предлагает анализировать политический потенциал общества риска в терминах процессов производства, распространения и потребления рисков в условиях неопределенности. По Беку, общество риска это "сконструированная неопределенность" (manufactured uncertainty), порождаемая "коллективной безответственностью". "Социальное государство" слабеет. В условиях Второго модерна изменяются само понятие политики, ее место и средства. Ее социальными акторами выступают индивиды, социальные движения и транснациональные сообщества, способные избегать контроля со стороны национальных государств. Соответственно политическая мобилизация может происходить за пределами национальных государств и официальных политических институтов и сил. Важным, хотя и непостоянным (недолговечным) актором, являются риск-солидарности страха и борьбы за сохранение среды обитания. У. Бек квалифицирует Второй модерн как "мировое сообщество". Это - не наднациональное общество, а такое, которое формируется вне пределов границ национальных государств. Представление о замкнутых социально-политических пространствах как акторах - фикция. В мире сосуществуют разные - экономические, культурные и политические логики глобализации. Возникают новые конкурентные отношения, силовые линии и узлы конфликтов. Необходимо переопределение политики в эпоху глобализации, пересмотр языка социальных наук. Иными словами, происходит "опасная инверсия политики и неполитики", то есть утрата своих традиционных функций государственными политическими институтами и их захват социальными силами, не имеющими отношения к сфере легитимной власти. Инверсия политического предполагает важное следствие: существовавшая раньше политическая система вынуждена делить влияние с множеством субполитик. Исследователь определяет субполитику как "дополнительный шанс для деятельности и узурпации власти за рамками политической системы" или же как "автономную подсистемную политику", причем при более детальном описании данного феномена делает упор скорее на автономии, нежели на принадлежности к системе. В частности, он констатирует совпадение самоорганизации и субполитизации общества.

Направления трансформации политики.

Главными сферами проявления "нового политического", по Беку, являются государство, транснациональная экономика, наука и технологии и частная жизнь. Происходит деполитизация государства: политические инновации более не исходят от класса государственных политиков. Ключевые идеи и их решения все чаще принимаются в сферах экономики и науки. Усиливается феномен "организованной безответственности", поскольку бюрократия не несет ответственности за решения, которых она не принимает. Поэтому нужны новые формы межнационального взаимодействия и транснационального сотрудничества. Основа последнего: кооперация и правовые решения (развитое международное право). Ответственный "Второй модерн" - это рыночная экономика с социальной и экологической ответственностью. У. Бек вводит понятие "инклюзивного суверенитета"', означающий, что идею (и принцип действия) транснационального государства надо понимать как "игру с прибылью", то есть такую, когда уступка части суверенных прав государства-нации институтам "транснационального государства" сопровождается выигрышем отдельных государств в политической сфере. В частности, "транснациональное государство" может стать оппонентом транснациональных корпораций.

Политизация науки как социального института должна исходить из следующих условий: современные риски существуют прежде всего в форме знаний о них; современное научное знание не в состоянии учесть всей сложности трансформационных процессов в окружающей среде и индивидуализации ее воздействия на человека; наука находится в двусмысленной политической и моральной ситуации: она одновременно порождает риски и должна создавать средства защиты от них; возникают ориентированные на общественное мнение формы научного знания. Тем самым наука подвергается тесту политизации. Более того, в современных условиях политические принципы и моральные установки приобретают верх над научными заключениями. Наука, по У. Беку, защищается от вынужденной публичности "авторитаризмом", взвинчиванием стандартов научности, что в конечном счете приводит к отсрочке или непринятию важных политических решений. Он выступает за демократизацию познавательной практики: демонополизацию научной экспертизы, диалог, расширение круга его участников, открытость структуры принятия решений. Наконец, ученый полагает, что общество политизируется благодаря индивидуализации. Индивид, создавая собственную биографию, через миллионы частных решений формирует сферу "политики повседневной жизни". Потребительский спрос или бойкот - типичная сфера этой субполитики. Вместе с тем, индивид находится все время в ситуации неопределенности: он одновременно "пессимист, идеалист и активист". Автор утверждает, что максиму национальной политики, то есть соблюдение национальных интересов силами национального государства, совершенно необходимо заменить максимой космополитической политики. Чем более космополитичны будут политические структуры и акции, тем сильнее возрастет наша индивидуальная власть в глобальном мире.

2. Beck U. The Cosmopolitan State . 2001. Date of access: 15.04.2003 .

3. Beck U. The Reinvention of Politics: Toward a Theory of Reflexive Modernization // Beck U. , Giddens A., Lash

S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press,1994. P. 1 - 55.

4. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

5. Beck U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2005.

6. Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.:Издательство "Экономика", 2003. С. 476 - 497.стр. 123

Читайте также: