Мораль и нравственность реферат

Обновлено: 01.07.2024

Этика, мораль, нравственность ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

" Этика, мораль, нравственность"

1. Определение морали и этики

1.1 Обоснование морали

1.2 Этика долга, этика добродетелей Заключение Библиография

Введение

этика моральный нравственность долг Понятие морали есть философская абстракция, подразумевающая и охватывающая все богатое содержание реальной нравственности, выявляющая идеально — всеобщее в действительных и многообразных нравственных отношениях. Различные философские школы и направления привнесли свое в понимание нравственности, дополнили представление об этом многогранном явлении.

Нравственность можно трактовать и как человеческую благодетель, и как область духа, сознания, и в качестве резидента трансцендентных сущностей, как некоторое усилие особым образом направленной воли, и как область общественно значимого и необходимого поведения, и как совокупность норм и требований, и как область универсальных суждений, и как феномен, ответственный за целеполагание в истории и в отдельно взятой человеческой жизни, а также как идеологию или мировоззрение либо особенную мотивацию поступков, как способ существования человечности (гуманности), как применение языка.

В понятие морали включается область объективно всеобщего (нравы) и область всеобщей субъективности (система ценностей, связанные с нею переживания).

Последнее слово о понятии морали еще не сказано. Понятие моралиэто не проблема дефиниции (определений), а проблема содержательной философской теории морали.

Этика-1. Учение о морали, нравственности и ее классовой сущности. 2. Совокупность норм поведения, мораль какой — нибуть общественной группы, профессии.

Мораль- 1. Нравственное учение, правила нравственности, а также сама нравственность. 2. Нравственный вывод из чего — нибудь. 3. Нравоучение.

Так как философия в целом пытается построить знание о всеобщем и бесконечном по типу доказательного естественнонаучного знания, которое, однако, имеет дело с ограниченными областями реальности, философские выводы относительно практических вопросов жизни имеют вероятностный характер. Завершить обоснование морали поэтому собственно говоря, нельзя. Тем не менее человеку очень хочется получить убедительные ответы относительно фундаментальных вопросов своего бытия, найти веские основания для тех или иных предпочтений в жизни (например, ответить на вопрос о том, что приведет к большему счастьюгедонизм или аскетизм). В силу этого этические теории очень часто претендовали на абсолютность своих выводов, пытались дать убедительное знание о морали с помощью конструирования некоторых метафизических миров, устраняющих относительность в решении жизненно важных вопросов. В тоже время другие теории исходили из разумного скептицизма, например, просто предлагали ограничить желания, что бы не давать предпочтения удовлетворению одного из них (ведь неизвестно, что именно оно является наилучшим). Сложнее всего обосновать мораль тогда, когда речь идет о жертвенном поведении, о необходимости отдать свою жизнь ради жизни другого человека или ради родины. Те теории, которые пытались обосновать мораль исходя из идеи достижения максимального счастья, всегда демонстрировали несостоятельность в ответах на вопросы, касающиеся объяснения ситуации, в которых долг повелевает ставить интересы выживания рода выше счастья отдельного индивида. Другие теории исходили из безусловного приоритета долга и тем самым показывали необходимость жертвенного поведения. Однако в них возникали трудности при ответе на вопрос о том, почему же человек должен выполнять этот долг. Наверное, самое общее деление различных этических теорий в подходе к обоснованию морали может быть определено как разделение на теологические и деонтологические. В теологических теориях долг играет подчиненное значение по отношению к высшему благу. Выполнение долга рассматривается как средство достижения блага. В этике Аристотеля, например, требование быть добродетельным подчинено задаче достижения высшего блага. В деонтологических теориях долг имеет приоритетное значение. Но это наиболее общее деление, конечно, может заключать в себе множество оттенков. Например, долг можно понимать как наполненное определенным содержанием требование, которое данный индивид, в данных обстоятельствах воспринимает в качестве своего предназначения, опираясь на некоторые моральные интуиции, на историческую традицию. А можно понимать в кантовском смысле, как требование автономной воли, следующее из самого разума на основе мысленной процедуры универсализации своего поведения (определения в результате этого пределов поведения, за которыми любое конкретное действие превращается в эгоизм по отношению к другим).

1.2 Этика долга, этика добродетелей Какая же традиция лежит за столь разными подходами к морали и как она сказывается на ее обосновании? Для ответа на данный вопрос, с нашей точки зрения, следует провести различие между этикой долга и этикой добродетелей.

Этика долга предполагает одинаковое отношение к разным людям безотносительно их достижений в практической жизни. Это этика строгих ограничений и универсальной любви. Одним из способов ее обоснования является универсализм. В христианской этике для обоснования принципа равноодинакового отношения друг к другу используются также другие приемы. В частности, прием изображения ничтожества греховного человека перед лицом Бога, обесценивая всех целей земной жизни как временных. Отсюда любой человек, даже последний нищий, возможно, сам виновный в своем положении, оказывается равным человеку, достигшему в практическом смысле самых больших высот, например герою, выдающемуся политическому деятелю, знаменитому ученому и т. д.

Другой тип этики представляет этика добродетелей. В ней допускается различное нравственное отношение к разным людям, потому что их достоинство зависит в этом типе этики от конкретных черт характера людей и их достижений в практической жизни. Моральные качества соотносятся здесь с различными социальными способностями и выступают как очень дифференцированные.

Заключение

Нормативные программы этики и моральный выбор личности.

В соответствии с постановленной целью — систематизировать объективное, общезначимое содержание этики, рассмотрены ее исторические вехи, общие понятия, сквозные проблемы, важнейшие темы. За скобкой остался обзор различных доктринальных толкований рассмотренных вопросов. Между тем следует помнить, что доктрины по этому вопросу очень важны. Не существует толкования этики и морали вообще, есть рассуждения о них Анаксагора, Платона, Боэция, Декарта, Канта, Маркса, Гуссерля, Флоренского и многихмногих других.

Индивидуализированность философии имеет особое значение в этике, которая является ее практической частью и формулирует нормативные программы поведения. Принято считать, что философия учит мыслить. Не только. Она еще претендует на то, чтобы учить достойно жить. Поэтому, между прочим, философия немыслима без этики. Предполагаемые философией моральные программы отличаются таким же многообразием, как и ее теоретические конструкции. Отсюда возникает ряд специфических и исключительно трудных вопросов: что означает это многообразие этических программ? Как индивид относится к ним? Не оказывает ли сам факт их многообразия дезориентирующее воздействие на практику морального поведения? Прежде чем попытаться ответить на них, назовем нормативные программы правильной, достойной жизни, которые предполагает философская этика.

Сократ считает добродетель знанием, он заворожен разумом и не видит иных оснований для моральных убеждений, кроме принудительной силы логики. Его ученик Аристипп видит правильный путь к жизни в наслаждении. Другой его ученик Антисфен, напротив, полагает, что лучше сойти с ума, чем наслаждаться. Платон выставляет в качестве идеала духовное совершенствование, любовь к мудрости, жизнь философов. Аристотель понимает высшее благо как счастье, а само счастье связывает, прежде всего, с добродетелями души и добрыми нравами общества. Эпикур призывает к безмятежности, которая трактуется им как отсутствие душевных тревог и телесных страданий. Зенон и его школа обосновывают этическую автаркию, идею внутренней стойкости, которая не может быть поколеблена никакими превратностями судьбы. Христианская этика требует небесного совершенства и видит его в любви, милосердии. Джордано Бруно рисует перспективу единения индивида и рода в порыве героического энтузиазма. Спиноза усматривает истинный путь жизни в созерцательном блаженстве, интеллектуальной любви к Богу. Кант формирует нравственный закон долга. Маркс провозглашает этику революционной борьбы. Благополучный Бентам связывает решение жизненных проблем человека с правильным пониманием пользы.

Это далеко не все предлагавшиеся в рамках философии нормативные программы. А если учесть, что каждая из них имеет еще свои вариации и ответвления, то легко представить, с каким обескураживающее противоречивым многообразием этических рекомендаций мы имеем дело.

Возникает законное сомнение: можно ли доверять интеллектуальному потенциалу области знания, которая в одном случае направляет людей по пути наслаждения, в другом — по пути аскетизма, в третьем — по пути созерцания, в четвертом — по пути выгоды и т. д?. В русских сказках богатырь оказывается на развилке трех дорог, каждая из которых предвещает разные события. Развилка дорог философской этики охватывает десятки, а если приглядеться пристальней, то и сотни направлений, на каждом из которых словно прибита стрелка с одной и той же надписью, говорящей о том, что именно это направление является путем к праведной и счастливой жизни. Если все предлагаемые пути ведут к одной и той же цели, гарантируют исцеление, то, наверное, не имеет значения, по какому из них пойти. Тогда зачем нужны сложные философско-этические конструкции? Далее, если все они ведут к одной цели, то почему они направлены в разные стороны? Можно было бы подумать, что разные пути предназначены для разных людей. Как в таком случае найти свой путь? И как быть с тем, что каждый из философов говорит от имени истины, считает свой путь единственно верным и универсальным?

Обилие наставлений, которые дает этика, считая каждое из них самым важным и непререкаемым, порождают сомнение в ее праве быть учителем жизни. Такое сомнение может даже считаться вполне естественной позицией современного человека, который многократным историческим и личным опытом приучен не верить тем, кто много обещает.

Этико-нормативные программы имеют нравственно — обязывающее значение только для тех, кто их принимает. Принять или не принять — суверенное право каждой личности. И вовсе не обязательно, чтобы вырабатывал то или иное сознательное отношение к этим программам. Моральные программы, формируемые в рамках философских учений, никак не освобождают индивида ни от конкретных решений, ни от общей ответственности за свою жизнь, не отменяют и не заменяют тяжелый труд его души. Как, когда, при каких обстоятельствах живые реальные индивиды обнаруживают потребность или оказываются вынужденными обратиться к философствующим учителям моралиэто особый вопрос (кстати заметить, плохо исследований, как, впрочем, и вопрос о том, каким образом моральные программы философии приобретают действенность, проникают в культуру, становятся достоянием отдельных индивидов). Однако, несомненно: человек морально автономен, в том числе и по отношению к нормативным программам философской этики.

Таким образом, сам факт многообразия философски санкционированных моральных программ может быть косвенным аргументом в пользу ответственного отношения человека к нравственному смыслу собственной жизни. Конечно, принимая моральные решения, задавая ценностную направленность своей жизни, индивид может учитывать накопленный другими практический и интеллектуальный опыт, в том числе и обобщенные версии этого опыта, предлагаемые философской этикой, но тем не менее последнее слово остается за ним самим и на нем же лежит вся ответственность за риск морального выбора.

Читайте также: