Марксизм и утопизм реферат
Обновлено: 05.07.2024
Публикуем материалы состоявшегося обсуждения.
Для наших обществоведов, для всей нашей интеллигенции (в отличие от западных интеллектуалов) марксизм был не просто одной из школ философской, социальной и экономической мысли, а официально навязываемой идеологией того общества, в котором мы до недавних пор жили. Существовала официальная версия марксизма. Выходило множество книг и учебников, написанных в духе этой версии. Правда, начиная с 60-х гг. прошлого столетия под общей шапкой марксизма в отечественной философии наряду с официальными догматическими работами появились иные. Возникли разные школы, некоторые из которых плодотворно развивались (в теории познания, в философии науки, в некоторых других философских дисциплинах). Для одних из этих школ марксизм был просто шапкой, использование которой должно было служить идеологическим прикрытием для настоящих исследований. Другие (например, школа Э.В. Ильенкова) давали оригинальную интерпретацию некоторых идей Маркса и на этой основе разрабатывали собственные концепции.
Сегодня ситуация у нас совершенно иная. Мы живем в другой стране. Не существует официальной идеологии. Многим кажется, что марксизм так же ушел в прошлое, как и система, претендовавшая на то, что она руководствуется марксистскими идеями. В действительности дело обстоит гораздо сложнее.
Конечно, сегодня ясно, что многое в марксизме не выдержало проверку временем. Ряд его идей при своем практическом воплощении привел к ужасным социальным последствиям. В то же время (теперь мы понимаем это) в этой идейной системе есть такое содержание, которое не только не устарело, а оказалось исключительно актуальным как для XX века, так и для века XXI. Большинство западных интеллектуалов (в том числе те, кто никогда не был марксистом) признает, что Маркс был великим философом, социологом, экономистом, к мыслям которого приходится обращаться и сегодня. Марксизм вошел в историю мысли.
Книга Теодора Ильича отвечает всем этим ожиданиям. Крупнейший у нас специалист по теории и истории марксизма (и один из крупнейших в мире) самым обстоятельным образом анализирует идейное содержание марксизма не как нечто готовое, а в процессе его развития, в поисках и ошибках, в гениальных взлетах и провалах, в единстве и противоречивости. Это именно тот разговор о марксизме, который нужен сегодня.
Автор формулирует целый ряд идей, которые в такой форме можно было высказать только в наше время и которые дают возможность посмотреть на марксизм под новым углом зрения. Прежде всего это само понимание взаимоотношения научности и утопизма – центральная тема всей книги. Обычно научность и утопизм противопоставляются. Сами классики марксизма так и думали, претендуя на то, что они превратили учение о социализме из утопии в науку. Теодор Ильич показывает, что они ошибались: в марксизме содержится немало утопического. Но это не обязательно недостаток (как пишет Теодор Ильич, наличие утопической компоненты – это и слабость, и сила марксизма). Утопии бывают разного рода. Есть утопии в виде пустого, оторванного от реальности мечтания. Но если речь идет об использовании научного анализа для конструирования будущего (а ведь именно в этом был главный пафос европейской философии и социальной науки, начиная с Нового времени), то без утопии тут не обойтись. Ибо последняя и есть тот образ желанного будущего, который может принимать во внимание как результаты науки (не все утопии это делают, но в принципе утопия может использовать науку), так и наличные факты, и существующую систему ценностей и идеалов. Из самой по себе научной теории автоматически не вытекает программа практических действий. Утопия задает критическую дистанцию по отношению к существующей действительности и вместе с тем дает мотивацию для конструирования чего-то нового. Социальная деятельность нуждается в утопиях. Многие идеи, которые первоначально были вполне утопическими (например, идея правового государства) сегодня во многом стали реальностью. И если сегодня стало модным критиковать социальные утопии (к числу которых относят и марксизм), то зато в изобилии возникают иного типа утопии: технологические, генно-инженерные и др.
В противовес консервативной и либеральной политической мысли, стремившейся сохранить, утвердить или в какой-то степени усовершенствовать сложившиеся к тому времени порядки, в первой половине XIX столетия ярко проявило себя и социалистическое направление политической мысли, представленное классиками утопического социализма. Их учение отличали две самые общие и тесно взаимосвязанные черты: острая, бескомпромиссная критика утвердившегося на Западе капитализма и решительное отстаивание принципиальных преимуществ такого общественно-политического строя, который основан на прямо противоположных капитализму устоях и принципах и который должен прийти на смену ему.
Классики утопического социализма Анри Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837) и Роберт Оуэн (1771-1858) собственно политическим проблемам уделяли сравнительно меньшее внимание, нежели экономическим, социальным и духовным. Тем не менее их политические взгляды представляют значительный интерес как по своему содержанию, так и в связи с их влиянием на последующее развитие политической и общественной жизни.
К.Маркс и Ф.Энгельс исходили из того, что политическая жизнь общества, политика, государство относятся к вторичной, производной, надстроечной области жизни общества, определяющим базисом которой служит в конечном счете экономическая, производственная, материальная жизнь общества. При анализе политических явлений и процессов они самое пристальное внимание уделяли непосредственно их социальным основам, социальной обусловленности политики и политических отношений, отражению в них прежде всего классовых интересов. Так, они считали, что государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия оказываются объективно непримиримы. С точки зрения марксистского, Материалистического понимания истории и вытекающего из него учения о пяти общественно-экономических формациях, государство, право и другие важнейшие политические институты возникают вместе с появлением классов и на. этой основе в период разложения первобытнообщинного строя и перехода к первой классовой формации - рабовладельческой. Вся политическая история представала в марксизме как закономерный естественно исторический процесс смены исторических типов государств и других политических институтов и отношений, определяемых в конечном счете уровнем развития производства, экономического базиса, а непосредственно - прежде всего социально-классовой структурой общества и соотношением классовых сил. Перспективы существования политики и политического также ставились в зависимость от существования классов. Марксизм считал, что с отмиранием классов отомрут и политика, государство, право и т.д.
Общий путь достижения социалистического общества пролегает, по марксизму, через закономерное и неизбежное обострение классовой борьбы, прежде всего между буржуазией и пролетариатом, которая столь же закономерно и неизбежно приводит к пролетарской революции и завоеванию диктатуры пролетариата, социалистической государственности. Свержение диктатуры буржуазии, политическое освобождение пролетариата одновременно означает и политическое освобождeниe всех трудящихся от гнета буржуазии, преодоление их отчуждения от политической власти. Сама диктатура пролетариата, его государственность необходимы прежде всего для того, чтобы преобразовать и утвердить общество на социалистических началах, которое на высших ступенях своего развития приведет к отмиранию классов, а вместе с этим и государства, права и всего политического.
Поддержку Маркса и Энгельса вызывали такие мероприятия коммуны, как борьба с бюрократизмом, внедрение гласности в работу учреждений власти, системы ответственности служащих перед народом и общественного контроля за их деятельностью, введение принципов выборности должностных лиц и строгого соблюдения мандатов избирателей, подотчетности чиновников и права отзыва их, пресечения карьеризма и коррупции и др. Если раньше они высказывались в пользу парламентской республики, то теперь именно республика типа Парижской коммуны признавалась ими наиболее целесообразной формой пролетарского государства. В результате Маркс и Энгельс отказались и от признававшегося ими в прошлом разделения властей, поскольку они поддержали в опыте коммуны и то, что она представляла собой орган, одновременно и законодательствующий и исполняющий законы.
Читайте также: