Лингвистическая концепция потебни реферат
Обновлено: 02.07.2024
В литературоведении Потебня стал основателем субъективно-психологического направления. В центр своего учения поставил категорию образа, уподобленного внутренней форме слова, которая влияет на мысль.
ABSTRACT
Ключевые слова: лингвистическая концепция, слово, мысль, А.А. Потебня.
Keywords: linguistic concept, the word, thought, A. A. Potebnya.
В общественно-политической жизни России в 19 веке поднимался очень важный вопрос о роли языка в познании, который оказался предметом спора между старшими славянофилами и западниками. Проблема народности, место в ней языка, роль языка в научном познании — эти темы изучались в работах и Потебни, и славянофилов. Также в 19 век основное внимание ученых уделялось анализу содержательной стороны слова: его внутренней формы, семантических процессов в слове; углублялась теория грамматической формы слова, исследовалась морфология слова. [2, с.101]
А.А. Потебня считает, что речевой акт — явление психическое, а слово вносит в этот акт культурное начало. Александр Афанасьевич поддерживает мнение Гумбольдта о языке как о чем-то, что вечно меняется. Понятие развития языка является направленным вперед процессом. А.А. Потебня считает, что развитие языка определяется развитием индивидуального человеческого мышления. Таким образом, общелингвистическая концепция Потебни опирается на основополагающее положение лингвистического психологизма о едином процессе развития мышления и языка, о невозможности развития одного без участия и развития другого. Само рождение мысли обнаруживает ее тесную связь с языком.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Многие идеи ученого опередили свое время и нашли продолжение уже в наши дни. Глубокое изучение формальной стороны языка идет у Потебни рядом с философским пониманием, с любовью к искусству и поэзии. Стоит оценить по достоинству неимоверную широту взглядов Потебни на вопросы роли языка в познании, охватывавших и языковое общение, и устное народное творчество, и различные формы словесности, и науку.
Список литературы:
В. Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию, М., 1984. – 100 с.
Виноградов, В.В. История русских лингвистических учений: Учеб. пособие – М.: Высшая школа, 1978. – 101 с.
Гречко В.А. Семантическая терминология А.А. Потебни как система (К структуре лексического значения) // Научное наследие А. А. Потебни и современная филология. Киев, 1985. – 416 с.
Звегинцев, В.А. История языкознания ХIХ-ХХ веков в очерках и извлечениях: Хрестоматия. – М., 1964 – ч. Ι.
Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. – 583 с.
Потебня А.А. Мысль и язык. М., 1999 – 223 с.
Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре / А.А. Потебня. – М.: Лабиринт, 2000. – 153 с.
Прикрепленные файлы: 1 файл
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ А.docx
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ А.А. ПОТЕБНИ
А.А. Потебня (1835-1891) – представитель психологической школы языкознания, во многом последователь идей В. Фон Гумбольдта. А.А. Потебня был профессором Харьковского университета. Наряду с Д.Н. Овсянико-Куликовским, А.В. Ветуховым, Б.А. Лезиным и др. входил в Харьковскую лингвистическую школу. Представители этой школы исследовали язык в широком культурном и историческом контексте.
Значительные достижения Харьковской школы связаны с деятельностью
Важное место в работах А.А. Потебни занимает учение о слове, начиная с его происхождения до функционирования в художественном тексте. Среди вопросов, наиболее занимающих Потебню – вопрос о структуре значения слова.
Основываясь на том, что реальная жизнь слова происходит в речи, Потебня отрицает существование многозначных слов и каждое употребление в речи признает самостоятельным словом. Последовательность образования слов дает возможность заключить в себе так называемое ближайшее и дальнейшее значение.
Первое представляет реально функционирующее в речи значение. Второе –
представление, часть или признак предыдущего значения слова, от которого образовано настоящее.
Наряду с лексическим значением А.А. Потебня выделяет и грамматическое значение. Лексическое значение он называет частным, а грамматическое – общим. Грамматическое и лексическое значения едины в процессе говорения. В своих исследованиях Потебня раскрывает понятие грамматической формы, грамматической категории и понятие части речи. Грамматическую форму ученый понимал как синтез семантических и синтаксических элементов. Грамматические формы в языке составляют стройную систему, а выделяется грамматическая форма путем противопоставления одной формы другой. Потебня характеризовал части речи по семантическому и синтаксическому основанию. Он четко разграничивал члены предложения и части речи, объяснял специфику функционирования каждой части речи в предложении.
Значительное место в творчестве А.А. Потебни отведено синтаксису. Единицы логики и единицы языка, по мнению А.А. Потебни, отличны друг от друга: слово не равно понятию, а предложение – суждению, т.к. в ходе развития мысли предшествует им. Предложение Потебня рассматривает как психологическое суждение, т.е. оно в акте апперцепции связывает две мысленные единицы – объясняемое и объясняющее. Главное в предложении – глагол. Предикативность – ядро предложения. Различные стадии в развитии предложения отражают, по мнению Потебни, различные этапы мышления. Для лингвистики работы
А.А. Потебни по синтаксису имеют большое значение, он выдвинул ряд новых принципов для изучения синтаксических явлений: 1) принцип исторической изменчивости синтаксических категорий, 2) принцип структурной взаимосвязанности всех основных грамматических категорий – слов, части речи,
члена предложения и предложения.
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Ф. ДЕ СОССЮРА
Фердинанд де Соссюр (1857 – 1913) – один из выдающихся языковедов.
Концепция Соссюра своим острием направлена против младограмматиков,
у которых не было четкого понимания специфики и системного характера языка. Сила его аргументации в том, что он внес в традиционные лингвистические
теории существенные изменения; его сила в новом взгляде на уже поднятые
Основные положения концепции Соссюра следующие:
Какие же свойства языка и речи ведут к их противопоставлению? Во-первых, язык отличается от речи, как явление социальное от индивидуального. Во-вторых, язык противостоит речи как потенция ее реализации. В-третьих, язык является устойчивым и долговечным и отличается от речи, которая неустойчива и однократна. В-четвертых, язык отличается от речи, как «существенное от
5.Соссюр всячески подчеркивал системный характер языка и обосновал знаковую природу языка. По Соссюру, языковые факты как элементы системы взаимно определяют друг друга. Каждый языковой знак имеет две стороны: означающее (план выражения) и означаемое (план содержания).
русский языковед С.О. Карцевский (обычно их именуют Женевской школой).Более обширную группу языковедов представляют ученые, усвоившие социологические идеи Соссюра и соединившие их с принципами сравнительно-исторического языкознания (А. Мейе, Ж. Вандриес, А. Соммерфельт, Э. Бенвенист и др.). И наконец, некоторые положения концепции Ф. де Соссюра послужили теоретической базой для различных направлений структурализма (Пражская лингвистическая школа, учение глоссематиков (датский структурализм) и отчасти дескриптивная лингвистика США.
Лингвистическая концепция А. А. Потебни (Харьковская школа) ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Содержание
- Введение
- Научная деятельность А. Потебни
- Выводы
- Список литературы
Разрабатывались оригинальные синтаксические концепции; в частности, А. А. Дмитревский (1856−1929) выдвинул идею о сказуемом как вершине предложения, предвосхищавшую концепции ХХ века.
Харьковская лингвистическая школа перестала существовать еще до революции 1917, но ее наследие, прежде всего идеи Потебни, было весьма влиятельным и в советское время.
Итак, Александр Потебня был великим ученым рубежа веков, оставившим широкое наследие для лингвистов и литературоведов ХХ столетия.
Потебня изучал проблемы соотношения языка и мышления, их исторической взаимосвязи, разрабатывал вопросы исторической семантики и этимологии. Важное значение имела разработанная им концепция грамматической формы, основанная как на формальных, так и на семантических критериях. В отечественной традиции закрепилось также сформулированное им понятие внутренней формы слова.
Важной заслугой А. Потебни было основание Харьковской лингвистической школы, в рамках которой разрабатывались психологические концепции лингвистики и литературоведения.
Основные работы А. Потебни:
1) Мысль и язык (1862);
2) О мифическом значении некоторых поверий и обрядов (1865);
3) Заметки о малорусском наречии (1870);
4) Из записок по русской грамматике (докторская диссертация, 1874);
5) Из истории звуков русского языка (1880—1886);
6) Язык и народность (1895, посмертно);
7) Из записок по теории словесности (1905, посмертно).
Идеи Потебни оказали большое влияние на многих русских лингвистов второй половины XIX века и первой половины XX века. Так, например. Иосиф Мандельштам — историк русской литературы, окончил Харьковский университет, где тогда преподавал тогда А. А. Потебня . Научные интересы и воззрения Мандельштама, большая часть трудов которого посвящена сравнительной мифологии и фольклору, сформировалась под воздействием идей своего учителя.
Список литературы
1. Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1892.
2. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.
1. Будагов Р. А. А. А. Потебня как языковед-мыслитель // Вопросы языкознания. 1986 № 3.
2. Березин Ф. М. История лингвистических учений. — М., 1984
3. Булаховский Л. А. Александр Афанасьевич Потебня. Киев, 1952.
5. Звегинцев В. А. О научном наследии Вильгельма фон Гумбольдта. — В кн.: В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
6. Камчатнов А. М. А. А. Потебня и А. Ф. Лосев о внутренней форме слова // Русский филологический вестник. 1998, № ½.
7. Кондрашов Н. А. История лингвистических учений. — М., 1979.
8. В. В. Курилов . Психологическая школа. БСЭ.
9. Лосев А. Ф. Форма . Стиль. Выражение. М., 1995.
10. Овсянико-Куликовский Д. Н., Вопросы психологии творчества, СПБ,
11. Овсянико-Куликовский Д.Н. А. А. Потебня как языковед-мыслитель. Киев, 1893.
12. Основы искусства, СПБ, 1910.
см. Кондрашов Н. А. История лингвистических учений. — М., 1979, с. 102
см. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989, с. 31
Звегинцев В.А. О научном наследии Вильгельма фон Гумбольдта. — В кн.: В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984, с. 29
Лосев А. Ф. Форма . Стиль. Выражение. М., 1995. с. 191.
см. Березин Ф. М. История лингвистических учений. — М., 1984, с. 100
Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989. с. 98.
см. А. М. Камчатнов .
А. А. Потебня и А. Ф. Лосев о внутренней форме слова // Русский филологический вестник. 1998, № ½, с. 43
Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989. с. 125
см. Будагов Р. А. А. А. Потебня как языковед-мыслитель // Вопросы языкознания. 1986 № 3 с. 3 -15.
см. Овсянико-Куликовский Д.Н. А. А. Потебня как языковед-мыслитель. Киев, 1893, с. 9
см. Булаховский Л. А. Александр Афанасьевич Потебня. Киев, 1952., с. 47
см. Овсянико-Куликовский Д. Н., Вопросы психологии творчества, СПБ, 1902, с. 79
Последователь В. Фон Гумбольдта, русский языковед Александр Афанасьевич Потебня, по своим взглядам был ближе к нему, чем к Г. Штейнталю. Правда, у А.А. Потебни речевой акт, как и у Г. Штейнталя, есть явление исключительно психическое, но язык, слово вносит в этот акт культурное, социальное начало: "Язык объективирует мысль. Мысль посредством слова идеализируется и освобождается от. влияния непосредственных чувственных восприятии. Язык есть потому же условие прогресса народов, почему он орган мысли отдельного лица".
Слово, объясняя новое через уже познанное, дает направление мысли. Скажем: “Чистая вода течет в чистой реке, а верная любовь в верном сердце”. “Образ текучей воды (насколько он выражен в словах) не может быть, однако, внешнею формой мысли о любви, - поясняет Потебня, - отношение воды к любви внешнее и произвольное.
Законная связь между водою и любовью установится только тогда, когда, например, в сознании будет находиться связь света, как одного из эпитетов воды, с любовью. Это третье звено, связующее два первых, есть символическое значение выраженного образа воды”.
Но еще больше занимал Потебню процесс восприятия и толкования произведения на основе его внутренней формы (образа, изображения) и внешней формы, под которой “следует разуметь не одну звуковую, но и вообще словесную форму, знаменательную в своих составных частях”. Развивая психолингвистические идеи В. Гумбольдта, Г. Штейнталя, подчеркивающих невозможность тождества мысли в говорящем и слушающем (по Гумбольдту, “всякое понимание есть вместе непонимание; всякое согласие в мыслях - разногласие”), Потебня в центр своего учения (в частности, о поэзии) поставил категорию образа, уподобленного внутренней форме слова, которая влияет на мысль. “Например, различное содержание, мыслимое при словах жалованье, аппиит, pensio, gage, представляет много общего и может быть подведено под одно понятие платы; но нет сходства в том, как изображается это содержание в упомянутых словах: аппиит - то, что отпускается на год, pensio - то, что отвешивается, gage (по Дицу, слово германского происхождения) первоначально - залог, ручательство, вознаграждение и проч., вообще результат взаимных обязательств, тогда как жалованье - действие любви (сравни синонимические слова миловать и жаловать, из коих последнее и теперь еще местами значит любить), подарок, но никак не законное вознаграждение, не “legitimum vadium”, не следствие договора двух лиц. Внутренняя форма каждого из этих слов иначе направляет мысль…
Внешняя форма неразделима с внутренней, меняется вместе с ней, без нее перестает быть самой собой, но, тем не менее, совершенно от нее отлична. Особенно легко это почувствовать в словах разного происхождения, получивших со временем одинаковое звучание, так для украинца слова мило и мыло различаются внутренней формой, а не внешней. Можно рассуждать и так: “это – мраморная статуя (внешняя форма) женщины с мечом и весами (внутренняя форма), которая изображает правосудие (содержание). То, что внутренняя форма имеет содержание, для нее не существенно; содержание может меняться, внутренняя форма продолжает быть формой, или отношением.
Весьма крупные и ценные научные исследования Потебни остались в рукописях неоконченными.
В.И. Харциев, разбиравший посмертные материалы Потебни, говорит: “На всем лежит печать внезапного перерыва. Общее впечатление от просмотра бумаг Потебни можно выразить малорусской пословицей: вечиренька на столи, а смерть за плечима. Здесь целый ряд вопросов, интереснейших по своей новизне и строго научному решению, вопросов, порешенных уже, но ждавших только последней отделки”. Харьковское историко-филологическое общество предлагало наследникам Потебни постепенное издание главнейших рукописных исследований Потебни; позднее Академия Наук выразила готовность назначить субсидию на издание. Предложения эти не были приняты, и драгоценные исследования Потебни еще ждут опубликования. Наиболее обработанным трудом Потебни является III том "Записок по грамматике". "Записки" эти находятся в тесной связи с ранним сочинением Потебни "Мысль и язык". Фон всей работы - отношение мысли к слову. Скромное заглавие труда не дает полного представления о богатстве его философского и лингвистического содержания. Автор рисует здесь древний строй русской мысли и его переходы к сложным приемам современного языка и мышления. По словам Харциева, это “история русской мысли под освещением русского слова”. Этот капитальный труд Потебни после его смерти был переписан и отчасти редактирован его учениками, так что вообще вполне приготовлен для печати.
Столь же объемист, но гораздо менее отделан другой труд Потебни – “Записки по теории словесности”. Кроме того, Потебня оставил большой словарный материал, много заметок о глаголе, ряд небольших историко-литературных и культурно-общественных статей и заметок, свидетельствующих о разносторонности его умственных интересов (о Толстом, Одоевском, Тютчеве, национализме и др.), оригинальный опыт перевода на малорусский язык “Одиссеи”. По отзыву В.И. Ламанского, “глубокомысленный, оригинальнейший исследователь русского языка”, Потебня принадлежал к весьма малочисленной плеяде самых крупных, самобытных деятелей русской мысли и науки. Глубокое изучение формальной стороны языка идет у Потебни рядом с философским пониманием, с любовью к искусству и поэзии.
Влияние Потебни как человека и профессора было глубоко и благотворно. В его лекциях заключался богатый запас сведений, тщательно продуманных и критически проверенных, слышалось живое личное увлечение наукой, везде обнаруживалось оригинальное миросозерцание.
2. Психолингвистические взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ
Совершенно противоположную позицию занимал великий лингвист И.А. Бодуэн де Куртенэ, для которого, как и для В. Фон Гумбольдта, язык (в широком смысле) был одновременно и ". определенным комплексом известных составных частей и категорий, существующих только in abstracto. ", и ". беспрерывно повторяющимся процессом, основывающимся на общительном характере человека и его потребности . сообщать (свои мысли) . другим людям". В начале своей научной деятельности И.А. Бодуэн опирался на материалистическую концепцию физиолога и психолога И.М.Сеченова (через посредство его последователя, казанского физиолога Н.О.Ковалевского), а во второй половине жизни склонялся к позициям В.Вундта и вдохновляемой им "экспериментальной психологии".
Период, когда научное наследие И. А. Бодуэна де Куртенэ было, по существу, неизвестно молодым представителям советского и мирового языкознания, а взгляды воспринимались как давно устаревшие, сменился.
Чрезвычайно важно для истории науки — и не только для истории — провозглашенное Бодуэном положение о необходимости различать бессознательное течение и сознательное регулирование языковых процессов. Эту сторону его общелингвистической концепции, отмеченную впервые акад. Л. В. Щербой и подробно проанализированную В. П. Григорьевым, мы затронем здесь лишь частично.
Уже отмеченное один раз положение, что реальной величиной является не язык в отвлечении от человека, а только человек как носитель языкового мышления, является ключевым для понимания концепции Бодуэна в целом. Но оно всегда дополняется у Бодуэна представлением о коллективности языкового мышления, о ряде людей, объединенных единством условий жизни. Язык для Бодуэна — это развертывающаяся во времени и пространстве, объединенная общими социально-экономическими и культурными условиями, деятельность языкового коллектива. Это понимание, усвоенное у Штейнталя, очень ясно отразилось в трудах учеников Бодуэна—в особенности Л. В. Щербы — ив конечном счете оказалось противопоставленным одностороннему пониманию языка как надиндивидуалыюй сущности, характерному для крайних ответвлений структурализма.
Фраза о том, что язык есть явление психическое или что психология является вспомогательной (базисной) наукой языкознания, встречается почти в каждой большой работе Бодуэна. Тезис о психической сущности языка принадлежал к истинам, которые Бодуэн никогда не уставал повторять.
Надо сказать, что этот тезис никогда не оставался пустой декларацией. Хотя совершенно естественно, что при современном Бодуэну состоянии психологии можно было удовлетворительно объяснить лишь очень ограниченное количество языковых фактов, Бодуэн при любой возможности старался это сделать.
3. Взгляды Л. В. Щербы
Концепция Л.В.Щербы близка к концепции Ф. де Соссюра. Академик Щерба ввел понятие "психофизиологической речевой организации индивида", которая "вместе с обусловленной ею речевой деятельностью является социальным продуктом". Эта "речевая деятельность" - "процессы говорения и понимания". Наконец, Л.В.Щерба говорит о "системе языка", подчеркивая, что это ". некая социальная ценность, нечто единое и общеобязательное для всех членов данной общественной группы, объективно данное в условиях жизни этой группы". Именно взгляды Л.В.Щербы оказали наиболее сильное воздействие при возникновении отечественного направления психолингвистики.
То есть, говорящий совершенно не различает форм слов и сочетаний слов, никогда не слышанных им и употребляемых им впервые, от форм слов и сочетаний слов, им много раз употреблявшихся, постольку мы имеем полное право сказать, что вообще все формы слов и все сочетания слов нормально создаются нами в процессе речи, в результате весьма сложной игры сложного речевого механизма человека в условиях конкретной обстановки данного момента. Из этого с полной очевидностью следует, что этот механизм, эта речевая организация человека никак не может просто равняться сумме речевого опыта (подразумевается под этим и говорение и понимание) данного индивида, а должна быть какой-то своеобразной переработкой этого опыта. Эта речевая организация человека может быть только физиологической или, лучше сказать, психофизиологической, чтобы этим термином указать на то, что при этом имеются в виду такие процессы, которые частично (и только частично) могут себя обнаруживать при психологическом самонаблюдении. Но само собой разумеется, что сама эта психофизиологическая речевая организация индивида вместе с обусловленной ею речевой деятельностью является социальным продуктом.
Языковую систему академик понимает как то, что объективно заложено в данном языковом материале и что проявляется в индивидуальных речевых системах, возникающих под влиянием этого языкового материала. Следовательно, в языковом материале и надо искать источник единства языка внутри данной общественной группы.
Впрочем, ощущение нормы, по мнению Л. В. Щербы, как и сама норма, может быть и слабее и сильнее в зависимости от разных условий, между прочим — от наличия нескольких сосуществующих норм, недостаточно дифференцированных для их носителей, от присутствия или отсутствия термина для сравнения, т. е. нормы, считаемой за чужую, от которой следует отталкиваться, и, наконец, от практической важности нормы или ее элементов для данной социальной группы.
Список использованной литературы
1. А. А. Леонтьев. Язык, речь, вопросы сознания. – М., 1969
2. А. А. Леонтьев. Основы психолингвистики. – М., 2005
3. А. А. Леонтьев. И. А. Бодуэн де Куртене. – М., 1989
5. А. А. Леонтьев. Общелингвистические взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ / Вопросы языкознания, - 1959, № 6
Читайте также: