Леонтьев к н реферат
Обновлено: 04.07.2024
В
становлении и развитии историософия К.Н.Леонтьева в разделе целей и задач
исторического развития можно условно выделить три этапа. Рассмотрение идейных
источников историософской модели К.Н.Леонтьева, а также анализ основных
категорий его дискурса делает возможным переход к реконструкции целей и задач,
ценностных ориентиров согласно философии истории мыслителя. Сразу стоит
оговориться, что при неизменности общей историософской модели, взгляды
К.Н.Леонтьева на приоритеты исторического развития менялся.
Первый
этап (1870 — 1880 гг.) характеризуется выработкой основных теоретических и
содержательных моментов историософии К.Н.Леонтьева. Этот процесс протекает на
фоне либеральной политики царствования Александра II, франко-прусской и
русско-турецкой войн, повсеместного торжества, в том числе и в России, либерально-эгалитарного
принципа, который Леонтьев называет племенной политикой, всемирной революцией.
В этот период Леонтьев пишет статьи: “Грамотность и народность”, “Панславизм и
греки”, “Панславизм на Афоне”, “Храм и Церковь”, “Письма отшельника”, “О всемирной
любви”. Создает главный теоретико-методологический труд “Византизм и
славянство”. Апофеозом данного периода можно считать деятельность Леонтьева в
качестве сотрудника провинциальной газеты “Варшавский Дневник”, передовые
статьи которого содержат в себе, подчас только в зачаточном состоянии, все
основные идеи его историософии.
Второй
этап (1881—1888 гг.) связан с развитием идей футурологической утопии анатолизма
(гептастилизма). Откат либеральных настроений, спровоцированный событиями 1
марта 1881 года, наступление контрреформ успокаивают Леонтьева, начинающего
думать, что революционные процессы в России достигли точки насыщения, и
началась “спасительная реакция”. Этот период можно назвать наиболее
плодотворным для детальной разработки характерных черт нового 4-х
основного славяно-русского культурно-исторического типа. Свои взгляды Леонтьев
изложил в статьях: “Наши окраины”, “Записка о необходимости новой большой
газеты…”, циклах “Письма о восточных делах”, “Записки отшельника”, работе “Средний
европеец как идеал и орудие всемирного разрушения”.
Работа
“Владимир Соловьев против Данилевского” запечатлела в себе кризис второго и
начало третьего этапа. Поворотным пунктом становится встреча в 1888 году, а
затем, печатная полемика с В.С.Соловьевым, питательной почвой которых послужили
выход в отставку и окончательное поселение К.Н.Леонтьева у стен Оптиной
пустыни. С этого момента начинается третий, последний этап развития философии
истории К.Н.Леонтьева (1888—1891 гг.), когда утопия 4-х основной культуры
постепенно отходит на второй план, а все футурологические построения Леонтьева
носят с этого момента подчеркнуто эсхатологический характер. Историософские
проблемы затрагиваются мыслителем в статьях “Национальная политика как орудие
всемирной революции”, “Плоды национальных движений на православном Востоке”,
“Культурный идеал и племенная политика”, “Кто правее? Письма к Владимиру
Сергеевичу Соловьёву”, “Над могилой Пазухина”, “"Московские
Ведомости" о двоевластии”. Условно можно говорить о том, что все работы
последнего, третьего этапа, так или иначе, спровоцированы полемикой с
В.С.Соловьевым.
1. Оценка перспектив капитализма и социализма в
историософии К.Н.Леонтьева
Обращаясь
к собственно содержанию леонтьевской философии истории в той ее части, которая
касается вопросов целей и задач исторического развития, необходимо выяснить
содержательное поле ее основных терминологических концептов.
Несмотря
на то, что Леонтьев прямо называл себя учеником Н.Я.Данилевского, он
значительно расходился с ним по целому ряду вопросов, местами вступая в
принципиальную полемику с автором “России и Европы”. Так, Леонтьев гораздо
чаще, для того, что Данилевский обозначает культурно-историческим типом,
применяет термины “цивилизация” или “культура”, что само по себе является более
точным и корректным определением: “под словом культура я понимаю вовсе не какую
попало цивилизацию, грамотность, индустриальную зрелость и т. п., а лишь
цивилизацию свою по источнику, мировую по преемственности и влиянию. Под словом
своеобразная мировая культура я разумею: целую свою собственную систему
отвлечённых идей — религиозных, политических, юридических, философских,
бытовых, художественных и экономических”. В культуре Леонтьев в первую очередь
видит “систему отвлечённых идей и бессознательно в жизни живущих, и сознательно
в жизнь проводимых, и из неё в область дальнейшей мысли извлекаемых” [30; 356].
Для
обоснования тезиса о закате Запада, кроме аргументации Данилевского, Леонтьев
привлекает и свою гипотезу триединого процесса. По его мнению, Европа вступила
в стадию вторичного упростительного смешения, в стадию, когда рушится иерархия
и деформируется морфология. “Культура есть не что иное, как своеобразие, —
пишет Леонтьев, — а своеобразие ныне почти везде гибнет преимущественно от
политической свободы. Индивидуализм губит индивидуальность людей, областей и
наций” [6; 108]; [41; 273]. И именно в индивидуализме Леонтьев склонен видеть
скрытую пружину механизма распада цивилизации европейского Запада. “Искание
всечеловеческой равноправности и всечеловеческой правды, исходящей не от
положительного вероисповедания, а от того, что философы зовут личной,
автономической (то есть самовольной, самоузаконяющейся) нравственностью, это-то
и есть яд, самый тонкий и самый могучий из всех столь разнородных зараз,
разлагающих постепенным действием своим все европейские общества. Быть может,
даже все остальные заразы и яды европейского разложения — суть лишь
видоизменения одного и того же бродильно-смертоносного начала” [29; 250-251].
Характерно, что в признании индивидуализма и его апофеоза — революции основными
орудиями разрушения романо-германской культуры, Леонтьев следует за
Ф.И.Тютчевым. В революции, которую Леонтьев понимает как стремление к всеобщему
равенству и благоденствию, он, вслед за де Местром и Тютчевым, видит явление
мистическое и даже апокалиптическое: “"Революция" — это представление
мифическое, индивидуальное, какая-то незримая и дальновидная богиня, которая
пользуется слепотою и страстями как самих народных масс, так и вождей их для
своих собственных как бы сознательных целей” [17; 645]. “Таинственная Сила
разрушения”, направляемая историческим роком “действует то прямо, то
изворотами; она меняет образ свой; она ведет дело свое издалека! И какими же
жалкими игрушками оказываются под ее глубокомысленным руководством все эти
Кавуры, Наполеоны, Бисмарки. Все они покорные и слепые слуги всемирной
революции — и только!” [32; 552]. Это движение, единое в своем истоке,
многолико в разнообразных воплощениях: прогресс, либерализм, эмансипация,
космополитизм [12; 212]. Индивидуализм, господство автономической морали влекут
за собой a priori особую этику, особое мышление, основанные на непогрешимости
избавленного от кастовых, сословных, цеховых и религиозных установок
собирательного ratio, и как следствие, последовательно вытекающий из него
особый экономический уклад [
1]. Данное смещение в мировоззренческой парадигме
спровоцировало развитие определенных тенденций не только в гуманитарной, но и в
точной науке. “С рациональным усилением капитализма (которому до начала
ассимиляционной революции мешало преобладание духовенства, монахов и
дворянства) стало возрастать и другое детище того же рационализма — точная
наука, механика, физика, химия, техника. Рационализм точных и прикладных знаний
естественно вступил в теснейший союз с рационализмом капитала” [17; 652].
Естественным
результатом такого союза становится господство техники, кумира нарождающегося
нового либерально-эгалитарного порядка, перед которым одинаково равны “царь и
нищий, богатый и убогий”, перед которым всякая иерархия теряет смысл. “Машины,
пар, электричество и т.п., во-первых, усиливают и ускоряют смешение и
дальнейшее распространение их приведет неминуемо к насильственными кровавым
переворотам; вероятно, даже и к непредвиденным физическим катастрофам;
во-вторых, все эти изобретения выгодны только для того класса средних людей,
которые суть и главное орудие смешения, и представители его, и продукт” [37;
403]. Эта мысль Леонтьева спустя полвека получит развитие в трудах “новых
левых”, теоретиков негативной диалектики, справедливо обративших внимание на
то, что “короли не распоряжаются техникой более непосредственно, чем то делают
лавочники” [263; 17].
Леонтьев
склонен развивать эту мысль в еще более радикальном направлении. Техника не
просто индифферентна, пассивна, наоборот, — “Реальная наука со своими великими
открытиями спешит на помощь той адской революции, которую мы сами подготовили,
выхваляя ее под разными другими благовидными именами: прогресс, гражданское
равенство, свобода, борьба против невежества, суеверий и т.д.” [29; 241].
Характерно, что техника воздействует не только бомбами, но и вполне мирными
средствами: электричеством, железными дорогами, телеграфом. Все это
способствует как эрозии прежнего общественного уклада, так и увеличению общей
подвижности отношений и перемещений, что позволяет сочетать “физико-химический
и умственный разврат”. “Все разрушительные явления современности:
парламентаризм, демократизм, слишком свободный и подвижный капитализм и не
менее его свободный и подвижной пролетаризм неразрывно связаны с ускорением
вообще механического и психического движения (с паром, электричеством,
телефонами т.д.)” [7; 502-503]. Техника, как один из продуктов распада западной
цивилизации, одновременно служит своего рода катализатором процессов разложения
любых других обществ традиционного типа. В Европе она играет роль основного
орудия труда “могильщиков феодализма”, тем самым, расчищая поле битвы для
основных действующих лиц новой европейской истории. Ибо “прежде чем встретятся
в страшном единоборстве капитал , ничем идеальным не
оправданный, и голодный труд, тоже лишенный всякого идеального представления,
необходимо упростить все другие отношения, чтобы они не мешали этой
окончательной встрече” [24; 532].
Пагубное
влияние техники сказывается не только на социальных процессах, но и на
планетарных. Леонтьев одним из первых указывает на научно-технический прогресс
как причину того, что сегодня принято называть “гуманитарной и экологической
катастрофой”. Леонтьев замечает в человечестве охватившую его “страсть орудиями
мира неорганического губить везде органическую жизнь, металлами, газами и
основными силами природы разрушать растительное разнообразие, животный мир”
[37; 406].
Список литературы
Данная сторона воззрений этого мыслителя-традиционалиста привлекала внимание отечественных исследователей. Так, В.Е. Иллерицкий (1) отмечал характерное для К.Н. Леонтьева резкое противопоставление России и Западной Европы, апологетику русской государственности, доказательство исторической необходимости крепостного права и сохранения крестьянской общины. Взгляды К.Н. Леонтьева на отечественную историю рассматривались также Н.А. Рабкиной (2), однако работа этой исследовательницы, несмотря на ее название, посвящена не столько историческим воззрениям, сколько общественно-политическим взглядам К.Н. Леонтьева в целом. В диссертационном исследовании Н.В. Дамье анализировалось применение общих принципов его социально-политической доктрины к рассмотрению российской истории. Для Леонтьева, считает Н.В. Дамье, специфика отечественной истории заключалась в том, что создавалась она монархией и религией, выполнявшими божественный замысел, и в ней не было места действию слепых и случайных сил (3). Леонтьевских оценок российской истории касались в своих работах Г.Б. Кремнев, К.М. Долгов, Ю.В. Андронов, А.Г. Мячин, А.А. Ширинянц, С.М. Абдрасулов (4). Однако как таковые взгляды К.Н. Леонтьева на историю России изучены далеко не полностью. Это и побудило автора статьи обратиться к данной тематике. Предлагаемая работа является одной из первых попыток представить воззрения К.Н. Леонтьева на историю России в связном, концептуально-систематическом виде.
Свои взгляды на отечественную историю Леонтьев излагал в многочисленных статьях, большая часть которых опубликована. Они служили для иллюстрации и объяснения читателям широкого спектра его историософских и культурологических положений. В своих письмах, а также художественных произведениях к теме российской истории К.Н. Леонтьев обращался реже, и в контексте данного исследования они как источник имеют меньшую ценность.
У русских, на взгляд Леонтьева, слабее, чем у многих других народов, развиты начала муниципальное, наследственно-аристократическое и семейное, а сильны и могучи только три вещи: византийское православие, династическое, ничем не ограниченное самодержавие и сельская поземельная община (8). Эти три начала и являлись главными историческими основами русской жизни (9).
Подведем итоги. Выделив узловые пункты леонтьевских воззрений на отечественную историю, можно изложить и историческую концепцию этого мыслителя-публициста.
Согласно Леонтьеву, история России относительно бледна и невыразительна. Данная оценка, вероятно, возникла под влиянием воззрений М.Н. Погодина, труды которого он читал и с которым был знаком лично.
1. Иллерицкий В.Е. Официальное охранительное направление // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. С. 98–100.
2. Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. 1982, № 6. С. 49–61.
3. Дамье Н.В. Философия истории Константина Леонтьева. Дисс. на соиск. уч. ст. к-та филос. наук (09.00.03). М., 1993. С. 15.
4. Кремнев Г.Б. Константин Леонтьев и русское будущее: К 100-летию со дня смерти // Наш современник. 1991. № 12; Долгов К.М. Восхождение на Афон: Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М., 1997; Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000; Абдрасулов С.М. Судьба России в философии истории религиозных мыслителей XIX века: П.Я. Чаадаев, К.Н. Леонтьев, В.С. Соловьев. Дисс. на соиск. уч. ст. к-та филос. наук (09.00.03). М., 1995.
5. Леонтьев К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке // К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891). М., 1996. С. 566.
6. Леонтьев К.Н. В своём краю // Леонтьев К. Собрание сочинений. Т.1. М., 1912. С. 417,418.
7. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // К. Леонтьев. Восток. С. 153.
8.Леонтьев К.Н. Византизм… // К. Леонтьев. Восток. С.104.
9. Леонтьев К.Н. Г. Колюпанов, земский деятель // К. Леонтьев. Восток. С. 254.
10. Леонтьев К.Н. Византизм. // К. Леонтьев. Восток, . С. 107.
12. Там же, С. 104,107.
13. Там же, С. 104.
15. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьёв против Данилевского // К. Леонтьев. Восток. С. 490.
16. Там же, С. 489.
17. Там же, С. 490.
19. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // К. Леонтьев. Восток. С.419.
20. Леонтьев К. Н. Чем и как либерализм наш вреден? // К. Леонтьев. Восток. С.267; Леонтьев К.Н. Владимир . // К. Леонтьев. Восток. С. 490.
21. Написано в 1874 г . — Авт.
22. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 153.
23. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 155.
24. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // К. Леонтьев. Восток. С. 371; Леонтьев К.Н. Плоды… // К. Леонтьев. Восток. С.553; Леонтьев К.Н. Владимир. // К. Леонтьев. Восток. С.510; Леонтьев К.Н. Письмо к А. А. Александрову от 3.5.1890г. // Россия перед Вторым пришествием. М., 1994. С. 66.
25. Леонтьев К.Н. Над могилой Пазухина // К. Леонтьев. Восток, . С. 680.
26. К.Н. Леонтьев. Кто правее? Письма к Владимиру Сергеевичу Соловьеву // К. Леонтьев. Восток. С. 639.
27. Леонтьев К.Н. Над могилой. // К. Леонтьев. Восток, . С. 680.
28. О ней см.: Леонтьев К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке // К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996. С. 103; Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // К. Леонтьев. Восток, Россия. С. 372.
29. Леонтьев К.Н. Владимир. // К. Леонтьев. Восток. С.509.
30. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 95.
32. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 95.
34. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С.102.
35. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С.103.
36. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С.102.
37. Леонтьев К. Н. Г. Катков и его враги на празднике Пушкина // К. Леонтьев. Восток. С.273.
38. Леонтьев К.Н. Владимир . // К. Леонтьев. Восток. С.482.
39. См .: Леонтьев К.Н. Записки отшельника // К. Леонтьев. Восток. С.446.
40. К.Н. Леонтьев. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С.553.
41. К.Н. Леонтьев. Территориальные отношения // К. Леонтьев. Восток. С. 160.
42. Леонтьев К.Н. Русские, греки и югославяне // К. Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. Т.1., М., 1885, С. 207.
43. Леонтьев К.Н. Владимир . // К. Леонтьев. Восток. С.468.
44. Леонтьев К.Н. Средний европеец. // К. Леонтьев. Восток. С.431.
45. См .: Леонтьев К.Н. Записки отшельника // К. Леонтьев. Восток. С.445.
46. К.Н. Леонтьев. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С.549.
47. К.Н. Леонтьев. Записка о необходимости новой большой газеты в С.-Петербурге // К. Леонтьев. Восток. С.394
48. К.Н. Леонтьев. Двадцатипятилетие Царствования // К. Леонтьев. Восток. С.225.
49. К.Н. Леонтьев. Двадцатипятилетие… // К. Леонтьев. Восток. С.225; К.Н. Леонтьев. Записка о.. .// К. Леонтьев. Восток. С.394; К.Н. Леонтьев. Чем и как. // К. Леонтьев. Восток. С.277; Леонтьев К.Н. Письмо к К.А. Губастову от 17.8.1889г. // Леонтьев К.Н. Избранные письма(1854 -1891 гг). Спб., 1993, С. 471.
50. Леонтьев К.Н. Записки . // К. Леонтьев. Восток. С.445.
52. Леонтьев К.Н. Средний европеец . // К. Леонтьев. Восток. С.431.
53. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 102.
54. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьёв против Данилевского// К. Леонтьев. Восток. С.509.
55. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 102,103.
56. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 103.
57. К.Н. Леонтьев. Двадцатипятилетие . // К. Леонтьев. Восток. С.225,226.
58. Леонтьев К.Н. Византизм . // К. Леонтьев. Восток. С. 102.
59. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 542; Леонтьев К.Н. Владимир. // К. Леонтьев. Восток. С.509.
60. Леонтьев К.Н. Плоды. //К. Леонтьев. Восток. С. 546.
61. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 542.
62. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 544.
63. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток, . С. 546.
64. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 553.
65. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 553.
66. Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни // К. Леонтьев. Восток. С. 685.
68. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 545,546.
69. Леонтьев К.Н. Плоды. // К. Леонтьев. Восток. С. 542,543.
70. Леонтьев К.Н. Письмо к А.А. Александрову от 23.10.1891г. //Александров А. I. Памяти К. Н. Леонтьева. П. Письма К.Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915, С. 124,125.
71. Леонтьев К. Н. Г. Катков и его враги на празднике Пушкина // К. Леонтьев. Восток. С.287.
72. Леонтьев К. Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г-ну Астафьеву // К. Леонтьев. Восток. С.609; Леонтьев К. Н. Г. Катков. // К. Леонтьев. Восток. С.279.
73. Леонтьев К.Н. Записки. // К. Леонтьев. Восток. С.438.
74. Леонтьев К.Н. Средний. // К. Леонтьев. Восток. С.417; Леонтьев К. Н. Культурный. // К. Леонтьев. Восток. С.610, 611,615.
75. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // К. Леонтьев. Восток. С.372.
77. Леонтьев К. Н. Культурный. // К. Леонтьев. Восток. С.611.
78. Леонтьев К.Н. Средний. // К. Леонтьев. Восток. С.417.
79. Леонтьев К.Н. Византизм. // К. Леонтьев. Восток. С.103.
80. Леонтьев К.Н. Наши окраины. II. Отрывок из письма об Остзейском крае // К. Леонтьев. Восток. С. 343, 344.
Содержание работы
Введение_____________________________________________________3
I. Жизнь и деятельность А.Н.Леонтьева __________________________4
II. Основные положения учения А.Н.Леонтьева____________________12
Заключение___________________________________________________21
Список литературы____________________________________________22
Файлы: 1 файл
Курсовая общая и эксперемент психология.docx
РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Факультет психологии и педагогики
КУРСОВАЯ РАБОТА
«Алексей Николаевич Леонтьев: жизнь, деятельность,
Москва – 2012
Введение______________________ ______________________________ _3
I. Жизнь и деятельность А.Н.Леонтьева __________________________4
II. Основные положения учения А.Н.Леонтьева_________________ ___12
Заключение____________________ ______________________________ _21
Список литературы____________________ ________________________22
Вместе с тем публикация и анализ его научного наследия далеки от завершения. Огромный архив А.Н. Леонтьева, хранящийся в его семье, до сих пор разобран лишь частично. После смерти Алексея Николаевича было опубликовано и продолжает публиковаться множество его неопубликованных рукописей и стенограмм; только книг, полностью или частично основанных на архивных материалах, насчитывается уже четыре, что сопоставимо с числом его (разных) прижизненных книг! Работа же с другими биографическими источниками, проливающими свет на перипетии его жизненного пути, занимает еще больше времени и намного кропотливее, чем работа с рукописями.
В данной работе изучим биографию А.Н. Леонтьева, его жизнь и деятельность, а также рассмотрим и проанализируем его учения и то научное наследие, которое оставил он в психологической науке.
I. Жизнь и деятельность А.Н. Леонтьева
Алексей Николаевич Леонтьев родился в Москве 5 февраля 1903 г. в семье служащего, умер 21 января 1979 г.
Научная биография Алексея Николаевича начинается еще в студенческие годы. В 1924 г. он закончил факультет общественных наук Московского университета, который был преобразован из историко-филологического. Своим обращением к психологии он был обязан Г. И. Челпанову, читавшему на отделении философии, где учился Алексей Николаевич, общий курс психологии. Г. И. Челпанов руководил в те годы Институтом психологии при МГУ, где его студенты вели исследовательскую работу и принимали участие в научных обсуждениях. Алексеем Николаевичем были написаны первые научные работы - реферат "Учение Джемса об идеомоторных актах" и работа о Спенсере. По окончании университета Алексей Николаевич стал аспирантом Института психологии. Здесь в 1924 г. и происходит встреча А. Н. Леонтьева с Л. С. Выготским и А. Р. Лурией.
Обстоятельства, в которых она произошла, имели характер драматический. Как известно на I Всероссийском психоневрологическом съезде (1922) впервые К. Н. Корнилов открыто выступил против Г. И. Челпанова, сформулировав точку зрения марксистской психологии, как он ее себе тогда представлял. Выдвигая свои реактологические позиции, он видел в них путь к построению марксистской психологии. Борьба нового со старым, продолжалась в разных формах до конца 1923 г., когда после II съезда психоневрологов Институт психологии был реорганизован, Г. И. Челпанова и его сторонников сместили, и директором стал К. Н. Корнилов. Институт пополнился совсем новыми людьми, среди них была и значительная группа молодежи, пришедшая прямо с университетской скамьи. Начались настойчивые поиски новых путей в психологии, новых гипотез и методов.
В скором времени в Институте появился молодой человек, приглашенный K. Н. Корниловым по инициативе А. Р. Лурии из Гомеля - Лев Семенович Выготский. Он, Алексей Николаевич и Александр Романович Лурия быстро нашли общий язык, и вскоре началась совместная их работа, оборвавшаяся лишь из-за смерти Л. С. Выготского. Путь А. Н. Леонтьева не был столь стремительным, как взлет Л. С. Выготского, но все же достаточно впечатляющим. Его первая статья, написанная совместно с А. Р. Лурией и отражающая в основном его взгляды, позже развитые в монографии "Природа человеческого конфликта", стала классической: именно здесь впервые появилась известная методика "сопряженных моторных реакций", и именно здесь возникла идея овладения аффектом через речевой выход. А следующее, самостоятельное исследование Алексея Николаевича "Опыт структурного анализа цепных ассоциативных рядов", напечатанное в "Русско-немецком медицинском журнале", представляет собой принципиальный шаг вперед: его основная идея заключается в том, что ассоциативные реакции определяются некоторой смысловой целостностью, лежащей "за" ассоциативным рядом, и не представляют собой простой - как мы бы сейчас сказали - "марковской цепи". Это самый первый подход к будущей идее личностного смысла и в то же время - принципиально новая концепция вербальных ассоциаций. Но статья прошла незамеченной, и в более поздних работах, посвященных ассоциациям, не учитывается и не цитируется, настолько она опередила свое время.
Во второй половине 1925 г. рождается "культурно-историческая школа" . До 1927 г. разработка ее концепции шла в известном смысле на реактологическом "языке": знаменитая формула Л. С. Выготского S-X-R, где Х - средство, S - цель деятельности (стимул), R - результат деятельности; здесь, правда, налицо только внешняя преемственность с классической формулой S - R. Расцвет "инструментальной психологии" приходится на 1927- 1929 гг., впрочем, уже к концу 1928 г. происходит созревание в рамках "инструментальной" концепции принципиально новой и весьма перспективной проблематики. Встреча с Выготским означала для Алексея Николаевича прежде всего определение собственного пути, - до этого внутренней перспективы развития у него не было. И Леонтьев приступил к реализации этой программы. Но ее было невозможно реализовать в Институте психологии, занятом совсем иными вопросами, - этот институт, начиная с К. Н. Корнилова, так и остался чужд идеям Л. С. Выготского. Поэтому А. Н. Леонтьев вместе с А. Р. Лурией постепенно перешел в Академию коммунистического воспитания, работая также во ВГИКе и в ГИТИСе, в Институте дефектологии, в клинике Г. И. Россолимо и в других местах.
В 1930 г. обстоятельства сложились так, что Алексей Николаевич был вынужден уйти как из АКВ, так и из ВГИКа. Примерно в то же время Наркомздрав Украины решил организовать в Украинском психоневрологическом институте, а позже, в 1932 г., во Всеукраинской психоневрологической академии (она помещалась в Харькове, который был тогда столицей республики) сектор психологии. Пост заведующего сектором был предложен А. Р. Лурии, пост заведующего отделом детской и генетической психологии - А. Н. Леонтьеву. Но А. Р. Лурия вскоре вернулся в Москву, и практически всю работу вел Алексей Николаевич. В Харькове основную группу составили А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, Л. И. Божович и харьковский психолог П. Я. Гальперин. Вскоре на базе кафедры психологии Харьковского педагогического института, возглавлявшейся Алексеем Николаевичем, а также НИИ педагогики, возникла аспирантура. Так родилась харьковская группа психологов, вошедшая в историю советской и мировой психологии. Это произошло в 1931-1932 гг. С самого начала харьковчане сосредоточились на несколько иных проблемах, чем те, которые интересовали Л. С. Выготского в начале 30-х годов. Для них центральной стала проблема "практическая деятельность и сознание". Харьковская группа и стремилась уточнить "действительные связи с миром", понять общение через деятельность. А. Н. Леонтьев, бесспорно, был лидером харьковской группы. Именно ему принадлежит заслуга четкого теоретического осмысления научной концепции харьковчан, ему принадлежит идея психологического действия и психологической операции как единиц деятельности.
А. Н. Леонтьев разработал следующие проблемы во второй половине 30-х гг. Их три:
ГОСТ
Леонтьев Константин Николаевич ($1831-1891$) русский философ религиозно-консервативного толка, дипломат, публицист, литературный критик.
Движение к Богочеловеку
Таким образом, мыслитель считал, что в европейской традиции представлено поклонение не личности, которая находится в особой степени развития, а индивидуальности вообще. Идёт акцент на осуществление всеобщего равноправия человека и его счастье. Такая мораль считалась им неприемлемой.
Он предлагает другую мораль:
Антропологический пессимизм
Согласно идеям Леонтьева, как правило, помыслы человека социально ненадёжны, поэтому человеческая свобода нуждается в регулировании политическими и религиозными институтами. Это учение получило название антропологического пессимизма, созвучное с консервативным человекопониманием. Консервативные взгляды К. Леонтьева.
Готовые работы на аналогичную тему
Автор ценных литературно-критических этюдов о Л. Н. Толстом, И. С. Тургеневе, Ф. М. Достоевском. Выступал с критикой религиозных воззрений Толстого По данной теме мы уже выполнили реферат философия толстого подробнее и Достоевского По данной теме мы уже выполнили реферат Философия человека в творчестве Ф. Достоевского подробнее . Эстетизм Леонтьева.
Следуя философии Н. Я. Данилевского, выделял культурно-человеческие типы человечества, которые необходимо проходили определенные стадии своего развития: юность, зрелость и старость, или как говорил сам Леонтьев: первичная простота, цветущая сложность и угасание. Это можно обозначить как эстетический принцип оценки общества, культуры, истории.
Отношение к социализму
Основные труды Леонтьева
К $90$м годам $19$ века Леонтьева посещают мысли, касающиеся сомнения религиозной миссии России:
Конечным итогом его размышлений становится полный отказ от религиозно-византийского идеала.
Читайте также: