Легисакционный процесс в римском праве реферат

Обновлено: 05.07.2024

Данная работа посвящена римскому судопроизводству периода его наибольшего развития (начиная с VII в, до н.э.). Римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. На языке современных юридических дисциплин эту сферу можно описать как гражданский процесс. Соответственно, цель настоящей работы - дать характеристик ку римскому судопроизводству, действовавшему в данном государстве и выражавшему законы этого государства.

Эта тема весьма значима, поскольку призвана осветить ценнейший опыт правового развития с присущими ему реальными трудностями, противоречиями и достижениями, зафиксированный на протяжении длительного отрезка времени в рамках политического образования, каким является Римское государство

Своими задачами автор данной работы ставит, прежде всего указать основные черты исторического подхода к трактовке общественно-правового явления; исследовать структуру предмета и показать его эволюцию в ходе изменения правового регулирования и политического режима государства; провести аналогию с современным гражданским процессом.

Еще римские стоики развили понятие, что человек является уже не органической частью группы, а индивидом внутри всеобщего государства и субъектом всеобщего права. Права индивида определяются не его функцией, но всегда и везде применимым законом. Мы в состоянии открывать законы и провозглашать то, что мы открыли, но мы не можем изобретать законы. Указанные принципы были взяты на вооружение римскими правоведами и заложены в основу юридической науки. Эта методология весьма значима для юридического образования в целом.

Целью данной работы является усвоение процесса становления права и судопроизводства, проследить, как оформлялись самые разнообразные отношения, обеспечивая волю каждого участника оборота и их независимость друг от друга. При этом необходимо указать основные черты исторического развития институтов сохранивших свое значение к изучаемому периоду и постараться выявить зависимость изменения юридического процесса от изменения производственных отношений.

1. Историческая мотивация для возникновения государственного суда.

Римляне трижды покоряли мир. Первый раз - легионами второй - христианством, и третий раз - правом. Появившись на сцене истории, Рим объединил под своей властью почти всю культуру и стал синонимом мира.

Право явилось самым характерным и долговечным выражением сущности римского духа. Как Греция стоит в истории символом свободы, так Рим - символом порядка; Греция завещала грядущим поколениям демократию и философию в качестве основания личной свободы - Рим оставил нам законы, традиции управления в качестве фундамента социального порядка. Соединить эти отличные друг от друга заветы, гармонизировать их плодотворное противостояние - это фундаментальная задача государственного искусства.

По мере роста благосостояния и усложнения жизни народные собрания, сенат, магистраты и принцепсы принимали новые законы; правовой корпус роc также стремительно, как и сама Империя, и всегда устремлялся к новым пределам. Образование юристов, наблюдение за деятельностью судей, защита прав граждан требовали придать законодательству такую стройность и конкретность, которые позволили бы ему стать упорядоченным доступным. И до тех пор, пока Принципату не удалось окончательно укрепиться в Риме, сначала силой оружия, а затем силой привычки, новое законодательство не находило полного признания ни у мыслителей, ни у практикующих юристов. Второму и третьему векам новой эры выпала честь дать римскому праву окончательную формулировку на Западе - достижение, по своей значимости сопоставимое с формулировкой научных и филоcовcких проблем, имевшей место в Древней Греции.

Несомненно, среди всех древних народов римляне были самым склонным к сутяжничеству, несмотря на то, что их процессуальное право было способно остудить чей угодно пыл своей запутанностью, изощренностью, иногда даже просто надуманностью. Чем старше цивилизация, тем дольше тянутся судебные процессы. Первоначально заинтересованное лицо осуществляло самосуд, попросту расправляясь с нарушителем права. Однако, чтобы избежать беспредела, существовали границы применения самоуправства, которое, по сути, являлось лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества.

Со временем, от самоуправства переходят к защите прав через организованный аппарат господствующего класса. Процесс борьбы сторон превратился в рассмотрение споров органами государства.

Судебное разбирательство организовывалось только в Риме, между гражданами Рима, с участием одного судьи. Судья назначался претором. Эти общие правила применялись и во всех римских провинциях.

Ответчик имел право просить перенести процесс на место своего жительства.

Право разделялось на публичное и частное; соответственно различались indiciapublica (суд по делам о нарушении государственных интересов) и iudiciaprivata (суды по делам о частных правах граждан),

В период принципата и республиканского периода римский гражданский процесс делился на две стадии производства: ius-перед магистратом, и iudncium - перед судьей. На первом этапе спорное дело подготавливалось к решению; процесс заканчивался только в случае признания иска ответчиком. В противном случае, проверка обстоятельств дела и вынесение решения проходили во второй стадии.

2. Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного процессов.

Каждая из тяжущихся сторон доверяла магистрату известную сумму денег (sakramento), которая переходила от проигравшей стороны в собственность государственной казны. Стороны строго формально высказывали претензии друг к другу, при рассмотрении legisactionsakramentoinrem утверждали свое право на вещь. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях. Этим оканчивалась первая стадия процесса.

Претензия на вещь всегда означает, что одна из них не имеет основания, следовательно, поведение одного из лиц противоправно. Таким образом, далее процесс развивается как при личном иске - legisactionsakramentoinpersonam.

Стороны, установив предмет спора, могли истребовать у магистрата судью legisactioperuidicispostulationem. В этом виде процесса формулы имели только косвенное отношение к сути спора, тем самым вынуждая его участников обращаться к суду для закрепления тех или иных правомочий. Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или оправдывал ответчика, или присуждал к исполнению.

При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма "наложения руки" или legisactiopermanusiniectionem. Должнику-ответчику требовался заступник, поскольку происходила утрата личного статуса, и он не мог защищаться самостоятельно. На 60 дней ответчик попадал под власть кредитора.

Процесс посредством захвата залога или legisactioperpig-noriscapionem первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.

Еще одна форма процесса - legis. actiopercondietionem- иск о собственности. Формулировка претензии, как правило, была весьма абстрактной, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку.

Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lexAebutia) избавил участников процесса от следования ритуализированной legisactio, заменив её процедурой performulas. С этого времени можно было обойтись без употребления оговоренных слов и действий; стороны вместе с магистратом сами решали, в какой форме спорный вопрос будет рассматриваться судьей. На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс pertormulas также имел две стадии.

Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызова ответчика в суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы спора. Задача претора заключалась в том, чтобы установить предмет спора. С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Существовала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Стороны имели право представить свидетелей.

И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в этом вопросе, судья назначался по жребию.

Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Судебное решение погашало процесс.

Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократической иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке - extra-ordinariacognitio. "Формулярная" процедура вышла из употребления и окончательный приговор, выносимый магистратом, подотчетным только императору и обязанным своей должностью обычно ему же, стал одним из признаков наступления эры абсолютной монархии.

"Все разбирательство разворачивается перед магистратом или чиновником: исчезает фигура частного судьи и деление на фазы iniure и apudiudicem. Решение судьи становится приказом государственного органа, и именно с ним . связывается преклюзивный эффект процесса".[2]

Ещё одной особенностью процесса являлась организация заочного производства. Если ответчик не являлся в суд, истец мог доказывать свои права, и решение выносилось на основании соответствующего материала. Однако тяжущиеся то и дело сталкивались с препятствиями, обойти которые они просто не умели, и были вынуждены обращаться к поддержке практикующих юристов (advocati) и знатоков судебной процедуры (pragmatici).

Юриспруденция не испытывала недостатка в талантах поскольку каждый любящий родитель жаждал видеть своего сына адвокатом, я юридическая деятельность являлась преддверием общественной службы.

Из множества юристов, прошедших такую школу, некоторые неизбежно попадали в число тех, кто становился на сторону беззакония, получая взятки за то, чтобы не слишком усердствовать, защищая своего клиента, отыскивая лазейки в законах для оправдания любых преступлений. Суд стал строго сословным, а вместо открытого и публичного судопроизводства времен республики установилась его строгая тайна, которая попросту служила прикрытием произвола. "Юристы затягивали процессы настолько, насколько им это было выгодно, сотрясая суды и Форум своими устрашающими вопросами и порочащими противника умозаключениями".[4]

Решение, вынесенное в суде, было подвержено апелляции (pellatio), которая должна была быть представлена лично судье в устной форме либо сразу по окончании процесса, либо в ближайшие несколько дней, но уже в письменной.

Экстраординарное производство окончательно устранило разделение процесса на две стадии. Поскольку судебный магистрат и судья слились в одном лице, то он сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам выносил приговор. Высшей инстанцией был сам император. Отпали формулы исков и судебные договоры. Решение, вступившее в силу, имело преклюзивный эффект.

3. Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.

Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; великие кодексы iuscivile и iusgentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было принято многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

Гибкость "права народов" содействовала передаче римского права средневековым и современным государствам. Через каноническое право средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало собой последующие кодификации гражданского права. Для римской юриспруденции было характерным представлять правоотношение преимущественно в процессуальных категориях.

В современном гражданском процессе неудовлетворенный интерес формулируется в виде иска. Если истец не добился от ответчика необходимого поведения, ответчик принуждается к исполнению этого обязательства через суд. Таким образом, право лица существует в двух аспектах: материальном и процессуальном.

"В римском праве чисто процессуальное понимание иска (когда под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключено, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на основании предварительного рассмотрения дела, и только тогда наступали правовые последствия от обращения в суд".[5] Если позиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

В процессе эволюции судопроизводства суд из состязательного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зрения) превратился в следственный (судья мог провести расследование).

Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и возможность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргументации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.

Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процессе).

Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству "судьи несменяемы"[6] и прекратить свои полномочия могут "не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным закоНОМ". [7]

Отличие римского судопроизводства от современного состоит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое разделение полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд второй инстанции его пересматривает. В Риме iniure спорное дело подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора iniudicio. Спор мог закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.

Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они любили порядок и располагали средствами для его достижения. Хаотичное смещение сотен различных племен и народов они упорядочили посредством пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Другие государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие юридические умы Рима.

Формы гражданского процесса в период республики и период принципата были весьма разнообразны, а с приходом императорского режима суд стал ординарным. В арсенале процессуальных правил появляется презумпция (praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей, чьи вышколенные и проницательные умы стояли на службе справедливости и истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим трудом работавшие в те времена великие юристы, чьи имена — самые славные в истории права.

Процессы отличались такой свободой речи и действий, которую трудно представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь нескольких юристов; одни из них специализировались на сборе доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду и публике. Все фиксировалось письменно, а опрос свидетелей проходил согласно освященным временем прецедентам. "При допросе свидетеля, прежде всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь робкого свидетеля можно запугать, глупца - перехитрить, гневного - спровоцировать, а тщеславного - одолеть лестью. Ловкого и владеющего собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения".[8] Это высказывание Квинтилиана как нельзя лучше отражает характер эпохи.

И тем не менее, в этой внушительной конструкции, именуемой римским судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель обречен на то, чтобы властвовать, благо - когда законы его господства находят себе ясное выражение. В этом смысле процесс есть последовательное воплощение власти.

Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего практическими требованиями создания единой правовой системы для империи, включавшей множество различных этнических и культурных групп. Это была выработка практической способности суждения, с помощью которой можно было распознавать каждый новый случай и подводить его под определенен; интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных правовых представлений.

Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство "Известия", 1993.

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. член-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

Дюрант Вил. Цезарь и Христос/ Перевод с английского В.В. Федорина. М.: КРОНН-ПРЕСС, 1995.

Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание" ТЕИС, 1995.

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. Учебник. - М.: Юристъ, 1997.

Скирбекк Гуннар, Гилье Ниле. История философии. Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений./ Пер. с английского В.И. Кузнецова. Под ред. СБ. Крымского. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000.

[6] Конституция РФ. М.; 1993. Ст. 121 (п.1).

[7] Там же Ст.121 (п.1).

Содержание работы

Введение. 3
1. Понятие и содержание легисакционного процесса. 6
2. Виды легисакционного процесса. 10
Заключение . 13
Библиографический список. 15
Практическая часть. 17

Файлы: 1 файл

Реферат римское право 1семестр.doc

1. Понятие и содержание легисакционного процесса. . 6

2. Виды легисакционного процесса. . . 10

Библиографический список. . . 15

Практическая часть. . . . 17

Введение

В понятие гражданского права (права собственности на определенную вещь, права требования к известному лицу и т. д.), по современным представлениям, входит как необходимый элемент представление о защите государством: права не считались бы правами, если бы в случае их нарушения кем-либо, была возможность потребовать для нашей защиты государственную власть со всем ее моральным авторитетом и внешнею силой. Предъявляя иск, т. е. обращаясь к органам государственной власти с требованием о защите нарушенного права; государственная власть, в лице своих судебных органов, разбирает претензию и, в случае признания ее основательной, восстанавливает право тем или другим способом. Порядок деятельности истца и ответчика, равным образом порядок деятельности судебных властей, определяется более или менее точно законом и составляет область гражданского процесса.

Что касается древнего Рима, то в традиции римской юстиции, в случаях нарушений частных прав, дело защиты от таких посягательств, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. Такой взгляд обусловлен, во-первых, тем, что римляне смотрели на право как на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это было привито и тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право). Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.

1. Понятие и содержание легисакционного процесса

Легисакционный процесс мог осуществляться в одной из пяти форм:

1. per sacramentum - посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

2. per manus iniectionum - посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

3. per iudicis arbitrivae postulationem - посредством требования (о назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

4. per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);

5. per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Легисакционный процесс отличался обременительным формализмом, весьма сложной процедурой, носил ярко выраженный классовый характер, был рассчитан на довольно ограниченный хозяйственный оборот 2 .

Процесс рассмотрения спора начинался обращением истца со своим притязанием к претору. Специально установленная форма обращения предписывала истцу начинать его словами закона, на который он ссылался в подтверждение своих требований. Малейшее отступление от формы обращения приводила к утрате права на иск — процесс прекращался. Исковые формы (формы обращения к претору) жрецы (понтифики), которые в то время исполняли функции юристов, сохраняли в глубокой тайне и предоставляли простым людям за определенное вознаграждение. Если же форма обращения не была известна истцу, он не мог получить исковую защиту своему праву. Не всегда истцу удавалось точно соблюсти форму обращения к претору еще и потому, что запомнить ее было непросто. Только строгое соблюдение формы обращения давало истцу право продолжать процесс.

Вместе с обращением к претору истец обязан был доставить к нему спорную вещь. Если это был спор о движимой вещи, то привести овцу, лошадь, раба. В споре о недвижимой вещи (например, о земельном наделе) стороны с соблюдением особых обрядов отправлялись на участок, брали кусок земли и приносили к претору как символ спорной вещи. При этом определялась и сумма залога, которая в случае выигрыша спора возвращается истцу, а в случае проигрыша — поступает в казну.

Характерной чертой легисакционного процесса было и то, что обеспечение явки ответчика к претору и в суд не являлось обязанностью этих и иных государственных органов. Истец, желающий рассмотрения спора, обязан был обеспечить явку ответчика доступными ему средствами, вплоть до применения силы. Наконец, к претору истец мог обратиться со своим притязанием (иском) только в специально установленные для этого дни. В сезон сельскохозяйственных работ, в период войны, празднеств, траура и других общественных событий к претору обращаться запрещалось, поскольку он был занят другими, более важными общественными делами.

Выслушав стороны, претор должен был решить вопрос о том, у кого из них должна остаться спорная вещь до окончания рассмотрения дела. Сторона, у которой вещь оставалась, обеспечивала ее сохранность и гарантировала передачу выигравшей в споре стороне путем представления поручителей. Далее стороны в торжественной форме обращались к свидетелям, присутствовавшим на процессе у претора, и просили их засвидетельствовать все происшедшее. Обращение к свидетелям литисконтестацио (litïs contestatio — засвидетельствование спора) имело важное правовое значение, поскольку погашало иск. Далее в присутствии сторон претор назначал судью и дело переходило во вторую стадию in judicio — в суд. Во второй стадии дело рассматривал присяжный судья, а в некоторых случаях (например, при спорах о наследстве) — судебная коллегия. Судьи избирались на народном собрании. Из их списка претор назначал конкретного для рассмотрения данного дела. Судья собирал доказательства по делу, проверял их достоверность, заслушивал показания свидетелей. При этом он не был связан никакими формальностями, процесс шел в простой, доступной и свободной форме. Разобравшись в существе спора, определив правого и виноватого, судья постановлял приговор, который тут же объявлял участникам процесса в устной форме. Приговор был окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежал. Даже при его явной незаконности, несправедливости, неправосудности изменить или отменить его уже не мог никто.

2. Виды легисакционного процесса

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса.

3) Процесс посредством жертвы, или legis actio per pignoris capionem. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога); сделать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари.

Римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio). В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельной науки об их судебном осуществлении.

Содержание

Введение
1 Общая характеристика
2 Суть легисакционного процесса
а) Обеспечение процесса
б) Стадии
3 Гипотеза профессора Жирара
Заключение
Библиография

Работа содержит 1 файл

Реферат.doc

по Римскому праву

1 Общая характеристика

2 Суть легисакционного процесса

а) Обеспечение процесса

3 Гипотеза профессора Жирара

Всякий, кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствии с последней избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.

Несмотря на существенные изменения римского процесса в императорский период, взгляд о неразделимости права и процесса еще прочно коренился в сознании римлян. Даже когда римское право было перенесено в Западную Европу, оно продолжало соединяться с процессом. Первые слабые попытки выделить судопроизводство из гражданского права были предприняты глоссаторами -- итальянскими кантонистами второй половины XII и XIII вв.: Танкредусом, Рофредусом Булгарусо-ми и др. Главная их заслуга в том, что они свели в одно целое юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства, и исследовали взаимоотношения римского и канонического процессов. Только в XIV в., благодаря трудам итальянских юристов Бартолуса де Саксоферрато, Балдуса де Умбальдиса и других, наука гражданского процесса стала самостоятельной. В это же время во Франции появился так называемый "первый Европейский учебник гражданского судопроизводства" Дюбрайля, сочинения Бутилье и др. Как для итальянских, так и для французских юристов основой являлось римское право. Германия, довольствуясь переводами трудов итальянских и французских юристов, только к концу XV в. начала самостоятельные исследования в области гражданского процесса, опять же находясь под сильным влиянием римского права.

Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.

1. Общая характеристика

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского, права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права) 1 Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940..

Судебные функции осуществлялись в древности народным собранием и рексом, который решал споры о праве в присутственные дни (dies fasti) на судном месте (tribunal). Рекс или сам разрешал дело или поручал уполномоченным лицам. Позднее спорящие стали обращаться со своей претензией к претору, а затем и к другим магистратам.

Главный источник сведений о древнем гражданском процессе в Риме -- римский юрист II в. Гай, который рассматривает этот вопрос в четвертой книге своих Институций (Institu-tiones), дошедшей до нас в неполном объеме.

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).

Legis actio (иск из закона) -- процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.

На вопрос, почему процесс данного периода называется легасакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются. По мнению И.А.Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918..

Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова I закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях Косарев А.И. Римское право..

Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом Кипп Т. История иточников римского права. СПб., !908. Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки.

2. Суть легисакционного процесса

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором.

А) Обеспечение процесса

По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд Аналогично порядку судопроизводства в римском праве, по Русской Правде вызов ответчика в суд совершался без всякого участия органов власти. Ответчика публично вызывал на суд сам истец. Если ответчик не повиновался приглашению, тогда он должен был представить людей ("поручников"), кото-рые поручились бы в его явке на суд. В противном же случае истец приводил ответчика на суд насильно. Если же ответчик -- холоп убегал и скрывался в доме своего господина, то истец не мог силой увести его оттуда и должен был ждать встречи с ним в другом месте.

. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы Шулин Ф. Учебник истории римского права. М.,1893. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления поручителя (vindex). Поручитель заступался за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.

По отношению к некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы Марецолль Т. Учебник римского гражданского права.

Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы тот отдал ответчика в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки Русское законодательство требовало поруки в явке ответчика на суд вплоть до XVIII в., а ". если ответчик не давал поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и держать под караулом во время процесса". Впоследствии в русском законодательстве явке сторон в процесс уже не придавалось решающего значения. (Цит. по: Малышев К.И. Указ. соч.)

Существование таких мер обеспечения процесса в древние времена объяснялось тем, что система судебных вызовов и письменного производства была еще недостаточно развита> а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена -- на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде.

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса -- это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio.

В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.

Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure.

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio).

Содержание

Работа состоит из 1 файл

легесакционный процесс.docx

В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.

Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения судебной процедуры претор мог в виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1987.. Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами.

Все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно Как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения.

Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому из общего списка присяжных. Выбор судьи принадлежал сторонам, которые могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием.

Избранный судья не имел права отказаться от разрешения спора. Заменить присяжного судью можно лишь в случаях смерти судьи или одной из сторон, внезапной тяжелой болезни судьи, назначения стороной представителя Загурскцй Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процес-са. Харьков, 1874.. Замена судьи (как и стороны, и процессуального представителя) осуществлялась путем новой литисконтестации, которая датировалась так же, как предыдущая. Судья при этом должен был принести присягу. Таким образом, речь шла о новом споре, но с первоначальным материальным содержанием. Если судья умирал или срок его полномочий истекал задолго до вынесения решения, --. все разбирательство во второй стадии должно было начаться заново.

В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства (sol occasus). Он ограничивался временем до захода солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.

Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994.

Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р. Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития". Система самоуправства, отзвуки которой наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется институтами третейского суда (когда спорящие сами выбирают посредников для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора. С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), а он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, -- стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio) Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии -- пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом.

Аналогичный подход к данному вопросу у Р. Зома: "Очевидно, что римский гражданский процесс произошел из производства третейского суда. Римское государство оказывало юридическую помощь в той форме, что стороны были принуждаемы обратиться к санкционированному государственной властью третейскому суду. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда" Зом Р. Институция римского права. Ч. 2. Система. Сергиев-Посад, 1916.

3. Гипотеза профессора Жирара

По противоположной гипотезе профессора Жирара, деление процесса на две стадии было вызвано политическими мотивами -- стремлением ограничить судебную власть магистратов в период республики Кяейнман А.Ф. Указ. соч..

Всего существовало пять видов legis actio, в том числе три для искового производства.

Legis actio Sacramento (спор посредством пари) был древнейшим и основным видом легисакционного процесса, использовавшимся для притязаний любого рода, если не предписывалось особое производство. При данной форме процесса стороны вызывали друг друга на пари, сумма которого в случае проигрыша поступала первоначально к жрецам для жертвоприношений, а позже в доход казны Шулин Ф. Указ. соч.

Последовательность действий участников судебного процесса была следующей. Так, в споре о праве собственности на вещь обе стороны приходили к судебному магистрату со спорной вещью. По общему правилу истец обязан был представить т .дне сам предмет спора, если только его можно было перемещать. Если же это сделать было невозможно, то по существовавшему в древности обычаю стороны со своими свидетелями и обладавшим юрисдикцией магистратом во время производства т )ше отправлялись к данному предмету, чтобы на месте совершить необходимый обряд. Впоследствии сложилась традиция, по которой вместо неперемещаемых вещей можно было принести ее часть (символизирующую всю вещь), например, глыбу земли, кирпич, кусок колонны, черепицу, одно животное, если речь шла о стаде, и на этой части совершить предусмотренный законом обряд.

Спорящие стороны старались приводить с собой на суд в стадии in iure максимальное количество свидетелей. Когда стороны представали перед магистратом, истец оглашал свой иск и просил магистрат допустить его на суд с данным иском. Законом был установлен определенный ритуал, который должен был строго соблюдаться как сторонами, так и претором. Истец, держа в руке прут, брался за вещь и произносил торжественную формулу, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квирит-скому праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicati), магистрат предлагал обоим оставить вещь (отвести свои прутья) Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М 1984.

Затем стороны предлагали друг другу внести процессуальный денежный залог (сакраментум). В древние времена, когда денежной единицей был скот, сакраментум составлял 10 быков (в спорах превышающих 10 быков), а в спорах на сумму менее стоимости 10 быков залог составлял 5 овец. Позднее залог, который должны были внести обе спорящие стороны составил 500 ассов при стоимости спора 1000 ассов, а в остальных случаях 50 ассов Хвостов В.М. Указ. соч. Из-за подобных залогов неимущие граждане вообще не могли судиться. Однако со временем признавалось достаточным, если за уплату залога кто-то поручится.

В данной стадии производства магистрату было вменено в обязанность попытаться примирить стороны. Если это не удавалось, магистрат был обязан на время продолжения процесса урегулировать между сторонами вопрос о владении. Сторона, которой претор присуждал владение вещью, должна была другой стороне гарантировать, что в случае проигрыша процесса выдаст вещь вместе с плодами. Если исполнение ритуала legis actio Sacramento по каким-либо причинам откладывалось, то сторона, владевшая вещью на время судебного процесса, обязана была обещать повторно представить вещь на суд (в том случае, если последняя была способна к перемещению) к сроку, определенному для совершения необходимого обряда.

После всех указанных строго формальных действий магистрат назначал судью (первоначально сразу же после первой стадии, позже по закону lex Pinaria только через месяц). К судебному разбирательству судья приступал на третий день после своего назначения.

Стороны в свою очередь приглашали друг друга явиться к судье в назначенный им день. С тем же предложением они обращались и к своим свидетелям, произнося следующие слова: "Удостойте вашего внимания также и предстоящее теперь производство in judicio и имеющий последовать приговор, дабы в будущем быть в состоянии дать о них показания" Цит. по: Шулин Ф. Указ. соч. Подобным приглашением, обращенным к свидетелям (литисконтестацией), устанавливался спор.

Иск, который однажды прошел процедуру литисконтестации, не мог быть предъявлен вторично, даже в исправленном виде или относительно другого объекта. Для сторон существовала определенная опасность, что свидетели могут забыть точную формулировку иска к началу второй стадии процесса. Поэтому позднее возник обычай записывать текст иска так, как его формулировал истец. Эта запись подписывалась как истцом, так и ответчиком.

В стадии in judicio судья должен был разрешить спорный вопрос и установить, чей залог справедлив. При этом судья мог удовлетворить иск или отказать в иске, но не мог изменить суммы требования, указанной истцом. Поэтому ошибка истца, указавшего сумму иска хотя бы на один асе больше положенной, была для истца роковой: он проигрывал дело навсегда. Если ответчик, в противоположность своему поведению в первой стадии процесса, во второй соглашался со всеми требованиями истца, то производство по делу прекращалось. Залог проигравшей стороны поступал в пользу государства.

Вторая форма легисакционного процесса -- производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationera (требование о назначении судьи). О ней до наших дней дошли скудные и отрывочные сведения.

Данная форма была введена только для некоторых личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью.

Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная форма применялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому иску магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленного законом Пинария тридцатидневного срока Клейнман А.Ф, Указ.Соч.. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежном выражении.

Следующая форма легисакционного процесса -- legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения ответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н.э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований.

Суть данной формы процесса состояла в том, что после изложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto -- отсюда название иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, condictio -- санкционированный договор о третейском суде.

Указанная форма процесса была введена для требований об уплате определенной суммы денег (certa pecunia) или о передаче определенной вещи (certa res) на основании обязательств (по личным долговым претензиям) Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С одной стороны, такой процесс был опасен для истца, так как он проигрывал дело, если неправильно определял размер заявленного требования. С другой стороны, к данной форме процесса можно было прибегнуть и в том случае, когда вообще отсутствовали основания считать (с точки зрения цивильного права), что у ответчика есть какие-либо обязательства по отношению к истцу, а очевиден был только тот факт, что одно лицо неправомерно обогатилось за счет другого лица.

Читайте также: