Культура как процесс реферат
Обновлено: 04.07.2024
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
КИЕВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. ДРАГОМАНОВА РЕФЕРАТ ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ
НА ТЕМУ: Культура как результат человеческой деятельности
Выполнила студентка 33 группы
Столяренко Юлия Киев 2009
Культура как результат человеческой деятельности
Среди тех определений, которые главным принципом своего рассмотрения делают результаты человеческой деятельности, есть несколько вариантов — от предельно широкого до наиболее узкого. Подчеркнем еще раз, что эта система определений в качестве культуры рассматривает только результаты человеческой деятельности. Среди них мы выделим надприродное, аксиологическое (ценностное) и нормативное определения культуры (см. схему 1).
Схема 1 Надприродное определение культуры Наиболее распространенным является взгляд на культуру, который противопоставляет ее природе. Такой тип определения культуры называют надприродным. В системе надприродного определения культура все, что создано человеком, вся система материальных и духовных явлений. В этом предельно широком определении сохраняется античный взгляд на культуру, в нем противопоставлены не только природа и культура, но и естественное и искусственное, и культура вбирает в себя только искусственное, созданное людьми.
Однако такое определение несет в себе и противоречия. В самом деле, все ли деяния рук человеческих одинаковы? Все ли они существуют на благо человечества в целом, общества, отдельного человека? Люди с самых давних времен пытались понять, в чем их отличие от природы, от дикого состояния, чем они могут достигнуть той ступени, которую и предполагали для себя: ступени высшего существа в мире. И именно в отличии от дикой, природной жизни человечество увидело свое величие, оно и стало пониматься как культура.
Человек давно вошел в противостояние “природа — общество”. В процессе этого противостояния человечество, казалось, боролось само с собой: строило величественные храмы и пирамиды, создавало сладкозвучные стихи и прекрасные полотна, познавало мир, творя мифологии, мировые религии и науку, искало пути к самосовершенствованию и бессмертию. Но оно же убивало, грабило, унижало, ненавидело инакомыслящих и инаковерующих, истощало недра планеты и губило природу, бесконечно воевало и придумывало все новые способы уничтожения и самоуничтожения. И то, и другое входит в представление о том, чем же человек противоположен природе. В наше время стало ясно, что вмешательство в сферу природы, ее изменение — не всегда улучшение. Каждое вмешательство чревато самыми различными последствиями, часто разрушительными, а иногда и убийственными. Когда мы сталкиваемся с экологическими катастрофами, многие из которых — прямой результат человеческой деятельности, то их трудно воспринять как культуру.
Для того, чтобы понять, как соотносятся созидательные и разрушительные тенденции в системе надприродного определения, вводятся дополнительные градации культуры, выделяются различные ее уровни. Вся система культуры предстает в подвижном разделении на высокую, примитивную, архаическую, обыденную, народную, массовую и маргинальную культуру.
Высокая культура — это непревзойденные образцы человеческой деятельности,
Изучение понятия культуры – одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.
Понятие культуры характеризует специфическую сторону жизнедеятельности человека. Специфичность определяется двуединой природой культуры как деятельности одновременно социальной (родовой) и индивидуальной (личностной).
Любое явление культуры посредством обучения и воспитания может быть воспринято и использовано (потенциально) любым членом человеческого сообщества.
Под ценностями культуры понимают основополагающие универсальные стандарты родовой человеческой деятельности, пронизывающие ее этическую (в аспекте добро - зло), эстетическую (красота - безобразное), религиозную (мысль о Боге), научную (истина - заблуждение), правовую и иные стороны.
Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Королев В.К., Бакулов В.Д., Драч Г.В., Круглов А., Мартынов В., Окладникова Е.А. и др.
Актуальность данного исследования определила цель и задачи работы:
Цель работы – рассмотреть понятие культуры.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1.Исследовать культуру как многоплановое понятие;
2.На основании теоретического анализа, систематизировать знания о материальной и духовной культуре;
3.Рассмотреть специфику понятий культура и культ;
4.Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, подходы к данной проблеме.
5.Предложить собственное виденье на данную проблему и найти пути её разрешения.
Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех параграфов и заключения. Название параграфов отображает их содержание.
Культура – многоплановое понятие. Прежде всего культура - это инструмент, необходимый для выживания человечества; механизм, позволяющий людям справляться с обстоятельствами, в которых они находятся. В этом смысле культура – это сообщаемое знание, которое передается от поколения к поколению, чтобы помочь членам групп жить в определенном времени, месте или ситуации.
Культура - это явление, которое выделяет человеческий вид среди других живых существ. В соединении с биологической эволюцией культура не только не помогла человечеству выжить, но и расти и развиваться на этой планете и даже в космосе.
Культура - это также усвоенное поведение и знание, которое интегрируется группой и разделяется членами группы. Групповые убеждения и практика становятся привычными, традиционными и отличают одну группу (цивилизацию, страну или организацию) от другой.
Некоторые виды поведения могут быть результатом конкретных специфических обстоятельств жизни группы, зависеть от климата, географического положения, проявляться в момент опасности, открытия. Часто члены группы упорно сохраняют поведение, причина которого давно забыта. Такое поведение также является частью культуры.
По определению Ф. Кробера и Ф. Клукхона, культура - это отличительная особенность человеческих групп и состоит из явных и неявных устойчивых повторяющихся способов поведения. Основа культуры включает традиционные, имеющие исторически обусловленное происхождение идеи и специфику их прикладного использования. Системы культуры могут, с одной стороны, рассматриваться как продукт деятельности людей, с другой - как создание условий для элементов будущего действия.
Таким образом, культура - это то, что:
- разделяется всеми или почти всеми членами некоторой социальной группы;
- передается старшими членами группы младшим;
- формирует поведение (мораль, законы, обычаи).
В процесс человеческого развития общества и институты были созданы вокруг доминирующей деятельности, распространенной в определенном месте в определенное время. Ранняя человеческая культура, например, была организована вокруг охоты; до сих пор имеются племена, все еще живущие таким образом.
Затем господствующей тенденцией человечества стала стадия развития рабочей культуры, сосредоточенной вокруг сельского хозяйства; этот сельскохозяйственный образ жизни существует в прединдустриальных нациях.
В течение последних двух-трех сотен лет доминирующим стилем работы стал индустриальный, сосредоточенный вокруг фабричной системы и городского образа жизни.
В настоящее время считается, что происходит переход к постиндустриальной рабочей культуре, сосредоточенной на обработке информации и оказании услуг.
В дополнение к нормам, принятым в обществе, каждая группа людей, в том числе и организация, вырабатывает собственные культурные образцы, которые получили название деловой, или организационной, культуры. Организационная культура не существует сама по себе. Она всегда включена в культурный контекст данного географического региона и общества в целом и испытывает воздействие со стороны национальной культуры. В свою очередь организационная, или корпоративная, культура влияет на формирование культуры подразделений, рабочих и управленческих команд.
Национальная культура - это культура страны или меньшинства в стране; организационная культура - культура корпорации, предприятия или ассоциации; рабочая культура - культура доминирующего вида деятельности общества; культура команды - культура рабочей или управленческой команды.
Культура через экономику определяет ценность и необходимость работы для конкретной группы. В некоторых культурах все члены участвуют в желательной и заслуживающей внимания деятельности, но их членство не измеряется стоимостью работы в денежном отношении; вместо этого подчеркивается роль и значение работы для объединения. Культура определяет условия, возможности и сегментацию профессиональной деятельности.
В целом подходы к определению культуры можно разбить на две большие группы: культура как мир накопленных ценностей и норм, как вещный мир находящийся вне человека и культура как мир человека. Последнее также можно разделить на три группы: культура – мир целостного человека в единстве его физической и духовной природы; культура мир духовной жизни человека; культура живая человеческая деятельность, способ, технология этой деятельности. Верно и то и другое. Ибо культура двумерна: с одной стороны, культура – мир социального опыта человека, накопленных им непреходящих материальных и духовных ценностей. С другой стороны – качественная характеристика живой человеческой деятельности.
Уже здесь сложно отличить культуру материальную от культуры духовной. Н. Бердяев говорил о том, что культура всегда духовна, но вряд ли стоит оспаривать существование материальной культуры. Если культура формирует человека, то как можно исключить влияние на этот процесс материальной среды, орудий и средств труда, многообразия бытовых вещей? Можно ли вообще формировать душу человека в отрыве от его тела? С другой стороны, как говорил Гегель, на самом духе лежит проклятье быть воплощенным в материальные субстраты. Самая гениальная мысль, если она не опредмечена, умрет вместе с субъектом. Не оставив никакого следа в культуре. Все это говорит о том, что любое противопоставление материального духовному и наоборот в сфере культуры неизбежно относительна. Сложность разграничения культуры на материальную и духовную велика, можно попытаться сделать ее по их влиянию на развитие личности.
Для теории культуры понимания различия культуры материальной и духовной – важный момент. В смысле физического выживания, биологических потребностей, даже в чист практическом смысле духовность избыточна, излишня. Это – своеобразное завоевание человечества, роскошь, доступная и необходимая для сохранения человеческого в человеке. Именно духовные потребности, потребности в святом и вечном утверждают для человека смыл и назначения его бытия, соотносят человека с целостностью мироздания.
Отметим также, что соотношение материальных и духовных потребностей достаточно сложно и неоднозначно. Материальные потребности нельзя просто игнорировать. Прочная материальная, экономическая, социальная поддержка, может облегчить путь человека и общества к развитию потребностей духовных. Но это не главная предпосылка. Путь к духовности – это путь сознательного воспитания и самовоспитания, требующий усилий и труда. Э. Фромм "Иметь или быть?" считает, что само существование духовности и духовной культуры зависит прежде всего от ценностной установки, от жизненных ориентиров, от мотивации деятельности. "Иметь" – это ориентация на материальные блага, на обладание и использование. В противовес этому "быть" - значит становится и созидать, стремиться реализовать себя в творчестве и общении с людьми, найти источник постоянной новизны и вдохновения внутри себя.
Четкой демаркационной линии отделяющей материальное от идеального в человеческой жизни и деятельности установить невозможно. Человек преобразует мир не только материально, но и духовно. Любая вещь имеет наряду с утилитарной и культурную функцию. Вещь говорит о человеке, об уровне познания мира, о степени развития производства, о его эстетическом, а подчас и о нравственном развитии. Создавая любую вещь человек неизбежно "вкладывает" в нее свои человеческие качества, невольно, чаще всего несознательно, запечатлевая в ней образ своей эпохи. Вещь – своеобразный текст. Все созданное руками и мозгом человека несет на себе отпечаток (информацию) о человеке, его обществе и культуре. Разумеется сочетание утилитарной и культурной функций в вещах неодинаково. Причем это отличие не только количественное, но и качественное.
Произведения материальной культуры помимо влияния на духовный мир человека предназначены прежде всего для удовлетворения какой-то иной функции. К материальной культуре относятся объекты и процессы деятельности, главным функциональным назначением которых не является развитие духовного мира человека, для которых эта задача выступает как побочная.
Во многих вещах эти две функции сочетаются, например в архитектуре. И здесь многое зависит от самого человека, поскольку для извлечения неутилитарного смысла из вещи необходим некий уровень, например эстетического развития. "Духовность" вещи не первосозданна, она заложена в нее человеком и превращает эту вещь в средство диалога между людьми. Духовная культура специально создается ради такого диалога с современниками и потомками. В этом ее единственное функциональное назначение. Материальная культура как правило, многофункциональна.
Стоит заметить и то, что общечеловеческое наиболее ярко и отчетливо проявляется именно в материальной культуре. Ее ценности, принципы и нормы, оказываются более долговечными, чем ценности принципы и нормы духовной культуры.
Материальная культура служит цели удвоения человеком себя в предметном мире (К. Маркс). Человек трудится, прилагая к продукту труда свою человеческую меру, исходя из единства "меры вещи" и "меры человека". У духовной культуры существует лишь одна мера – человеческая. Материальная культура внутренне скрыто, латентно содержит в себе духовное. В духовной культуре духовное опредмечивается в материальные знаковые системы. Духовный текст материально культуры скрыт, спрятан в ней; духовная культура дает свое гуманистическое содержание открыто.
Формально под словом "культура" может подразумеваться решительно все, что возделывает или производит человек. Поэтому в океане человеческой культуры можно видеть много прекрасного и немало того, что явно вредит человечеству, но по формальным признакам не может быть исключено из сферы культуры. Например, искусно сделанная реклама сигарет формально относится к культуре, поскольку готовят ее профессиональные художники, и по их замыслу эта реклама должна удовлетворять эстетическому вкусу потенциальных покупателей. Но совесть, Минздрав и пострадавшие от курения люди предупреждают об огромной и нередко смертельной опасности курения. Поэтому для понимания и изучения культуры очень важно иметь ориентир, который помог бы безошибочно указать на образец подлинной культуры, то есть того, что созидает и украшает жизнь, а не омрачает, не отнимает и не укорачивает священный дар жизни. Итак, культура — это не только область художества и эстетики. Культура обнимает всю нашу жизнь и помогает нам хранить все прекрасное, разумное, доброе и вечное.
Среди различных теорий происхождения культуры в русской философской мысли выделяется теория, которую развивали два известных философа — священник Павел Флоренский и С.Н. Булгаков, в 1918 году также ставший священником. В целом ряде своих философских трудов они показывали, что культура произрастает из религиозного культа. Религию они считали материнским лоном культуры и этим объясняли тот неоспоримый факт, что великое множество самых знаменитых памятников мировой культуры носят религиозный характер.
С.Н. Булгаков о происхождении культуры писал следующее: Известно, что религиозный культ вообще есть колыбель культуры, вернее, ее духовная родина. Целые исторические эпохи, особенно богатые творчеством, отмечены тем, что все основные элементы "культуры" были более или менее тесно связаны с культом, имели сакральный характер: искусство, философия, наука, право, хозяйство.
Связь культуры с культом есть вообще грандиозного значения факт в истории человечества, требующий к себе надлежащего внимания и понимания.
В религиозном миропонимании культура, как сохранение окружающего мира и забота о нем, является богозаповеданным деланием человека. Библия говорит, что Бог, создав человека, дал ему заповедь возделывать и хранить окружающий мир как прекрасное творение Свое.
Отсюда понятно, почему слово "культура" является однокоренным со словом "культ", которое означает благоговение перед Богом, богопочитание, поклонение и служение Богу, создавшему мир и человека. Еще не так давно священнослужители Русской Православной Церкви официально назывались "служителями культа". И в гражданском законодательстве Российской Федерации употребляется словосочетание "религиозный культ".
В современной культурологии принято считать, что существует целый ряд культурных систем, или "пластов" культуры. Важнейшими из них признаются язык, наука, религия, искусство, этика и право. Предполагается, что именно в этих системах находят свое выражение красота, добро, истина и справедливость — те духовные ценности, к которым человек должен стремиться в своем творчестве, в своей культуре.
Подводя итог работы, можно сделать следующие выводы.
Культура оказывает значительное влияние на индивидуальное и групповое поведение и деятельность людей. Однако только в последние годы менеджеры начали понимать и ценить значение общей культуры для производства.
Термин "культура" (от лат. culture) - понятие многоплановое, сложное, неоднозначное.
Прежде всего культура - это сообщаемое знание, которое передается от поколения к поколению, чтобы помочь членам групп жить в определенном времени, месте или ситуации.
Культура - это явление, которое выделяет человеческий вид среди других живых существ. В соединении с биологической эволюцией культура не только помогла человеческому виду выжить, но и расти и развиваться на этой планете и даже в космосе.
Культура - это также усвоенное поведение и знания, которые интегрируются группой и разделяются членами группы. Групповые убеждения и практика становятся привычными, традиционными и отличают одну группу (цивилизацию, страну или организацию) от другой.
Таким образом, можно выделить черты культуры:
разделяется всеми или почти всеми членами некоторой социальной группы;
передается старшими членами группы младшим;
формирует поведение (мораль, законы, обычаи) и структуру восприятия и видения мира.
Культура придает смысл многим нашим поступкам. Поэтому менять что-либо в жизни людей можно, лишь учитывая это значительное явление. Культура формируется годами и десятилетиями, поэтому она инерционна и консервативна. И многие нововведения не приживаются только потому, что противоречат освоенным людьми культурным нормам и ценностям.
В широком смысле культура является механизмом воспроизведения социального опыта, помогающим людям жить и развиваться в определенной среде, сохраняя единство и целостность своего сообщества.
1. Воскресенский А.Д. Политические системы и политические культуры Востока. Издательства: АСТ, Восток-Запад, 2007. – 832 с.
2. Книжин Р.Г. Организационная культура. Издательство: Экзамен, 2008. – 656 с.
3. Королев В.К., Бакулов В.Д., Драч Г.В. История мировой культуры: Учебное пособие. Издательство: Феникс, 2009. – 534 с.
4. Круглов А. Религиоведение. Издательство: Тесей, 2008. – 648 с.
5. Мартынов В. Культурология. Издательство: Асар, 2008. – 848 с.
6. Нурзанова А.К. Теория культуры. Издательство: Питер, 2008. – 592 с.
7. Окладникова Е.А. Социология культуры. Издательства: СПбГИЭУ, Бизнес-пресса, 2008. – 312 с.
8. Парфенов Н. История русской культуры. Издательство: Эксмо, 2007. – 832 с.
9. Пронь Я. Культурология. Издательства: Альфа-М, Инфра-М, 2009. – 416 с.
10. Фаликов Б.З. Культы и культура. Издательство: РГГУ, 2007. – 265 с.
11. Эриашвили Н., Павловский В. Религиоведение. Издательство: Юнити-Дана, 2010. – 320 с.
Kультура во всех своих проявлениях глубоко исторична. Рассмотрение ее как функционирующей системы предполагает наряду с этим анализ изменения культуры, реального процесса ее развития и восхождения.
Теоретическое системное восггроизведение культуры необходимо требует ее просмотра в трех взаимосвязанных аспектах: строении (морфологии), функции и истории. Структурно-функциональный анализ как частный метод социально-философского и конкретно-социологического рассмотрения социальных феноменов марксизму отнюдь не заказан. Нам чуждо лишь то противопоставление синхронии и диахронии, строения и исторического развития, которое присуще философскому структурализму и функциональной щколе американской социологии. Исследование функциональных связей и зависимостей, опирающееся на выяснение морфологического состава системы — это необходимая предпосылка выявления ее процессуальных характеристик, взятых в аспекте исторического преобразования и развития.
Само понятие “функция” в социологическом мышлении полагается прежде всего как обозначение роли, которую то или иное социальное 'образование выполняет по отношению ко всей социальной системе в целом. Если понятие “структура” (строение, морфология) ориентировано на выявление инвариантности связей, объединяющих, цементирующих элементы в систему, то теоретико-познавательное назначение понятия “функция” состоит в том, чтобы выявить, с одной стороны, характер динамических взаимосвязей этих элементов, механизм их постоянного воспроизведения, с другой — возобновляющиеся устойчивые отношения всей исследуемой системы (выступающей уже как под система) к более широкому социальному целому.
Воспроизведение того или иного социального феномена в его качественной определенности и целостности как раз и выражается понятием “функционирование”. Относительная устойчивость регулярно повторяющихся актов человеческой деятельности детерминированных общественными отношениями и может быть фиксирована как совокупность функций того или иного конкретного социального феномена. Эти положения могут быть полностью отнесены и к рассматриваемому нами феномену культуры. Тут стоит напомнить, что сама культура есть способ деятельности людей, объединенных в социальной системе. И в этом смысле она выступает как своего рода функция системы. Как от мечает А. Здравомыслов, “преемственность социаль- ной системы обеспечивается благодаря культуре, ко торая содержит в себе информацию о структуре соци альной системы и обладает определенными матери альными и идеальными средствами передачи этой информации”.
Какими же функциями обладает сама система куль туры? Видимо, ее функции следует полагать как те, заключенные в системе человеческой деятельности способы ее осуществления, которые необходимы для обеспечения самой этой деятельности. При непрерывной смене субстрата исторического процесса (самих живых человеческих индивидов, поколение за поколением сменяющих друг друга) устойчивые формы человеческой деятельности (способы), постоянно возобновляются. Через эти возобновляющиеся и обновляющиеся способы деятельности осуществляется историческая связь поколений и единство ныне живущих. Культу ра как раз и есть такое социальное образование, кото рое имеет своей основной функцией историческое (ди ахронное) и структурно-системное (синхронное) поддержание единства и целостности человеческой деятельности. Эта основная функция культуры носит двуединый характер.
При этом в большинстве публикаций, от статей и монографий до учебников, практически отсутствует достаточно обоснованная концепция общей теории культуры. Даже в капитальной работе авторитетных отечественных культурологов [3] представлен лишь аксиологический вариант такой теории. О необходимости разработки теории культуры много говорилось на двух прошедших всероссийских культурологических конгрессах [4] .
В качестве одной из ключевых проблем всегда называется отсутствие чётко проработанного понятия самого объекта познания, понятия культуры. Ситуация достаточно необычная: большой и постоянно растущий объём публикаций, практически общее (за небольшими исключениями) признание правомерности существования культурологии как самостоятельной дисциплины, введение культурологии в учебные планы очень многих вузов и средних учебных заведений — и полная неопределённость в понимании того, что же, собственно, составляет специфику объекта познания.
Построение онтологии культуры — задача необычайно трудная, над её решением должны работать коллективы исследователей. Примем ещё во внимание, что онтология сегодня понимается в зависимости от уровня и горизонта исследования по меньшей мере в двух смыслах или, точнее, на двух уровнях: как теория бытия вообще и как теория существования некоторого относительно целостного феномена. Соответственно далее речь пойдёт о существовании культуры. В качестве постулата при этом принимается, что культура бесконечно сложна [8] .
Одним из наиболее очевидных направлений аспектной интерпретации оказывается морфология исследуемого феномена. Представления о существовании культуры в этом случае могут принимать вид моделей, которые имеют состав (совокупность форм, обозначаемых как сферы, составляющие и т.п.) и структуру. Тогда познание морфологии культуры должно начинаться с анализа, имеющего целью выявление состава культуры, то есть некоторых её компонентов, отличающихся своими формами. И это тоже возможно только после того, как определено единое основание исследования.
В российской культурологии сегодня чаще всего в качестве первоначального основания интерпретации предлагаются (как правило, почти интуитивно и без серьёзного анализа, на уровне здравого смысла — то есть, по сути, просто выбираются) некоторые общеизвестные социальные феномены, весьма разнородные в онтологическом плане. Наиболее известные из них:
— алгоритм (программа) действий;
— совокупность результатов обобщённой деятельности
При этом неизбежно принимаются в качестве начальных условий некоторые исходные основополагающие понятия, значения которых предполагаются заранее известными и часто даже не уточняются.
Антуан Ватто, "Общество в парке", ок. 1719-1721 гг.
Соответственно культура является атрибутом не общества, а социума — сообщества, народа, страны, племени, этноса, или человека в философском, обобщённом смысле. Она может быть познана только в сопоставлении с полной целостностью действительного социума (населения, народа, конкретного человека…, в логически завершённой абстракции — человечества). Именно человек и сообщество, социум являются носителями культуры, но не общество. Вот с существованием человека или социума (этноса, населения…) и следует связывать поиски единого основания для определения аспектов познания культуры.
Таким образом, онтологические референции культуры можно искать как процессы в совокупности взаимодействий между природой и человеком (социумом, популяцией, народонаселением…).
В то же время очевидно, что это имя возникло в связи с реальными обстоятельствами жизни человека. Оно указывает на понятие, играющее в этой жизни на практике исключительно важную роль. Поэтому вопрос об онтологической референции этого понятия достаточно важен.
Существование культурного аспекта созданных человеческой деятельностью систем возможно только как проявление, действие названных черт, сторон, свойств. Это происходит в ходе функционирования данных систем, в деятельности человека, составляя содержание культурного процесса. Ход этого процесса как последовательность сменяющих друг друга, последовательно вытекающих одно из другого состояний социума, общества, его составных частей вплоть до отдельного человека, осознаётся как функционирование, действия, активность, регуляция, управление и т.п. Понятно, что существование в функциях или отношениях есть реальность особого рода.
Такое понимание существования культуры, возможно, соответствует гипотезе о бинарной структуре Вселённой, включающей в себя два слоя реальности: мир материальных объектов и информационное, или семантическое поле — некая сфера информации, обеспечивающая существование и функционирование сферы духа, всего того, что принято относить к идеальному. Денотатом культуры и, соответственно, физическим референтом при этом предлагается считать некую разновидность физического вакуума. Это, как пишет автор данной гипотезы, не торричеллиева пустота, а сконструированный квантово-механический объект, причём известно несколько его разновидностей. Являясь физическим объектом, он, тем не менее обладает, как предполагается, некоторыми весьма неординарными свойствами: не подчиняется закону энтропии, не имеет определённой метрики, не содержит материальных объектов. Вследствие отсутствия энтропии для данного объекта нет стрелы времени, так что для него прошлое, настоящее и будущее как бы сосуществуют. Вместе с тем он участвует в актах энергоинформационного обмена с материальными частицами. [18]
Можно пояснить сформулированное предположение о том, как существует культура, с помощью аналогии. Хорошо понимая, что аналогия — достаточно ненадёжный приём, тем не менее, как мне кажется, можно использовать её в качестве иллюстрации или, точнее, исходного пункта для подхода к выяснению проблемы онтологической референции культуры. Предположение заключается в следующем: культура существует примерно так же, как существуют хорошо известные явления, неотделимые от мира материальных вещей — скорость механического перемещения, масса, температура. Все эти объекты существуют объективно; они широко используются как в повседневности, так и в хозяйственной культуре, включая производство; они давно и привычно измеряются.
Вместе с тем несомненно, что все эти феномены существуют не сами по себе, а только вместе со своими носителями, лишь постольку, поскольку существуют их носители.
Феномен скорости возникает при пересечении и взаимодействии таких фундаментальных явлений, как время и (для механических, пространственных перемещений, то есть процессов) пространство. Своеобразным дериватом или некоторым развитием скорости механического перемещения являются, например, силы давления газов и жидкостей, которые физически возникают как результат соударений стохастически движущихся молекул со стенками (границами) объема.
Примерно таким же результатом скорости движения молекул является реально существующий физический феномен температуры вещества. Температура твёрдого вещества, жидкости, газа, плазмы тоже существует объективно, являясь некоторым обобщенным, статистически усредненным показателем (параметром) скорости молекул вещества или частиц плазмы.
И скорость, и масса, и давление, и температура являются параметрами физических систем. Эти параметры не могут существовать самостоятельно, без породивших их систем (явлений). Вместе с тем они существуют вполне объективно. Важность этих параметров, их практического использования, переоценить невозможно.
При этом очевидно, что культура имеет информационную составляющую много более мощную и важную, чем физические феномены, настолько более существенную, что можно говорить даже об информационной природе культуры. Можно предполагать наличие органической связи культуры с информационным или семантическим полем, о котором шла речь в гипотезе Л. Лескова.
Однако представление культуры просто как процесса взаимодействия ещё не указывает на специфику культуры. Чтобы к ней подойти, надо вспомнить, что любой процесс всегда исходит из потенций (возможностей), которыми располагают участники процесса — стороны взаимодействия. Значит, и каждый процесс взаимодействия, участником которого выступает социум и его составляющие, осуществляется в соответствии с потенциями, или возможностями, взаимодействующих сторон.
Но в культуру входят не все эти взаимодействия. По-видимому, сюда следует относить лишь те взаимодействия, которые инспирируются и контролируются специфически человеческими потенциями.
Одной из первых нужно назвать, видимо, способность осознавать причинно-следственные связи. Справедливости ради надо отметить, что причинно-следственными связями в некоторой степени овладевают и животные — об этом много написано этологами. Человек в этом плане отличается тем, что способен, во-первых, осознавать и осваивать цепочки причинно-следственные связей несравненно более длинные, чем животные; во-вторых, он способен этими цепочками сознательно манипулировать, в уме с помощью воображения сочленять и разделять их, в уме же прогнозировать свои действия соответственно полученным сочетаниям причинно-следственных связей.
Все названные операции чаще всего могут осуществляться с использованием самых разных символов, что, собственно, и является соответствующей технологией. Способность к символизации является одной из важнейших и, возможно, самой специфической способностью (потенцией) человека [20] .
Другая специфически человеческая потенция — способность взаимодействовать с той сферой бытия, которая когда-то вызвала возникновение представлений о трансцендентном. Главное здесь в том, что это взаимодействие у животных асимметрично, однонаправленно (только в сторону животного), а у человека может быть в какой-то степени обоюдным и даже симметричным. Иначе говоря, человек способен активно и симметрично взаимодействовать даже с трансцендентным, с Богом.
Ещё одна важная потенция, определяющая специфику культуры как взаимодействия, — способность к построению мысленных моделей реальности, к мысленному манипулированию такими моделями и созданию мысленных же моделей таких объектов, которые реально не существуют. Такие модели могут становиться целями деятельности.
Процесс принято рассматривать как последовательность состояний. Он познаётся, в соответствии с общепринятой в настоящее время научной методологией, через изучение состояний и переходов между ними. Можно считать, что представление о культуре как о процессе возникает, когда временны̀е интервалы между состояниями стремятся к нулю.
Культура как процесс начинается только тогда, когда культурные объекты реализуются в виде орудий (средств) деятельности, соединяясь с субъектами в живом движении. Результатами культурного процесса становятся новые и новые состояния социума и, соответственно, культуры, непосредственно воспринимаемые как совокупности культурных объектов. Сохранённые и вновь созданные культурные объекты в совокупности образуют новые условия и возможности деятельности, в числе которых могут оказываться и такие, которые открывают новые возможности, новые потенции.
Получается, что культура как процесс своим содержанием имеет производство возможностей, потенций деятельности в самом широком смысле слова — как воспроизводство ранее открытых, так и открытие и создание новых. В это содержание включены и сами акты деятельности, и возникновение и/или раскрытие (актуализация) новых человеческих потенций, которые не были востребованы прежде или просто не существовали.
Отсюда следует, что онтологический референт культуры может быть представлен как процесс существования (развития, изменения) потенциала социума, то есть увеличения (прироста) или уменьшения его потенций. Этот процесс реально ощущается и воспринимается людьми, хотя и не чувственно. Он и является в конечном счёте истоком и поводом появления и формирования понятия культуры.
В более широком смысле культуру можно видеть как некоторое виртуальное пространство, в котором идёт процесс существования (развития, изменения) потенциала социума.
В зависимости от конкретно-исторических обстоятельств жизни социума, в частности от природных условий, соотношение воспроизводимых и вновь создаваемых потенций социума может меняться. По-видимому, целесообразно ввести понятие обобщённого потенциала взаимодействий (активности) социума как интегрального показателя, суммирующего все потенции конкретного социума в их отношении к потенциям среды. Потенциал в данном случае выступает как количественная характеристика возможностей социума в его взаимодействии
— между социумом и природной средой,
Соответственно следует говорить и о потенциале среды.
Представляется, что предложенная интерпретация онтологической референции культуры позволяет снять некоторые из имеющихся сегодня неясностей в основаниях теории культуры и войти как принцип в методологию построения одного из вариантов такой теории. Разумеется, данный подход ни в какой степени не может претендовать на истину в последней инстанции и не закрывает возможности разработки других подходов, иных взглядов на онтологические референции культуры.
[1] Культурология. ХХ век. Энциклопедия. В 2 тт. Гл. ред. С.Я. Левит. - СПб.: Университетская книга; 000 "Алетейя", 1998; Культурология. Энциклопедия. В 2 тт. Гл. ред. С.Я. Левит. М.: РОССПЭН, 2007.
[2] Культурология как наука: за и против // Вопросы философии, 2008, №11.
[3] Теория культуры. Под ред. С.Н. Иконниковой, С.П. Большакова. — Питер: М., СПб…, 2008.
[4] См., например: Фундаментальные проблемы культурологии. В 4 томах. Том I . Теория культуры.
СПб: Алетейя, 2008.
[5] Лалетин Д.А. Целостность и структурность культуры // Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучения. Сб. научных трудов. Ленинград, ЛГИК им. Н.К. Крупской, 1983.
[7] Кармин А.С. На путях к теории культуры // Фундаментальные проблемы культурологии. В 4 томах. Том I . Теория культуры. СПб: Алетейя, 2008. М. 361.
[8] Данное положение, вообще говоря, требует хотя бы минимального обоснования. Однако это слишком далеко от темы данной статьи, и потому бесконечная сложность культуры как один из её важнейших параметров здесь принимается именно как постулат. Очень многие исследователи в настоящее время именно так и поступают — просто рассматривают культуру как бесконечно сложный объект.
[9] Собственно, поиск некоторого основания, общего для всех бесконечно многообразных проявлений культуры, фактически представляет собой попытку решить в специфическом проявлении на конкретном материале реальной действительности — культурной жизни того или иного сообщества, народа, страны — фундаментальную философскую проблему: отыскание единого во многом.
[12] Eislers Handw ő rterbuch der Philosophie . Berlin , 1922. S . 356.
[13] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В трех томах. М.: 1991. том I, с . 32.
[14] Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., Наука, 1987. С.8.
[15] Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М ., Соцэкгиз , 1939, с . 15.
[16] Каган М.С. Философия культуры, с. 13-17.
[18] Лесков Л. Возможна ли эволюция Homo Sapiens?//Общественные науки и современность, 1994, № 6. С. 50. См . также: Лесков Л. Семантическая Вселенная.//Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994, № 2.
[19] Сартр Ж.-П. Слова.//Сартр Жан-Поль. Тошнота. Избранные произведения. М: Республика, 1994 . С . 295.
[20] Уайт Лесли А. Понятие культуры. //Антология исследований культуры. СПб: Университетская книга, 1997. С. 26, 44. См. также: Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград : Издательство Волгоградского гос . унив - та , 2001.
[21] Кант И. Соч. В 6 т. М., 1963-1966; Т. 5, c. 462-464.
[22] English anthropologist Edward Burnett Tylor in the first paragraph of his Primitive Culture (1871): Culture . . . is that complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society. Цит . по Encyclopaedia Britannica Ultimate Reference Suite 2006 DVD, Culture.
[23] Розанов В. В. Цель человеческой жизни // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 14. С. 35. Цит. по: Лебедева В. Г. Судьбы массовой культуры России. Вторая половина XIX - первая треть XX века. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007, с. 136-140.
[24] Шпенглер О. Закат Западного мира. Очерки. Том I . Образ и действительность. М.: Академический Проект, 2009. — С. 188.
[25] Мамардашвили М.К. Наука и культура. — Мамардашвили Мераб. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990, с. 340.
Читайте также: