Компания одного лица реферат
Обновлено: 04.07.2024
Под компанией одного лица понимается хозяйственное общество, имеющее единственного участника. При этом хозяйственное общество может иметь как форму общества с ограниченной ответственностью, так и существовать в форме акционерного общества. Общество классифицируется в качестве компании одного лица вне зависимости от того, в результате чего количество его участников стало равно одному. Соответственно, возможно как учреждение такого общества одним учредителем, так и уменьшение числа его участников в результате тех или иных причин.
Рассмотрение данных федеральной налоговой службы позволяет выделить значительное число хозяйственных обществ, состоящих из одного участника. Учитывая наибольшее распространение в Российской Федерации хозяйственных обществ в форме ООО, большая часть компаний одного лица также приходится на общества с ограниченной ответственностью.
Несмотря на наличие запрета создания компании одного лица другой компанией одного лица, необходимо отметить, что данный запрет относится исключительно к возникновению общества путем учреждения. В то же время, какие либо запреты на дальнейшее участие в компании одного лица, хозяйственного общества, также состоящего из одного участника, отсутствуют. Другими словами, дальнейшее изменение количественного состава участников единственного участника (акционера) не влияет на законность существования его дочернего общества. Кроме того, в случае выхода одного из двух участников (каждый из которых является компанией одного лица), создавших хозяйственное общество, такое общество также становится компанией одного лица, имеющей в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Учитывая указанные обстоятельства, устанавливаемый статьей 88 ГК РФ запрет представляется, мягко говоря, не очень эффективным.
Учитывая предлагаемый проектом ГК РФ запрет на голосование квазиказначейскими акциями, возможность создания двух компаний одного лица, перекрестно владеющих долями (акциями) друг друга, становится затруднительным. В то же время, указанные ограничения не распространяются на случаи создания трех и более компаний, акции (доли) которых последовательно принадлежат другим компаниям, что создает возможность создания юридического лица (группы компаний), в действительности не имеющего вообще ни одного участника и, соответственно, не отвечающего требованиям о возможной ответственности участника хозяйственного общества в случае банкротства последнего.
Завершая изложенное, необходимо отметить, что исполнительный орган общества (руководитель) может совпадать с его учредителем, а может назначаться из числа третьих лиц. Последнее обстоятельство не влияет ни на отнесение общества к компаниям одного лица, ни на объем правосубъектности такой компании.
“ONE PERSON COMPANY” IN RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION
This article discusses the creation and functioning of a “one-person company” in Russian and foreign practice. The article raises the problems of understanding this concept in the laws of various states, the problems of legislative regulation of the activities of such organizations.
“One Person Company”, the sole participant, limited liability companies, joint-stock companies.
На современном этапе развития нашей страны огромную роль в становлении рыночной экономики играют различные предприятия. На сегодняшний день известно большое количество организационно-правовых форм юридических лиц. С усовершенствованием рыночных отношений, развитием предпринимательской деятельности появляются новые виды и формы организации деятельности юридического лица.
Законодательство РФ прямо указывает на возможность создания хозяйственных обществ с одним участником. Ч 2. ст. 88 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают, что общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или состоять из одного лица. Этим лицом может выступать как физическое, так и юридическое лицо, если иными нормативно-правовыми актами не установлено ограничений по поводу их участия. ФЗ "Об акционерных обществах" также предусматривается возможность создания и существования акционерного общества с одним акционером. Однако установлен запрет на создание общества с единственным учредителем другим хозяйственным обществом, состоящее из одного лица. Шиткина Е.С. отмечает, что данный запрет установлен для предотвращения образования финансовых пирамид и во избежание полного освобождения от ответственности реальных учредителей. [6]
Однако, исходя из того, что полномочиями наделено одно лицо, то некоторые положения законодательства не применяются в данном случае. Например, положения о сроках и порядке проведения общего собрания, как в акционерных обществах, так и в обществах с ограниченной ответственностью. Это действительно имеет место быть, так как крайне нецелесообразно единственному участнику уведомлять самого себя о созыве общего собрания, например, путем отправки извещения.
Судебная практика пошла по тому же пути. Например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 года Дело N А45-3921/2010. В соответствии с указанным постановлением, суд установил, что ООО обратилось в суд с заявлением к Новосибирскому региональному отделу ФСС РФ о признании незаконным отказа в возмещении расходов, произведенных ООО на выплату работнику по больничному листу, выданному по беременности и родам; обязании ФСС возместить ООО указанные расходы на оплату больничного листа по беременности и родам в сумме. Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО Капустиной А.А. от полномочия директора организации возложены на Капустину А.А., которая заключила с ООО трудовой договор. Общество обратилось в ФСС с заявлением о возмещении произведенных расходов, связанных с выплатой директору организации пособия по беременности и родам. ФСС отказал. Свое решение отдел ФСС обосновал тем, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем ООО, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств ФСС. В результате рассмотрения дела, суд удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что положения статьи 273 ТК РФ не исключают возможности получения пособия по беременности и родам руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.[8]
Список литературы:
В российском Законе об АО предусматривается возможность создания и существования акционерного общества с одним акционером. Для предотвращения образования финансовых пирамид, во избежание полного освобождения от ответственности реальных учредителей в российском законодательстве, подобно законодательству других стран, установлено ограничение на создание и существование хозяйственных обществ, состоящих из одного акционера (участника), также имеющего одного акционера (участника)[5].
В отношении обществ с ограниченной ответственностью осуществляется аналогичное правовое регулирование. Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом процедуры, касающиеся порядка, сроков созыва и проведения общего собрания участников, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Закон о приватизации в п. 2 ст. 39 определяет, что в случае, если в государственной или муниципальной собственности находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества — общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акций в порядке, определенном Правительством РФ[7], органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Предусмотренные Законом об АО процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров в этом случае не применяются.
Действительно, было бы процедурным излишеством единственному акционеру (участнику) информировать самого себя о созыве собрания, направляя самому себе извещения, и соблюдать другие процедуры подготовки и проведения собрания, предусмотренные действующим законодательством, прежде всего для защиты прав миноритарных акционеров.
С.Д. Могилевский, исходя из сущности волеобразующих и волеизъявляющих органов хозяйственных обществ, справедливо полагает, что единственным органом, полномочным принять решение за общее собрание акционеров (участников) дочернего общества, является единоличный исполнительный орган основного. «В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (т.е. органом единственного акционера) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица — дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени.
Заметим, что полномочия единоличного исполнительного органа основного общества (владельца 100% уставного капитала дочернего) могут быть ограничены по усмотрению самого этого общества путем передачи вопросов, связанных с реализацией обязательственных прав по акциям (долям) дочерних обществ, для предварительного согласования с советом директоров этого основного общества, в рамках его дополнительной компетенции (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО).
Если единственным акционером или участником общества является физическое лицо, то каких-либо ограничений на назначение именно этого физического лица единоличным исполнительным органом общества действующее законодательство о хозяйственных обществах и о труде не содержит. Более того, такая возможность напрямую вытекает из смысла ст. 273 Трудового кодекса РФ, в частности, определяющей, что положения гл. 43 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа, не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем) этой организации.
Указанное положение закона, а также неудачное разъяснение, сделанное Минздравсоцразвития России[9], привели к ошибкам в правоприменительной практике. Минздравсоцразвития России указал на невозможность заключения трудового договора директором с самим собой, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации просто нет. Управленческая деятельность в этом случае, по мнению указанного ведомства, должна осуществляться без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
Таким образом, единственный акционер (участник) — физическое лицо одновременно может быть и единоличным исполнительным органом хозяйственного общества. Решение единственного акционера (участника) о назначении единоличного исполнительного органа будет основанием для возникновения трудовых отношений.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
Судебная практика
Научная литература
1. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1999. С. 18
2. Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Предпринимательское право. 2005. № 3.
3. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4. С. 44
4. Муранов А.И. Иностранное юридическое лицо как единственный участник российского хозяйственного общества // Законодательство. 2007. № 11
5. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 139.
[1] Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000
[2]Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 139.
[3] Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1999. С. 18
[4] Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4. С. 44
[5]Муранов А.И. Иностранное юридическое лицо как единственный участник российского хозяйственного общества // Законодательство. 2007. № 11
[6] Кулагин М.И. Избранные труды. С. 21 — 22.
[8]Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Предпринимательское право. 2005. № 3.
[9] Письмо Минздравсоцразвития России от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199.
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Практические проблемы создания в России ООО иностранной компанией, состоящей из одного лица
I. Суть проблемы
Какие правовые последствия может иметь фактически проведенная регистрация для созданного общества, юридической фирмы, осуществлявшей по поручению учредителя регистрацию, а также для государственного регистрирующего органа?
II. Законодательство
III. Литература и комментарии к законодательству.
Судебная практика
IV. Правовые последствия регистрации общества, которое в качестве единственного участника имеет другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица
Вопрос о том, носят ли неустранимый характер нарушения при регистрации общества, учредителем которого является другое общество, состоящее в свою очередь из одного лица, является спорным. С одной стороны, единственный участник немецкого общества-учредителя может уже после регистрации российского общества реализовать часть своих долей данного общества третьему лицу, и, таким образом, требования российского законодательства будут соблюдены. Однако поскольку государственная регистрация (издание административного акта) была проведена с нарушением законодательства, изменения в составе участников общества post factum не изменят правового статуса данной проблемной ситуации. Существующая российская судебная практика по данной проблеме не дает однозначного варианта ее решения.
Сделки, совершенные обществом, правомерность регистрации которого оспаривается в суде, являются оспоримыми (т.е. об их недействительности должно быть вынесено судебное решение – ст. 167 ч. 1 альтернатива 1 ГК РФ).
Вопрос о возврате налоговых платежей из бюджета
V. Возмещение убытков, связанных с недействительностью решения о государственной регистрации общества, а также недействительностью сделок, заключенных данным обществом
Ответственность регистрирующей юридической фирмы
По поручению немецкого общества-учредителя регистрацию российского общества с ограниченной ответственностью производила юридическая фирма. Соответственно, специализирующейся на оказании подобных услуг компании и в ее лице работающим в ней юристам необходимо было предвидеть возможность нарушения законодательства и предпринимать необходимые меры для предотвращения негативного развития ситуации. Не проверив до конца информацию об учредителях российского общества на соответствие российскому законодательству, юрист, ответственный за регистрацию, допустил небрежность в работе. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключаемому между клиентами и юридической фирмой, а также в соответствии с положениями Гражданского Кодекса, убытки, которые возникли вследствие неосторожности в связи с исполнением договорного обязательства, подлежат возмещению стороной, по чьей вине они возникли (ст. 15 ч. 1, 2; ст. 393 ч. 1 ГК; ст. 401 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, юридическая фирма должна возместить убытки, возможно понесенные немецким обществом-учредителем.
Ответственность государственного регистрирующего органа
Проблематичен и вопрос о том, несет ли ответственность за нарушение при регистрации действующего законодательства и государственный регистрирующий орган, работники которого приняли документы, надлежащим образом не проверив данные об учредителе на соответствие Федеральному Закону. В соответствии со ст. 16 ГК РФ государственные органы обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих незаконных действий, в том числе, в результате издания правового акта, не соответствующего законодательству. Приняв решение о регистрации на территории РФ юридического лица с нарушением действующего федерального законодательства, регистрирующий орган издал именно такой акт. Соответственно, государственный регистрирующий орган обязан возместить немецкому обществу-учредителю убытки, и, таким образом, юридическая фирма и регистрирующий орган несут ответственность перед ним солидарно.
В настоящее время российская судебная практика еще не дает однозначного ответа относительно правомерности проведения государственной регистрации ООО, в качестве единственного учредителя которого выступает иностранное хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Читайте также: