Классификация институциональных теорий реферат
Обновлено: 05.07.2024
Институциональная экономическая теория. Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным образом корпорации, другие — профсоюзы, третьи — государство, четвертые — обычаи и т. д., и т. п. Отчасти — с тем, что институциалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.
Ситуация, однако, коренным образом изменилась в 60-70-е годы. Чтобы понять почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.
Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основах капитализма") шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.
В-третьих, "старый" институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.
В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) и рассмотреть современные экономические (и не только экономические!) процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.
Эта общемировая тенденция роста интереса к институционализму не обошла стороной и Россию. Отечественная литература по старому институционализму и даже по неоинституционализму уже довольно многочисленна, хотя, как правило, мало доступна для широкого круга читателей, так как выходит довольно ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров [1] .
Освоение институционализма сообществом российских ученых происходит в основном путем организации переводов некоторых концептуальных работ зарубежных экономистов данного направления. Следует, прежде всего, назвать монографии нобелевских лауреатов Гуннара Мюрдаля "Азиатская драма. Исследование нищеты народов", вышедшей в сокращенном переводе под условным названием "Современные проблемы "третьего мира" (М.: Прогресс, 1972), Джеймса Бьюкенена "Расчет согласия" и "Границы свободы" (М.: Таурус Альфа, 1997), Рональда Коуза "Фирма, рынок и право" (М.: Дело, 1993), Дугласа Норта "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики" (М.: Начала, 1997).
Начали появляться и специальные работы по использованию идей неоинституционализма для объяснения особенностей современного российского хозяйства [3] . Однако систематизированного изложения институционального подхода до сих пор нет, что препятствует освоению этой новой парадигмы в России.
Единственным обзорным исследованием достаточно глубокого уровня остается ставшая библиографической редкостью работа Р. И. Капелюшникова по теории прав собственности. Ни одного зарубежного учебника по институционализму на русский язык не переведено. Справедливости ради заметим, что и за рубежом число подобных обзорных изданий весьма невелико (наиболее известные из них — учебник Эггертссона и двухтомная энциклопедия Элгара [4] ), что, однако, во многом восполняется немалым количеством специализированных журналов (типа " Journal of Institutional and Theoretical Economics ", " Journal of Law and Economics ", " Legal Studies ", " Law , Economics and Organisation ", " Public Choice " и др.). Поэтому пионерная публикация учебника А. Н. Олейника по институциональной экономике на страницах журнала "Вопросы экономики" стала началом качественно нового этапа институциональных исследований в России [5] . При всех его возможных недостатках данная публикация дает основу для консолидации (или размежевания) российских институционалистов на концептуальной основе.
Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Прежде всего до сих пор сохраняется дуализм "старого" институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного институционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (рис. 1). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление "экономикса", что получило название "экономического империализма". Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего "экономического человека" (homo oeconomicus). Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена; такой подход называют контрактной (договорной) парадигмой [6] .
Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (новая институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на "старый" институционализм (нередко весьма "левого" толка) [7] .
Если первое направление в конечном счете укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая новую институциональную экономику [8] , оппозиционную к неоклассическому "мэйнстриму". Новая институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы (речь идет о таких направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Поэтому представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.) [9] . Относительно обособленно в рамках данного направления стоит лишь французская экономика соглашений, пытающаяся подвести новую основу под неоинституциональную экономику и прежде всего под ее контрактную парадигму. Этой основой, с точки зрения представителей экономики соглашений, являются нормы.
Контрактная парадигма первого направления может реализовываться как через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических "правил игры"), то есть извне, так и через отношения, лежащие в основе организаций, то есть изнутри. В рамках этого направления теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент") концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек — на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как "право и экономика" (экономика права), экономика организаций, новая экономическая история и др.
Рис.1. Классификация институциональных концепций
Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка — страна "без истории", и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам [10] . Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. — всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты — как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.
Достоинством настоящего сборника является то, что он опирается в равной мере как на западноевропейскую, так и на американскую традиции неоинституциональных исследований. Поэтому неудивительно, что в отличие от традиционного подхода авторы сборника исходят из первостепенной важности формирования не прав собственности как таковых, а социальных норм и правил.
Экономические институты. Под институтами в современной теории понимаются "правила игры" в обществе или "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [11] . Они с оздают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, у меньшают неопределенность, организуя повседневную жизнь (см. рис. 2).
Рис. 2. Роль институциональных изменений в развитии обществ
Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и н еформальные (например, советское "телефонное право").
Под неформальными обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это — обычаи, "законы", привычки или нормативные правила, которые являются результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура.
Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).
В общем виде система правил поведения классифицирована в монографии немецкого экономиста В. Ванберга "Правила и выбор в экономической теории" [12] . С известной долей условности она может быть определена следующим образом (рис. 3).
Правила поведения делятся на наследуемые, естественно данные и приобретенные, передаваемые через культуру. Последние, в свою очередь, делятся на личные и социальные, а социальные правила — на неформальные (закрепленные традициями, обычаями и т.д.) и формальные (закрепленные в правовых нормах). Наконец, формальные социальные правила включают "частное" и "общественное" (публичное) право. "Частное" право регулирует поведение не только отдельных индивидов, но и негосударственных организаций; в рамках "общественного" права выделяются правила, ограничивающие деятельность правительства и государства.
Такая классификация, несомненно, полезна, так как помогает рассмотреть все многообразие правил, о которых ведут речь неоинституционалисты. Однако, как и всякая созданная по формально-логическому (дихотомическому) принципу схема, она не свободна от недостатков, так как пытается отразить существующую структуру, а не процесс ее эволюции. Ограниченность этой схемы проявляется и в том, что она не показывает взаимосвязь и взаимовлияние различных типов правил. Реальная жизнь богаче этой
Рис. 3. Классификация видов правил
схемы, поскольку правила постоянно изменяются, модифицируются, а не находятся в застывшем состоянии. Например, неформальные социальные нормы формализуются, закрепляются в праве; не подкрепляемые санкциями формальные правила трансформируются в неформальные и т. д.
Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов. Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя, при условии что предельные выгоды превышают предельные издержки, или, во всяком случае, не выше их ( MB ≥ MC ). Права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами. Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта (см. рис. 4).
Классификация институциональных концепций. Анализ направлений институционального анализа. Развитие и направления традиционной институциональной школы, связанное главным образом с деятельностью ученых "кембриджской школы" во главе с Джеффри Ходжсоном.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.01.2015 |
| Размер файла | 27,0 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В последние десятилетия растет интерес к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Отчасти это связано с попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономикс (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценного механизма и др.), и рассмотреть современные экономические (и не только экономические!) процессы комплексно и всесторонне, отчасти - с необходимостью исследования новых явлений НТР, когда применение традиционных методов анализа не дает желаемого результата.
Классификация институциональных концепций
Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не
Неоинституционализм поставил во главу угла проблему мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория, ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды (домохозяйства) максимизирует полезность, фирмы - прибыль, а государство - народное благосостояние, то неоинституционалистов интересует непосредственно процесс принятия решений, его условия и предпосылки. В этой связи большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила поведения людей. Если неоклассики абстрагировались от трансакционных издержек, фактически приравнивая их к нулю, то неоинституционалисты считают, что они всегда положительны. Неоинституционалисты первостепенное внимание обращают на анализ внутренней структуры экономических агентов - домашних хозяйств и государства.
Обратимся к анализу направлений институционального анализа.
Рассмотрим неоклассическую теорию, которая проходит два момента.
Первый касается методологии анализа, методологического индивидуализма (Объяснение институтов через потребность в существовании рамок, структурирующих их взаимодействие в различных сферах.Индивидыпервичны, институты вторичны.). Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, то есть спонтанно.
Равновесие на рынке существует всегда. Оно единственно и совпадает с оптимум по Парето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре);
Индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);
Предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, то есть на них не влияют внешние факторы.
Издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке;
Пределы экономического объема определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между частниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, - производственный издержки.
Во-вторых, в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, то есть издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и о ситуации на рынке. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) и не относится на прямую к неоинституционализму, она оказала значительное влияние на его развитие.
В-третьих, наряду с производственными, или трансформационными, издержками неоинституционалистя допускают существование трансакционных. Под этим термином, центральным для теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимают все издержки, возникающие при совершении сделки.
Основные положения и направления исследований (Дж. Ходжсон)
2002 Почетный доктор Института экономики, русской академии наук.
1997 Litt.D., Кембриджский университет
1995 М.А., Кембриджский университет
1974 М.А. (Экономика), с отличием, Университет Манчестера
1971 Выпускник Сертификат в области образования, с отличием, Лондонский университет (внешний)
1968 Бакалавр (Математика и философия), Университет Манчестера
Получатель Веблен-фонда премии 2012 г.
Академик Академии социальных наук с 2006 г.
Почетный пожизненный член Европейской ассоциации эволюционной политической экономии с 2005 г.
Президент Ассоциации эволюционной экономики, 2006 г.
Томас П. Джонсон, Distinguised сотрудник Роллинз колледжа, штат Флорида, США, 2005 г.
Глобальный Приглашенный исследователь, Тринити-колледж, Хартфорд, Коннектикут, США, 2001 г.
Его текущие исследования направлены на теоретические и методологические основы институциональной и эволюционной экономики. Как институты созданы и их устойчивый характер? Каковы их экономические и иные последствия? Как они развиваются? Это программа исследований имеет непосредственные приложения для понимания обучения, процедур, технологических изменений и экономического развития.
Одним из приоритетных направлений является теорияо природе фирмы, и ее место в более широкой теории институтов и институциональные изменения.
Другой акцент делается на развитии институтов, применение принципов дарвинизма в социально-экономической эволюции, условия, лежащие в основе повышения социально-экономической сложности, и влияние возрастающей сложности в развитии капитализма.
В работах институционалистов этого направления содер-жатся попытки выделить характерные черты современной экономичес-кой эволюции. Так, Дж. Ходжсон отмечает, что главное влияние на экономическую теорию оказала физика XIX в., а эволюционная парадигма - альтернатива неоклас-сической идее механической максимизации при статичес-ких ограничениях.
По мнению Дж. Ходжсона, современные последователи Т. Веблена ближе к генетике в ламаркианском смысле, чем к дарвинизму. В целом современная эволюционная теория разделяет филогенетичес-кий подход в его дарвиновском или ламаркианском вариантах.
Таким образом, с середины 1970-х гг. выявилось достаточно четко, что именно институционализм, ведущий начало от Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, существенно преобразившись, сумел выступить той теоретической силой, которая объединила вокруг себя широкий спектр разнородных направлений, противостоящих неоклассицизму.
институциональная теория ходжсон
[3] См.: Ходжсон Дж. Жизнеспоспособность институциональной экономики/Эволюционная экономика на пороге XXIвека. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997 г. С. 29-74.
[4] См., например: Иноземцев В. За пределами экономического общества.М.: Academia-Наука, 1998 г.
Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990г., Гл. 21
Радаев В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1997. С.309
Корнаи Я. Указ, соч. С. 478
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969 г., Гл. 18
Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996 г. С.242-253
Жеребин В., Романов А. Указ. Соч. С. 28., С.39.
Корнаи Я. Указ. Соч. С. 476-480.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Инфра-М, 2011г.
Подобные документы
Возникновение институционализма: понятия, развитие и представители теории. Институционализм и другие школы. Институционально-социологическое направления Гелбрейта. Институционализм мысли Гелбрейта. Технократические идеи Гелбрейта. "Новый социализм".
курсовая работа [45,7 K], добавлен 25.03.2008
Неоклассическая и институциональная экономическая теория, их сравнительная характеристика и отличительные особенности, свойства и функции. Неоклассика и институционализм как теоретические основы рыночных реформ, направления их развития в России.
курсовая работа [51,8 K], добавлен 20.05.2014
Институциональная экономика, её функции и методы исследования. Роль институтов в функционировании экономики. Основные теории институциональной экономики. Система экономических взглядов Джона Коммонса. Направления развития этого направления в России.
реферат [52,7 K], добавлен 29.05.2015
Зарождение новой институциональной экономической теории. Современная неоклассика. Традиционный институционализм и его представители. Основные направления этапы развития новой институциональной экономической теории. Модель рационального выбора.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 18.09.2005
Выявление и анализ специфических черт процесса институционального становления финансового сектора Украины. Исследование институциональной трансплантации, институциональных ловушек и заимствований. Инкрементальный процесс формирования финансового сектора.
контрольная работа [140,0 K], добавлен 19.09.2011
Недостатки экономических трансформаций конца XX в. Целесообразность реформирования экономики в Украине на методологических основах институциональной теории. Основные преимущества институционального подхода, составляющие социально-экономического института.
контрольная работа [33,4 K], добавлен 12.09.2011
Возникновение и этапы становления экономической теории. Зарождение и развитие основных направлений. Неоклассический синтез, современное кейнсианство, институционализм. Либеральное направление в экономической теории. Методы экономического исследования.
Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Прежде всего, до сих пор сохраняется дуализм "старого" институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного институционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (Рис. 1-2). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление "экономикса". Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего "экономического человека" (homo oeconomicus). Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного обмена. Такой подход со времен Дж.Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.
Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на "старый" институционализм (нередко весьма "левого" толка).
Если первое направление в конечном счете укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.), то второе направление приходит к полному отрицанию неоклассики, рождая институциональную экономику, оппозиционную к неоклассическому "мэйнстриму". Эта современная институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа, беря на вооружение эволюционно-социологические методы. (Речь идет о таких направлениях, как концепции конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Поэтому представители данных школ выбирают сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.). Относительно обособленно в рамках данного направления стоит лишь французская экономика соглашений, пытающаяся подвести новую основу под неоинституциональную экономику и прежде всего под ее контрактную парадигму. Этой основой, с точки зрения представителей экономики соглашений, являются нормы.
Рис. 1-2. Классификация институциональных концепций
Контрактная парадигма первого направления возникла благодаря исследованиям Дж. Коммонса. Однако в современном виде она получила несколько иную интерпретацию, отличную от первоначальной трактовки. Контрактная парадигма может реализовываться как извне, т.е. через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических "правил игры"), так и изнутри, то есть через отношения, лежащие в основе организаций. В первом случае в качестве правил игры могут выступать конституционное право, имущественное право, административное право, различные законодательные акты и т.д., во втором — правила внутреннего распорядка самих организаций. В рамках этого направления теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер и др.) изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Р. Толлисон и др.) — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Если первое направление акцентирует на выигрыше благосостояния, который удается получить благодаря четкой спецификации прав собственности, то второе — на потерях связанных с деятельностью государства (экономика бюрократии, поиск политической ренты и т.д.).
Важно подчеркнуть, что под правами собственности понимается прежде всего система норм регулирующих доступ к редким или ограниченным ресурсам. При таком подходе права собственности приобретают важное поведенческое значение, т.к. их можно уподобить своеобразным правилам игры, которые регулируют отношения между отдельными экономическими агентами.
Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент" — Дж. Стиглиц) концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек (О. Уильямсон) — на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Теория агентов рассматривает различные механизмы стимулирования деятельности подчиненных, а так же организационные схемы, обеспечивающие оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Эти проблемы возникают в связи с отделением капитала-собственности от капитала-функции, т.е. отделением собственности и контроля — проблемы, поставленные еще в работах У. Берля и Г. Минза 1930-х гг. Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсон, Ю. Фама и др.) изучают меры, необходимые для того, чтобы поведение агентов в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще при заключении контрактов (ex ante), то теория трансакционных издержек (С. Чен, Й Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов уже после того как контракт заключен (ex post). Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Уильямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции (governance structure).
Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как "право и экономика" (экономика права), экономика организаций, новая экономическая история и др.
Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка — страна "без истории", и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам. Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. — всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты — как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.
Чтобы реализовать свои разнообразные цели, индивид осуществляет контроль над принадлежащим исключительно ему пучком прав собственности. В литературе по теории прав собственности наибольшее распространение получила классификация А. Оноре. Она включает:1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.2. Право пользования, 3. Право управления, т 4. Право на доход, 5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи.6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию.8. Право на бессрочность. 9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.
2) Теория трансакционных издержек. Основные представители: Р. Коуз и О. Уильямсон.
3) Теория экономических организаций. Основные представители: Ф. Найт, Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, О. Уильямсон, К. Менар.
В рамках этой теории фирма рассматривается сквозь призму трансакционного подхода, как сеть контрактов, система обработки и передачи информации, структура по обеспечению экономической власти и контроля над объектами собственности и т.д.
3) Экономика права. Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Г. Беккер.
4) Теория общественного выбора. Основные представители: Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д. Мюллер.
5) Новая экономическая история. Представители: Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уоллис.
Эта теория пытается истолковывать исторический процесс с точки зрения эволюции институтов, теории прав собственности и трансакционных издержек.
Институциональная структура. Институциональная среда. Институты и организации.
Исходя из предпосылки, что институц. среда не является простым набором соответствующих институтов, мы можем считать её особого рода институтом (матрицей развития) высшего порядка. Она определяет основное направление развития системы, а также те ориентиры, на основе кот. происходит формирование и отбор наиболее эффективных эк. и соц. институтов. Институц. среда не является простым набором соответствующих ее типу институтов. Она определяет направление и быстроту институц. изменений. Институц. структура является результатом метаконкуренции, институц. среда создает условия и ориентиры отбора эффективных элементов институц. структуры из альтернативных форм эк.координации.
Привычки и рутины. Нормы и соглашения. Понятие нормы. Структура нормы
Привычка- самоподдерживающаяся склонность или тенденция к следованию заранее установленной или приобретенной норме поведения.
Рутина-установившаяся практика, заведенный порядок деятельности.
Термин ввели Нельсон и Уинтер. Применяли его для обознач. всех норм-ых и предсказуемых образцов поведения фирм. Рутина относится и к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации.
Отличие привычки от рутины: привычки явл. личными, они кас. отдельных индивидов, а рутина относ. к коллективу, к группе.
Осн. элементами инст. среды явл. нормы. Норма-предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и направленное на поддержание порядка в системе взаимодействий. Норма определяет как должен себя вести индивид в различных ситуациях. Выполнение предписаний- добровольное либо основывается на санкциях. Санкции: 1) юридические 2) социальные 3)экономические
Вырианты соотношения соглашений: 1) экспансия-вариант, при котором организация взаимодействий происходит на основе норм одного из соглашений в тех сферах, где ранее господствовали нормы других соглашений. 2) Касание-такое соотношение соглашений, когда одно и тоже взаимодействие может быть осуществлено на основе взаимоисключающих норм. 3) компромисс- соотн. соглаш-й при котором появляются синтетические нормы смягчающие? противоречия требованиями различных соглашений.
Концепции власти. Сущность власти в институциональной теории. Власть и рынок.
Проблемами власти занимались: Смит, Рикардо, Маркс, Веблен, Гелбрейт, Шумпетр и др.
Власть- соц-ое взаимодействие, где одни люди обладают способностью воздействовать на других. Различные формы: от жесткой силы и принуждения до более мягких форм -контроль, влияние, убеждение. Цели: политические, экон-ие, частные или общественные.
Концепции власти: 1) Власть и рынок. Особенно проявляется на несовершенных рынках. Монопольная власть, установление монопольных цен. Власть м. касаться ограничения свободы выбора, ограничений условий торговли, способность продавцов формировать предпочтения покупателей (реклама). Фирмы и др организации- административные структуры, определяющие кто может осуществлять власть, кто перед кем отчитывается и тд. Власть как атрибут, связанный с продажей на рынке.
2) Власть над социальным выбором 1. Права собственности -основная форма социальной власти т.к: а) определяют кто и что может сделат ь и при каких условиях, с данным объектом собственности. Б) на рынке в процессе купли и продажи происходит обмен социально определенными и защищенными правами собственности.
Самуэльсон рассматривал права собственности (ПС) и власть в 2х аспектах: 1) ПС явл формой власти 2) они созданы проявлением власти. Формой власти явл способность поступать каким-л образом при принятии соц. решения когда другие против. Одномерная власть-способность определять результат вопреки аппозиции. Власть в соц. смысле может проявляться в принуждении или в угрозе к принуждению Власть над соц решением может быть основана и на соц связях, контроле над важными ресурсами или доступе к средствам связи. Может являться результатом ассиметрии информации.
3) власть над человеческими ценностями. Соц условия не просто определяют границы возможных действий, но определяют и само содержание человека. Ценности которых нужно придерживаться: 1. Власть (нужно принимать) 2.права ( уважать)3. Идеология (превратить во внутреннее убеждение)
в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.
Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия,
обычай, направление, указани е) был принят для обозначения системы взглядов на общество и
экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-
экономических построений сторонников данного направления . По определени ю У. Гамильтон а,
институт — это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев",
"способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У.
Гамильтон утверждал, что "институты устанавливают границы и формы человеческой
деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь,
представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов
институционалисты положили принцип естест венного отбора институтов, представленный Т.
Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление
экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения
предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и
математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в
части выявления тен денций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также
методологический инструментарий исторической школы.
Институт рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы
1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция,
2) общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции,
привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории:
частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.
Своё название это направление получило после того, как американский экономист У.
Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин "институционализм". По некоторым оценкам,
отсчет времени возникновения инст итуционального направлени я экономическ ой мы сли следует
Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У.
Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институци онализма, период
четкого ф ормирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое
Основоположником нового, нетрадиционного институциональ ного направления в
экономической науке называют американского экономиста Торстейна Веблена.
Торстейн Веблен (1857-1929) — автор значительного числа крупных трудов в области
экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина,
принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе
экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую
популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-
институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.
По определению Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в
прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в
обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и
Особое видение проблем социально-экономического развития общества Веблен подчеркивал
Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Веблен осн овывал на
своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов,
он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе
мотивами лю дей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к
экономическому процессу характеризуется как отношение «стяжательства, а не производства,
частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены
Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией,
дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического
и экономического анализа лежит в основе их концепций. Таким образом, согласно логике
институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как
первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие
экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление
воплощённых в инстит утах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества
в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.
Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, дв а
совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый — с позиц ий её
эволюции, а другой — с позиции статики и структуры. Отношение институционалистов к
кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается
общность социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству
Концепцию неоклассиков сторонники социально- инстит уционального направления
отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования
экономических п роблем в рамках саморегулирующейся рыночной э кономики, за отрыв от
социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков —
маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях,
институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность
традиционной экономической концеп ции. Споры между инсти туционалистами и неоклассиками
не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в
связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют
монетаристов, сторонников теории экономики предложени я, новой классики. Как отметил
американский экономист В. Брейт, они существенным образом влияют на официальную
экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты полагают, что
кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать
задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над
ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их
мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией.
Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на
Читайте также: