Катков михаил никифорович реферат

Обновлено: 02.07.2024

В пе­ри­од Поль­ско­го вос­ста­ния 1863-1864 годов Катков рез­ко осу­дил дей­ст­вия пов­стан­цев с национально-государственной по­зи­ций, до­ка­зы­вал, что так называемый поль­ский во­прос не яв­лял­ся ис­клю­чи­тель­но во­про­сом са­мо­оп­ре­де­ле­ния по­ля­ков, но и за­тра­ги­вал ин­те­ре­сы рус­ско­го, бе­ло­русского, украинского, ли­товского и ев­рей­ско­го на­ро­дов, жив­ших на тер­ри­то­ри­ях, ко­то­рые вхо­ди­ли в сфе­ру при­тя­за­ний пов­стан­цев. При­чи­ны вос­ста­ния Катков ви­дел не столь­ко в по­ли­тическом и со­ци­аль­но-эко­но­мическом по­ло­же­нии Цар­ст­ва Поль­ско­го, сколь­ко в про­ис­ках при­двор­ной груп­пи­ров­ки во гла­ве с великим князем Кон­стан­ти­ном Ни­ко­лае­ви­чем - на­ме­ст­ни­ком Его Императорского Величества в Цар­ст­ве Поль­ском. Катков вы­сту­пал за ре­ши­тель­ные ме­ры при по­дав­ле­нии вос­ста­ния, под­дер­жи­вая дей­ст­вия ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра Северо-Западного края М.Н. Му­равь­ё­ва.

В 1860-е годы Катков под­дер­жи­вал ре­фор­мы императора Алек­сан­д­ра II, од­на­ко к 1870-м годам ох­ла­дел к ним, а по­сле убий­ст­ва им­пе­ра­то­ра на­ро­до­воль­ца­ми (1881 год) пе­ре­шёл на по­зи­ции край­не­го кон­сер­ва­тиз­ма и вы­сту­пил за про­ве­де­ние ря­да контр­пре­об­ра­зо­ва­ний, ко­то­рые, как он по­ла­гал, бы­ли не­об­хо­ди­мы для со­хра­не­ния ста­биль­но­сти в го­су­дар­ст­ве и для его бла­го­по­луч­но­го раз­ви­тия.

В во­про­сах внеш­ней по­ли­ти­ки Катков ино­гда всту­пал в пря­мую кон­фрон­та­цию с МИДом, не­од­но­крат­но вы­зы­вая не­до­воль­ст­во мо­нар­ха. По­ла­гал, что в ус­ло­ви­ях из­мен­чи­вой ме­ж­ду­народной об­ста­нов­ки у Рос­сии не мо­жет быть по­сто­ян­ных со­юз­ни­ков или про­тив­ни­ков. Эта праг­ма­тическая по­зи­ция ве­ла к из­ме­не­ни­ям его внеш­не­по­ли­тических сим­па­тий. Так, во вре­мя Поль­ско­го вос­ста­ния 1863-1864 годов Катков вы­сту­пал про­тив Фран­ции как со­юз­ни­ка пов­стан­цев, од­на­ко за­тем на­стаи­вал на сбли­же­нии Рос­сии с Фран­ци­ей в про­ти­во­вес Ве­ли­ко­бри­та­нии. Во вре­мя фран­ко-прусской вой­ны 1870-1871 годов Катков вы­сту­пил в под­держ­ку Прус­сии, рас­смат­ри­вая её как но­вую си­лу, спо­соб­ную стать со­юз­ни­ком Рос­сии в борь­бе с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей. По­сле Бер­лин­ско­го кон­грес­са 1878 года Катков вновь вы­сту­пал за со­юз с Фран­ци­ей, од­на­ко в 1882 году, по­сле сбли­же­ния Фран­ции и Ве­ли­ко­бри­та­нии, вер­нул­ся к убе­ж­де­нию о не­об­хо­ди­мо­сти сою­за с Гер­ма­ни­ей. В 1886 году Катков на­чал кам­па­нию про­тив неё, пы­та­ясь убе­дить пра­ви­тель­ст­во в вы­год­но­сти сбли­же­ния с Фран­ци­ей. В Вос­точ­ном во­про­се Катков пер­во­на­чаль­но был про­тив­ни­ком рас­чле­не­ния Ос­ман­ской им­пе­рии и во­енного вме­ша­тель­ст­ва Рос­сии в её де­ла, од­на­ко по ме­ре обо­ст­ре­ния вос­точ­но­го кри­зи­са в середине 1870-х годов вы­сту­пил за са­мые ре­ши­тель­ные дей­ст­вия.

Сочинения:

Об эле­мен­тах и фор­мах сла­вя­но-рус­ско­го язы­ка. М., 1845;

Со­б­ра­ние ста­тей по поль­ско­му во­про­су, по­ме­щав­ших­ся в Мо­с­ков­ских ве­до­мо­стях, Рус­ском вест­ни­ке и Со­вре­мен­ной ле­то­пи­си. 1863-1864: В 3 вып. М., 1887;

На­ша учеб­ная ре­фор­ма / Пре­дисл. и прим. Л. По­ли­ва­но­ва. М., 1890;

О жен­ском об­ра­зо­ва­нии. Ста­тьи, свя­зан­ные с воз­ник­но­ве­ни­ем и по­сте­пен­ным рос­том жен­ской клас­си­че­ской гим­на­зии. М., 1897;

Со­б­ра­ние пе­ре­до­вых ста­тей Мо­с­ков­ских ве­до­мо­стей 1875: В 25 т. М., 1897-1898;

Содержание работы

Содержимое работы - 1 файл

катков блин.doc

Содержание

Глава 1. Жизнь и деятельность Каткова М.Н

Глава 2. М.Н. Катков - издатель

Введение

Глава 1. Жизнь и деятельность Каткова М.Н

1.1.Биография Каткова

Катков Михаил Никифорович-известный русский публицист и издатель. Родился 13 февраля 1818 года в Москве в семье мелкого чиновника, происходившего из личных костромских дворян, служившего в московском губернском правлении. Мать его, Варвара Акимовна, урожд. Тулаева, происходила из рода грузинских князей. Когда Мише было 5 лет, умер его отец и семья, включавшая также младшего брата Мефодия, впала в крайнюю бедность. Первые годы сознательной жизни Катков провел в сиротском Преображенском училище. В дни юности вел жизнь типичного пролетария умственного труда, живя за счет репетиторства, перебиваясь с хлеба на квас, упорно работая по ночам над книгами, отказывая себе во всем и отдавая почти все заработанные деньги семье. В 1834 г. поступил в Московский университет на словесное отделение. Первый год он застал еще лекции Надеждина, который так сильно содействовал пробуждению философских интересов среди молодежи. Из других профессоров словесного отделения пользовались тогда славой: Каченовский, Погодин и Шевырев. Кроме того, Катков прослушал еще курс анатомии у Эйнбродта. Но по его собственному свидетельству никого из вышеупомянутых профессоров нельзя назвать его ближайшим учителем. Катков окончил университетский курс кандидатом с отличием.

Лекции свои он обрабатывал так же тщательно, как и статьи, и они поражали наиболее развитых студентов глубиной философского изложения, но для большинства не были достаточно доступны. Как профессор, Катков пользовался большим уважением, но им не увлекались, и на его долю не выпало блестящих успехов Грановского и Кудрявцева. В своих лекциях Катков оставался верен шеллингианству и оставался чужд новейшему движению немецкой философии, левому гегелианству, которым так увлекались его прежние друзья. Усиленные занятия вскоре страшно расстроили здоровье Каткова; он стал часто пропускать лекции, а когда приходил в аудиторию, то поражал слушателей худобой, слабостью и бледнотой; опасались, что у него развивается чахотка.

В 1845 К. стал профессором кафедры логики и психологии в МУ; в 1848 (“мрачное семилетие” началось) кафедру закрывают. В 1850 ему предложили стать редактором “Московских ведомостей”. Только в 1862 К. стал собственником газеты. “МВ” закрылись только в 1917. “Р. вестник” К. начал издавать до 1856 (закрылся в 1905).

Личность К. была неоднозначна. Он был очень способный человек. Белинскому первые встречи с К. внушили надежды, что этот умный человек с философским чутьем далеко пойдет. Вместе с тем К. был очень самолюбив - многие отмечали его высокомерие, недружелюбное отношение к своим сотрудникам. + К. - человек дисциплины, твердый в своих убеждениях, он никогда не шел на компромиссы. Многих художников заставлял изменять акценты в их произведениях (например, Тургенева) - иначе они бы просто не смогли печататься у него.

Взгляды К. на будущее со временем менялись. В начале своей карьеры он выступил против Николая I. В 50-е гг. К. активно пропагандировал “английский” путь развития, считая идеалом государственного устройства конституционную монархию. Позднее от англофильства К. переходит к шовинизму, будучи абсолютно убежден в правильности своего дела. К. - очень цельная фигура. Он был абсолютно последователен в вопросах отмены крепостного права, телесных наказаний и т. д. Перемена произошла в отношении К. к власти. Вначале он хотел буржуазно-демократических перемен при существующей власти. Но чем острее становилась ситуация в стране, тем быстрее К. переходил на консервативные позиции. “Революционная ситуация” изменила отношение К. к самодержавию. Борьба против “нигилистов” становится одним из пунктов борьбы К. против прогрессивных взглядов - в нигилизме он видел результат польского влияния и считал нигилистов врагами России, с которыми в первую очередь необходимо бороться. Это определяло основные оценки “РВ”. + Антиполонизм - борьба с сепаратистскими настроениями в Польше и с Герценом, который поддерживал поляков.

При Александре II К. получает сферу влияния - газету, журнал. По мере того, как возрастает страх К. перед новыми революционными силами, он защищает Российскую Империю - мощное, неделимое государство. Волей-неволей К. пришлось поддерживать и самодержавие, императорскую власть, без которой империя не могла бы существовать. Но К. считал, что для того, чтобы защищать власть, нужна свобода печати. Во имя защиты власти он не боялся даже критиковать саму власть, например, в одной из статей упрекнул власть в недостаточно жестком и последовательном отношении к нигилистам. К. сделали замечание, которое он был обязан напечатать, но он этого не сделал, т. к. был уверен в своей правоте. После первого покушения на царя (4 апреля 1866) К. торжествовал - его прогнозы сбылись, он продемонстрировал свою политическую проницательность.

К. мог реально влиять на политическую ситуацию в стране. В своих статьях он упрекал в приверженности к полякам министра народного просвещения Головнина, МВД Валуева - и император снял их с должностей. К К. в Москву приезжали на поклон министры - боялись его. Креатура К. в чиновничьих кругах - М. Н. Муравьев, которого К. использовал. Он настаивал, чтобы Муравьева сделали виленским генерал-губернатором. Муравьев проводил в жизнь идеи публицистики К. Он жестоко подавил польское восстание, за что получил кличку “вешатель”.

К. был убежденным сторонником государственного единства России и в корне пресекал всякие разговоры о сепаратизме. Он считал, что национальные претензии поляков удовлетворить невозможно, видел в них преимущественно эгоистические устремления польской шляхты. По мнению К., в России воплощение власти царь, который олицетворяет собой закон - никакой конституции не нужно. Такая позиция постепенно привела К. к раболепству - он объявил себя “цепным псом самодержавия”. Но вместе с тем К. выступал и как “наставник” власти, позволяя себе время от времени поучать ее.

К. писал практически обо всем - об отношении к власти, к крестьянской реформе, к демократической прессе и т. д. Он настоял даже на проведении университетской реформы (обязательные экзамены по греческому и латыни при поступлении в университет). “РВ” был сильный журнал, хотя критика значительного места в нем не занимала, больше внимания уделялось публицистике. Отношение “РВ” к крепостному праву было отрицательным - К. считал, что его необходимо отменить. Главный вопрос был, как это сделать и как создать рентабельное хозяйство крестьянина-собственника. К. считал, что земля должна оставаться у помещиков, а крестьяне должны выкупать ее. Таким образом, либерализм и консерватизм у К. практически совпадали (он полагал, что “консерватизм и прогресс должны быть равносильны”). Когда отмена к. п. произошла, К. принял ее как есть, поскольку это было действие власти.

Проблема царской власти: во время засилья демократических идей защищать ее было нелегко, для этого требовалось определенное мужество. В статье “К какой партии мы принадлежим” К. доказывает внепартийность своей позиции, своих представлений о природе государства, утверждая, что в России может существовать только царская власть и никакая другая. Царь для К. - символ Российской державы. Только царская власть, по мнению К., может подняться над всеми разнонаправленными интересами, которые существуют в обществе. Отношение общества к К. было неоднозначно: с одной стороны, демократы видели в нем врага, с другой - его поддерживало высшее чиновничество.

К. высказывался и о свободе слова. Он требовал свободы печати, отмены предварительной цензуры. Только в таких условиях печать, по мнению К., могла принести наибольшую пользу самодержавию и государству - она сама следовала бы воле царя и охотно выполняла бы задачи, возложенные на нее властью.

К. защищал интересы дворянства, крупных землевладельцев, но так, что они приобретали статус государственных и фактически касались всех сословий. Публицистическая сила К.: он мыслил в “государственном масштабе”.

К. стремился помочь помещикам-землевладельцам - печатал материалы с советами, расчетами. Был в журнале и отдел, посвященный промышленности. Консервативная позиция К. была обращена в будущее, он не настаивал на сохранении системы феодальных отношений, стоял скорее на капиталистических позициях (писал о банках, финансовом обороте и т. д.). Но К. поддерживал и общину, видя в ней фискальную структуру, которая могла способствовать организации административной власти на местах благодаря “круговой поруке”.

К. считал, что реформа нужна для предупреждения революции. Он приводил примеры из истории (ВФР, революция 1848 в Австрии - из-за феодальных привилегий, сдерживающих развитие). Поэтому К. советовал правительству быть готовым к “новым компромиссам”.

Экономические проблемы рассматривались в “РВ” глубоко и интересно, а вот беллетристика была посредственная.

“РВ” вел полемику с демократической прессой, прежде всего с “Современником”. Полемические статьи не были особенно интересны - слишком грубы, резки, жестки, в них не было глубины, как в статьях об экономике. К. полемизировал и со славянофильскими изданиями (“День” Ив. Аксакова, “Русская беседа” и др.).

Своими передовыми статьями К. “делал погоду” - по ним можно было представить себе состояние России во многих отношениях.

Литературная критика “РВ”: у К. в штате не было критиков. Он сам не только оценивал произведения, но и указывал писателям, что и как им писать. (Например, заставил Тургенева переделать “Отцы и дети”). 1862: статья “Роман Тургенева и его критики” (тогда была бурная полемика вокруг Тургенева). К. считал, что черты нигилиста в Базарове искусственны, привнесены извне, и Россия не может производить таких идей. Он считал, что нигилизм, не имеющий почвы, - “фраза”. О влиянии “О. и д.” на молодежь: “Рампа исчезла, актеры и зрители смешались” (это тревожит К., который считает Базарова проявлением общественной аномалии). В 60-е гг. К. часто эксплуатировал термин “нигилизм”, и он стал названием демократических студенческих движений.

Михаил Никифорович Катков (1818–1887) - один из самых недооцененных людей России. Великий русский публицист и, как бы сейчас выразились, крупнейший организатор русских средств массовой информации.

Он был не только теоретиком, но и практиком педагогики. Так, в 1868 году Михаил Катков совместно с Павлом Михайловичем Леонтьевым (1822—1874) учредил в Москве Лицей в память Цесаревича Николая, старшего сына Императора Александра II, умершего в ранней молодости.

Лицей был до 1917 года одним из самых элитных учебных заведений, готовившим кадры для государственной службы.

Великий охранитель имперских устоев

Но основная роль Михаила Никифоровича Каткова в русский истории — политического и информационного вождя охранительной монархической России в XIX столетии.

В реалиях Российской Империи периода реформ, кстати, это не значило, что он был правительственным рупором, который был обложен со стороны власти золотой ватой благожелательности. Нет, его газета враждовала с влиятельными министрами и либеральными газетами, сама, в свою очередь, могла содействовать обращению общественного и монаршего внимания на ту или иную персону и продвижению её в министерское кресло. Получала газета и официальные предупреждения, в том числе даже от Императора Александра III.

Михаил Катков же был и великим публицистом, и крупнейшим общественно-политическим деятелем в сфере средств массовой информации.

Пожалуй, можно констатировать, что личное влияние на общество и на государственные сферы Михаила Каткова за четвертьвековой период (1863–1887) уникально в русской журналистике.

Газета моя, — писал Михаил Катков, — была исключительно моим органом… Ни с кем, ни в какой солидарности не находясь, я свято блюл свою независимость. Высказывал только то, что считал, по своему убеждению и разумению, полезным безо всякого лицеприятия или пристрастия.

Что же сделал этот публицист для нашей страны?

Прежде всего, своим громогласным словом он дважды активно способствовал сдерживанию разрушительных обстоятельств, в которые попадала Российская Империя, в 60-е и 80-е годы XIX столетия.

Именно Михаил Катков явился тем охранительным деятелем, который информационно не дал в год польского восстания в 1863-м повториться ситуации военного вмешательства Европы в дела России, как это было во времена Крымской войны (1853–1856).

Именно он стал русским голосом и для Европы, и для России, в которой тогда общество было расколото по вопросу, как себя вести по отношению к единству страны.

Будучи принципиальным противником либерального парламентаризма и конституционализма, М.Н. Катков говорил, что

никто так не ошибается насчет России, как те, которые называют ее демократической страной. Напротив, нет народа, в котором демократические инстинкты были бы слабее, чем в народе русском.

Царский стратегический путь

Будучи православным человеком, Михаил Катков не разделял мир веры и мир политики. Он отличался от западников именно своей искренней религиозностью, а от славянофилов — практичностью действующего общественного деятеля.

Русскому царю, — утверждал он, — дано особое значение, отличающее его от других властителей мира… он Богом поставленный блюститель и охранитель Православной Церкви… Русский царь есть более чем наследник своих предков: он преемник Кесарей восточного Рима, устроителей Церкви и ее Соборов, установивших самый символ христианской веры. С падением Византии поднялась Москва и началось величие России. Вот где тайна той глубокой особенности, которой Россия отличается среди других народов мира.

Обращу внимание читателя, что это было написано Михаилом Катковым еще во времена почти полного неприятия европейскими и нашими западническими учеными мирового значения Византийской Империи и в частности ее значения в истории и мировоззрении Русского мира.

Как последовательный монархист, М.Н. Катков глубоко чувствовал решающее значение единоличного правления в русской истории. Для него Монархия не только создала Россию, основав русскую государственность, русский суверенитет, но и выбрала Православную веру для России, крестило Русь, инициировав духовное рождение, сформировало нашу национальную цивилизационную доминанту.

Монархическое начало, — писал он в одной из своих статей, — росло одновременно с русским народом. Оно собирало землю, оно собирало власть, которая в первобытном состоянии бывает разлита повсюду, где только есть разница между слабым и сильным, большим и меньшим.

По Каткову, Монархия - естественный, избранный самой историей принцип, органически свойственный России как государству, так и русскому народу как политическому общественному единству.

Никаких конституций, никаких ограничений Верховной власти

Михаил Катков не признавал бумажных конституций, дарованных или завоеванных вследствие политических противостояний различных интересов. Он был последовательный антиконституционалист. Им утверждалась этическая значимость основных русских государственных принципов.

Говорят, — писал как бы в завещании незадолго до своей смерти Михаил Катков, — что Россия лишена политической свободы, говорят, что хотя русским подданным и предоставляется законная гражданская свобода, но что они не имеют прав политических. Русские подданные имеют нечто более, чем политические права: они имеют политические обязанности… Каждый не то что имеет только права принимать участие в государственной жизни и заботиться о ее пользах, но призывается к тому долгом верноподданного. Вот наша конституция. Она вся, без параграфов, содержится в краткой формуле нашей государственной присяги на верность.

Россия и Запад – антагонизм, основанный на мировоззрении

Взгляд на взаимоотношения России и Запада у Михаила Каткова также имел определенные параллели с мнениями Данилевского. Это не значит, что они были полными единомышленниками, но западничество, англоманство молодого Каткова практически выветрилось ко временам Императора Александра III.

Он последовательно проводил принцип служения Государю и государству для всех подданных Империи, независимо от сословия. Всесословная обязательная служба для него была основополагающей для правильной и здоровой жизнедеятельности русской государственности.

В этом ясно виделись симпатии к принципам Московской Руси, где Государи считали, что всякий гражданин несет на себе обязанность служения Царю и Московскому государству, и проводили этот принцип как основополагающий.

Сам Михаил Катков, собственно, и свою профессиональную деятельность как журналиста и издателя воспринимал как службу государству.

Служба государю, — подчеркивал он, — не может… считаться исключительной принадлежностью бюрократической администрации. Все, от мала до велика, могут и должны видеть в себе в какой бы то ни было степени и мере слуг государевых. Что у нас называется общественной службой, то, в сущности, есть такая же служба государю, как и всякая другая, и в этом отношении различие между государственной и так называемой общественной службой несущественно.

Михаил Катков стал яркой и значимой эпохой в развитии русской консервативной мысли, которая требует сегодня более тщательного изучения. Его фигура требует мемориализации. И мы надеемся, вместе со знаменитым Константином Леонтьевым, что Михаилу Каткову поставят памятник рядом с А.С. Пушкиным.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Вид Красной площади. Литография Л.Ж. Арну. XIX в

Пожар в Петербурге, 1862 год. Петербургские пожары в мае 1862

Пожар Апраксина двора 28 мая 1862. Вид с Садовой улицы. Литография

Литературное чтение 1866. В. Маковский. Государственная Третьяковская галерея

Выезд Пречистенской пожарной команды города Москвы. 1840-е годы

М.М. Гермашев. Арбат

Вид Московского кремля. Верещагин Петр Петрович

В. Розанов о Каткове

Что-то царственное; и Катков был истинный царь слова. Если бы в уровень с ним стоял ум его — он был бы великий человек. Но этого не было. Ум, зоркость, дальновидность Каткова — была гораздо слабее его слова. Он говорил громами довольно обыкновенные мысли. Сдова его хватало до Лондона, Берлина, Парижа, Нью-Йорка; мысли его хватало на Московский уезд, ну, на Петербург; да и в Петербурге, собственно, хватало на министерские департаменты и, преимущественно, на министерство на- Катков не мог бы родного просвещения…

Михаил Катков, 1870-е годы

Михаил Никифорович Катков. Управленческая элита Российской Империи (1802-1917). Лики России. С-Петербург 2008.

Читайте также:

  
• Ультразвук в косметологии реферат
  
• Психология личности террориста реферат
  
• Организация управленческого контроля реферат
  
• Концепции технологического детерминизма реферат
  
• Тормозная система вагона реферат