Изменение территориальной подсудности уголовного дела реферат
Обновлено: 05.07.2024
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года, по которому представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
органами предварительного расследования Титков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
В возражениях на жалобу защитника прокурор Христосенко П.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.
Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, подсудно Советскому районному суду г. Брянска.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении Титкова В.И. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайством обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Титкова В.И.
В представлении и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. указывается, что по уголовному делу в отношении Титкова В.И. потерпевшими признаны судьи Брянского областного суда, а потому имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Брянской области, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем предлагается решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении Титкова В.И. для рассмотрения в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.
Обвиняемый Титков В.И. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности также просил передать уголовное дело в отношении него на рассмотрение в любой районный суд г. Москвы, либо любой другой субъект Российской Федерации, не граничащий с Брянской областью.
Поскольку Титков В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух фактов клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей Брянского областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В., которые признаны потерпевшими по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, в связи с чем изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Титкова с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
Вопреки доводам жалобы Титкова, данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.
Указанные Титковым в жалобе и дополнениях обстоятельства, такие как допрос понятых в качестве свидетелей, относятся к организации процесса, не препятствуют рассмотрению дела в суде того же уровня соседнего субъекта, не отразятся каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и беспристрастного правосудия по делу.
Нельзя признать состоятельными и доводы Титкова В.И. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия, а также отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката Попова А.С. по назначению суда.
Как видно из представленных материалов, с учетом сокращенных сроков, установленных ч. 3 ст. 35 УПК РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, суд при наличии достаточных оснований известил Титкова о месте, дате и времени судебного заседания путем направления ему соответствующей информации на используемую им для переписки с судебными органами электронную почту, а также телеграммы по указанному им адресу. Факт использования Титковым указанного адреса электронной почты подтверждается также иными материалами, свидетельствующими об отправке с него в суды, в том числе в Верховный Суд РФ, заявлений и ходатайств различного характера. Данный способ извещений посредством электронной почты с тем же адресом был выбран Титковым при обращении в Брянский областной суд с просьбой об изменении территориальной подсудности материала.
Данный способ извещения Титкова соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Надлежащим образом о вызове в суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности был извещен, осуществлявший защиту Титкова на этапе расследования дела адвокат Новожилов А.В., интересов обвиняемого адвоката Попова А.С., чьи полномочия удостоверены соответствующими документами.
Порядок рассмотрения ходатайств соответствует предусмотренной процедуре. Судом в полной мере установлены правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности материала, которым дана надлежащая оценка.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации Титковым и его адвокатом права на участие в судебном заседании.
Оснований считать, что при рассмотрении представления и ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нарушено право Титкова на защиту, не имеется.
Поэтому апелляционная жалоба Титкова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года в отношении Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности уголовного с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.
1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой - третьей, 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
Комментарий к ст. 35 УПК РФ
1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. было признано, что "передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд". Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (п. 1 и подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1), а также процедуру решения этого вопроса (ч. 3).
Однако, как представляется, положения комментируемой статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Во-первых, территориальная подсудность согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена по "ходатайству стороны", причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной "всему составу соответствующего суда". Но состав суда - понятие юридически определенное, так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело (составу суда), - явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.
В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подп. "а" п. 2 ч. 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению (инициативе) председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода). Причем в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.
В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подп. "б" п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый - это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.
2. Каким же образом практически можно решить вопрос о рассмотрении дела в той ситуации, когда все судьи, состоящие в штате данного (чаще всего мирового или районного) суда, отведены или подлежат отводу? Представляется, что в этом критическом случае было бы более правильно воспользоваться положением п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело в соответствии со ст. 35 УПК может быть передано для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
- установленное международным законодательством право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона 3 ,
- конституционное право на установленную законом территориальную подсудность дела.
Более того, считаю, что внесение в УПК в 2018 г. данной нормы закрепило беспрецедентные полномочия стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования.
Как менялась позиция законодателя
То есть выводы КС способствовали последовательному внедрению в уголовный процесс международных правовых стандартов, Суд видел прямую связь между территориальной подсудностью дела (точнее судом, к территориальной подсудности которого отнесено дело) и правом на справедливое, компетентное, беспристрастное, независимое судебное разбирательство, поскольку правила подсудности устраняли произвольность и непредсказуемость, которым в уголовном судопроизводстве не место.
Однако в начале 2000-х гг. практика начала меняться в сторону произвольного изменения подсудности, что было окончательно закреплено сначала Постановлением КС от 9 ноября 2018 г. № 39-П (далее – Постановление № 39-П), а затем внесением поправок в ст. 35 УПК.
То есть изменение подсудности само по себе не является произволом (с чем, думаю, можно согласиться) в том смысле, что не наделяет правоприменителя излишними дискреционными полномочиями. Однако Конституционный Суд не только не предлагает надежных процессуальных средств избежать этот произвола, а скорее наоборот – закрепляет принципы, позволяющие правоприменителю при желании выходить за четкие рамки подсудности.
Указанное постановление фактически свело на нет конституционный принцип территориальной подсудности уголовных дел. Можно ли в таком случае утверждать, что никто не может быть лишен некоего права, если закон разрешает лишить этого права буквального любого?
В Постановлении № 39-П КС попытался обосновать изменение территориальной подсудности тем, что само по себе это априори не означает нарушение ст. 47 Конституции (с этим никто и не спорит), если не будут допущены произвольность назначения состава суда и передача осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта.
Возникает вопрос: устранена ли произвольность назначения состава суда и произвольность изменения территориальной подсудности с принятием обсуждаемого постановления? Практика показывает, что нет. Более того, теперь она закреплена в УПК.
Названное постановление очень любопытно как иллюстрация деятельности современных судей по толкованию правовых норм. Дело даже не в том, что КС разрешил изменять подсудность при наличии сомнений в беспристрастности суда (при том, что в УПК на тот момент соответствующей нормы не было! 6 ), а в том, что он, справедливо отметив отсутствие нарушения в целом прав граждан при условии избегания произвольности, сам же указал на механизм, наделивший сторону обвинения и суды правом в произвольном порядке изменять подсудность.
Для этого Суд сделал два шага.
Первый: перенял концепцию, созданную судьями ЕСПЧ (объективный и субъективный подходы к беспристрастности суда).
Отмечу, что, если бы в постановлении речь шла только о субъективном подходе – т.е. когда внутренний настрой конкретного судьи из-за неких повлиявших на него факторов меняется и ставит под сомнение его беспристрастность, – изменение подсудности не вызывало бы столько вопросов. Действительно, если налицо реальные факты оказания воздействия на конкретных судей, логично, чтобы существовал механизм защиты подсудимых от такого судьи (и он уже есть – институт отводов).
Получается, что ради предотвращения гипотетического умаления авторитета судебной власти и для ее защиты (а не защиты права на справедливый, законно установленный суд) правоприменитель прибегает к реальному ограничению права конкретного обвиняемого, нарушая тем самым хрупкий баланс частного и публичного интересов.
Произвольность как недопустимая категория при передаче дел по подсудности
Хотя КС разрешил в публично-правовых интересах власти и защиты (судебной) власти изменять территориальную подсудность (устанавливая тем самым примат публичных интересов государства над интересом личности на справедливый суд), он вслед за собственным Постановлением № 9-П все же обусловил, хотя и декларативно, это право отсутствием произвольности. Очевидно, Суд понимал, что не только не устраняет произвольность, но и узаконивает ее, наделяя тем самым государство полномочиями, которыми оно обладало ранее (согласно ст. 44 УПК РСФСР, впоследствии признанной неконституционной).
Произвольность назначения состава суда при изменении подсудности в понимании КС означает следующее:
Все эти критерии фактически прямо указаны в приведенных постановлениях.
Однако получается, что КС, устанавливая критерии произвольности, в Постановлении № 39-П фактически узаконил возможность их не соблюдать. А УПК не только не устранил этот пробел, но и закрепил его:
Возникают вопросы: зачем исследовать доказательства, если объективный подход к беспристрастности суда уже установлен и достаточно лишь наличия гипотетических сомнений, не обусловленных никакими фактами? Зачем в таком случае нужны доказательства в том смысле, который в них вкладывает УПК (относимые, допустимые, достоверные, проверяемые в судебном заседании)?
3 Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
4 Оно очевидно спорное, учитывая два особых мнения судей С.М. Казанцева и Ю.М. Данилова.
5 Речь идет о Постановлении № 9-П.
7 Постановление от 28 августа 2020 г. по ходатайству заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности дела.
8 См. например, апелляционные определения Апелляционной коллегии ВС от 23 января 2020 г. № АПЛ19-572, Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 23 сентября 2020 г. № 19-АПУ20-5-К5.
Вопрос о том, какой именно суд будет рассматривать конкретное уголовное дело, является крайне важным по нескольким причинам. Во-первых, это позволяет упорядочить судебную систему и разумно распределить нагрузку по разным видам уголовных дел. По этой причине относительно простые уголовные дела (например, по причинению легкого вреда здоровью) рассматривают мировые судьи, а сложные или общественно значимые дела (например, убийство при отягчающих обстоятельствах) — суды субъекта (области, края, республики и т.п.). Это родовая подсудность.
Помимо вида суда, необходимо правильно определить какой именно суд, в каком именно районе (городе, области) будет рассматривать уголовное дело. Это территориальная подсудность.
Неверное определение подсудности не только является прямым нарушением УПК РФ, но и влечет отмену вынесенного приговора, даже если по существу он законный и справедливый.
Однако правила определения места рассмотрения дела (выбор между тем или иным районным судом, например) не допускают некоторую свободу выбора. Например, по ходатайству сторон территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Именно по этому положению возникает множество споров в судебной практике. Указанное основание изменение территориальной подсудности является оценочным — неясно, что подразумевается под большинством. Более того, конструкция нормы формально позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства, даже если все участники уголовного процесса проживают в другом регионе.
Так, например, по одному из уголовных дел, рассмотренных Верховным судом РФ, было установлено, что, хоть все свидетели и проживают на территории другого региона, это не препятствует их участию в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, они могут воспользоваться общественным транспортом, а вещественные доказательства находятся вещественные доказательства, которые могут быть осмотрены судом в случае необходимости (апелляционное определение Верховного суда РФ от 07.04.2020 по делу № АПЛ20-103).
Однако данная позиция является спорной. Все решения, выносимые судом, должны быть мотивированными, то есть не должно быть отказа в удовлетворении ходатайства, мотивированного лишь полномочием суда так сделать. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд обязан руководствоваться принципами разумности и процессуальной экономии. По сложным многоэпизодным делам с большим количеством свидетелей изменение территориальной подсудности целесообразно и с экономической точки зрения. Все расходы, связанные с проездом свидетелей в судебное заседание, изначально возмещаются за счет средств федерального бюджета. Впоследствии, если будет вынесен обвинительный приговор, расходы могут быть взысканы с осужденного. Поэтому он также заинтересован в изменении места рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, вызывает трудности и порядок рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности. Зачастую суды неверно толкуют положения ст.35 УПК РФ и самостоятельно рассматривают такое ходатайство, что является превышением полномочий. Если территориальная подсудность изменяется в рамках одного региона, то вопрос решается судом этого региона. Если же рассматривается вопрос о том, чтобы перенести рассмотрение дела в другой регион, вопрос решается Верховным судом РФ.
Читайте также: