История создания административного судопроизводства в россии реферат

Обновлено: 04.07.2024

В течение развития Российского государства неоднократно возникал вопрос о реформировании существующего судоустройства, формировании в качестве самостоятельной отрасли права и юридической науки административного процессуального права. Идея создания административной юстиции в России берет свое начало с 60-х гг. XIX в. Однако за 150 лет она так и не получила ни последовательного теоретического обоснования, ни практического воплощения. В России нет ни административных судов, ни административного судопроизводства.

Файлы: 1 файл

Административное судопроизводство в России.docx

Административное судопроизводство в России.

К идее создания в Российской Федерации административных судов вновь вернулся Владимир Владимирович Путин, озвучив её в проекте предвыборной программы. В.В. Путин предложил создать административные суды, которые будут рассматривать претензии россиян к государству. "Мы упростим рассмотрение претензий граждан к государству, создадим для этого административные суды. Мы обеспечим подотчетность власти обществу, для которого она работает", — отмечается в проекте предвыборной программы Путина. По его мнению, такие суды будут гарантом "подотчетности власти обществу". 1

Как известно сторонником идеи создания административных судов также является глава Верховного Суда России Вячеслав Михайлович Лебедев. Он на конференции в честь 20-летия конституционного суда в России отмечал, что необходимо ввести специальный административный кодекс, в котором будет установлена процедура возбуждения и рассмотрения всех дел, возникающих из публичных правоотношений.

Впрочем, высказанная идея, далеко не новая. В том или ином виде о необходимости введения административных судов в России говорят уже около 20 лет, приводя в пример зарубежные аналоги. Дело в том, что в ч. 2 ст.118 Конституции РФ предусмотрены 4 вида судопроизводств – конституционное, гражданское, административное и уголовное. Тогда как системы судов лишь три – конституционные (уставные), арбитражные и общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции рассматривают как гражданские, уголовные, так и административные дела. При этом процедура рассмотрения последних во многом запутана.

Более обоснованным является подход тех ученых, которые рассматривают административный процесс как административное судопроизводство, т.е. порядок осуществления судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По мнению С.Н. Махиной, административный процесс — это форма правосудия по административным делам. 5 Сторонником данного подхода является Ю.Н. Старилов, который предлагает деление административной процедуры на собственно административный процесс (административную юстицию) и другие управленческие процедуры. По мнению автора, понятия административный процесс и административное судопроизводство тождественны. 6

Проанализировав указанные выше точки зрения, я являюсь сторонником понимания административного процесса в узком смысле, т.е. как процессуальную форму деятельности судов по разрешению административных споров, возникающих между органами публичной власти и гражданами, о законности актов государственного управления и других управленческих действий (решений).

Необходимо ли формирование административных судов в России, каковы предпосылки и причины их создания? Необходимость формирования в России административной юстиции практически единогласно признается учеными, занимающимися этой проблематикой. Выделяются и главные предпосылки формирования административной юстиции. Например, Ю. А. Тихомиров указывает на два юридических основания: во-первых, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (конституционное основание); во-вторых, законодателем допускается учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел (законодательное основание). 7

Другие авторы приводят ряд доводов более общего плана: 1) высокий удельный вес в России государственного регулирования, участия государства в структурах гражданского общества; 2) близость российской правовой системы к континентальной (западноевропейской) модели; 3) необходимость предоставления судам права отмены незаконных актов управления; 4) перегруженность российских судов и многочисленные факты произвола исполнительных органов власти, нарушающих права граждан.

Одними из главных предпосылок и в то же время будущих результатов создания в России системы административных судов являются: необходимость реформирования государственной власти в стране; укрепление судебной власти и придание ей большей оперативности и эффективности; совершенствование правового механизма обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц. 8

В настоящее время преобладают два подхода формирования в России модели института административной юстиции, хотя несколько месяцев назад в проекте своей предвыборной программы Владимир Путин предложил создать административные суды, которые будут рассматривать претензии россиян к государству, и создать их на основе арбитражных судов.

Первый подход предполагает создание специальных административных судов, а второй — специализацию действующего суда, т. е. учреждение в общих судах специальных коллегий по административным делам (публично-правовым спорам) с одновременным созданием в Верховном Суде РФ и в высших судебных инстанциях субъектов РФ соответствующих коллегий по административным делам. В литературе имеются и менее принципиальные дополнения к указанным двум концепциям. Например, А. Н. Пилипенко предлагает создать в нашей стране Высший административный суд на федеральном уровне, на уровне 8—10 крупнейших регионов страны сформировать филиалы Высшего административного суда России, на местном уровне функционирование административной юстиции может быть обеспечено специализацией судей по данной категории дел, организованной в республиканских, краевых и областных судах. 9 Современными учеными, изучающими опыт организации и функционирования административной юстиции в зарубежных странах, также отмечается, что в российских условиях наиболее приемлемым является "германский тип" административной юстиции, т. е. выделение в судебной системе самостоятельной ветви административного судопроизводства.

Административное судопроизводство, как и иные виды судопроизводства (конституционное, гражданское, уголовное), характеризуется общими родовыми чертами, присущими процессуальной форме вообще, и особенностями, обусловленными характером административно-правового спора.

К числу общих черт процесса, присущих также административному судопроизводству, в частности относятся: независимость суда; гласность судебного разбирательства; обязанность суда служить интересам правосудия; наличие сторон и спора между ними; наличие процедуры разрешения спора и поиска объективной истины; наделение решения суда особой силой. Однако эти общие черты процессуального разбирательства проявляют себя специфически в административном судопроизводстве ввиду особенностей представляемых административным делом в сравнении с иными судебными делами.

В настоящее время особенности административного судопроизводства отражены в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ. Так, в ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства (т.е. гражданского судопроизводства) с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами (очевидно, имеются в виду прежде всего АПК РФ и КоАП РФ). Распространение на административные дела, рассматриваемые судами, правил гражданского судопроизводства, на наш взгляд, вовсе не означает отрицания существования самостоятельного вида судопроизводства — административного судопроизводства. В данном случае законодатель использовал известный юридико-технический прием, распространив общие правила гражданского судопроизводства также на административные дела, рассматриваемые судами.

В то же время законодатель подчеркнул, что административное судопроизводство отличается существенными особенностями, позволяющими характеризовать это судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства. Дело в том, что особенности предмета административного судопроизводства (спора о праве между равными в правовом отношении сторонами 10 ) в значительной мере связаны с явным фактическим неравенством граждан и публичных органов, что предопределяет потребность в соответствующем административно-процессуальном режиме, призванном обеспечить правовое равенство сторон в административном деле, рассматриваемом судом.

Основные особенности административного судопроизводства состоят, в частности, в следующем (ст. 246-250 ГПК РФ):

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случае их неявки подвергнуть их административному штрафу;

— обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие);

— при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Как видно, в характеристике административного судопроизводства прослеживается некоторое преобладание императивных начал над диспозитивными при выборе участниками процесса способа поведения (например, должностное лицо не вправе уклоняться от явки по вызову); обеспеченность надлежащего поведения участников процесса мерами государственного принуждения (например, должностное лицо в случае неявки по вызову без уважительных причин может быть подвергнуто административному штрафу); повышенная активность суда в собирании доказательств по делу; некоторые другие черты. Все эти правила в конечном счете направлены на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов граждан от произвола власти. И всё вышесказанное говорит о том, что административное судопроизводство имеет свои особенности.

Необходимость создания административных судов можно обосновать наличием нескольких причин.

Закрепление в Конституции Российской Федерации норм-принципов, направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства.

В Конституции Россия определяется как правовое государство. Судебная власть в современном правовом государстве представляет собой один из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной ветвями и оформляется в виде системы правосудия. Важнейшим признаком правового государства является сложившееся административное судопроизводство, обеспечивающее права и свободы граждан и юридических лиц.

Необходимость приведения судебной системы Российской Федерации в соответствие с международными правовыми стандартами 11 .

Наличие или отсутствие особого административного судопроизводства — это показатель соответствия национальной судебной системы международным государственно-правовым стандартам. Национальная судебная система должна обеспечивать доступность правосудия для любого гражданина и юридического лица. Отсутствие административной юстиции существенно ограничивает право гражданина на судебную защиту.

Необходимость совершенствования судебной системы Российской Федерации; выделение судейской специализации по административным делам.

Формирование административных судов придало бы логическую завершенность российской судебной системе 12 . В стране, где идут процессы создания эффективной системы управления целесообразно создавать и суды, которые будут специализироваться на рассмотрении споров, возникающих в связи с деятельностью органов исполнительной власти.

Расширение правовых гарантий личности; обеспечение прав и свобод граждан.

Необходимость надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан требует формирования качественно нового уровня правосудия, которое могло бы противодействовать злоупотреблениям исполнительной власти, государственных и муниципальных органов

Необходимость разработки законодательства об управленческом процессе, об административных процедурах.

Созданию административных судов будет способствовать развитие законодательства об управленческом процессе, управленческих производствах или процедурах, например о порядке принятия нормативных правовых актов управления, заключения административных договоров, совершения различных управленческих действий, планирования управленческих мероприятий или проведения работ в сфере управления.

Проблема защиты граждан против действия (бездействия) органов государства, в том числе законодательных (представительных), исполнительных органов, должностных лиц существует во всех странах. Принятие не соответствующей Конституции страны правовой нормы, незаконные действия органов управления, отдельных должностных лиц, необоснованное привлечение к административной ответственности приводит к ущемлению гражданских субъективных прав.

Положение ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, является важной гарантией реального обеспечения и соблюдения прав и свобод человека. Благодаря ему суд одновременно выполняет и контрольную функцию по отношению к органам иных ветвей власти, что согласуется с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, с их определенной связью и взаимным контролем.

Рассмотрением дел подобного рода призван заниматься институт административной юстиции, реформа которого в России идет в последние годы в рамках осуществляемой правительством судебной реформы.

Следует отметить, что развитие отечественной административной юстиции имеет глубокие исторические корни. По нашему мнению, исследование эффективности государственного реформирования института административной юстиции должно опираться на отечественные традиции в данном вопросе. Без изучения истории административного судопроизводства исследование будет неполным.

Согласно литературным данным, история отечественной административной юстиции берет начало с XVI века, когда в Московском государстве функционировал Челобитный приказ.

В обязанности Челобитного приказа входило следующее:

- прием челобитных (так называемые иски частных лиц) на решения должностных лиц того времени - дъяков, подьячих, воевод и т.д.;

- контроль, за деятельностью других правительственных учреждений. Следует отметить, что Челобитный приказ действовал на протяжение VI-XVII.

В течение XVIII в. - и первой половины XIX в. рассмотрением жалоб на действия чиновников и надзором за их деятельностью занимались Сенат и прокуратура.

Произошедшее в результате осуществленной в 1864 г. судебной реформы отделение судебной власти от административной, создание земских и городских органов самоуправления обострили вопрос о судебном контроле деятельности земской и городской администрации.

В 70-90-х годах XVIII в. в каждой из губерний были учреждены особые судебно-административные присутствия для разбора жалоб частных лиц (граждан) на земские, городские и иные местные власти. В каждой губернии создавалось до 10-14 присутствий, причем каждое рассматривало жалобы и выносило по ним решения по своему кругу дел. Были присутствия по земским и городским делам, по крестьянским делам, по фабричным делам, по промысловому налогу, по воинской повинности и т.д. Как отмечал в своем исследовании Н.М. Коркунов, губернские присутствия были коллегиальными органами и назывались присутствиями смешанного состава, т.к. в состав этих органов входили губернатор, вице-губернатор, губернский предводитель дворянства, председатель окружного суда, депутаты городских или земских собраний, а также должностные лица, являвшиеся специалистами в той области, которой занималось присутствие.

Следует отметить, что введение института губернских присутствий смешанного состава оценивалось правоведами того времени неоднозначно. Так, Н.М. Коркунов, давая оценку их деятельности, приравнивал их к органам административной юстиции. Однако его мнение разделяли далеко не все современники. Так, либеральные ученые-правоведы Б.Н. Чичерин и В.Ф. Дерюжинский полагали, что признать их административными судами нельзя в силу преобладания в их составе бюрократических деятелей, а также отсутствия публичности и состязательности.

С этой стороны важную роль в Сенате играл его Первый департамент, так как именно он ведал административно-судебными делами. В его функции входило как рассмотрение жалоб граждан на органы власти, так и решение спорных моментов между органами власти.

В Первый департамент Сената подавались жалобы на постановления финансовых органов, на неправильное привлечение отдельных лиц к отбыванию государственных повинностей, жалобы государственных служащих на лишение их пенсии, на низкую заработную плату и т.д. Кроме того, Первый департамент Сената являлся судебно-апелляционной инстанцией в отношении решений, принимаемых губернскими присутствиями по жалобам граждан.

Недостатками административной юстиции того времени, по мнению известного историка - правоведа С.А. Корфа, являлись волокита при разборе дел, отсутствие гласности, публичности и состязательности, а также плохая осведомленность широких слоев граждан о работе Первого департамента.

Как отмечал И.Т. Тарасов в 1887 г., существенным недостатком административной юстиции в России было то, что она была удалена от населения. Этому способствовало в значительной мере и само устройство административной юстиции. Система органов административной юстиции имела два уровня: центральный (Сенат) и губернский (губернские присутствия). Органов административной юстиции на уездно-волостном уровне, непосредственно связанных с населением, не было.

Как отмечает С.А. Кроф, в нем было дано определение понятия административной юстиции, а также предлагалась программа по созданию системы уездно-волостных органов административной юстиции и улучшению деятельности, как губернских присутствий, так и Сената. Однако в силу известных исторических событий 1911 г. (убийство Столыпина) данная программа не была воплощена в жизнь.

Попыткой осуществления реформы административной юстиции можно считать закон, изданный Временным правительством 30 мая 1917 г. о создании судов по административным делам. Согласно принятому закону, в каждый уезд назначался административный судья, а в губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи рассматривали споры между государственными органами и органами самоуправления, а также общественными организациями.

Другое развитие административная юстиция получила в законодательных актах и в работах правоведов советского периода.

Следует отметить, что в практическом плане вопрос об административной юстиции в советском государстве стал актуальным с первых дней его существования. Это было обусловлено тем, что сменившая царский режим и Временное правительство коммунистическая административно-командная система изначально создавала предпосылки для произвола должностных лиц на всех уровнях власти. О произволе чиновников советского аппарата говорили в своих выступлениях В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев и др. Мнения ученых периода становления советской власти на институт административной юстиции варьировали от осознания его необходимости до полного отрицания таковой.

Интересен тот факт, что уже в 1921 г. Институтом Советского права при Московском государственном университете был выработан проект декрета об административной юстиции РСФСР. Тогда же возникла идея составления Административного кодекса, причем одну из его глав планировалось посвятить административной юстиции.

На необходимость введения института административной юстиции указывали такие видные правоведы как М.Д. Загряцков, А.Ф. Евтихиев, В.Л. Кобалевский. Так, профессор А.Ф. Евтихиев считал, что административная юстиция необходима для советского государства. Он полагал, что Центральное Бюро жалоб Украинской ССР в полной мере выполняет функции органа административной юстиции.

М.Д. Загряцков называл административную юстицию одним из важнейших институтов, обеспечивающих существование правового государства, поскольку основная задача данного института - отмена неправомерного акта административного органа.

В своей работе он различал учреждения, представляющие собой начальные формы административной юстиции, характерные для России времени становления советской власти (например, советские земельные комиссии), и законченные формы, которые содержат все необходимые элементы административной юстиции (к таким он относил, например, административные суды во Франции и Германии).

Центральным моментом административного судопроизводства М.Д. Загрянцов считал административную жалобу или административный иск гражданина на действия администрации. Причем гражданин должен был выступать в суде как потерпевшая сторона.

При этом М.Д. Загряцков не придавал особого значения тому, какой орган разбирает административный иск, специальный административный суд (трибунал) или общий суд, частью которого является палата по административным спорам.

Однако точка зрения противников становления административной юстиции в советском государстве возобладала и стала официальной на долгие годы.

Однако хотя официально институт административной юстиции отрицался, некоторые его элементы присутствовали в советских судебных органах, начиная с 20-х годов.

Так, в соответствии с Положением о государственном нотариате, утвержденном декретом СНК РСФСР от 4 октября 1922 г. был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов. Согласно ему, эти жалобы рассматривались президиумами народных судов.

В 20-50-е годы основной формой рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц была административная. Наибольшая часть жалоб рассматривалась государственными органами: министерствами, ведомствами, исполкомами, администрацией учреждений и предприятий, а также квазигосударственными органами - партийными комитетами всех уровней.

Подтверждают факт осознания необходимости усовершенствования института административной юстиции на государственном уровне и попытки регулирования этого института отдельными нормативно - правовыми актами.

Существенным шагом в развитии отечественного института административной юстиции стало также принятие в 1964 г. Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В него были включены главы, нормы которых регулировали рассмотрение дел, вытекающих из административно-правовых отношений. Например, статьи 233-244 ГПК РСФСР определяли порядок рассмотрения жалоб на неправильности в списках избирателей, жалоб на иные действий административных органов, а также дел о взыскании недоимок с граждан по государственным и местным налоговым жалобам.

Получила свое развитие концепция создания административной юстиции и в работах ученых - правоведов. Последовательными защитниками института административной юстиции в 60-80-х годах выступили видные ученые-административисты и цивилисты Н.Г. Салищева, В.И. Ремнев, Д.М. Чечот и др.

В работе отмечалось, что регламентация производства в суде по жалобам граждан на действия и решения органов управления гражданско-процессуальными нормами достаточна и обоснована. Данная позиция является спорной, однако, основное положение автора, что институт административной юстиции необходим и в социалистическом государстве, свидетельствовало о поддержке идеи административной юстиции специалистами других отраслей права.

Важные изменения в 70 - 80 гг. произошли и в государственном регулировании административной юстиции.

Существенный вклад в развитие административной юстиции внесли принятые в 1980 г. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об административных правонарушениях. Основы, а затем Кодекс РСФСР об административных правонарушениях закрепили право граждан обжаловать в суд административные взыскания, наложенные на них органами государственного управления, их должностными лицами.

В настоящее время продолжается активная судебная реформа, затрагивающая и институт административной юстиции. Об этом говорит принятие нового Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нового Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассматриваемые Государственной Думой проекты Федеральных конституционных законов об административном судоустройстве.

Однако следует отметить, что на сегодняшний момент основные элементы административной юстиции, которые возникли в СССР, имеют место также в современной России. Институт административной юстиции по-прежнему характеризуется теми же признаками, что и в СССР, а именно:

а) в процессе его функционирования разрешаются споры между гражданином и субъектом управления о законности действий последнего;

б) споры разрешаются общими судами;

в) порядок рассмотрения дел регламентируется нормами Гражданско- процессуального кодекса РФ.

Исторически в России институт административной юстиции существовал с XVI в., когда действовали Челобитные приказы. Практически за все время существования в царской России административная юстиция были неотделима от органов административной власти. При этом неоднократно предлагались проекты по передаче рассмотрения жалоб на действия органов власти в суд (реформа, предложенная Столыпиным, нововведения, предложенные Временным правительством). Однако они так и не нашли своего воплощения в жизнь.

Советский период развития административной юстиции характеризовался ее двойственностью. С одной стороны, официальной властью отрицалась сама необходимость института административной юстиции. С другой стороны, действовали отдельные комитеты, занимавшиеся разбором жалоб граждан на действия властей. Таким образом, эти органы административной юстиции также не выходили за рамки органов управления.

Ситуация начала меняться со времен правления Н.С. Хрущева, во времена так называемой оттепели, когда гражданам постепенно начали предоставляться права обжаловать действия администрации в судебном порядке. Эти изменения нашли свое отражение в Конституции 1977 г., Гражданском процессуальном кодексе, а также целом ряде прогрессивных с точки зрения права законодательных актов.

Однако следует отметить, что на сегодняшний момент в России действуют те же элементы административной юстиции, которые действовали в СССР, а именно:

- жалобы на действия администрации рассматриваются как в административном, так и в судебном порядке;

- споры разрешаются судами общей юрисдикции, а не специализированными судами либо трибуналами;

- порядок рассмотрения дел регламентируется нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

ГОСТ

Зарождение и становление административного судопроизводства в России

Административное судопроизводство — это система процессуальных действий органов суда, субъектов, принимающих участие в деле и иных участников судебного процесса, которые регулируются нормами административного процессуального права при разрешении дел административного производства.

Первые признаки административной юстиции стали появляться в 0-70 гг. 19 века одновременно с судебной реформой 1864 г. Отдельные члены Государственного Совета указывали, что необходимы учреждения, которые могли бы решать все, возникающие споры по делам управления, пререкания, проблем судебно-административного свойства. Отделение административной власти от судебной, создание городских и земских органов самоуправления усилило необходимость судебного контроля деятельности городской и земской администрации.

В губерниях в 70-90-х годов начали создаваться судебно-административные присутствия, предназначенные для разбора жалоб и обращений частных лиц на городские, земские и другие местные власти.

Сенат являлся высшим органом, осуществляющим надзор за органами управления. Сенат выполнял функции высшего органа административной власти. Большое значение в Сенате принадлежало Первому департаменту, ведающему административно-судебными делами, он был наделен полномочиями органа административной юстиции. Первый департамент разбирал конфликты между властью и гражданами, рассматривал обоюдные жалобы и разрешал пререкания органов власти.

Элементы административного суда появились вследствие судебных уставов 1864 года, которые вверили разбирательство споров между органами государства и частными лицами общим судам, в отдельных случаях — мировым судьям.

Готовые работы на аналогичную тему

Развитие административного судопроизводства в первой половине XX века

Одним из важных этапов совершенствования административной юстиции стал доклад Столыпина П.А. о проблеме преобразования учреждений губернского управления. В докладе было сформировано само понятие административной юстиции, предлагалась программа мероприятий, ориентированных на создание системы уездно-волостных органов административной юстиции, значительное улучшение деятельности губернских присутствий и Сената. Однако продвижению программы в жизнь воспрепятствовали Первая мировая война, убийство Столыпина, революция 1917 года.

В 1917 году Временное правительство издало закон о создании суда по административным делам; в каждый уезд назначался административный судья, в губернских городах при окружных судах создавались административные отделения. Административные судьи рассматривали споры, возникающие между органами самоуправления и государственными органами, между общественными организациями. Этим судам подчинялись позже продовольственные и земельные комитеты.

С 1920-х годов подход власти к сфере административного права реализовывался в виде следующих систем отношений:

первая система — подавляла и притесняла личность, рассматривая ее как средство для достижения целей;
вторая система — гражданин выступал как носитель права обжаловать действия должностных лиц, тех представителей власти, которые имели дело с населением непосредственно.

Такая двойственность наложила свой отпечаток на весь институт административной юстиции. Его элементы были отображены в функционировании советских судебных органов.

Развитие административного права в послереволюционное время:

1922 год — введен судебный порядок обжалования действий нотариусов; жалобы на действия (отказ в совершении действий) направлялись в президиум народных судов;
1937 год — в ст. 16-19 Положения о Выборах в Верховный Совет закреплялся порядок обжалования сведений в списках избирателей.

Развитие института административной юстиции в 20-50-е гг. XX века шло достаточно сдержанно. Административная форма была основной формой рассмотрения жалоб населения на действия должностных лиц.

Большую часть административных жалоб рассматривали следующие государственные органы:

ведомства;
министерства;
исполкомы;
администрация предприятий и учреждений;
партийные комитеты всех уровней (квазигосударственные органы).

Развитие административного права во второй половине XX века

Развитие института административного права более активно началось в 1960-х гг. Должностным лицам и гражданам, подвергнутым в административном порядке штрафу, предоставлялось право обжаловать постановление о штрафе в суд по месту жительства.

В Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и союзных республик (1963-1966 гг.) включили главы, нормы которых регулировали дела по административным правонарушениям.

В 80-х гг. было закреплено право обжаловать в суде административные взыскания, наложенные должностными лицами и органами государственного управления. В конце 80-х и начале 90-х гг. сложились две основные формы рассмотрения жалоб граждан: судебная и административная.

Развитие административного судопроизводства в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования

Развитие административного судопроизводства в Российской Федерации

Развитие административного судопроизводства в нашей стране было связано с ростом правового статуса гражданина, с необходимостью обеспечения равных возможностей граждан и органов власть по доказыванию и защите своих прав и интересов.

В 1980 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, а в 1984 году — Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Они закрепили право граждан обжаловать в суд постановления об административных взысканиях и установили порядок направления жалоб в суд.

Статья 7. Решение суда по жалобе.

Если суд признает обжалуемые действия должностного лица неправомерными, суд выносит решение об обоснованности жалобы и обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение права гражданина.

О мерах, принятых по исполнению решения суда по жалобе, сообщается суду и гражданину не позднее чем в месячный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Статья 8. Частное определение суда.

Если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности, суд выносит частное определение и направляет его вышестоящим в порядке подчиненности должностному лицу или органу. Указанные должностное лицо или орган обязаны в месячный срок сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

Если при рассмотрении жалобы суд обнаружит признаки преступления в действиях должностного или другого лица, он сообщает об этом прокурору либо возбуждает уголовное дело.

Статья 7. Решения суда по жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные нрава и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям (если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности).

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению нрав и свобод гражданина.

Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Статья 8. Исполнение решения суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда направляется соответствующему органу, объединению или должностному лицу, государственному служащему, а также гражданину не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Утрата Кодексом РСФСР об административных правонарушениях своего значения как кодифицирующего документа вследствие постоянных несистемных поправок и изменений и потребность в более эффективном рассмотрении административных правонарушений привели к решению о подготовке проекта Административного кодекса и проекта Административного процессуального кодекса. Однако кодификационная работа была сведена к созданию к концу 1996 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проект нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после его доработки был внесен депутатами А.И. Лукьяновым, Н.Н. Жуковой в Государственную Думу Российской Федерации. Он был рассмотрен и принят в первом чтении в июне 1997 г. и окончательно — в октябре 2000 г. Однако Совет Федерации данный Кодекс отклонил и направил его на доработку в согласительную парламентскую комиссию. В декабре 2000 г. Государственная Дума Российской Федерации преодолела вето Совета Федерации, но Кодекс был отклонен Президентом Российской Федерации и передан специальной комиссии для внесения необходимых поправок. И только в декабре 2001 г. Государственная Дума России приняла Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, получивший одобрение Совета Федерации и подписанный Президентом России 30 декабря 2001 г.

Проблемы правового регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации

Проблема 3. В рассмотрении дел, возникающих из публично- правовых отношений, не применяются процедуры искового производства — предъявление иска, предъявление встречного иска, апелляционное производство, заключение мирового соглашения и т.п. Используя традиционные процедуры, суды, рассматривающие административные дела, не смогут принимать решения по части дел в установленные сроки, если иметь в виду тенденцию к росту числа административных споров. Поэтому необходим поиск альтернативных судебному разбирательству способов их разрешения. В Рекомендации № R (2001) 9 Комитета министров Совета Европы государствам-членам «Об альтернативах судебному разбирательству споров между органами исполнительной власти и частными лицами от 5 сентября 2001 г. об этом говорится следующее:

« 5. Учитывая, с одной стороны, что большое число дел, а в некоторых государствах их постоянный рост, может снизить способность судов, компетентных в разбирательстве административных дел, рассматривать дела в разумное время;

6. Принимая во внимание, с одной стороны, что судебное разбирательство на практике не всегда может являться наиболее подходящим для разрешения административных споров;

8. Учитывая, что главные преимущества альтернативных средств разрешения административных споров могут в зависимости от дела заключаться в более простых и гибких процедурах, дающих возможность более скорого и менее дорогостоящего разрешения спора, мирного разрешения, экспертного разрешения спора, разрешения споров в соответствии с принципами справедливости, а не только в соответствии со строгими юридическими правилами и большей с вободо й де й стви й;

9. Учитывая в этой связи, что в отношении отдельных дел должна предусматриваться возможность разрешения административных дел не только через суд, но и другими средствами;

11. Принимая во внимание, что во всех случаях, альтернативные средства должны позволять судебный пересмотр дела, поскольку он представляет собой конечную гарантию защиты прав пользователей и прав администрации;

Читайте также: