Историография о монгольских завоеваниях и монголах в xii xiv вв реферат

Обновлено: 07.07.2024

Взгляды Н.М. Карамзина получили широкое распространение среди современников, о чем будет говориться ниже. Пока же нас интересуют их идейные истоки. На один мы уже указали: это приподнятая социально-психологическая и идейная атмосфера в России начала XIX в. Но был и другой.

Сочинение Ж. Де Гиня было наиболее значительным и популярным исследованием по монгольской истории в Европе в XVIII в. 11 Как видим, Н.М. Карамзин, не чуждый европейскому просвещению, вполне принял новейшие западноевропейские научные разработки по древней истории Востока.

Проанализировав большое количество русских (в основном летописи) и восточных (в переводах) источников, А.Н. Насонов пришел к следующим конкретным выводам: 1) внутренняя политическая жизнь Руси второй половины XIII — начала XV вв. определяющим образом зависела от положения дел в Орде; изменения, происходившие в Орде, непременно влекли за собой новую ситуацию на Руси; 2) монгольские ханы постоянно манипулировали русскими князьями; 3) против монголов происходили народные выступления, но они подавлялись. 56

Таким видится авторитетному исследователю XIII век. Многое ли изменилось в XIV в.? События века в отношении русско-монгольских отношений представляются (и справедливо!) Л.В. Черепнину неоднозначно. Перед нами детально разворачивается картина той сложной и драматической эпохи.

В исследованиях Л.В. Черепнина, посвященных периоду ордынской зависимости, четко просматривается ряд мыслей, развивающих взгляды его предшественников. Первая — княжеско-ханские отношения, в основном зависящие от ханской воли и в целом от событий, происходящих в Орде. Вторая — подчеркивание в отношении к монголам глубокой классовой пропасти между князьями (и прочими феодалами) и народом. От последнего, в основном от горожан, зависели в то же время те или иные успехи в межкняжеской борьбе. Безусловно, конкретные ситуации так или иначе изменяли расстановку отмеченных сторон, но всегда, по мнению Л.В. Черепнина, сохранялась их изначальная оппозиция: князь — ханы, феодалы — народ (горожане) и, конечно, Русь — Орда. Вместе с тем необходимо отметить и известную исследовательскую гибкость, позволяющую ученому в своей понятийной схеме событий учитывать и данные, противоречащие на первый взгляд основной тенденции исследований (остающейся, впрочем, неизменной).

В соприкосновение пришли не только экономические, социальные и политические системы, не только кочевнический и оседлый миры, но и мировоззренческие системы: идеологические и ментальные. Без учета последних наше восприятие событий и явлений того времени обедняется и становится неадекватным средневековым реалиям.

Набеги, штурмы, насилия явно упрощают русско-ордынские отношения, как упрощают в целом и внутреннее развитие самой Руси, во многом сводя его лишь к навязанному влиянию монголо-татарских порядков.

Предлагаемые далее очерки и преследуют цель показать общее и отличное, то, что соединяло или разъединяло две крупные общественные системы евроазиатского средневековья. В конечном итоге — попытку перейти от трактовки русско-ордынских отношений как непрерывной борьбы к трактовке, предполагающей многостороннее и многоуровневое взаимодействие. 118

Примечания

1. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. 1) Золотая Орда (Очерк истории Улуса Джу-чи в период сложения и расцвета в XIII—XIV вв.). Л., 1937. С. 3—10, 193—202; 2) Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 5—12; Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940; Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 31—95; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 3—18; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960 (Глава 1. Историография вопроса образования Русского централизованного государства); Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 218—255; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 18—25; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976. С. 129—148; Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. М., 1980. С. 113—118; Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 70—77; Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды по данным персидских источников XIII — первой половины XV вв. в отечественной историографии // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986. С. 11—130; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 165—167; Горский А.А. Русские земли в XIII—XV веках. Пути политического развития. М., 1996. С. 56—57, 107—108; Чукаееа В.А. Русские княжества и Золотая Орда. 1243—1350 гг. Днепропетровск, 1998. С. 4—19.

2. См.: Борисов Н.С. Отечественная историография. С. 140—143; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы. С. 253—255.

4. Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 17, 19, 20; Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры: Первая половина XIX века. М., 1975. С. 8 и др.

5. Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. V. М., 1992. С. 205.

6. Там же. Т. II—III. М., 1991. С. 462.

7. Там же. Т. V. С. 201, 202, 208. См. также: Борисов Н.С. Отечественная историография . С. 130—132.

9. Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II—III. С. 751; Т. IV. М., 1992. С. 423.

10. Цит. по: Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.). М., 1988. С. 40.

12. История Академии наук СССР. Т. 2. 1803—1917. М.; Л., 1964. С. 189.

13. О Х.Д. Френе см.: Савельев П. О жизни и ученых трудах Френа. СПб., 1855.

15. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов. С. 39.

16. Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб., 1827. С. 52—53. — О предыстории постановки задачи и итогах конкурса см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. V—VI; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 3—6.

17. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 555—563.

19. Там же. С. 556—557.

21. Рихтер А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. См. также: Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823; Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830; Картамышев А. О значении монгольского периода в русской истории. Одесса, 1847.

22. А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825, июнь; Прандунас Г. Причины падения России под иго татар и постепенное восстановление единодержавия в оной // Вестник Европы. 1827. Ч. 155. № 14; [Н. У.] О состоянии России перед нашествием монголов (отрывок) // Сын Отечества. 1831. Т. 22. № 33—34; [М.П.] Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого, сочинение М. Гастева. М., 1832 // Телескоп. 1832. № 12; Фишер А. Речь, произнесенная в торжественном собрании Санкт-Петербургского университета ординарным профессором философии А. Фишером, 20 сентября 1834 г. // ЖМНП. 1835.4.5. № 1.

23. Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832. С. 131.

24. Полевой Н.А. История русского народа. СПб., 1833. Т. 4. С. 9; Т. 5. С. 22—23 и др.; Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1855. С. 185, 187—193.

26. Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1—2.М., 1988. С. 53.

29. Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения истории отечественного востоковедения. М., 1960. С. 3; Гольман М.И. Изучение истории Монголии. С. 54. — О последующем развитии монголоведения в России см. с. 108—118.

30. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. IX.

32. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собр. соч. Исторические монографии и исследования. Кн. 5. Т. XII—XIV. СПб., 1905. С. 5.

33. Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского. С. 61.

34. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси. С. 47.

38. Греков И.Б. Место Куликовской битвы. С. 114—118.

39. См., например: Арзютов Н.К. Золотая Орда. Саратов, 1930; Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X—XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

40. См.: Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОИ. 1994. № 3.

41. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231—258.

48. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 6—7.

49. Там же. С. 200. — См. также: Греков Б.Д. Татарское нашествие (XIII—XV вв.) // Исторический журнал. 1937. № 6. — Принципиальное (марксистское) решение вопроса повлекло за собой появление ряда научно-популярных работ. Перечень их см.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития. С. 62, прим. 1; С. 250, прим. 2, 3, 4, 6.

50. Насонов А.Н. Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского.

52. Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 5.

54. Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 5.

56. Там же. — Ср. также: Черепнин П.В. Образование Русского централизованного государства. С. 136.

57. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 251; Борисов Н.С. Отечественная историография. С. 140.

59. Зимин А.А. Народные движения. С. 61; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 179.

60. Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.).

64. Там же. С. 191—192. — Такая политика была продолжена монголами и в XIV в. (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 455, 530 и др.).

68. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. С. 475.

69. Там же. С. 497 и др.

70. Там же. С. 512—513, 622.

72. Там же. С. 538, 623.

75. Там же. С. 587, 623.

76. Там же. С. 660—661.

79. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 17, 301, 354.

80. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы.

81. Там же. С. 175. — См. также: Там же. С. 167—171, 175—176 и др.

84. Там же. С. 179. — См. также: Там же. С. 174—188.

85. Там же. С. 143—144, 161—162.

86. Там же. С. 161—162.

89. Там же. С. 134—135.

92. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды. С. 230—232 и др. См. также критику им некоторых историографических концепций, не принятых советской историографией, и подытоживание ее достижений (Там же. С. 5—7).

93. Там же. С. 230—232. — Обоснование их см.: Там же. С. 178—223.

94. Там же. С. 201, 230.

95. Там же. С. 233. См. также: Там же. С. 36—44, 49—54.

98. Там же. С. 201—202 и др.

103. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 532—533.

106. Там же. С. 517, 518.

113. Там же. С. 548, 562—563.

114. Там же. С. 549, 636.

115. Там же. С. 623—624, 636—637, 652, 655 и др.

В 1237 -1240 годах разобщенные в военно-политическом отношении Русские земли подверглись разгрому и разорению войсками Батыя. Удары монголов по Рязани, Владимиру, Ростову, Суздалю, Галичу, Твери, Киеву оставили у русских людей впечатление шока. После Батыева нашествия во Владимиро-Суздальской, Рязанской, Черниговской, Киевской землях более двух третей всех поселений было уничтожено. Массово вырезались и городские, и сельские жители. Такую или похожую картину рисовали русские летописцы и подавляющее большинство российских историков.

Она считается относительно лояльно настроенной по отношению к Орде. Обычно это объясняется тяжелыми условиями ига на северо-востоке, где писать правду об Орде было слишком опасно. Не споря с этим заведомо неверном положением (Серапион создавал свои "Слова" именно на северо-востоке), отметим, что Лаврентьевская летопись характеризуется именно антиордынской направленностью. Её известия, относящиеся к XIII веку, явно отредактированы, в некоторых случаях переписаны заново, и подчинены нуждам политики Дмитрия Московского (тогда ещё не Донского).

Ипатьевская летопись также не является аутентичным памятником XIII века, хотя изложение событий в ней заканчивается 1292 годом. Как показал Кучкин, выражения, вроде "тогда же бяхоу все князи в неволе татарьскои", вставлены в летопись значительно позже, ближе к 1425 году. Поступки татар здесь объясняются злобой, коварством, и, что очень показательно, религиозной нетерпимостью. Здесь можно говорить о позднейшей оценке нашествия, но не о синхронном событиям мнении.

Летопись далека от беспристрастности, в ней много и прямых искажений фактов. Очевидное возвеличивание автором Даниила Галицкого вело к соответствующему освещению событий в согласии с его политической позицией. Так, в противоречии с действительностью находится объяснение похода на Литву 1274 года "неволею" русских князей. В действительности галицкие князья просили помощи у Менгу-Тимура, которую тот и оказал, привлекая к походу брянских и смоленских князей. Это не было прямым подчинением русских князей Орде, ведь к Смоленску ордынцы и близко не подходили. В Повести о гибели Михаила Черниговского казнь князя, совершенная по чисто политическим причинам, представлена как мученичество за христианскую веру. "Повесть" очень своеобразно интерпретировала обычаи в Орде, упоминая о вынужденном, насильственном поклонении Михаила языческим идолам.

Тема "ига" становится популярной в XVIII веке в связи с европеизацией общества, когда "азиатчина" и "татарщина" становятся символами отсталости России и начинаются поиски по принципу "кто виноват". Способствовало этому и преобладание в исторической науке фактора обычаев и традиций. В результате дискуссия часто сводилась к поиску культурных влияний и заимствований, повлиявших как на характер государственности Руси, так и самого русского народа. Наряду с этим, происходит движение вперед в фактическом накоплении материала, изучении социально-экономических и политических последствий ига. Но эти темы, разрабатываемые В.Н. Татищевым, позже Н.М. Карамзиным, и каждый раз поднимавшие уровень изучения проблемы на новую ступень, тем не менее остаются несколько в тени, а на поверхности находятся сочинения Леклерка, М.М. Щербатова, А.Ф. Рихтера, И.Н. Болтина.

Если В.Н. Татищев дал лишь описание событий, то Н.М. Карамзин в своих работах поставил ряд проблем, нерешённых и по сей день. Концепция Карамзина отнюдь не сводилась к знаменитому тезису "Москва обязана своим величием ханам". Москва здесь не синоним России и самодержавия. Карамзин так и не смог решить для себя вопрос окраски влияния монгол на Россию. С одной стороны, отставание Руси в XIV-XV вв., по его мнению, вызвано татарщиной, которая "ниспровергла" Россию, "заградила" её от Европы. Борьба с Ордой, по Карамзину, была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли. Видимо, "сравнительный метод" Карамзина во многом диалектичен. Ущерб одной категории вызывал развитие другой, что в конечном итоге привело к сохранению целого. К сожалению, эта подсознательно выраженная идея Н.М. Карамзина не получила в будущей историографии практически никакого развития.

В конце XIX-начале XX века тема нашествия разрабатывается достаточно слабо, в исторической науке превалирует использование данной тематики при появлении новых концепций, вроде концепции Руси-Украины М.С. Грушевского. Однако ряд интересных положений всё же высказывается. Крайне отрицательно оценивал влияние нашествия на последующее развитие Руси М. Любавский. По его мнению, впоследствии поддержанному в советское время, нашествие и иго "надолго и совершенно искусственно" задержали экономическое развитие русских княжеств, а сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев. Положение об ухудшении функционирования волжского торгового пути высказывается А. Пресняковым. Поддержал Любавского и Преснякова в наше время В.А. Кучкин. Несколько выбивается из общего ряда исследований сухая и насыщенная фактами и точным анализом летописных известий работа А.В.Экземплярского.

Но какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н. Покровского. М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние "толчки", при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс разложения городской Руси X-XII веков, её "перегнивание". Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний. Впоследствии практически все пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова

Монгольское государство было образовано в начале 13 века в Центральной Азии на территории от Байкала и верховьев Енисея и Иртыша на севере до южных районов пустыни Гоби. По имени одного из племен, кочевавшего вблизи озера Буирнур в Монголии, народы, бывшие в составе нового государства, также назывались татарами. Впоследствии все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть монголо-татарами.

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3
1.Образование монгольского государства………………………………. 4
1.1. Монголия до образования государства………………………. 4
1.2. Создание монгольского государства……………………………..7
2.Монгольские завоевания…………………………………………. 10
2.1. Основные направления монгольских завоеваний………………10
2.2. Причины успеха и последствия монгольских завоеваний. 13
2.2.1. Причины внутреннего порядка……………………. 13
2.2.2.Причины внешнего порядка…………………………. 14
2.2.3. Последствия монгольских завоеваний…………. 14
Заключение………………………………………………………………. 17
Список использованной литературы…………………………………. 18

Прикрепленные файлы: 1 файл

Реферат история 2012.docx

2.1. Основные направления монгольских завоеваний.

История монгольского государства - это история завоеваний.

Кочевая знать жила за счет ограбления собственного народа и соседних народов. Таким образом, грабёж, прежде всего немонгольских народов - основной источник обогащения знати и основная причина монгольских завоеваний. От Великой Китайской стены до венгерской границы - травянисто-степное пространство.

Перед Чингисханом стояла задача отвлечь знать от сепаратистских тенденций, а созданную империю удержать от быстрого распада. Этого можно было достичь за счёт грабежа Евразии.

В условиях монгольского государства надо было отвлечь внимание народных масс от ухудшающего положения.

Так, из источников можно узнать, что многие монгольские воины и скотоводы не имели коней. Кочевник без коня в условиях XIII-XIV вв., не был ни воином, ни даже пастухом. Обнищание подавляющей массы монголов было явлением повсеместным. Временами среди них не только было распространено, но и принимало огромные размах бродяжничество.

По масштабности экспансии и последствий нашествия татаро-монгол можно сравнить только с нашествием гуннов.

Относительно небольшим войском монгольская экспансия осуществлялись веером в 3-х направлениях:

- юго-восточное - Китай, Корея, Япония, Индокитай, о-в Ява.

- юго-западное - Средняя Азия, Иран, Кавказ, Арабский халифат.

- северо-западное - Русь, Европа.

Первый удар Чингисхан обрушил в южном направлении, на государство тангутов, Си-Ся и Цзинь. Первые удары по государству тангутов был нанесён в 1205 г.; в 1207 г. И 1209 г. - второй и третий походы против тангутов. В результате побед монголов тангуты были вынуждены заключить с ними мир и заплатить большую контрибуцию. С 1211 г. по-

ходы против чжурчжэней (в1215 г. взят Пекин).

В 1218 г. был объявлен западный поход, которому предшествовали победы над кара-киданями и племенами Южной Сибири. Главными целями западного похода были богатые территории и города Средней Азии (государство Хорезмшах, Бухара, Самарканд), которая была покорена в 1222 г. Развитие этого направления привело монголов на Кавказ,в южнорусские степи.

К 1233 г. были покорены некоторые районы Ирана и примерно в то же самое время -Корея; в1236г. - завершено завоевание Кавказа; в 1256г. - монголы повторно вторглись в Иран в результате чего долины Передней

Начиная с завоевания Руси (1237) можно говорить о постепенном затухании монгольской экспансии. На изломе экспансии, между 1237 и 1241 гг. монголы вторгались в Европу. Их натиск, как и в Азии, был жестоким и устрашающим. Опустошив Русь, Южную Польшу и значительную часть Венгрии, в Силезии они уничтожили армию немецких рыцарей (1241) у города Легница, к западу от реки Одер.

Из Западной Европы монголы начали отступать в 1241/42гг., несмотря на то, что все сражения 1241-1242гг. были выиграны. Хан Бату (хан Золотой Орды с 1243 по 1255; внук Чингисхана) не встретил в Европе организованного мощного сопротивления. По-видимому, лишь проблемы, связанные с выбором преемника Чингисхана (после смерти хана Угэдэя), вынудили предводителей монголов после этой победы повернуть на восток.

Хан Бату понимал, что удержать под своей властью Польшу, Венгрию и земли южных славян ему не под силу. К 1243 г. все монгольские армии были отведены за Карпаты. С Венгрии успели собрать дань только один раз.

В 40-х гг. XIII в. ханом Батыем было создано татаро-монгольское государство Золотая Орда (Западная Сибирь; северный Хорезм; Волжская Булгария; Крым; степи от Волги до Дуная). Столицы: Сарай-Бату (Старый Сарай; совр. Астраханская область); Сарай-Берке (с 1-й пол. XIV в.; Новый Сарай; совр. Волгоградская обл.). Русские княжества находились в вассальной зависимости от Золотой Орды. С XV в. империя распалось на Си-

бирское, Астраханское, Казанское, Крымское и другие ханства.

Крайними западными пределами вторжения оказались немецкий город Мейсен и сельская местность в Австрии, где монгольский отряд перебил до сотни крестьян.

Таким образом, Монгольская империя могла существовать только до тех пор, пока воевала: только завоевания скрепляли её.

2.2.Причины успеха и последствия монгольских завоеваний.

2.2.1.Причины внутреннего порядка.

Во-вторых, идеологическим обоснованием завоеваний Чингисхана была идея об его избранности Вечным Небом ханом всех народов.

Третье, это социальная однородность монгольского общества и относительная слабость антагонизма внутри него.

Разнообразная тактика, применяемая в зависимости от конкретных условий: тактика пощады при сдаче; тактика окружения несколькими отрядами большого пространства и движение их центру, окружая и сжимая неприятеля-это следующие причина.

Кроме того, империя Чингисхана объединила военные силы наибольшей части кочевников Центральной Азии (не только монгольских, но и многих тюркских, маньчжурских, тунгусских и др.).

Немало важная причина-это многочисленность, сплочённость, подчинение власти одного хана, который был полновластным властелином над жизнью и смертью, личностью и имуществом всех своих подчиненных.

2.2.2.Причины внешнего порядка.

Это, прежде всего раздробленность завоёвываемых территорий, правители которых боялись вооружать народ против монголов. Предательство купечества, которое являлось космополитической силой (информаторы, шпионы, проводники для военных отрядов). Тактика толпы (вперёд мирное население, затем воины-монголы).

2.2.3.Последствия монгольских завоеваний.

В результате завоеваний Чингисханом, его сыновьями и внуками была создана империя, невиданная по своим размерам (от Кореи на Востоке до Сирии на западе; включающая территорию Средней Азии, Китая, Кавказа, Афганистана, Ирана). Были сожжены и обложены данью города Руси; совершены опустошительные набеги на Венгрию, Селезню, Моравию и Польшу.

Последствия нашествий были различны для разных регионов: самыми тяжёлыми они были для Средней Азии (огромные людские потери, разрушение ирригационной системы). Тяжёлыми они были для Китая, особенно северного. Но здесь можно говорить и об ассимиляции:

- наследники Хубилая усвоили основы китайской культуры, включая язык и

письменность. В частности, на кит. яз. была переведена биография Чингисхана (только этот перевод сохранился до наших дней). Но для коренного населения они остались чужаками;

- в XIV в. правители различных частей Монгольской империи приняли буд-

дизм или мусульманство. Это означало, что фактически они были покорены теми культурами, в которых жили - китайской, персидской или арабской.

последствия как отрицательные, так и положительные. Третьи: последствием стало образование империи и имперского пространства.

Метафора: кочевники - не только дети, но и отцы пустыни. Это в полной мере относится к монголам, особенно в отношении Северного Китая, Средней Азии.

В значительной степени пострадала территория Монголии (после создания империи население Монголии резко уменьшилось; цвет монгольского населения расселился по всему континенту). Завоевательная политика затормозила не только прогрессивное развитие завоёванных стран, но и развитие производительных сил и культуры самой Монголии.

Монгольская империя, созданная огнём и мечом, на крови порабощённых народов, раздираемая внутренними противоречиями, не имела единой экономической базы, в конце концов, пала под ударами завоёванных народов.

В данной работе ученик изучает позиции известных историков относительно событий, происходящих на Руси в 13 веке и делает попытку сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз и какие последствия имели эти взаимоотношения.

ВложениеРазмер
Монголо-татары и Русь 135 КБ

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи

Автор: Ерёмкин Валентин,

ученик 11Б класса МОУ СОШ №7

Глава I. Источниковедческая база…………………………………………………………… 5-10

Глава III. Незначительное влияние……………………………………………………………16-17

Историография – это совокупность исторических исследований, относящихся к ка кому-нибудь периоду, проблеме. Среди историков, изучающих монголо-татарское на шествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо- татарское иго ; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.

Безусловно, первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи, так или иначе касающиеся данной проблемы, обычно отмечают единодушное отноше ние русских летописцев к нашествию. Они "единогласны в оценке татарского нашест вия как ужасной катастрофы, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси"

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто.

Моя задача состоит в том, чтобы изучить позиции известных историков относительно происходящих событий и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка использованной литературы. В основной части работы три главы излагают непосредственно разные точки зрения на данную проблему, первая же глава характеризует источниковедческую базу, на которую и опираются историки.

Глава I. Источниковедческая база

Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монголь ского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие системати ческое изложение событий монгольского нашествия на Русь. Летописи дают возмож ность проследить основные этапы и выяс нить направление ударов завоевателей, харак теризуют страшные послед ствия татарского погрома для русских земель. Почти исклю чительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления та тарского ига над Русью, классовую борьбу и борьбу внутри класса феодалов в этот пе риод, систему организации ордынской власти над русскими княжествами. Русские ле тописи как памятники общественно-политиче ской мысли того времени показывают от ношение к иноземному игу раз личных классов русского феодального общества и тле творное влияние тяж кого и позорного ига на развитие национального самосознания Руси. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (влади мирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность вос становить объективную картину монголо-татарского нашествия и установ ления ига, показать героическую борьбу русского народа против инозем ных завоевателей в XIII в.

Использование русских летописей как основного источника исследования значи тельно облегчалось тем, что русская историческая наука нако пила значительный мате риал по критическому анализу летописных сводов, политической направленности от дельных летописцев, выделению из соста ва более поздних сводов первоначальных тек стов, оценке достоверности сообщаемых ими сведений.

Немногочисленный актовый материал, который можно привлечь к изучению мон голо-татарского нашествия на Русь, разбросан по ряду об щих публикаций документов и тематических сборников и дает очень раз розненные и единичные сведения по рассмат риваемому периоду. Наи большую ценность представляют духовные и договорные гра моты князей и ханские ярлыки русским митрополитам, содержащие данные об органи зации татарского владычества над Русью.

Наконец, работы советских археологов дают возможность привлечь к изучению мон голо-татарского нашествия на Русь новый важный вид источников — археологические материалы. Только широкое привлечение археологических материалов поставило на фактическую основу изучение вопроса о последствиях нашествия для русских средне вековых городов и сельских местностей. Почти исключительно на основании археоло гических данных разработан вопрос о последствиях нашествия для развития рус ского ремесла, торговых связей города с деревней, общего состояния рус ских городов.

Большой археологический материал, накопленный советскими учены ми, частично опубликован в виде монографий и многочисленных статей в археологических журналах, тематических сборниках и т. д., частично содержится в архивах и крае ведче ских музеях. Привлечение архивных археологических материалов расширяет источни коведческую базу исследования, позволяет ввести в научный оборот материал, до сих пор малоизвестный широкому кругу историков русского феодализма.

В целом в распоряжении исследователя монголо-татарского нашест вия на Русь име ется довольно много разнородного материала (как пись менного, так и археологиче ского).

Читайте также: