Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания реферат

Обновлено: 03.07.2024

В философии науки существуют несколько подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относительно долгое время господствующим в определении закономерностей развития науки был так называемый интерналистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. Во взглядах на эволюцию науки господствовало убеждение в том, что развитие науки определяется исключительно интеллектуальными событиями. В соответствии с этим развитие науки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель развития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.

В середине XX века в связи с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот к социальной истории науки, в рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития. Утверждение науки как производительной силы общества позволило преодолеть ограничение истории науки лишь когнитивной историей, найти конкретно-исторические механизмы связи когнитивных аспектов научного творчества с социальными процессами, раскрыть связь между интенциями исследователей и формированием исследовательской программы в группе и научной школе. Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдвинув революционную модель истории науки. Здесь ее развитие трактуется как прерывистое движение, предполагается, что каждый новый этап развития науки принципиальным образом отличается от предыдущего, поскольку научные революции ведут не к открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и методов, что означает качественное изменение самого предмета науки.

Социальная история науки является приложением методов и понятий социологии к реальной истории науки. Это существенно расширило горизонт историко-научных исследований, задало им новые перспективы и сформировало новые исследовательские области и проблемные ситуации, которые ранее – при сугубо когнитивном подходе – оставались вне поля рассмотрения историков науки. К ним, в частности, относятся изучение научных обществ и организаций, научных революций и т. д.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки принципиально новый элемент – исторический субъект научной деятельности, ведь научное сообщество – это группа людей, принадлежащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей. Следует тут же отметить, что философия науки так и не смогла переварить этого понятия, хотя первоначально казалось, что здесь сделан важный шаг вперед. "Таким образом, – писали авторы предисловия к русскому изданию книги Куна, – в противоположность так называемому интералистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки – это лишь история идей. Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека. Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки" [13].

Традиционно философия науки смотрела на науку и ее историю как на развитие знаний, идей, гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания. Нет, конечно, о субъекте упоминали, но это был абстрактный субъект – некоторый безличный "х", носитель и творец знания, на место которого можно подставить любое имя – Архимеда, Галилея или Резерфорда. Поэтому логические позитивисты старались найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа все, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. Поппер очень ярко выразил это пренебрежение субъектом, развив концепцию "объективного знания", не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание – это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями. И сразу же "все смешалось в доме Облонских"! Стройный мир объективного знания рухнул.

Но только этот мир и может описывать и изучать философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки.

В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу истории науки стал развиваться в 70—80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др.. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, функционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависимость структуры научного знания от социальных процессов, выяснилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными формам и способам организации социальной системы. Важнейшей особенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожиданий, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

На рубеже 80—90-х годов XX в. в связи с осознанием ограниченности макроподхода происходит поворот к микроаналитической стратегии в изучении социальной истории. Эта стратегия ориентирует историков на исследование отдельных случаев, акцентирует внимание на описании изолированных социально-исторических и социокультурных событий, абстрагируется от раскрытия закономерностей и общих социальных процессов, преемственности отдельных этапов. Микроаналитическая стратегия в социальной истории науки нацеливает на изучение отдельных случаев научных открытий, полемики между учеными, выдвижения гипотез и построения теорий в определенном социокультурном контексте. Эта позиция коренным образом отличается от интерналистских концепций научного развития. Здесь научное событие не приобщается к другим и не сравнивается с ними, напротив, описываются его уникальные особенности.

Но сегодня общепринято, что эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими параметрами. Действительно, цели фундаментальных теоретических исследований в первую очередь определяются внутренней логикой развития научного знания, и искусственное привнесение сюда иных, внешних целевых установок, как правило, не содействует прогрессу науки. Но даже строго следуя своей собственной внутренней логике, научное познание, как оказалось, лишено возможности предвидеть все последствия, вытекающие из наличных результатов деятельности ученых. Соответствующие историко-научные и логико-методологические исследования, в частности, довольно убедительно показывают, что неявные смыслы специально-научных и математических гипотез, теорий и моделей могут оставаться в течение ряда лет невыявленными, образуя скрытую потенциальную основу как будущих открытий, так и возможных заблуждений. Уже в силу хотя бы этой причины относительно автономная логика развития социального знания, видимо, в принципе не может избежать неэксплицируемых, неосознаваемых моментов, что, в свою очередь, полностью исключает перспективы создания в будущем каких-либо абсолютных логических реконструкций роста науки или разработку достоверных прогнозов будущих научных открытий.

Исследования биографий ученых, кроме того, показывают, что для творческих личностей типично стремление к автономии, независимости, ведущее их к поиску малоизученных или "горячих" тем, областей знания для того, чтобы именно здесь бросить вызов общепринятым представлениям; они всегда оказывают явное предпочтение чему-то элегантному, оригинальному, сложному, сочетая это с толерантностью, терпимостью к критике, к двусмысленности, многозначности контекста3. Такого рода ценности также выступают сильными побудительными мотивами творческих поисков ученых, обеспечивая тем самым возможность функционирования внутренних механизмов развития научнотеоретического знания.

Составление развитой научной теории. Классический и неклассический варианты формирования теории.

Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания, имеющая сложную структуру и выполняющая ряд функций, как форма научного знания направлена на обнаружение закономерностей того или иного фрагмента действительности. В процессе построения научной теории (процесс, координируемый научными целями и задачами) задействованы сеть базовых понятий, совокупность методов, методологические нормы и принципы, данные экспериментов, обобщения фактов и заключения теоретиков и экспертов.

Развитая теория содержит в себе сведения о причинных, генетических, структурных и функциональных взаимодействиях реальности. По форме теория предстает как система непротиворечивых, логически взаимосвязанных утверждений. Теории опираются на специфический категориальный аппарат, систему принципов и законов. Развитая теория открыта для описания, интерпретации и объяснения новых фактов, и готова включить в себя дополнительные метатеоретические построения. Развитая теория - не просто совокупность связанных положений, но содержит в себе механизм концептуального движения, внутреннего развертывания содержания, включает в себя программу построения знания (целостность теории).

Еще одна особенность - роль языка в процессе построения развитой научной теории. Язык — это способ объективированного выражения содержания науки. Язык развитой научной теории во многом искусственен. Надстраиваясь над естественным языком, он подчинен иерархии, обусловленной иерархичностью научного знания. Пути создания искусственных языков теории: 1) терминологизация слов естественного языка, 2)калькирование терминов иноязычного происхождения и 3)формализация языка.

Сила любой теории в ее объяснительно-прогностическом потенциале, ее возможности объяснять и прогнозировать. Случаи конкурирования теорий, столкновения старой и новой свидетельствуют о развитии научного познания. Способы построения теории меняются исторически.

Классические научные теории в своей основе являются дедуктивными и описывают закрытые системы (на подобие механических систем): 1-Финализм-уверенность в окончательном и полном характере знания выражается в этих теориях. 2-Имперсональность – в отношении к этому знанию не учитывались ограничения личного, парадигмального, хронологического и прочего характера. 3-Наглядность – знание было убедительным, т. к. его можно было представить. 4.Жесткий детерминизм – т. е. указание на без альтернативную причинно-следственную связь явлений, т. е. считается не допустимым вероятность и неопределенность в рамках этих теорий. 5-монотеризм – убежденность в достаточности 1 теории для полного описания класса однородных объектов.

Для неклассического этапа развития научно-теоретического знания характерен так называемый лингвистический поворот, т. е. остро поставленная проблема соотношения формальных языковых конструкций и действительности. Отношение языковых структур к внешнему миру не сводится лишь к формальному обозначению и кодированию. Язык науки ответствен за логическое упорядочивание и сжатое описание фактов. Вместе с тем очевидно, что реализация языковой функции упорядочивания и логической концентрации, сжатого описания фактического материала ведет к значительной трансформации в смысловом (семантическом) отношении, к определенному пересмотру самого события или цепочки событий.

В связи с этим многие ученые считают, что современный этап развития науки непосредственно связан с развитием языковых средств, с выработкой более совершенного языка и с переводом знаний с прежнего языка на новый. В науке четко проявляется тенденция перехода от использования языка наблюдений и описания к языку идеализированной предметности.

Неклассический этап развития научного знания связан с открытиями новых объектов и процессов в микро, макро и мезо мире (опровергнуты протяженность и наличие массы, непроницаемость, вечность, обнаружено явление корпускулярно-волнового дуализма, Эйнштейн опроверг классические представления об абсолютном характере времени и пространства). Особенности неклассических теорий: 1-Предмет изучения - эволюционирующие, самоорганизующиеся объекты. 2-Утрачен принцип наглядности. 3- широко используется математический аппарат, на основе не линейных систем уравнений (Линейная в 1-й степени!). 4-Происходит отказ от финализма и монотеоретизма. 5-Знание носит релятивистский характер, т. е. запрещается полагание абсолютной системы отсчета чего бы то ни было (Читаете книгу плывя на корабле, на суше она остается на месте. ). 6-Произошло изменение представлений о роли субъекта и технических средств в процессе познания: никакое знание не претендует на абсолютную объективность и всякое знание учитывает погрешность технических средств. 7-помимо динамических законов, которые описывают поведение одного объекта используются статистические законы, описывающие поведение совокупности объектов и носящие вероятностный характер.

Взаимодействие операций выдвижения гипотезы и ее конструктивного обоснования является тем ключевым моментом, который позволяет получить ответ на вопрос о путях возникновения в составе теории парадигмальных Образцов решения задач. Поставив проблему образцов, западная философия науки не смогла найти соответствующих средств ее решения, поскольку не выявила и не проанализировала даже в первом приближении процедуры конструктивного обоснования гипотез. При обсуждении проблемы образцов Т. Кун и его последователи акцентируют внимание только на одной стороне вопроса — роли аналогий как основы решения задач. Операции же формирования и обоснования возникающих в этом процессе теоретических схем выпадают из сферы их анализа.

21.Научные революции как перестройка оснований науки

20. Составление развитой научной теории. Классический и неклассический варианты формирования теории.

Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания, имеющая сложную структуру и выполняющая ряд функций, как форма научного знания направлена на обнаружение закономерностей того или иного фрагмента действительности. В процессе построения научной теории (процесс, координируемый научными целями и задачами) задействованы сеть базовых понятий, совокупность методов, методологические нормы и принципы, данные экспериментов, обобщения фактов и заключения теоретиков и экспертов.

Развитая теория содержит в себе сведения о причинных, генетических, структурных и функциональных взаимодействиях реальности. По форме теория предстает как система непротиворечивых, логически взаимосвязанных утверждений. Теории опираются на специфический категориальный аппарат, систему принципов и законов. Развитая теория открыта для описания, интерпретации и объяснения новых фактов, и готова включить в себя дополнительные метатеоретические построения. Развитая теория - не просто совокупность связанных положений, но содержит в себе механизм концептуального движения, внутреннего развертывания содержания, включает в себя программу построения знания (целостность теории).

Еще одна особенность - роль языка в процессе построения развитой научной теории. Язык — это способ объективированного выражения содержания науки. Язык развитой научной теории во многом искусственен. Надстраиваясь над естественным языком, он подчинен иерархии, обусловленной иерархичностью научного знания. Пути создания искусственных языков теории: 1) терминологизация слов естественного языка, 2)калькирование терминов иноязычного происхождения и 3)формализация языка.

Сила любой теории в ее объяснительно-прогностическом потенциале, ее возможности объяснять и прогнозировать. Случаи конкурирования теорий, столкновения старой и новой свидетельствуют о развитии научного познания. Способы построения теории меняются исторически.

Классические научные теории в своей основе являются дедуктивными и описывают закрытые системы (на подобие механических систем): 1-Финализм-уверенность в окончательном и полном характере знания выражается в этих теориях. 2-Имперсональность – в отношении к этому знанию не учитывались ограничения личного, парадигмального, хронологического и прочего характера. 3-Наглядность – знание было убедительным, т. к. его можно было представить. 4.Жесткий детерминизм – т. е. указание на без альтернативную причинно-следственную связь явлений, т. е. считается не допустимым вероятность и неопределенность в рамках этих теорий. 5-монотеризм – убежденность в достаточности 1 теории для полного описания класса однородных объектов.

Для неклассического этапа развития научно-теоретического знания характерен так называемый лингвистический поворот, т. е. остро поставленная проблема соотношения формальных языковых конструкций и действительности. Отношение языковых структур к внешнему миру не сводится лишь к формальному обозначению и кодированию. Язык науки ответствен за логическое упорядочивание и сжатое описание фактов. Вместе с тем очевидно, что реализация языковой функции упорядочивания и логической концентрации, сжатого описания фактического материала ведет к значительной трансформации в смысловом (семантическом) отношении, к определенному пересмотру самого события или цепочки событий.

В связи с этим многие ученые считают, что современный этап развития науки непосредственно связан с развитием языковых средств, с выработкой более совершенного языка и с переводом знаний с прежнего языка на новый. В науке четко проявляется тенденция перехода от использования языка наблюдений и описания к языку идеализированной предметности.

Неклассический этап развития научного знания связан с открытиями новых объектов и процессов в микро, макро и мезо мире (опровергнуты протяженность и наличие массы, непроницаемость, вечность, обнаружено явление корпускулярно-волнового дуализма, Эйнштейн опроверг классические представления об абсолютном характере времени и пространства). Особенности неклассических теорий: 1-Предмет изучения - эволюционирующие, самоорганизующиеся объекты. 2-Утрачен принцип наглядности. 3- широко используется математический аппарат, на основе не линейных систем уравнений (Линейная в 1-й степени!). 4-Происходит отказ от финализма и монотеоретизма. 5-Знание носит релятивистский характер, т. е. запрещается полагание абсолютной системы отсчета чего бы то ни было (Читаете книгу плывя на корабле, на суше она остается на месте. ). 6-Произошло изменение представлений о роли субъекта и технических средств в процессе познания: никакое знание не претендует на абсолютную объективность и всякое знание учитывает погрешность технических средств. 7-помимо динамических законов, которые описывают поведение одного объекта используются статистические законы, описывающие поведение совокупности объектов и носящие вероятностный характер.

Взаимодействие операций выдвижения гипотезы и ее конструктивного обоснования является тем ключевым моментом, который позволяет получить ответ на вопрос о путях возникновения в составе теории парадигмальных Образцов решения задач. Поставив проблему образцов, западная философия науки не смогла найти соответствующих средств ее решения, поскольку не выявила и не проанализировала даже в первом приближении процедуры конструктивного обоснования гипотез. При обсуждении проблемы образцов Т. Кун и его последователи акцентируют внимание только на одной стороне вопроса — роли аналогий как основы решения задач. Операции же формирования и обоснования возникающих в этом процессе теоретических схем выпадают из сферы их анализа.

В философии науки существуют несколько подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относительно долгое время господствующим в определении закономерностей развития науки был так называемый интерналистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. Во взглядах на эволюцию науки господствовало убеждение в том, что развитие науки определяется исключительно интеллектуальными событиями. В соответствии с этим развитие науки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель развития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.

В середине XX века в связи с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот к социальной истории науки, в рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития. Утверждение науки как производительной силы общества позволило преодолеть ограничение истории науки лишь когнитивной историей, найти конкретно-исторические механизмы связи когнитивных аспектов научного творчества с социальными процессами, раскрыть связь между интенциями исследователей и формированием исследовательской программы в группе и научной школе. Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдвинув революционную модель истории науки. Здесь ее развитие трактуется как прерывистое движение, предполагается, что каждый новый этап развития науки принципиальным образом отличается от предыдущего, поскольку научные революции ведут не к открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и методов, что означает качественное изменение самого предмета науки.

Социальная история науки является приложением методов и понятий социологии к реальной истории науки. Это существенно расширило горизонт историко-научных исследований, задало им новые перспективы и сформировало новые исследовательские области и проблемные ситуации, которые ранее –при сугубо когнитивном подходе –оставались вне поля рассмотрения историков науки. К ним, в частности, относятся изучение научных обществ и организаций, научных революций и т. д.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки принципиально новый элемент –исторический субъект научной деятельности, ведь научное сообщество –это группа людей, принадлежащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей. Следует тут же отметить, что философия науки так и не смогла переварить этого понятия, хотя первоначально казалось, что здесь сделан важный шаг вперед. Таким образом, –писали авторы предисловия к русскому изданию книги Куна, –в противоположность так называемому интералистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки –это лишь история идей. Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека. Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки .

Традиционно философия науки смотрела на науку и ее историю как на развитие знаний, идей, гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания. Нет, конечно, о субъекте упоминали, но это был абстрактный субъект –некоторый безличный х, носитель и творец знания, на место которого можно подставить любое имя –Архимеда, Галилея или Резерфорда. Поэтому логические позитивисты старались найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа все, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. Поппер очень ярко выразил это пренебрежение субъектом, развив концепцию объективного знания, не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание –это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями. И сразу же все смешалось в доме Облонских! Стройный мир объективного знания рухнул.

Но только этот мир и может описывать и изучать философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки.

В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу истории науки стал развиваться в 70—80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др.. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, функционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависимость структуры научного знания от социальных процессов, выяснилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными формам и способам организации социальной системы. Важнейшей особенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожиданий, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

На рубеже 80—90-х годов XX в. в связи с осознанием ограниченности макроподхода происходит поворот к микроаналитической стратегии в изучении социальной истории. Эта стратегия ориентирует историков на исследование отдельных случаев, акцентирует внимание на описании изолированных социально-исторических и социокультурных событий, абстрагируется от раскрытия закономерностей и общих социальных процессов, преемственности отдельных этапов. Микроаналитическая стратегия в социальной истории науки нацеливает на изучение отдельных случаев научных открытий, полемики между учеными, выдвижения гипотез и построения теорий в определенном социокультурном контексте. Эта позиция коренным образом отличается от интерналистских концепций научного развития. Здесь научное событие не приобщается к другим и не сравнивается с ними, напротив, описываются его уникальные особенности.

Но сегодня общепринято, что эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими параметрами. Действительно, цели фундаментальных теоретических исследований в первую очередь определяются внутренней логикой развития научного знания, и искусственное привнесение сюда иных, внешних целевых установок, как правило, не содействует прогрессу науки. Но даже строго следуя своей собственной внутренней логике, научное познание, как оказалось, лишено возможности предвидеть все последствия, вытекающие из наличных результатов деятельности ученых. Соответствующие историко-научные и логико-методологические исследования, в частности, довольно убедительно показывают, что неявные смыслы специально-научных и математических гипотез, теорий и моделей могут оставаться в течение ряда лет невыявленными, образуя скрытую потенциальную основу как будущих открытий, так и возможных заблуждений. Уже в силу хотя бы этой причины относительно автономная логика развития социального знания, видимо, в принципе не может избежать неэксплицируемых, неосознаваемых моментов, что, в свою очередь, полностью исключает перспективы создания в будущем каких-либо абсолютных логических реконструкций роста науки или разработку достоверных прогнозов будущих научных открытий.

Исследования биографий ученых, кроме того, показывают, что для творческих личностей типично стремление к автономии, независимости, ведущее их к поиску малоизученных или горячих тем, областей знания для того, чтобы именно здесь бросить вызов общепринятым представлениям; они всегда оказывают явное предпочтение чему-то элегантному, оригинальному, сложному, сочетая это с толерантностью, терпимостью к критике, к двусмысленности, многозначности контекста3. Такого рода ценности также выступают сильными побудительными мотивами творческих поисков ученых, обеспечивая тем самым возможность функционирования внутренних механизмов развития научнотеоретического знания.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

  • Для учеников 1-11 классов и дошкольников
  • Бесплатные сертификаты учителям и участникам

32 . Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания. Взаимодействие оснований науки и опыта как начальный этап становления новой дисциплины.

В философии науки и науковедении существуют несколько подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относительно долгое время господствующим в определении закономерностей развития науки был так называемый кумулятивистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. В соответствии с этим развитие науки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель развития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.

В середине XX века в связи с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот к социальной истории науки, в рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития. До этого времени во взглядах на эволюцию науки господствовал интернализм, т. е. убеждение в том, что развитие науки определяется исключительно интеллектуальными событиями. Возникновение и утверждение социальной истории науки позволило преодолеть ограничение истории науки лишь когнитивной историей, найти конкретно-исторические механизмы связи когнитивных аспектов научного творчества с социальными процессами, раскрыть связь между интенциями исследователей и формированием исследовательской программы в группе и научной школе. Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдвинув революционную модель истории науки. Здесь ее развитие трактуется как прерывистое движение, предполагается, что каждый новый этап развития науки принципиальным образом отличается от предыдущего, поскольку научные революции ведут не к открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и методов, что означает качественное изменение самого предмета науки. В последующем историки науки попытались объединить модели революционного и эволюционного развития науки.

Социальная история науки является приложением методов и понятий социологии к реальной истории науки. Это существенно расширило горизонт историко-научных исследований, задало им новые перспективы и сформировало новые исследовательские области и проблемные ситуации, которые ранее – при сугубо когнитивном подходе – оставались вне поля рассмотрения историков науки. К ним, в частности, относятся изучение научных обществ и организаций, научных революций и т. д.

В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу истории науки стал развиваться в 70–80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, функционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависимость структуры научного знания от социальных процессов, выяснилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными формам и способам организации социальной системы. Важнейшей особенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожиданий, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

Эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими параметрами. Необходимо заметить, что при всех исторических модификациях научное познание все-таки остается таковым, то есть отличается от других видов познания. В основе этого отличия лежит критерий эпистемологической специфичности научного знания, заключающийся в опредмечивании изучаемой действительности, когда ее фрагменты воспринимаются в качестве предметов, актуально или потенциально преобразуемых в ходе человеческой деятельности. Этот критерий не только выделяет специфику науки, но и является универсальным, то есть определяет самотождественность науки при всех ее преобразованиях.

Наука ориентируется прежде всего на объективное постижение действительности. Она нацелена на поиск истины, законов, того, что скрыто от непосредственного восприятия. Для достижении этой цели необходимо преобразование реальных объектов в идеальные сущности. Они являются продуктом конструирующей деятельности мышления и предназначены для специфической деятельности научного познания, Процедуры теоретической идеализации позволяют выделить внутренние, сущностные стороны явлений.

По мере развития теорий происходит повышение уровня их абстрактности, а это значит, что идеальные объекты все дальше отстоят от обыденных представлений о мире, все больше опосредованы конструктивной деятельностью ученых. Помимо когнитивных параметров на развитие науки воздействуют социальные факторы. Таким образом, для анализа исторически изменяющейся научной деятельности необходимо рассмотреть ее двустороннюю детерминацию: внутреннюю – со стороны характера исследуемых объектов, и внешнюю – со стороны социокультурных условий.

Вопрос об истории науки и критериях ее периодизации является дискуссионным и активно обсуждается в современной зарубежной и отечественной философской литературе.

Некоторые исследователи предлагают периодизацию европейской науки, в основе которой лежат социокультурные параметры. Это позволяет им выделить четыре периода зрелости науки. Первый – романтический (XV—XVIII века). Он связан со становлением капиталистических отношений, характеризуется возникновением опытного естествознания и профессиональной науки. Второй – классический (XVIII–XIX века). В это время происходит распространение капитализма, наука предстает как совокупность теорий и становится на службу государству. Третий – постклассический (со второй половины XIX века). Для него свойственно возникновение основных теорий истолкования мира и широкое внедрение научных идей в технику. Четвертый период – постнеклассический – начался в последнюю треть XX века. На этом этапе происходит сращивание науки с государством и реализация крупномасштабных научных проектов.

Указание на зависимость развития науки от социально-культурных аспектов является несомненно важным.

В.С. Степин во многих работах занимается изучением конкретных механизмов воздействия социокультурных факторов на динамику научного знания. Он выдвигает концепцию структуры и исторической эволюции науки. Выделяются три стадии развития науки (классическая, неклассическая и постнеклассическая), каждой из которых соответствует научная теория, играющая роль парадигмы и задающая идеалы и нормы научности. Кроме того, каждое системное состояние науки характеризуется через специфику изучаемых объектов и тип рациональности. Степин отмечает, что по мере развития науки углубляется и рефлексия по отношению к самой научной деятельности.

Таким образом, выделение периодов развития науки требует рассмотрения факторов, детерминирующих ее эволюцию. Ярче всего такая детерминация проявляется на уровне оснований науки. Последние организуют все многообразие научных знаний в целостность, определяют стратегию его развития и способы взаимодействия с культурой.

Исходя из приведенных выше представлений о структуре науки, можно выделить следующие основные ситуации, характеризующие процесс развития научных знаний:

– взаимодействие картины мира и опытных фактов;

– формирование первичных теоретических схем и законов;

– становление развитой теории (в классическом и современном вариантах).

Первая ситуация может реализовываться в двух вариантах. Во-первых, на этапе становления новой области научного знания (научной дисциплины) и, во-вторых, в теоретически развитых дисциплинах при эмпирическом обнаружении и исследовании принципиально новых явлений, которые не вписываются в уже имеющиеся теории.

Рассмотрим вначале, как взаимодействует картина мира и эмпирические факты на этапе зарождения научной дисциплины, которая вначале проходит стадию накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправлено сложившимися идеалами науки и формирующейся специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает постановку задач эмпирического исследования, видение ситуаций наблюдения и эксперимента и интерпретацию их результатов. Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина мира всегда испытывает их обратное воздействие. Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сложившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потребовать ее перестройки.

Ситуация взаимодействия картины мира и эмпирического материала, характерная для ранних стадий формирования научной дисциплины, воспроизводится и на более поздних этапах научного познания. Даже тогда, когда наука сформировала слой конкретных теорий, эксперимент и наблюдение способны обнаружить объекты, не объясняемые в рамках существующих теоретических представлений. Тогда новые объекты изучаются эмпирическими средствами, и картина мира начинает регулировать процесс такого исследования, испытывая обратное воздействие его результатов.

Картина мира помогает сформулировать первичные гипотезы, которые целенаправляют наблюдения и помогает найти правильную интерпретацию соответствующих данных, обеспечивая переход от данных наблюдения к фактам науки.

Таким образом, первичная ситуация, характеризующая взаимодействие картины мира с наблюдениями и экспериментами, не отмирает с возникновением в науке конкретных теорий, а сохраняется в условиях, когда исследование эмпирически обнаруживает новые объекты, для которых еще не создано адекватной теории.

В философии науки и науковедении существуют несколько подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относи­тельно долгое время господствующим в определении закономер­ностей развития науки был так называемый кумулятивистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. В соответствии с этим развитие на­уки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель раз­вития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.

В середине XX века в связи с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот к социальной истории науки, в рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития. До этого времени во взглядах на эволюцию науки господствовал интернализм, т. е. убеж­дение в том, что развитие науки определяется исключительно ин­теллектуальными событиями. Возникновение и утверждение со­циальной истории науки позволило преодолеть ограничение истории науки лишь когнитивной историей, найти конкретно-ис­торические механизмы связи когнитивных аспектов научного твор­чества с социальными процессами, раскрыть связь между интен­циями исследователей и формированием исследовательской про­граммы в группе и научной школе. Существенный вклад в оформление этого направления внесли постпозитивисты, выдви­нув революционную модель истории науки. Здесь ее развитие трак­туется как прерывистое движение, предполагается, что каждый

новый этап развития науки принципиальным образом отличается от предыдущего, поскольку научные революции ведут не к откры­тию новых фактов, а к радикальному пересмотру теорий и мето­дов, что означает качественное изменение самого предмета науки. В последующем историки науки попытались объединить модели революционного и эволюционного развития науки.

Социальная история науки является приложением методов и понятий социологии к реальной истории науки. Это существенно расширило горизонт историко-научных исследований, задало им новые перспективы и сформировало новые исследовательские об­ласти и проблемные ситуации, которые ранее — при сугубо когни­тивном подходе — оставались вне поля рассмотрения историков науки. К ним, в частности, относятся изучение научных обществ и организаций, научных революций и т. д. В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу исто­рии науки стал развиваться в 70—80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, фун­кционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависи­мость структуры научного знания от социальных процессов, выяс­нилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными фор­мам и способам организации социальной системы. Важнейшей осо­бенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожи­даний, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

Эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими параметрами. Необходимо заметить, что при всех исторических модификациях научное познание все-таки остается таковым, то есть отличается от других видов познания. В основе этого отличия лежит критерий эпистемологической специфичности на­учного знания, заключающийся в опредмечивании изучаемой дей­ствительности, когда ее фрагменты воспринимаются в качестве пред­метов, актуально или потенциально преобразуемых в ходе челове­ческой деятельности. Этот критерий не только выделяет специфику науки, но и является универсальным, то есть определяет самотож­дественность науки при всех ее преобразованиях.

Наука ориентируется прежде всего на объективное постиже­ние действительности. Она нацелена на поиск истины, законов, того, что скрыто от непосредственного восприятия. Для достиже­нии этой цели необходимо преобразование реальных объектов в идеальные сущности. Они являются продуктом конструирующей деятельности мышления и предназначены для специфической де­ятельности научного познания, Процедуры теоретической идеали­зации позволяют выделить внутренние, сущностные стороны яв­лений. Как раз это свойство научного познания имеет в виду Гус­серль, когда говорит о том, что возникновение теоретической установки открыло сферу идеального.

Его основная идея состоит в том, что научный разум и рацио­нальность принципиально историчны и не могут быть поняты вне конкретного социального и культурного контекста. Учитывая ис­торическую размерность научного разума, можно соотнести его с конкретными этапами социального развития, что позволяет выя­вить скрытые допущения, определяющие направления роста на­учного знания и способы его включения в культуру.

Для обоснования тезиса о социокультурной обусловленности научного знания Хюбнер рассматривает проблему соотношения факта и теории. В дискуссиях 60—70-х годов XX в. была доказана теоретическая нагруженность факта. Хюбнер идет дальше, он до­казывает, что на процесс формирования эмпирических фактов вли­яют и ненаучные факторы. Эмпирические истины — это результат применения некоторой системы правил, которые содержат не толь­ко элементы теорий, но и априорные науке основания, то есть со­циально-исторический контекст научного опыта. Эти же предпо­сылки детерминируют характер теоретического поиска, определяя стратегию формирования научных теорий.

Историческая изменчивость среды предполагает смену од­ного исторического контекста другим. Они возникают из про­шлого, вбирают элементы настоящего и образуют иерархию в со­ответствии с конкретными социальными отношениями. Хюбнер предлагает некоторые модельные представления социальной ди­намики науки. Он выделяет две стадии ее развития: нормаль­ную (экспликация научной системы) и революционную (ее му­тация). Причиной научных революций является дисгармония системных ансамблей. При этом основания науки служат опос­редованным звеном между социальной средой и теорией. Они непосредственно контактируют с социальной средой и одновре­менно регулируют теоретический поиск. Основания науки вклю­чают в себя нормативные постулаты, онтологические принци­пы (определяющие содержание понятий причинности, про­странства, времени, объекта) и мировоззренческие принципы эпистемологического характера (определяющие цель познания и понимание истины).

Таким образом, для анализа исторически изменяющейся на­учной деятельности необходимо рассмотреть ее двустороннюю де­терминацию: внутреннюю — со стороны характера исследуемых объектов, и внешнюю — со стороны социокультурных условий.

Вопрос об истории науки и критериях ее периодизации явля­ется дискуссионным и активно обсуждается в современной зару­бежной и отечественной философской литературе.

Некоторые исследователи предлагают периодизацию европейской науки, в основе которой лежат социокультурные параметры. Это по­зволяет им выделить четыре периода зрелости науки. Первый — романтический ( XV — XVIII века). Он связан со становлением капиталистических отношений, характеризуется возникновением опытного естествознания и профессиональной науки. Второй — классический ( XVIII — XIX века). В это время происходит распрос­транение капитализма, наука предстает как совокупность теорий и становится на службу государству. Третий — постклассический (со второй половины XIX века). Для него свойственно возникно­вение основных теорий истолкования мира и широкое внедрение научных идей в технику. Четвертый период — постнеклассический — начался в последнюю треть XX века. На этом этапе проис­ходит сращивание науки с государством и реализация крупномас­штабных научных проектов.

В. С. Степин во многих работах занимается изучением конк­ретных механизмов воздействия социокультурных факторов на динамику научного знания. Он выдвигает концепцию структуры и исторической эволюции науки. Выделяются три стадии разви­тия науки (классическая, неклассическая и постнеклассическая), каждой из которых соответствует научная теория, играющая роль парадигмы и задающая идеалы и нормы научности. Кроме того, каждое системное состояние науки характеризуется через специ­фику изучаемых объектов и тип рациональности. Степин отмеча­ет, что по мере развития науки углубляется и рефлексия по отно­шению к самой научной деятельности.

Таким образом, выделение периодов развития науки требует рассмотрения факторов, детерминирующих ее эволюцию. Ярче всего такая детерминация проявляется на уровне оснований науки. Последние организуют все многообразие научных знаний в целос­тность, определяют стратегию его развития и способы взаимодей­ствия с культурой.

Основания науки, по мнению В. С. Степина, включают в себя три блока: идеалы и нормы научного исследования, научную карти­ну мира и философские основания науки. Идеалы и нормы выража­ют ценностные и целевые установки науки, ее методологические регулятивы. Их функция состоит в организации и регуляции процесса научного исследования. Идеалы и нормы носят исторический ха­рактер, поскольку выражают стереотипы интеллектуальной деятель­ности, присущие той или иной эпохе. Научная картина мира скла­дывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных на­уках, и содержит общие представления о мире, выработанные на конкретном этапе развития науки. Она вводит также представление об общенаучном на данном этапе предмете исследования посред­ством обозначения фундаментальных объектов изучения и особен­ностей их взаимодействий. Формирование научной картины мира носит не только внутринаучный характер. Оно осуществляется бла­годаря взаимодействию с другими областями культуры. Философ­ские основания науки обосновывают ее идеалы и нормы, онтоло­гические постулаты, а также способствуют включению научных ре­зультатов в культуру. В них можно выделить онтологическую подсистему, определяющую содержание основных категорий для обозначения объектов, и эпистемологическую, характеризующую познавательные процедуры и их результаты.

В истории науки можно обнаружить периоды, когда происхо­дит радикальное изменение всех компонентов ее оснований — это научные революции. Число научных революций колеблется в за­висимости от исходных установок историко-научного анализа. Но зачастую насчитывают три основных исторических этапа науки: классический, неклассический и постнеклассический.

Читайте также: