Источники развития военных знаний и военной науки реферат
Обновлено: 04.07.2024
4 чел. помогло.
Творцами и носителями военно-научных знаний являются люди, обладающие умениями и опытом применения данного оружия, техники. В зависимости от способности военных специалистов, исследователей находятся и результаты поиска истины, и сам процесс обобщения опыта военных действий. Даже трактовка самого понятия военной науки на протяжении истории было весьма разнообразным. Каждый мыслящий военный деятель по-своему понимал этот термин в силу социокультурных достижений своего времени.
Наполеон утверждал: «Военная наука состоит, во-первых, из аккуратного расчета всех возможностей, а во-вторых, из умения почти с математической точностью определить фактор случайности, именно в этом отношении нельзя допускать ошибки: погрешность в одну десятую процента может все изменить, случайность всегда остается тайной для посредственных умов и становится реальностью для выдающихся лю-
В официальных изданиях Министерства обороны Китая сказано: « Военная теория - систематизированные знания в области военного дела и войны в целом, реально отражающие развитие военного строительства, характер и закономерности вооруженной борьбы, а также сам процесс получения этих знаний. Ее составляющими являются:
руководящие идеи (соединение марксистко-ленинского учения о войне и армии с идеями Мао Цзедуна и Ден Сяопина);
военная наука (теория военного искусства, военно-техническая и военно-экономическая наука);
наука по организации ВС;
история военного дела;
военная история (часть всеобщей истории, изучающая военную деятельность партий, государств, народных масс и классов);
военная география 104 .
Теперь посмотрим, как проходило обобщение военного опыта на протяжении истории. Поначалу, по мере возникновения войн, зарождались чисто опытные, т. е. военно-эмпирические знания. Это были предпосылки к появлению обобщений опыта ведения войн различными народами в разных странах и на континентах. Первые, еще элементарные обобщения опыта ведения вооруженной борьбы были отражены в формулировании правил ведения войны, позднее выраженных в виде принципов военного искусства. Так уже можно было констатировать возникновение и развитие военной мысли.
Процесс этот охарактеризовался переходом от конкретного к абстрактному, от накопления частных факторов к важным практически значимым обобщениям. Но до каких-либо теоретических обобщений было еще далеко. Первые представители военной практики начинали с анализа и обобщения того конкретного, с чем они непосредственно сталкивались в ходе подготовки военных формирований к войне и самого ведения бое-
Энциклопедия военной мысли под ред. Питера Госураса. - М.: Эксмо, 2002, с. 96.
102 Энциклопедия военной мысли под ред. Питера Госураса. - М.: Эксмо, 2002, с.
96.
103 Гареев М. А. Методологические проблемы военных наук// Военная
мысль. 1994. № 8, с. 46 - 53.
104 Гареев М. А. Методологические проблемы военных наук// Военная мысль.
1994.№8,с.46-53.
187
вых действий. Конечно, в дальнейшем обобщения военно-эмпирических знаний приводили к попытке построения военно-теоретических знаний.
Возникновение и развитие военной мысли происходило постепенно, по мере изменения материальных условий жизни общества, совершенствования производительных сил и особенно появления и распространения в вооруженных силах нового оружия и боевой техники и связанного с этим усложнения военных действий.
Необходимо отметить, что военно-научные знания не тождественные военным знаниям. Военные знания- это совокупность накопленных человечеством с незапамятных времен и всё увеличивающихся и фиксируемых в языке людей сведений обо всех войнах, их подготовке и ведении. Но далеко не все эти сведения носят научный (точнее научно-теоретический) характер. Условно военные знания по способу их приобретения можно разделить на наиболее рельефно выраженные:
обыденные, т. е. непосредственные, предметно-практические;
научные, представленные в теоретически оформленном виде.
Обыденные знания появились вместе с возникновением вооруженной борьбы много тысячелетий тому назад. Такие знания в те времена и теперь, в современной истории, вырабатываются массой рядовых и начальников- солдат, офицеров, генералов в процессе их повседневной деятельности, как в мирное, так и в военное время. Такой вид знания, как правило, не систематизирован, передается либо устно, либо посредством простых, чаще примитивных фиксаций от поколения к поколению. Обыденные знания отражают лишь внешнюю сторону военной действительности, а поэтому играют, особенно в современных условиях, ограниченную роль. Хотя могут быть, и есть исключения: появляются талантливые самородки, достаточно глубоко охватывающие сущность военных явлений. Конечно, в историческом прошлом обыденные знания были основой некоторых практических навыков в вооруженной борьбе и служили базой для теоретических обобщений. Надо признать, что и в наше время обыденные знания эмпирического характера в определенной мере могут служить предпосылкой теоретических разработок. Подобного вида знания можно встретить в периодической военной прессе.
Научные знания принципиально, по природе своей отличаются от названных выше видов познания. Каковы эти отличительные признаки? Назовем их. Во-первых, отражают войну, военную практику в существенных свойствах и отношениях, в обобщенном виде, в форме научных категорий, закономерностей, принципов, гипотез и теорий. Во-вторых, такие знания лишены формально-логических противоречий, но, как и всё в мире, развиваются путем разрешения диалектических (существующих в самой военной действительности) противоречий, борьбы мнений, точек зрения, взглядов,-таков закон развития военно-научных знаний. В-третьих, научные знания в общем обладают объективной истинностью, но это не исключает того, что отдельные фрагменты, элементы имеют характер гипотетически вероятного, не вполне доказанного знания, а значит относительно истинного. В-четвертых, военно-научные знания не хаотичны, они определенным образом систематизированы, имеют ясно установленную структуру. Наконец, в-пятых, военно-научные знания являются результатом творчества особых групп людей- ученых, опирающихся на практику вооруженных масс, их боевую деятельность, реже это осуществляется самими военачальниками.
Рассмотрев основные виды знания (и познания), вернемся к аналитическому истолкованию истории становления военной науки. Итак, история военной мысли имела своим истоком обыденные знания о военной действительности. Но поскольку войны заполняли человеческую историю, то это обстоятельство не могло не сказаться на интенсивности и определенном ускорении военного познания и обобщении явлений вооруженной борьбы.
Примечательно, что возникновение, формирование и развитие военной мысли (а также и военно-политических знаний) шло в тесной связи с развитием философии. Как известно, философия- одна из старейших форм знания; она возникла около трех тысяч лет назад. Философия включала в себя все знания о природе, общественной жизни, самом человеке, которыми располагало общество того времени, в том числе и пред-
189
ставления о войне. В процессе отпочкования от философии специальных, конкретных наук одними из первых на путь самостоятельного развития встали военные знания. Первоначально они были выражены в описании военных походов, сражений, а затем в специальных книгах о войне и способах ее ведения. Полководцы того времени с позиций своих философских и политических убеждений истолковывали военные события, победы и поражения в войне. Каждый из военачальников испытывал на себе влияние господствующих в ту или иную эпоху философских учений.
Значит в механизме воздействия военного опыта (в том числе прошлых войн) на военную науку свое место занимает и философия. Все дело в том, что философские позиции предопределяют, что взять из опыта прошлых войн для умножения и усовершенствования военных знаний, а что отбросить, от чего надо отказаться. Философский ориентир - это своего рода источник развития военных знаний и военной науки. Он воздействует на военно-научное познание с очень давних пор и до сего времени. Зафиксировано немало случаев, примеров, когда военачальники, генералитет готовятся к прошлой войне, т. е. без учета новых условий ведения военных действий. Объясняется это во многом незнанием научных философско-методологических принципов или неумением их применить в жизни, в военной действительности.
Благодатную роль в приобретении военно-научных знаний играет принцип историзма, требующий рассматривать каждую конкретную войну или вооруженный конфликт в строго определенных исторических условиях.
С позиций принципа историзма необходимо учитывать исторический опыт также форм и способов ведения вооруженной борьбы, принципов развития стратегии, оперативного искусства и тактики с точки зрения научной философии. Важно (и необходимо) соизмерять, сопоставлять исторический военный опыт и принципы создания, развития и подготовки вооруженных сил, тенденций и принципов развития основных средств вооруженной борьбы, систем вооружения основ организаторской деятельности штабов и других органов управления.
^ 3.2. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ: ВОЕННЫЕ ЗНАНИЯ В ДРЕВНЕМ МИРЕ
1. Зачатки военных знаний в трудах мыслителей Древнего мира
Рассмотрев в предыдущей лекции основные виды знаний, приступим к аналитическому истолкованию истории становления военной науки. Отметим, что предыстория военной науки имела своим истоком обыденные знания о военной действительности. Но поскольку войны заполняли человеческую историю, то это не могло не сказаться на интенсивности и
определенном ускорении военного познания и обобщение явлений вооруженной борьбы.
На Древнем Востоке военные знания в самом точном смысле вырабатываются путем популярных индуктивных обобщений непосредственного практического опыта. В ходе войн они передавались по принципу наследственного военного скудного профессионализма. Формы разные: передача деятельностных знаний и навыков от старших. Передача знаний существовала и в рамках военно-профессионального объединения людей в каких-либо воинских формированиях. При этом процессы формирования военных знаний протекали на Древнем Востоке стихийно, как правило, некритически, не производилось оценок этих знаний со стороны каких-либо иерархических образований (или инстанций). Применение военных знаний к практическому использованию осуществлялось на бездоказательной пассивной основе нередко путем насильственного включения человека в военную деятельность по профессиональному признаку. Тогда на Древнем Востоке отсутствовала интенция (направленность) на критическое обновление наличного знания. Вообще-то военные знания функционировали как набор готовых рецептов деятельности. Эти рецепты вытекали из утилитарного практического характера потребностей.
Конечно, особенностью древневосточных военных знаний как предыстории военной науки было отсутствие фундаментальности. Древневосточная предыстория военной науки всецело ориентирована на решение прикладных задач. Притом древневосточные зачатки военной науки в полном смысле не были рациональными. Одной из главных причин такого положения было отсутствие демократических институтов, наличие откровенно деспотических форм правления. Все это отражалось на интеллектуальной жизни. Право решающего голоса, предпочтения отдавались не рациональной аргументации и интерсубъективному доказательству, а общественному авторитету. И получалось так, что правым оказывался не свободный гражданин (или воин), отстаивающий истину, а наследственный аристократ, власть имущий. В то же время в древневосточном обществе были приняты механизмы аккумуляции, трансляции знания, в том числе и военного.
Субъектами (носителями) знания или людьми, обладающими ученостью, были жрецы и иерархи военной службы в среде вооруженных сил, имевшие достаточный образовательный ценз для интеллектуальных за-
190
191
нятий. И еще надо сказать, что знания, имевшие эмпирико-практический генезис, не были рационально обоснованными, но были освящены божественной благодатью, превращались в предмет поклонения, некое таинство. В общем, знания, в том числе военные, имели догматический характер, носили характер сакрального занятия. При всем этом успехи древневосточной мысли были значительными, особенно в Египте, Вавилоне. Была развита математика, но она не находила применения в военном деле. Все это соответствовало донаучной стадии развития интеллекта, включая военные знания.
Египетское войско состояло из пехоты- тяжелой и легкой, но с XVIII в. до н. э. появляется новый род войск- боевые колесницы, очень эффективные по тому времени в военных битвах. Вооружение- копья, топоры, а позже обоюдоострые мечи, изготовляемые в основном из бронзы. Легкая пехота имела луки, пращи, легкие копья.
Средства защиты- у высших военачальников бронзовые каски и кожаный панцирь. У тяжелой пехоты- щиты, обтянутые кожей.
В древнем Египте мы не находим философских учений, систем. Здесь имелись религиозные взгляды и мифология. Они отличались устойчиво-
устойчивостью и консервативностью. Было почитание умерших предков, духи которых якобы охраняют близких.
В соответствии с характером вооружения строились и способы вооруженной борьбы. В более раннее время египтяне сражались глубокими сомкнутыми построениями в форме колонн. Затем в результате усовершенствования оружия глубина построения уменьшается, а фронт удлиняется. Смысл в том, чтобы использовать большее количество воинов одновременно в бою. Следовательно, тактика египтян сводилась, главным образом, к фронтальной атаке.
Эти способы борьбы были проявлены в захватнических войнах фараона Рамзеса II против Сирии, особенно в сражении при Кадете- городе-крепости в 1312 г. до н. э. Война шла с переменным успехом сторон. Исход боевых действий решало соотношение сил, особенно в боевых колесницах, хотя применялись обходные маневры.
Крупными государствами Древнего Востока были также Шумер, Древний Вавилон « Ассирия, возникшие в Месопотамии, в долине рек Тигра и Ефрата. Но в этих государственных общностях не было весьма значительных событий военной истории и, следовательно, характерных военных знаний.
С точки зрения характера военных знаний, развития военного искусства в древнем мире интерес представляет военная организация Персии (VI в. до н. э.). Границы Персии простирались от Индии до Эгейского моря и от Кавказа до Нильской долины. Ею были завоеваны Египет, Вавилон, Ассирия и другие страны.
При царе Дарий I по мере усиления борьбы покоренных народов за независимость проводятся государственные и военные реформы с целью укрепления огромного персидского государства, упрочения этой империи. Каждая сатрапия (а их было 20) имела свой гарнизон. На время походов производился набор ополчения в сатрапиях. Войско состояло из пехоты, состоящей из лучников, копейщиков и конницы. Лучники и метатели дротиков сражались на слонах. Этот особый род войск впоследствии получил развитие в Индии. Кроме того, у персов был также отряд лучников на верблюдах.
Особенностью тактики персов явилось ведение боя метательным оружием, копьями и мечами. Конница использовалась для ударов во фланге и по тылу противника. Однако сомкнутый глубокий строй не позволял использовать всю силу оружия. Стратегию и тактику персов можно про
192
193
следить на опыте походов войск Кира и Дария в Скифию и на войнах с Грецией.
Можно проследить диалектику развития военно-научных знаний, воплощенных в военном искусстве в странах Древнего Востока от одной эпохи к другой. Примерно со второго тысячелетия высокого (по тому времени) уровня достигает военное искусство древнего Китая. Принято различать историю древнего Китая по периодам: период Инь (XVIII— XIIвв. до н. э.), период Чжоу (XII—VIIIвв. дон. э.), период распада единого государства (VIII—II вв. до н. э.), период Цинъ (256-206 гг. до н. э.) и период Хань (20 г. до н. Э.—220 г. н. э.).
Период Инь характеризуется формированием рабовладельческой деспотической государственной власти .
Войско состояло ополчение, набиравшееся по военной необходимости, а после завершения военных действий распускалось. При царе имелся небольшой постоянный отряд. В вооружении- топоры, мечи из бронзы, а наконечники копий и стрел состояли из бронзы и камня. Войско состояло из пехоты, конницы и боевых колесниц.
В XII в до н. э., в период Чжоу идет завоевание народов Инь. Состав войск оставался прежним, но оружие совершенствуется. Стало применяться оружие из железа. Появляется лук, приспособленный к ложу (самострел), имевший большую пробивную силу. После четырехвекового существования государства Чжоу наступил распад единого Китая на отдельные независимые и враждовавшие между собой области- царства. Затем в III в. до н. э. образуется сильное государство Цинь, а после его низложения- государство Хань.
Военная техника, крепостное строительство (Великая китайская стена) и военное искусство древнего Китая были на высоком уровне.
этот трактат подробнее, используя книгу отечественного востоковеда Н. И. Конрада 107 .
Сунь-цзы формулирует пять положений для достижения победы, если знают, когда можно сражаться и когда нельзя; когда умеют пользоваться и большими и малыми силами; где высшие и низшие имеют одни и те же желания; когда сами осторожны и выжидают неосторожность против-
пика; у кого полководец талантлив .
Конрад Н. И. Сунь — цзы. Трактат о военном искусстве. - М.: 1950, Там же, с. 36. Там же, с. 37.
Такова история военного искусства древнего Востока. Это история возникновения первых армий и первых образований военного искусства. В древнем Китае возникает военная теория.
Военные науки можно подразделить на две главные отрасли - военное искусство и военное право; первое обнимает собой как теорию военного искусства (тактику и стратегию), так и историю его (историю войн, военного искусства, войск и военных учреждений); второе, в свою очередь, распадается на военно-административное право (организация войск, комплектование их и управление ими, военное хозяйство) и военно-уголовное право (материальное и формальное).
До тридцатых годов XIX столетия по теории и истории военного искусства в русской литературе появилось всего несколько сочинений, частью оригинальных, частью переводных. К числу оригинальных трудов конца XVIII и начала XIX века относятся сочинения Рубана , "Поход боярина Шеина к Азову" (1773); Михайлова, "Старинный военный устав ратных пушкарных и других дел" (1777), "Опыты полевого воинского искусства" (1794), "Полевая карманная книжка к познанию военного искусства" (1795), "Тактическия правила, или Наставление к воинским эволюциям" (1797); Бестужева , "Правила военного воспитания и наставление для офицеров, военной службе себя посвятившим" (1807), "Общий опыт тактики" (1807); Антоновского, "Наука успешно воевать по правилам Суворова" (1807), "Наука побеждать по правилам Петра Великого" (1808), "О военном искусстве древних и новых времен" (1808); Де-Санглена , "Краткое изображение воинской истории XVIII века" (1809), Чуйкевича , "Рассуждение о войне 1812 г." (1813); Тихонова, "Поражение французов на Севере в 1812 г." (1814); Вистицкого, "Тактика в пользу и употребление военнослужащих" (1817), "Памятная книжка, для военных людей" (1818); Ахшарумова, "Описание войны 1812 г." (1814); Глинки , "Жизнь Суворова, им самим описанная" (1819); Бутурлина , "Военная история походов России в XVIII веке (1819 - 23)", "История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 г." (1823), "Картина войн России с Турцией в царствование императрицы Екатерины II и императора Александра I" (1829 - 30) и "Картина осеннего похода 1813 г. в Германии" (1830); Давыдова , "Опыт теории партизанских действий" (1821); Пушкина , "Краткие известия об образовании в Европе войск" (1824); Мальгина , "Российский ратник, или Общая военная повесть о государственных войнах" (1825); Фукса , "История российского-австрийской кампании 1799 года" (1825); Окунева, "Reflexions sur le systeme de guerre moderne" (1823), "История кампании 1800 г. в Италии" (1825), "Considerations sur les grandes operations de la campagne de 1812 en Russie" (1829), "Memoires sur les principes de la strategie" (1830) и "Examen raisonne des prorietes des trois armes" (1832); Мяхкова, "Опыт энциклопедического обозрения военного искусства" (1828). Разработка теории военного искусства начата у нас бароном Жомини; труды его - "Наука о больших военных действиях" (1836), "Аналитический обзор главных соображений военного искусства и об отношениях оных с политикой государств" (1833), с дополнением к нему (1838), и "Краткое начертание военного искусства" (1840) - появились первоначально на французском языке. После основания в 1832 г. военной академии появляются работы барона Медесма: "Обозрение известнейших правил и системы стратегии" (1836) и "Чистая и прикладная тактика" (1837); Веймарна , "Высшая тактика" (1840); Языкова, "Опыт теории стратегии" (1842); М. Богдановича , "Записки стратегии, правила ведения войны" (часть I, 1847); Ф. Горемыкина , "Руководство к изучению тактики" (1849); Неелова, "Очерк современного состояния стратегии" (1849); Вуича, "Малая война" (1850); Энгельгардта, "Краткое начертанье малой войны для всех родов оружия" (1850); Д. Милютина , "Наставление к занятию, обороне и атаке местных предметов" (1850); Карцова , "Тактика" (1850 - 1852); Липранди, "Взаимные действия пехоты, конницы и артиллерии" (1854); Столыпина , "Опыт об употреблении легкой кавалерии" (1854); Астафьева , "О современном военном искусстве" (1856); князя Голицына, "О партизанских действиях в больших размерах" (1859); Новицкого, "Лекции малой войны" (1865); Батезатула, "Стратегические очерки настоящего положения европейских государств" (1868); М. Драгомирова , "Тактика" (1866), "Опыт руководства для подготовки частей к бою" (1870, 3-я часть 1885), "Сборник оригинальных и переводных статей" (1881); Г. Леера , "Стратегия" (1867, последнее издание 1898), "Действия армии в сфере крепостей" (1869), "Опыт критико-исторического исследования законов войны" (часть I, "Положительная стратегия", 1869), "Значение подготовки к войне вообще и подготовки стратегических операций в особенности" (1875), "Высшая тактика" (1880), "Прикладная тактика" (1880), "Стратегические этюды" (1886), "Сложные операции" (1892), "Метод военных наук" (1894); Сухотина, "Рейды и поиски кавалерии" (1875); Богуславского, "Выводы по тактике из опыта войны 1870 г." (1872); Преженцова, "Кавалерия впереди фронта армии" (1877); Скобельцына, "Конница, ее боевые свойства и предприятия" (1880); Карцова , "Командование ротой и эскадроном" (1882), "Командование отдельной частью" (1883); Байкова , "Опыт руководства к отправлению кавалерией стратегической службы" (1882); Потто, "Степная война" (1883); Пистолькорса, "Записки о значении русской конницы" (1884); Селиванова, "Движения и бой ночью" (1889); Баскакова, "Ночные движения и действия войск" (1889), "Война, военное дело, военная наука, военное искусство" (1890); Михневича , "Влияние новейших технических изобретений на тактику войск" (1892); Клембовского, "Тайные разведки" (1892), "Партизанские действия" (1894); Скугаревского, "Атака пехоты" (1893); Зайончковского, "Наступательный бой" (1893) "Самостоятельность частных начальников" (1894); Мартынова, "Стратегия в эпоху Наполеона I и в наше время" (1894); Гейсмана , "Опыт исследования тактики массовых армий" (1894), "Война, ее значение в жизни народа и государства" (1896); Маслова, "Научные исследования по тактике" (1897). Преобразование военно-учебных заведений дало целый ряд учебных руководств по тактике; Белинского (1866), Корибута (1868), Левицкого (1872), Радзишевского (1877), Кублицкого (1882), Василевского (1883), Дурота (1882), фон-Фохта (1884), Преженцова (1893). В последние 25 лет, когда было обращено особенное внимание на подготовку войск в мирное время, по всем отраслям обучения и воспитания войск появилось множество компилятивных руководств, пособий и справочных изданий. По истории военного искусства и войн в текущем столетии появились труды: Жомини, "О великих военных действиях, или Критическое и сравнительное описание походов Фридриха Великого и Наполеона" (1809 - 17) и "Политическая и военная жизнь Наполеона" (1835); Зедделера , "Обозрение истории военного искусства" (1836 и 1843); Михайловского-Данилевского , "Описания войн императора Александра с Наполеоном в 1805 году" (1844), "Александра с Наполеоном в 1806 - 1807 годах" (1846), "Турецкой 1806 - 1812 гг." (1843), "Финляндской 1808 - 1809 гг." (1841), "Отечественной 1812 г." (1839), "Записки о походе 1813 г." (1834), "Описание войны 1813 г." (1840), "Записки 1814 г." (1831), "Описание похода во Францию в 1814 г." (1841), "Воспоминания и путевые записки 1815 г." (1831); М. Богдановича, "Замечательнейшие походы Петра Великого и Суворова" (1846), "Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию" (1852), "Поход 1796 г. Бонапарта в Италию" (1860), "История Отечественной войны 1812 г." (1859 - 1860), "История войны 1813 г. за независимость Германии" (1863), "История войны 1814 г." (1865), "История военного искусства и замечательных походов" (1853), "Описание походов графа Радецкого в Италию" (1849), "Описание экспедиции англо-французов в Крым" (1856), "Русская армия в век Екатерины II" (1873), "Восточная война 1853 - 56 годов" (1856); Беляева, "О русском войске в царствование Михаила Феодоровича" (1846) и "О сторожевой службе на Польской Украине" (1846); Устрялова , "Русское войско до Петра Великого" (1856); Карцева, "Военно-исторические обзоры войн": Северной (1851), 1812 г. (1852) и 1813 г. (1855); Д. Милютина, "Описание военных действий 1839 г. в Северном Дагестане" (1850) и "История войны 1799 г. России с Францией" (1852); Окунева, "История 2-й половины польской войны 1831 г." (1835) и "Рассуждение о больших военных действиях в 1812 г." (1841); Медема , "Петр Великий, как основатель армии и военного искусства в России" (1825); Сухтелева, "Картина военных действий в Финляндии в войну 1808 - 1809 г." (1832); Зубова, "Картина войны России с Персией 1826 - 28 г." (1834); Муханова , "Штурм Праги 1794 г." (1834); Ушакова , "История военных действий в Азиатской Турции 1828 - 29 г." (1836); Зотова , "Военная история Российского государства" (1839); Лукьяновича, "Описание турецкой войны 1828 - 1829 годов" (1844); Неверовского, "О начале беспокойств в Дагестане" (1847), "Истребление аварских ханов" (1848); Дарагана, "Записки о войне в Трансильвании" (1849); Лебедева, "Граф Радецкий и его походы в Италию" (1850); Богдановича и Лебедева, "Очерк венгерской войны" (1850); Соковича, "Исторически обзор деятельности графа Румянцева и его сотрудников" (1852) и "Действия Суворова в Турции в 1773 г." (1853); Аничкова, "Разбор сражения при Ваграме" (1852); Шпехта, "Королевство Вестфальское и разрушение его Чернышевым" (1852); Анучина , "Защита укрепления Ахты и Самурского округа в 1848 г." (1858); Жандра , "Материалы для истории обороны Севастополя" (1859); Муравьева-Карского, "Русские на Босфоре в 1833 г." (1859) и "Турция и Египет в 1832 - 33 годах". (1870); Шпилевского, "Описание войны между Россией и Швецией в 1741 - 43 годах". (1859), Зыкова, "Военно-исторической обзор кампании 1815 г." (1860); Фадеева , "60 лет кавказской войны" (1860); Драгомирова, "Сольферинская битва" (1861) и "Очерки австро-прусской войны 1866 г." (1867); Станкевича, "Критический разбор кампании 1809 г." (1861); Смита , "История польского восстания и войны 1830 - 31 годов" (1863), "Суворов и падение Польши" (1867); Лихугина, "Записки о походе в Венгрию" (1889) и "Русские в Азиатской Турции в 1854 - 55 годах" (1863); Муравьева, "Из записок о войне 1855 г. в Малой Азии" (1863); Духовского , "Материалы для описания войны на Западном Кавказе" (1864); Иванова, "История регулярной кавалерии от Петра Великого до наших дней" (1864); Акинина и Страндена, "Очерк датской войны" (1865); Петрова , "Война России с Турцией и польскими конфедератами 1769 - 96 годов" (1866), "Вторая турецкая война в царствование Екатерины II" (1880), "Войны России с Турцией 1806 - 1812" (1885), "Война России с Турцией 1853 - 54 годов" (1890); Непокойчицкого , "Описание войны 1849 г. в Трансильвании" (1866); Чудовского, "Война за Шлезвиг-Голштейн" (1866); Романовского , "Кавказ и Кавказская война" (1870); Тотлебена , "Описание обороны Севастополя" (1866). Дубровина , "История войны и владычества русских на Кавказе" (1871), "Закавказье от 1803 до 1806 г." (1876), "Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя" (1871), "Отечественная война в письмах современников" (1882), "Восточная война 1853 - 56 годов" (1868); Леера, "Публичные лекции о войне 1870 г." (1871) и "Обзор войн России от Петра Великого до наших дней" (1885); князя Голицына, "Всеобщая военная история" (1872) и "Великие полководцы истории" (1875); Гудим-Левковича, "Историческое развитие вооруженных сил России до 1708 г." (1875); Ореуса , "Описание Венгерской войны" (1880); Сухотина, "Заметки по истории военного искусства" (1881), "Фридрих Великий" (1882), "Наполеон и австро-французская война 1809 г." (1885); Маркова, "История конницы" (1882); А. Петрушевского , "Генералиссимус князь Суворов" (1884); Пузыревского , "Записки по истории военного искусства в эпоху Тридцатилетней войны" (1882), "История военного искусства в средние века" (1884), "Развитие постоянных регулярных армий и состояние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого" (1889), "Польско-русская война 1831 г." (1866); Масловского, "Русская армия в Семилетнюю войну" (1866); "Состояние русских войск в эпоху, предшествовавшую царствованию Екатерины II" (1883), "Материалы по истории военного искусства в Р." (1892), "Записки по истории военного искусства" (1894); Михневича, "История военного искусства с древних времен" (1896), "Значение германо-французской войны в истории военного искусства" (1892) и "Война между Германией и Францией 1870 - 71 годов" (1897); Гейсмана, "Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века" (1894); Баскакова, "Северная война 1700 - 1721 годов" (1890); Мышлаевского , "Материалы для истории военного искусства в России. Война в Финляндии в 1712 - 1714 годах" (1890). Разработка истории отдельных частей войск началась еще в конце прошлого столетия. В 1798 г. появилось "Начертание о начале и успехах в построении регулярного войска в России" Шмидта , а в 1799 г. - "Хроника российской армии" князя Долгорукова ; затем были изданы истории многих отдельных полков. Научная разработка военно - административного права началась в России сравнительно поздно: только в 1860 г. вышло первое оригинальное сочинение Аничкова "Военное хозяйство"; затем появились труды Затлера "Записки о продовольствии войск в военное время" (1865), "О госпиталях в военное время" (1861) и "Краткий критически обзор механизма армии" (1867), Фаддеева, "Вооруженные силы России" (1868), Лобко , "Записки военной администрации" (1867); Газенкампфа , "Очерк современного состояния вооруженных сил Турции" (1876) и "Военное хозяйство" (1880); Редигера , "Комплектование и устройство вооруженной силы" (1892), "Унтер-офицерский вопрос" (1880) и "Мобилизация армии" (1886); Макшеева , "Военная администрация" (1894). О военно-уголовном праве - см. выше, уголовное право. Военно-уголовного судопроизводства касаются следующие труды: Володимирова , "Военное судопроизводство" (1893) и "Руководство к изучению военно-судебного устава" (1896); Шендзиковского, "О военно-полевом суде" (1892); Огнова, "Военная подсудность" (1896); Абрамовича-Барановского , "Значение военного начальства в военном процессе" (1896); Лыкошина , "Порядок постановки вопросов в военных судах" (1896). В разное время издано несколько учебников законоведения для военно-учебных заведений - Михайлова, Оссовского, Калинина, Бакшеева и Мушникова . Появился также ряд справочных изданий для офицеров, производящих дознание и принимающих участие в отправлении правосудия; из них наиболее распространены издания Анисимова, Мартынова, Щербакова и Швейковского. В 1858 г. вышел "Военно-энциклопедический словарь" Зедделера; к 1892 г. закончена "Энциклопедия военных и морских наук" Леера. В "Военной Библиотеке" (1839 и 1868), "Русском Инвалиде" и "Военном Сборнике" помещено много статей и заметок по разным отделам военных наук.
Измеритель диаметра, измеритель эксцентриситета, автоматизация, ГИС, моделирование, разработка программного обеспечения и электроники, БИМ
В управленческих кругах и профессиональном сообществе неоднократно обсуждался вопрос о целесообразности военной науки. Мне, председателю специального экспертного совета ВАК, приходилось отстаивать перед руководством Минобрнауки право на ее самостоятельное существование в системе госаттестации. Почти все оппоненты признают, что давно и конкретно определен как предмет (война), так и объект (формы и способы борьбы, оргштатная структура и боевой состав вооруженных сил, техоснащение, программы строительства и обеспечения ВС) исследований ученых в погонах.
Наиболее обстоятельно и аргументированно эти вопросы изложены в трудах генерала армии Махмута Гареева, генерал-лейтенанта Владимира Останкова.
Военная наука – процесс целенаправленной деятельности, производящей новые знания в области применения силы, исследует закономерности будущих войн и прогнозирует сценарии возможных вооруженных конфликтов. Процессы военного строительства и применения армии очень сложны, с огромным количеством факторов, существенно взаимозависимых. Природа многих из них носит случайный характер, поэтому описать их известными в классической науке математическими построениями не удается. Приходится комплексировать многие известные методы, строить сложнейшие статистические и аналитические модели боевых действий, создавать полунатурные стенды для отработки и проведения испытаний таких сложных систем вооружения, как СПРН, СККП, ПРО, АСУ тактического и стратегического звеньев, центров боевого управления группировок войск. Многие современные направления технических наук выросли из решения военных задач – теории системного анализа, стрельбы, РЛС с синтезированной апертурой, игр.
В советские годы служба в военных НИИ и вузах считалась престижной, а уровень их деятельности был очень высоким. При невероятных конкурсах в научные учреждения поступали наиболее способные молодые люди. В СССР создали и отладили систему исследовательской работы, подготовки кадров, повышения квалификации. Упор делался на стабильные контакты с промышленностью, тесное взаимодействие с войсками на учениях, испытаниях, полигонах и боевых объектах. Обязательным условием успеха была непрерывная и вдумчивая работа со специальной литературой, активное участие в конференциях, семинарах. Во всех организациях имелись хорошо подготовленные научные руководители. На результаты военных исследователей был спрос во всех органах власти и госуправления.
Для продвижения по службе, начиная со старшего научного сотрудника, требовалось защитить диссертацию и получить степень. Руководство военных НИИ и вузов, начальники управлений, кафедр в большинстве своем были известными учеными, руководителями научных школ.
Ни одно решение в военном ведомстве не принималось без широкого обсуждения и квалифицированной экспертизы: постоянно и на высоком уровне работали научно-технические советы МО, начальника вооружения, видов и родов войск, НИО и ввузов. Не помню случая, когда бы руководитель высокого ранга не прислушался к рекомендациям членов НТС. Кроме того, успешно работали созданные руководством МО мощные координационные советы по межвидовым проблемам. Под них военное ведомство задавало комплексные НИР, где участвовали все основные военные НИО и вузы. Каждый институт вида, рода войск был головным по одной-двум комплексным НИР, надвидовые НИО имели их по пять-шесть. Комплексные межвидовые НИР позволяли в максимальной степени использовать для решения ключевых военных и военно-технических проблем потенциал всех научных организаций ведомства.
Игры военного разума
За последние 10–15 лет состояние армейской науки в стране значительно ухудшилось: в результате непродуманных и непоследовательных реформ возникли ранее не существовавшие проблемы. Значительно снизились качество научных исследований, квалификация военных ученых.
Остановлюсь на ключевых, наиболее значимых проблемах. Значительно ослаблена, устарела или во многом утрачена лабораторно-испытательная и моделирующая база. Около 70 процентов приборов эксплуатируется больше 20 лет, а доля нового оборудования составляет не более 10 процентов.
Не переведены на современные носители сотни моделей, реализованных еще в советские годы на больших вычислительных машинах, и это богатство безвозвратно утеряно.
Низкая мотивация, снижение должностных категорий, неуверенность в карьере и служебном росте привели к широкому оттоку в гражданские структуры молодых талантливых ученых, многие уехали работать за рубеж.
В значительной мере разрушена система научно-технической экспертизы по важнейшим проблемам военного строительства. Ведущие ученые и специалисты старшего поколения к этим работам привлекаются слабо.
Весьма болезненна проблема системных исследований, объем которых упал в разы, а заказчик таких межвидовых работ – 11-е Управление Минобороны ликвидировано. Увеличились сроки выполнения ОКР, проявилась тенденция к значительному росту их стоимости, невыполнению техзаданий. Во многом это связано с технической и технологической неготовностью промышленности, с выдачей заказчиками явно завышенных, не обоснованных задачами вооруженной борьбы требований либо невозможностью их осуществления в отечественном ОПК.
Зачастую ТТЗ на сложные перспективные разработки даются без проведения НИР и оценки имеющегося в промышленности научно-технического задела, хотя обоснование ТТЗ – одна из самых сложных работ, требующая высокой квалификации исполнителей.
Безусловно, в МО РФ понимают сложившуюся ситуацию и принимают меры для повышения эффективности военной науки, но все же многие управленцы полагают, что главные причины снижения уровня исследований лежат в военных НИО и вузах и поэтому адресуют претензии их руководителям. Однако одна из главных причин сложившейся ситуации – низкая востребованность науки. Хотя еще в 90-е, в начале 2000-х НИИ и вузы были мозговыми центрами, главными консультантами и советчиками органов военного управления. Руководители надвидовых НИО входили в состав коллегии и НТС МО РФ, а НИО видов и родов были членами соответствующих военных советов. Достижения АН РФ и вузовской науки эффективно продвигались в перспективные разработки и модернизацию ВВТ.
Наставники DARPA
Сегодня многие восхищаются высоким уровнем военных технологий за рубежом, успехами DARPA. Но американцы во многом воспользовались советским опытом секции прикладных проблем при Академии наук СССР и 13-го Управления МО, входившего в структуру аппарата начальника вооружения Минобороны.
В 60-е годы прошлого столетия секция прикладных проблем заказывала около трех тысяч поисковых НИР по всей номенклатуре ВВТ. Сейчас количество такого рода работ сократилось до одного-двух десятков. Даже в начале двухтысячных 13-е Управление совместно с СПП проводило до 300–500 поисковых и прикладных работ фактически по всем технологическим направлениям для создания перспективных образцов вооружения. По моему мнению, затраты на это должны составлять два-три процента от гособоронзаказа, а долю в нем НИОКР следует увеличить до 25–30 процентов. При сегодняшних объемах финансирования возможно осилить лишь модернизацию существующего вооружения, его ремонт и эксплуатацию. Увеличение масштабов НИОКР неизбежно простимулирует подъем уровня военной науки и ее востребованность.
Чтобы разработать новые формы и способы вооруженной борьбы, обоснованные и реализуемые промышленностью ТТЗ на перспективные образцы ВВТ, необходимо значительно поднять эффективность военно-научного комплекса МО РФ, качество научно-технического сопровождения НИОКР, позволяющего не только контролировать, но и помогать промышленности выбирать наилучшие решения с учетом их военно-технической и экономической целесообразности.
Важнейшее и первостепенное направление повышения эффективности науки видится во всемерном развитии и укреплении ведущих школ, повышении качества работы диссертационных советов, уровня подготовки кадров, их вовлеченности в решение важнейших задач военного строительства. Однако в последние годы существенно снизился приток дипломированных ученых – докторов, кандидатов наук.
Глубина падения
Наш специальный экспертный совет координирует и контролирует деятельность более 90 докторских советов НИО МО, ввузов, закрытых советов ведущих технологических вузов Минобрнауки, МЧС. Анализ показывает, что количество диссертаций, представленных на защиту в специальный экспертный совет ВАК в 2015 году, сильно упало. По сравнению с 2012-м кандидатских стало меньше почти в 2,3, докторских – в 2,4 раза. В области военных наук в 2015 году защищено всего 20 кандидатских и четыре докторские диссертации. В итоге у образовательных учреждений Минобороны возникла острейшая проблема получения аккредитации Рособнадзора на обучение в адъюнктурах молодых преподавателей.
Основные проблемы в области подготовки кадров высшей квалификации для Вооруженных Сил и ОПК России – мелкотемье, слабая мотивация соискателей к защите диссертаций, низкие заинтересованность и поддержка руководителей организаций в повышении научного уровня своих сотрудников.
Весьма остро стоит вопрос квалифицированной и качественной работы сети диссертационных советов, научных руководителей соискателей. Многие из них смирились с низким качеством экспертизы диссертаций оппонентами, ведущими организациями да и самими членами докторских советов. Не всегда проявляются научная принципиальность и должная требовательность. Резко возрос поток откровенно слабых, не вносящих сколь-нибудь заметного вклада в военную науку диссертаций. Во многих поверхностен или почти полностью отсутствует анализ предметной области исследования. Часто не приводится формулировка решаемой научной задачи (проблемы), не даются отличительные признаки новизны предлагаемых авторами решений, слаба апробация полученных результатов. Да и качество, и количество публикаций по теме оставляют желать лучшего. С уходом маститых ученых старшего поколения существенно ослабла реальная помощь молодежи в подготовке диссертаций.
В соответствии с новыми нормативными документами, определяющими порядок госаттестации научных кадров высшей квалификации по закрытым работам, в организациях, где они выполнялись, усилена ответственность руководителей. Однако многие об этом плохо информированы, поэтому зачастую не вникают в содержание решений своих НТС, рекомендующих к защите работу с существенными нарушениями установленных государственных требований.
Реформа военных НИО привела к значительному сокращению офицерского состава, формировавшего в них основной поток дипломированных ученых. Сыграла роль и ликвидация такой формы подготовки, как соискание ученой степени. В этом главные причины резкого сокращения диссертационных работ из НИИ. В 2015–2016 годах более 80 процентов кандидатских работ выдавала в основном через адъюнктуру вузовская наука.
Стратегия возрождения
Сегодня военная наука на этапе восстановления. За три последних года руководством страны и Минобороны РФ сделаны энергичные шаги: в 2015 году разработана и утверждена Концепция развития военно-научного комплекса на период до 2025 года и на дальнейшую перспективу.
Определены три стратегические цели:
— сохранение и развитие научного потенциала и научных школ;
— совершенствование нормативно-правовой базы военной науки;
— улучшение системы управления научными исследованиями и взаимодействия НИО МО.
Оценены негативные последствия для военной науки проведенных реформ, выработан комплекс мер, смягчающих последствия непродуманных решений.
К настоящему времени проведены:
— масштабный мониторинг военно-научных организаций и лабораторно-испытательной базы;
— разработана и утверждена обновленная нормативно-правовая база, обеспечивающая функционирование и жизнедеятельность научных учреждений МО РФ.
Активными темпами идет воссоздание военно-научных комитетов в видах и родах ВС РФ, главных и центральных управлениях Минобороны. В ближайшие годы планируется повысить штатно-должностные категории для научных работников, денежное довольствие, обновить и укрепить лабораторно-испытательную базу.
Под руководством министра обороны состоялась коллегия по военной науке. Вице-премьер, председатель коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Дмитрий Рогозин провел расширенное совещание с участием начальников НИО ведомства, на котором обсудили проблемы и пути повышения эффективности военной науки. Безусловно, все эти мероприятия и реализуемая МО РФ программа повышения эффективности работы исследователей в погонах дадут положительный результат, развернут сложившуюся ситуацию в нужном направлении.
Однако в комплексе проводимых мероприятий пока не затронут весьма важный вопрос: как повысить качество научных исследований, их востребованность органами военного управления и войсками, усилить научное сопровождение современного военного строительства? На мой взгляд, одними организационными мерами не обойтись. Как показывает опыт, восстанавливать разрушенное придется трудно и долго. Ведь ученым не прикажешь творить и созидать, им нужны условия, соответствующая доброжелательная среда, когда люди сами стремятся к профессиональному росту, повышают квалификацию, занимаются самообразованием, трудятся до седьмого пота. Очень трудно восполнить отток высокопрофессиональных ученых старшего поколения, нужны годы, чтобы подготовить им достойную смену.
Сегодня в МО РФ образовался основательный дефицит научных лидеров, руководителей школ, ученых-энциклопедистов, системщиков, крупных аналитиков военного дела, хорошо владеющих современными методами исследований. К большому сожалению, пока в малой степени задействованы наши ветераны, находящиеся в запасе или отставке. МО РФ почти не привлекает специалистов экспертного совета ВАК по военной науке и технике, а в нем состоят наиболее квалифицированные ученые основных НИО МО и военных вузов.
Значительные усилия потребуются для того, чтобы развернуть к науке руководителей органов военного управления – она должна стать важнейшим инструментом повседневной служебной деятельности.
Понравилась статья? Тогда поддержите нас, поделитесь с друзьями и заглядывайте по рекламным ссылкам!
Читайте также: