Интернализм и экстернализм в философии науки реферат

Обновлено: 02.07.2024

- теоретический мир полностью автономен и отделён от реального мира. Т.к. наука – деятельность духовная, то объяснена она может быть только из самой себя.

- главное значение имеют внутринаучные факторы: объективная логика возникновения и решения научных проблем, эволюция научных традиций, внутренняя потребность самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы. - история науки – эволюция идей, понятий, теорий, происходящая по внутренней логике их развития либо скачкообразная смена типов мышления. Этот процесс связан со сменой философских концепций.

- Койре, анализируя научную революцию 16—17 вв., стремится показать, что глубинной причиной этой революции был отказ от понятия упорядоченного антич. Космоса и замена его понятием гомогенного, изотропного и бесконечного пространства. Эта замена была обусловлена философско-религиозными представлениями конца Средневековья. Социально-экономические, культурные, личностные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания.

- Существование экономических и социокультурных внешних факторов признаётся, но никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания они не оказывают, а могут лишь благоприятствовать или мешать науке.

в) полностью разделяет интеллектуальные и культурно-исторические социальные аспекты развития науки

Экстернациолизм (Б.М. Гессен, доклад о экономических корнях механики И. Ньютона)

- противоположная концепция. Ведущую роль в науке играют внешние факторы, в первую очередь социально – экономические

а) попытка выводить содержание, темы, методы, идеи и гипотезы науки непосредственно из экономических причин из экономических, игнорируя особенности науки, как специфической духовной деятельности по получению, обоснованию и проверке истинного знания

В настоящее время эти две концепции не противопоставляют, признают взаимодействие внешних и внутренних факторов и пытаются объяснить его закономерности. В чистом виде они почти не встречаются

История науки как система знаний возникла, видимо, с осмысления, что есть сама наука; как научная дисциплина она стала формироваться во второй половине XIX в.

Благодаря усилиям Дж. Бернала (1901-1971) и др. история науки была превращена в дисциплину, подлинно интернациональную и институционально оформленную. В 1929 г. была основана Международная академия истории науки (МАИН). В историографии науки возникли два направления.

Экстерналистское направление ставило своей целью выявление связей социально-экономического развития общества и развития научных знаний. В 1931 г. на II Международном конгрессе историков науки в Лондоне советский ученый Б.М. Гессен сделал доклад о социально-экономических корнях механики И. Ньютона. Несмотря на ограниченную источниковую базу, Гессену удалось рассмотреть проблему возникновения нового знания в творчестве Ньютона - механики. Эта проблема отражала общие закономерности исторического развития и разделение общественного труда в Англии, разбивая идеал ученого, который должен заниматься только чистой наукой.

Создавая первые программы историко-научных исследований, экстерналисты обращали внимание на хронологическую систематизацию, описание механизма прогрессивных идей, изучение социально-экономического контекста.

Следует отметить, что многие работы, хотя и затрагивали исторический материал, в анализе использовали методы социологии, пытаясь все уложить в единую, универсальную для всех наук схему.

Интерналистское направление (или имманентное), которое можно назвать альтернативой экстерналистского, отстаивало точку зрения, согласно которой наука развивается не благодаря социальному воздействию, а в результате своей внутренней эволюции, где главным является изменение способа мышления.

Т. Кун пытался преодолеть противоречия экстерналистского и интерналистского направлений, считая, что для первоначального развития какой-либо области науки необходимо знать социальные потребности общества, а для зрелой науки приемлема интерналистская историография. Концепция Куна подвергалась критике за недооценку преемственности в развитии знания, возможностей рационального сравнения конкурирующих теорий и выбора между ними, и все же Куну удалось вызвать интерес к социально-психологическим аспектам научной деятельности, сблизить философию и историю науки.

Для современной науки более характерен переход от предметной ориентации к проблемной, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определенной крупной теоретической или практической проблемы.

Сегодня для науки как никогда актуальны аспекты социальной и этической ответственности ученых, связанных с военными разработками. Анализ научной деятельности показал: вредоносной оказалась та научная рациональность, которая ориентировала ученых лишь на осуществление сугубо исследовательских целей и не задавалась целью оценить возможные последствия научных разработок и их технических приложений.

Итак, представители интерналистской концепции развития науки считают, что наука развивается в силу имманентной, т.е. внутренне присущей ей, логики. Представители экстерналистской концепции полагают, что развитие науки тесно связано с социально-экономическим развитием общества, т.е. делают акцент на внешних факторах. В современных условиях необходимо учитывать основные положения обеих концепций.

Вопрос о движущих силах развития научного знания в современной философии решается неоднозначно. По этому вопросу существуют две альтернативные, взаимоисключающие друг друга позиции: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития научного знания составляют имманентно присущие ему внутренние цели, средства и закономерности. Они полагают, что научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства и т.д.). Как сознательно отрефлексированная позиция интернализм оформился в 30-е гг. XX в., когда он выступил в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивающему фундаментальную роль социальных факторов в развитии научного знания, причем не только на этапе генезиса науки, но и на всех последующих этапах развития научного знания. Наиболее видными представителями интернализма являются А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а позднее такие известные постпозитивистские философы науки, как И. Лакатос и особенно К. Поппер. Последнему принадлежит наиболее значительная попытка философского обоснования правомерности интерналистской программы развития научного знания. Согласно онтологической доктрине К. Поппера, существуют три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Как и другие интерналисты, К. Поппер не отрицает влияния на динамику научного знания наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку различных вненаучных форм знания и т.д.), однако он считает это влияние чисто внешним, никак не затрагивающим само содержание научного знания. Необходимо иметь в виду, что существуют разные версии интернализма, в частности эмпиристская и рационалистская. Согласно первой главным фактором динамики научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория же суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (классическим представителем эмпиристского варианта интернализма в историографии науки был, например, Дж. Гершель). Представители же рационалистской версии интернализма (Декарт, Гегель, Поппер и др.), напротив, считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными и наоборот; независимые- зависимыми; объясняемые - объясняющими и т.д.). Любой вариант рационалистского

интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже задано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизм творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющей в динамике научного знания в общем-то случайный характер. Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание (хотя и чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с ненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного - идеализирующего и идеологического - характера собственных построений.

В противоположность интерналистам экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания,являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный интерес в науке в конечном счете всегда "замкнут" на определенныйпрактический интерес, необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Наиболее мощная попытка реализации экстерналистской программы в историографии науки была предпринята в 30-е гг. XX в. (Б. Гессен,

Дж. Бернал, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 70-х гг. такими видными представителями философии и социологии науки, как Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.). Истоки же экстернализма уходят еще в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с совершенствованием главных средств этого могущества техники и орудий труда. "Знание - сила" - так сформулировал Ф. Бэкон основной взгляд на назначение науки. Впоследствии обоснование практической природы науки, ее зависимости от наличных социальных форм практической деятельности составило одну из характерных черт марксистской гносеологической традиции (К. Маркс, В. И. Ленин, В. М. Шулятиков, А. А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбинский и др.).

Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие научного знания, разные представители экстернализма расходятся при этом в оценке значимости различных социальных факторов на это развитие. Одни считают главными факторами, влияющими на развитие науки и научного знания, экономические, технические и технологические потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.), другие - тип социальной организации (А. Богданов), третьи - господствующую культурную доминанту общества (О. Шпенглер), четвертые - наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания), пятые - конкретный тип взаимодействия всех указанных выше факторов, образующий наличный социокультурный фон науки, ее инфраструктуру (В. Купцов и др.), шестые - локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др.).

Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является решение ими вопроса о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как реакция на определенный "социальный заказ" со стороны общества) или эти факторы оказывают также существенное влияние на метод науки и содержание научных теорий (на характер предлагаемых учеными решений научных проблем). Вплоть до 70-х гг. большинство экстерналистов положительно отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта, что наука располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным социальным условиям и применяющим его субъектам (доктрина социальной и ценностной нейтральности естествознания). Исключение здесь делалось лишь для социальных и гуманитарных наук, в отношении которых признавалось существенное влияние на теоретические построения в этих науках социальных интересов и принимаемых учеными систем ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Мангейм, Ю. Хабермас и др.). Однако развитие методологии, социологии и истории науки во второй половине XX в. привело к крушению представления об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Малкея, Л. Лаудана, а также представителей современной школы когнитивной социологии науки (С. Уолгар, Б. Варне, К. Кнорр-Цетина и др.) были убедительно показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обусловленность, историчность, конструктивность как самого процесса научного познания в любых областях науки, так и практически всех его результатов. Отсюда ими был сделан вывод о том, что только с таких позиций можно адекватно объяснить, например, качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во время научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и имеющую место смену фундаментальных научных теорий во всех областях науки, конкуренцию научных гипотез и программ, борьбу за приоритеты в науке и т.п. Естественное и убедительное объяснение такого рода фактов составляет сильную сторону современного экстернализма. К его слабым сторонам относится постоянная опасность явной недооценки его представителями относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма (П. Фейерабенд и др.).

При решении вопроса о выборе между интерналистской и экстерналистской моделями движущих сил развития научного знания необходимо иметь в виду следующие моменты. Прежде всего, необходимо различать их "жесткие" и "мягкие" варианты. Конечно, жесткие версии как экстернализма, так и интернализма неприемлемы в одинаковой мере. Жесткий ("грубый") экстернализм может быть квалифицирован как аналог эволюционного ламаркизма в биологии ("лысенковщина"), согласно которому внешняя среда (в случае науки роль такой среды выполняет социокультура) детерминирует генетические изменения в биологических особях (в случае науки такого рода мутационными изменениями являются ее когнитивные инновации). С другой стороны, жесткий (последовательный до конца) интернализм - это аналог биологического преформизма, который также не может быть принят.

Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребности развития экономики, техники, технологий, идеологические ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) не может однозначно детерминировать появление новой идеи. Последняя, как справедливо подчеркивают интерналисты, может "родиться" только от идеи. Роль социкультурной среды состоит лишь в том, что она способна "провоцировать" (или "не провоцировать") рождение определенной идеи с большей или меньшей вероятностью. Между наукой и ее социальным окружением существует скорее не отношение детерминации, а "кооперации", "резонанса", когда их "созвучие" способствует рождению новой идеи, показывая ее востребованность. Наука по своей социально-биологической ("адаптационной") природе в принципе всегда готова, так сказать, "генетически" откликнуться на требования среды, но при этом она сама должна быть уже подготовлена к ответу на конкретный вызов социального окружения. Поскольку идея может "родиться" только от идеи, постольку свое влияние на науку социальное окружение может оказывать не непосредственно, а только через своих "когнитивных посредников" (необязательно из данной области науки или даже вообще из науки). Поэтому не просто социальный фон, а именно его когнитивная часть выступает посредствующим звеном, механизмом передачи вызова науке со стороны социокультуры. Если же проводить синергетические аналогии, то социокультура выступает по отношению к науке в качестве своеобразного контрольного параметра, оказывающего существенное влияние на эволюцию науки и научного знания как открытых, диссипативных и нелинейных систем. При этом, проводя аналогию между эволюцией научного знания и биологической эволюцией, необходимо помнить, что мыслит не научное сознание (мышление) само по себе (это полезная абстракция и не более того), а ученый (и научное сообщество), так же как генетически мутирует не наследственная структура организма "вообще", а именно конкретного организма, представителя определенного биологического вида. Конечно, экстерналистское истолкование движущих сил науки значительно усложняет работу историков науки. Усложняет, но не обедняет. Интернализм же ориентирует историков науки на упрощенный ее вариант, представляя науку и научное познание абсолютно самостоятельными и, так сказать, "девственно чистыми" по отношению к обществу и его потребностям. Интернализм в лучшем случае есть более или менее адекватная теория внутренней развертки и фиксации результатов развития научного познания, поскольку он фактически призывает абстрагироваться от социального и исторического времени бытия науки. Для него (как и для любого имманентиста) время и реальные условия бытия науки и научного познания имеют (по отношению к содержанию последних) только формальное значение, выполняя лишь функцию пространственно-временной фиксации следования одного научного результата за другим. Абстрагируясь от влияния детерминационных ресурсов социокультуры на развитие науки, интернализм вынужден "педалировать" более сильно, чем это необходимо, на роль случайности и индивидуальных способностей гениальных ученых. Другой возможный и распространенный вариант интернализма - гегелевского типа, согласно которому последующая научная идея вытекает из предыдущей с некоей логической необходимостью. Он еще менее приемлем, чем первый вариант интернализма, так как жестко "завязан" на явно ненаучные идеи преформизма, провиденциализма и мистического телеологизма. Единственно значимой альтернативой как экстернализму, так и интернализму остается только концепция единства и диалектической взаимосвязи внутринаучных (логико-эмпирических) и социокультурных факторов в развитии научного знания. К сожалению, мера этой взаимосвязи не может быть определена заранее, априорно, так как для разных этапов, периодов и решения конкретных научных проблем она является существенно различной. Например, одна ситуация, когда создается новая фундаментальная научная теория, и совсем другая, когда требуется количественно обработать полученные эмпирические данные по определенной методике или вывести некоторую теорему из аксиом по определенным правилам логики. Здесь каждый раз требуются конкретный анализ конкретной познавательной ситуации и принятие соответствующего решения об определении веса внутринаучных и социокультурных факторов в данной ситуации. Методологически ненормативный характер теории единства внутринаучных и социокультурных факторов в развитии научного знания - главный ее недостаток. Он является своеобразной платой за те большие и очевидные преимущества, которые имеет эта теория по сравнению с интернализмом и экстернализмом. Главные из этих преимуществ: полнота описания реальной познавательной ситуации в развитии научного знания, антиаприоризм, историчность, конкретность истины, замыкание на реальную познавательную практику в науке.

-экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей.

Согласно позиции интерналистов, движущую силу развития науки составляют внутренне присущие ей цели, средства и закономерности. Научное знание рассматривается в этом случае как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства).

Согласно онтологической программе Поппера, одного из видных интерналистов, существует три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого времени он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием.

Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания), однако считает это влияние чисто внешним, не затрагивающим само содержание научного знания.

Различают два варианта интернализма: эмпиристский и рационалистический. Согласно эмпиристскому варианту, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов. Представитель этого направления – Дж.Гершель.

Представители рационалистической версии (Декарт, Гегель, Поппер) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинация уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными, и наоборот; а независимые – зависимыми, объясняемые – объясняющими). Любой вариант рационалистического интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизмы творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющим в общем-то случайный характер.

Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, отметим такие ее положительные черты, как подчеркивание (нередко чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину.

К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного, идеализирующего и идеологического характера собственных построений.

Согласно экстернализму, основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания.

С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего знание (познание ради умножения, совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный процесс всегда замкнут на определенный практический интерес, на необходимость решения множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Видные представители экстернализма – Дж.Бернал, Т.Кун, П.Фейерабенд М.Малкей, М.Полани.

Идейные истоки экстернализма уходят корнями в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с развитием техники и технологий. Эту точку зрения поддерживал и марксизм.

Экстернализм не представляет собой однородного явления, в нем выделяются различные течения по ряду важных вопросов. Так, в оценке факторов, наиболее влияющих на развитие науки, одни указывают на экономику, технику, технологии, другие – на тип социальной организации общества, третьи – на господствующую культурную доминанту общества, наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания) и так далее. Еще одни существенный пункт расхождения – это вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как своего рода социальный заказ) или также и на метод науки и ее когнитивные результаты. Развитие методологии, социологии и истории науки привело к пересмотру представлений об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т.Куна, П.Фейерабенда, М.Малкея, Л.Лаудана были показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обусловленность, историчность, конструктивность, как самого процесса научного познания, так и всех его результатов. Иначе невозможно адекватно описать качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во время научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и сменяющих друг друга фундаментальных теорий, конкуренцию научных гипотез и программ, борьбу за приоритеты в науке.

К слабым сторонам экстернализма относятся умаление относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к власти, социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма. В этом отношении наиболее показательны работы П.Фейерабенда.

Следует уяснить, что роль социокультурной среды состоит в том, что она способна инициировать (или не инициировать) развитие наук вообще, многих идей, которые относятся к классу революционных. Между наукой и ее социальным окружением существует отношение чуткого внимания. Наука по своей социально-биологической (адаптационной) природе всегда готова генетически откликнуться на требования среды, но при этом она сама должна быть готова к решению соответствующих задач. Если лабораторная база неразвита, а ведущие ученые их давно покинули, никакие призывы вывести технику и технологию на передний край развития наук не помогут. Это те инструменты или то оружие, которые всегда должны быть готовы к использованию.

Интернализм несколько упрощает ситуацию, представляя науку абсолютно автономным учреждением, и в этом отношении он выступает как своеобразная идеология тех, кто полагает, что наука делается в нищете (вот был же в античности Диоген, вот есть же в современной России Перельман), что она сама себе заработает средства для развития.

Так, К.Поппер считал, что теория, которая была успешно подвергнута фальсификации, должна быть заменена новой теорий. И.Лакатос пришел к убеждению, что каждая теория представляет собой научно-исследовательскую программу. Теория вариативна, у вариаций той или иной теории имеется общее ядро, но различные защитные пояса, и поэтому следует четко различать вариацию теорий в рамках одной и той же научно-исследовательской программы от смены самих программ. Как правило, в рамках одной программы работает множество ученых, развиваемые ими теории различны, но у всех имеется общее ядро. Принципиально новым решением вопроса о механизмах роста научного знания стали работы Т.Куна и П.Фейерабенда. они полагали, что сравнение достоинств и недостатков теорий невозможно, поскольку для них характерны различные системы понятий. Эпохи нормальной, образцовой науки сменяются периодами экстраординарной науки. Одна образцовая наука (парадигма) сменяется другой, а разделяют их периоды научных революций. При этом любая теория не может быть свободна от присущего ей социологического и психологического содержания. Признавая изменчивость знания, Т.Кун отрицал возможность соизмерения парадигм, каждая из которых представляет собой борьбу с различного рода головоломками. Не существует такой надежной основы, которая позволила бы установить иерархию парадигм. Между тем она существует, ее как раз и задает научно-теоретический строй. Проблема лишь в том, что современное научное знание представляет собой быструю череду меняющих друг друга теорий, и говорить о наличии какой-либо долговременной парадигмы не приходится, отсюда смазывается ценность концепции Т.Куна.

Уже Гегель заметил, что истина есть процесс, а не готовый результат. В этой связи говорят о динамике научного знания. Данная проблематика находится в центре внимания двух философских направлений:

-эволюционная эпистемология, основная задача которого состоит в выявлении генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе, в частности построение на этой основе теории эволюции единой науки. Главные представители – К.Лоренц, Ж.Пиаже, Г.Фолмер, Г.Меркулов. Здесь за основу берется сходство механизмов развития, действующих в живой природе и в познании;

-постпозитивизм, течение, которое пришло на смену неопозитивизму (или логическому позитивизму). В основе лежат работы К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, Ст.Тулмина. Основные черты таковы. Отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение ее притязаний; переключение внимания на динамику знания; активное обращение к истории науки; отказ от жестких разделительных линий между эмпиризмом и теорией, наукой и философией, научными и вненаучными формами знания; стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных (нормальная наука) и качественных изменений (научные революции); анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; возвращение философии ее подлинного места; замена верификации фальсификацией – методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Основные тенденции развития науки таковы:

-дифференциация и интеграция наук,

-универсализация науки, образование новых научных понятий, идей, теорий. Появление новых отдельных научных дисциплин. Появление новых междисциплинарных отраслей знания. Повышение теоретического уровня научных исследований. Усиление прогностического уровня научных исследований. Становление науки как целостной системы. Усиление роди науки в системе культуры человечества.

Интернализм сложился в 30-е гг. как оппозиция экстернализму. А. Койре полагает, что наука развивается лишь благодаря внутринаучным факторам: вследствие внутренней потребности самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы и т.д. Поэтому в работах историков-интерналистов история науки предстает в виде чисто интеллектуальной истории. Так, напр., анализируя научную революцию 16—17 вв., Койре стремится показать, что глубинной причиной этой революции был отказ от понятия упорядоченного антич. Космоса и замена его понятием бесконечного пространства. Эта замена была обусловлена философско-религиозными представлениями конца Средневековья. Социально-экономические и культурные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания. (Представлено прежде всего в попперовской школе, особенно у Лакатоса)

В течение нескольких десятилетий продолжалась дискуссия между И. и Э., однако к кон. 1970-х гг. большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Особенно ясно это стало во втор. пол. 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, напр. потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды.

Интернализм и экстернализм в понимании механизмов научной деятельности.

Анализируя многообразие течений философии науки можно выделить две различные стратегии: 1) интернализм; 2) экстернализм

Экстерналистские взгляды впервые возникли еще в период становления классической науки и признают решающим движущим фактором развития науки внешние для нее обстоятельства – социальные, экономические и т.д. По мнению экстерналистов не только возникновение науки, но и дальнейшее ее развитие всецело определяется потребностями общества. Умеренные представители этого направления, однако, признают, что потребности общества влияют на науку лишь на первых порах ее становления. В дальнейшем же это влияние постепенно ослабевает, и она начинает развиваться под воздействием собственных внутренних движущих сил. Тем не менее, все эксерналисты сходятся в том, что решающее влияние на развитие науки оказывает именно общество.

Истоки экстернализма уходят в новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом (Галилей, Гилберт), когда научное познание стало ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества. Знание сила - (Ф. Бэкон).

Развитие методологии, социологии и истории науки во 2-й половине 20 в. привело к крушению представления о всеобщности и объективности научного метода (Фейрабенд, Кун, Степин). В работах ученых показана парадигмальность, историчность, социологичность, конструктивность, как самого процесса научного познания, так и всех его результатов.

Таким образом, главный недостаток экстерналистского взгляда заключается в недооценке внутренних стимулов развития науки и ее относительной самостоятельности как от всего общества в целом, так и от отдельных его подсистем (экономической, политической, социальной и т.д.)

Согласно интерналистскому взгляду, главной движущей силой развития науки являются ее собственные внутренние потребности. С это точки зрения, развитие науки рассматривается как процесс взаимодействия различных способов научного познания, не зависящий от внешних факторов.

Интернализм сформировался в 30-е годы 20 в. в качестве оппозиции экстернализму. Видные интерналисты - это Кейре, Холл, Рассел, а также позитивисты - Лакатос, Поппер. Согласно онтологической доктрине Поппера существуют три не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания, который создан человеком, но стал независимой реальностью.

Существуют две версии интернализма:

а) эмпирическая - источником роста содержания научного знания является нахождение (открытие) новых фактов, теория - это вторичное образование, обобщение и систематизация фактов;

б) рационалистическая (Декарт, Гегель, Поппер) - считает, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже существующих идей.

К отрицательным чертам интернализма относятся: недооценка его представителями социальной, исторической и реально-субъективной природы научного познания, игнорирование социальной мотивации научного познания.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Интернализм (Кайре, Пьер Гюэм) утверждает, что развитие науки обусловлено, прежде всего, логикой внутреннего целеполагания, прагматикой интеллектуальной жизни.

Экстерналистский и инетрналистский взгляды на развитие науки представляют собой крайние точки зрения, поскольку преувеличивают роль и значение одних факторов и недооценивают влияние других.

Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности.

Экстерналистская концепция генезиса науки вызвала резкое неприятие со стороны некоторых историков науки, которые представили альтернативную концепцию, получившую название интерналистской, или имманентной. Согласно этой концепции, наука развивается не благодаря воздействиям извне, из социальной действительности, а в результате своей внутренней эволюции, творческого напряжения самого научного мышления. К представителям этого направления относятся А. Койре, Дж. Прайс, Р. Холл, Дж. Рэнделл, Дж. Агасси.

Для представителей экстерналистского и интерналистского направлений характерно следующее: они считают, что наука - уникальное явление в истории культуры, зарождается она в период перехода от средневековья к Новому времени. В противовес позитивистским взглядам на науку, они утверждают, что научный метод - отнюдь не естественный, непосредственно данный человеку способ восприятия действительности, а формируется под воздействием различных факторов. Но понимают эти факторы они различно. Так, представители экстернализма Э. Цильзель и Дж. Нидам видят их в ломке социальных барьеров между деятельностью верхних слоев ремесленников и университетских ученых в эпоху зарождения и становления капитализма. Р. Мертон же обосновывает такие существенные черты научного метода, как рационализм и эмпиризм, влиянием протестантской этики.

Интерналист А. Койре (1892-1964) - французский философ и историк науки - видит условие возникновения науки в коренной перестройке способа мышления. Для него эта перестройка выразилась в разрушении античного представления о Космосе как о иерархическом упорядоченном мире, где каждая вещь имеет свое "естественное" место, в котором "земное" по физическим свойствам резко отличается от "небесного". Идея Космоса заменяется идеей неопределенного и бесконечного Универсума, в котором все вещи принадлежат одному и тому же уровню реальности. Как считает А. Койре, разрушение Космоса - это наиболее глубокая революция, которая была совершена в человеческих умах, и породили ее изменения философских концепций, которые выступают в качестве фундаментальных структур научного знания. Следующим моментом мыслитель выделяет геометризацию пространства, т.е. замещение конкретного пространства догалилеевской физики абстрактным и гомогенным пространством евклидовой геометрии. С его точки зрения, не наблюдение и эксперимент, хотя их значение в становлении науки он не отрицает, а создание специального языка (для него это язык математики, в частности геометрии) явилось необходимым условием экспериментирования. Койре считает, что историю научной мысли до момента возникновения уже сформированной науки необходимо разделить на три этапа, соответствующих трем различным типам мышления: 1) аристотелевская физика, 2) физика "импето", разработанная в течение XIV в., и 3) математическая физика Галилея.

Представитель экстерналистского направления, австрийский историк науки Э. Цильзель (1891-1944), замечает, что развитие человеческого мышления шло не однолинейно, а во многих качественно различных направлениях, где появление науки явилось лишь одной из его ветвей. В статье "Социологические корни науки" он вычленяет общие и специфические условия формирования науки и научного метода. Общие условия таковы:

1. С появлением раннего капитализма центр культуры перемещается из монастырей и деревень в города. Наука не могла развиваться среди духовенства и рыцарства, так как ее дух светский и невоенный. Поэтому она могла развиваться только среди горожан.

2. Конец средневековья был периодом быстрого технологического прогресса. В производстве и в военном деле стали использоваться машины, что, с одной стороны, ставило задачи для механиков и химиков, а с другой - способствовало формированию каузального мышления.

3. Капитализм с его духом предпринимательства и конкуренции разрушил присущий средневековому образу жизни и мышления традиционализм и слепую веру в авторитеты. Индивидуализм, формирующийся в обществе, явился предпосылкой научного мышления. Доверяя только себе, освобождаясь от веры в авторитеты, ученый развивает критический дух, без которого невозможна наука. Никакое предшествующее общество не знало критического духа, так как оно не знало экономической конкуренции.

4. Феодальное общество управлялось традицией и привычкой, тогда как в становящемся капитализме важную роль играют рациональные правила управления и ведения хозяйства. А возникновение экономической рациональности способствовало развитию рациональных научных методов. Появление количественного метода, фактически не существовавшего ранее, неотделимо от духа расчетов и вычислений, присущих капиталистической экономике.

Рассматривая специфические условия, способствовавшие становлению экспериментального естествознания, Цильзель рассматривает три большие социальные группы: а) университетских ученых-схоластов, б) гуманистов и в) ремесленников и их взаимоотношения на протяжении XIV-XVI вв.

Университетский дух до середины XVI в. оставался по преимуществу средневековым и оказывал сильное сопротивление пониманию изменений внешнего мира.

Гуманисты - представители светской образованности - появились в итальянских городах в середине XIV в. Они не являлись учеными, а были секретарями знати, папы, служащими муниципалитетов. Многие из них становились литераторами, другие наставниками детей знати. Но и университетские ученые, и гуманисты были приверженцами авторитетов, считает Цильзель.

Ремесленники, выходя из-под власти цеховых традиций и толкаемые к изобретательству экономической конкуренцией, были "пионерами эмпирического наблюдения, экспериментирования". Среди них были привилегированные группы, получившие больше знаний по роду их деятельности. За всестороннюю деятельность Цильзель называет их художниками-инженерами. Попытку преодоления односторонностей интернализма и экстернализма предпринял американский ученый Т. Кун (1922-1995) в работе "Структура научных революций". Экстерналистская историография, считает он, необходима при изучении первоначального развития какой-либо области науки, обусловленной социальными потребностями общества. Для зрелой науки приемлема интерналистская историография. Обладая определенной автономией, оба подхода, по мнению Куна, дополняют друг друга.

В настоящее время сосуществуют (несмотря на то, что возникли в разное время) три модели исторической реконструкции науки:

1) история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;

2) история науки как развитие через научные революции;

3) история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).

Смысл исторически более ранней кумулятивистской модели может быть выражен следующими положениями: каждый последующий шаг в науке может быть сделан, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание совершеннее старого, оно полнее, точнее, адекватнее отражает действительность; предшествующее развитие науки - предыстория, подготовка ее современного состояния; в прошлом знании значимы только те элементы, которые соответствуют современным научным теориям; все, что было отвергнуто современной наукой, считается ошибочным, относится к заблуждениям. Но прерывность может вторгнуться в науку актами творчества, возникновением нового знания, иногда в корне отличного от старого. Как быть в такой ситуации, если стоять на точке зрения кумулятивизма?

Другие исследователи, в частности представители постпозитивизма (вторая половина XX в.), утверждают, что научная революция приводит к фундаментальной ломке старой теории, или парадигмы, или научно-исследовательской программы, которые принципиально не сводимы к предшествующим теориям, парадигмам, исследовательским программам. Так, Т. Кун, например, считал, что в ходе научной революции возникает новая теория, уже завершенная и вполне оформленная, в то время как И. Лакатос утверждал, что победившая в результате научной революции научно-исследовательская программа должна развиваться, совершенствоваться до "пункта насыщения", после чего начинается ее регресс. При этом существует возможность определять проблемы, подлежащие обсуждению, предвидеть аномалии.

В 60-70-х гг. XX в. делались попытки переписать истории отдельных наук по куновской схеме: периоды, в которых происходит накопление знаний, (причем здесь могут появляться и аномалии, не вписывающиеся в существующую парадигму факты) - нормальная наука, сменяются коренной ломкой парадигмы - научной революцией, после чего опять идет процесс накопления знаний в рамках новой парадигмы. Но предпосылка, из которой исходили авторы, оставалась в принципе старая: наука развивается поступательно, непрерывность нарушается только в периоды научных революций.

Третья модель реконструкции науки, которая зарождается в историографии науки, получила название кейс-стадис (case-studies) - ситуационных исследований. "Кейс-стадис - это как бы перекресток всех возможных анализов науки, сформулированных в одной точке с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его цельности, уникальности и невоспроизводимости"

Научное открытие при использовании такой реконструкции изображается как историческое событие, в котором смешались идеи, содержание, цели предшествующей науки, культуры, условий жизни научного сообщества этого периода. Полученный научный результат не берется изолированно для включения его в цепочку развития научных идей, а рассматривается в соотнесении с имеющими место в этой ситуации научными гипотезами, теориями, в контексте социокультурных, психологических обстоятельств, при которых он был получен. Но может ли изучение локальных (фокусных) точек привести к выявлению всеобщих характеристик изучаемого периода? Анализ работ авторов, которые используют этот метод реконструкции, показывает, что реально очень сложно выявить эти характеристики, поэтому в ходе ситуационного исследования чаще всего создается фрагментарная историческая картина.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Экстернализм и интернализм как подходы к пониманию механизма развития науки

По Радугину (стр. 60)

Движущие силы развития научного познания: интернализм и экстернализм

Что является движущими силами развития научного знания? При ответе на этот вопрос исследователь сталкивается с двойственным характером существования и движения научного знания. С одной стороны, научные идеи существуют в объективированной форме, независимо от каждого человека, от того периода времени, когда они появились на свет, хотя и обладают хронологической последовательностью. Они развиваются по внутренней логике: вытекают одна из другой, обосновывают друг друга и образуют единую систему знания. С другой стороны, исследователь не может не учитывать того обстоятельства, что производит эти знания конкретный субъект (ученый, научное сообщество), и что их появлению способствуют или наоборот, препятствуют различные события и факты, относящиеся к области социальных, общекультурных, политических, религиозных и прочих факторов, и не имеющих отношения к строго логической структуре знания.Такая двойственность существования и движения науки послужила основанием для формирования в 30-х - 50-х годах ХХ в. двух методологических подходов в понимании движущих сил развития научного знания: интернализма и экстернализма .

Интернализм отдает предпочтение внутренним факторам развития науки. Его представители акцентируют внимание на качественной специфике научного знания по сравнению с вненаучными формами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного знания на достижение объективной истины. Наиболее видные представители интернализма А.Койре, К.Поппер, Р.Холл, П.Росси, Г.Гернак.

С точки зрения А.Койре, наука представляет собой вид духовной деятельности, объяснение содержания которой не может опираться на материальные и социальные предпосылки. Это содержание может быть объяснено только внутринаучными факторами. С этой точки зрения, д инамика науки это движение идей, понятий, теорий, типов мышления по внутренней логике их развития, которое может происходить либо постепенно, либо скачкообразно .

Таким образом, с точки зрения интернализма, научное знание это автономная, саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развития общества и особенностей различных его подсистем на том или ином этапе их развития . Социальные, социокультурные, политические, религиозные и иные системы и отношения это лишь предпосылки и условия появлений той или иной идеи, теории, метода. Но сколько не изучай социум, никогда не приблизишься к пониманию структуры и содержания знания, являющегося отражением, воспроизведением объективно, независимо существующей от человека природы. Поэтому, согласно интернализму, главную движущую силу развития науки составляют присущие ей внутренние цели, средства и закономерности . Научное знание развивается по своим внутренним законам, определяющим логическую связь между научными понятиями, всеми элементами эмпирического и теоретического содержания науки.

В методологии интернализма субъект научного познания и связанные с его деятельностью обстоятельства как бы выносятся за скобки. Его представители считают, что можно отвлечься от всех внешних обстоятельств, при которых добывается новое знание (техническая оснащенность науки, материальные ресурсы, экспериментальное оборудование, мыслительные, логические возможности ученого, его мировоззренческая и социальная позиция). Познающий субъект неизменен. Он всегда один и тот же. Если же в теории появляются какие-то привнесения от субъекта, то от них следует избавляться. Целью познания является достижение объективной истины. Наука в своем развитии постепенно освобождается от заблуждений и ошибок, связанных с субъективной стороной познания и бережно хранит крупицы объективной истины о мире, не подвергающиеся влиянию исторически преходящих событий и случайных, с точки зрения развития научных идей, обстоятельств. В идеале субъект познания должен быть освобожден от всех своих исторических и социальных характеристик. В этом смысле социальность полностью исключается из развития научных идей.

Однако интерналисты признают, что социальность играет определенную роль в науке. Социальные обстоятельства, с их точки зрения, могут ускорить или замедлить развитие научного знания, изменить направленность его движения. Но они практически не могут повлиять на внутреннюю логическую и содержательную сторону научных идей.

Влияние социальности на науку осуществляется, в частности, через социальный заказ. В результате политического, военного развития или в производстве, сельском хозяйстве вырабатывается некоторая потребность, которую может удовлетворить наука. Например, развитие сельского хозяйства порождает потребность в новых удобрениях. Наука получает социальный заказ. Это общественное воздействие внешней силы стимулирует развитие науки в определенном направлении. Однако самодвижение научного знания производится по внутренним законам науки. Вненаучные факторы, направляя внимание ученых на разработку тех или иных областей науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, вместе с тем не могут подсказать ученым какими конкретными приемами и способами решать встающие перед наукой теоретические и экспериментальные задачи.

Все интерналисты при объяснении динамики научного знания подчеркивают приоритет внутренних факторов его развития. Однако в понимании этих внутренних факторов в среде интерналистов не существует единства. Отчетливо выделяются две версии интернализма: эмпирическая и рационалистическая . С точки зрения эмпирической версии интернализма, основой динамики научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов . Теория это вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов.

Представители рационалистической версии интернализма считают, основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по самой своей сути всегда есть результат познавательного творческого процесса, либо перекомбинацией уже имеющихся идей (например, когда несущественные идеи становятся существенными и наоборот, независимые зависимыми, объясняющие объясняемыми и т.п.). Интерналисты рационалистической версии исходят из предпосылки, что все возможное содержание знания уже предзаданно определенным множеством априорных, общих базисных идей. Научные наблюдения, эксперименты трактуются при этом лишь как внешние факторы, запускающие механизм творчества и перекомбинации мира идей.

В противоположность интерналистам, экстерналисты исходят из ведущей роли в динамике науки внешних факторов. С точки зрения экстернализма, основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания (темы, методы, идеи, гипотезы), являются материальный и духовный потенциал общества, его социальные потребности и культурные ресурсы .

Все экстерналисты утверждают мысль о существенном влиянии общества на развитие науки. Однако в оценке значимости различных социальных и духовных факторов в среде экстерналистов существуют серьезные расхождения. Одни считают главными факторами, влияющими на развитие науки, экономические, технические и технологические потребности общества (Дж.Бернал, Б.Гессен и др.). Другие тип социальной организации (А.Богданов), третьи господствующую культурную доминанту общества (О.Шпенглер), четвертые наличный духовный потенциал общества (религию, философию, искусство, нравственность, ментальность), пятые локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научного коллектива и отдельных ученых (Т.Кун, П.Фейерабенд, Ш.Малкей), шестые конкретный тип взаимодействия указанных выше факторов, образующих наличный социокультурный фон науки (В.Купцов и др.).

Кто же прав в оценке движущих факторов развития науки: интерналисты или экстерналисты? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. По нашему мнению, каждое из этих направлений верно отражает некоторые стороны движущих сил развития научного знания, имеют сильные и слабые стороны.

Сильная сторона интернализма состоит в осознании качественной специфики научного знания по сравнению с другими сферами духовной деятельности , относительной автономии науки, преемственности в динамике научного знания . Идеи и теории могут родиться только от идей и теории. Развитие идей и теории происходит только в системе внутринаучной духовной деятельности. Слабая сторона интернализма: неспособность увидеть способ включения вненаучных факторов в научный познавательный процесс.

Сильная сторона экстернализма понимание значения социальных факторов в развитии научного знания, доказательства роли социальных потребностей, социокультурного фона и др. в динамике научного знания. Слабая сторона - в ограниченной трактовке феномена социальности, неспособности показать как социальность в различных ее проявлениях входит в научно-познавательный процесс, превращается из внешнего во внутринаучный фактор развития научного знания.

Как отмечалось ранее, интернализм и экстернализм как методологические направления в философии науки сформировались в 30-х годах и господствовали в течение двух десятилетий. Однако во второй половине ХХ века в развитии науки произошли серьезные изменения:

Во-первых, наука превращается в сложный социальный организм, включающий в себя социальные структуры различного типа (научно-исследовательские лаборатории, научное сообщество, невидимый колледж). Такие изменения позволили говорить о внутренней социальности науки.

Во-вторых, само научное знание меняется и в своей дисциплинарной структуре, и в своих логических, содержательных характеристиках, причем направление этих изменений предполагает усиление роли субъективного человеческого фактора в познавательной деятельности.

Читайте также: