Индивидуализм и холизм в россии реферат

Обновлено: 02.07.2024

Ниже представлено исследование мето­дологии институциональной теории на основе общего системного подхода. Выделенные ме­тодологические принципы традиционного институционализма и неоинституционализма, как правило, составляют пары противоположных позиций.

Разработчики нового институционализма, или неоинституционализма, с самого начала занимались фундаментальным методологическим поиском. К каким результатам привел этот поиск?
1. В неоинституционализме используется принципиально иное, по сравнению с неоклассической школой, понимание методологического индивидуализма, согласно которому в центре рассмотрения оказался не просто индивидуум, а субъект, создающий институты. Таким образом, в этом направлении была преодолена грань, отделяющая экономического человека от социальных групп и классов, членом которых он является, а также от социальных учреждений, которые он творит.

Метод холизма утверждает важность свя­зей между элементами для формирования свойств самих элементов и системы в целом. Институты первичны, индивиды вторичны.

Согласно принципу методологического индивидуализма в центре социальных процес­сов находится индивид. Институты вторичны по отношению к индивидам.

Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции.

Однако большин­ство представителей современного (эволюци­онного) институционализма не противопоставляют, а разделяют приня­тую современной наукой точку зрения о дуали­стическом характере элементов системы.

Рассмотрим эти принципы на основе об­щего системного подхода.

В теории системного анализа в самом общем виде термин "система" (от греч. systema – целое, составленное из частей) означает упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, образующих определенную функциональную целостность, единство, предназначенную для достижения конкретных целей и задач.

С точки зрения общего системного под­хода, экономическая система – это система, состоящая из экономических агентов (индиви­дов, элементов) и связей между ними, дейст­вующим согласно определенным правилам (ин­ститутам).

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка неоинституциональной теории состоит в том, что люди действуют в любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и социальной сферой или политикой.

Теория общественного выбора (public choice theory) — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

Существующая в философии теория номинализмаутверждает, что реально существуют только отдельные единицы, а общее (общество) – это всего лишь простая сумма отдельных элементов. В центре теории лишь индивидуальный собственник и его индивидуальная (личная) выгода.

Методологической основой данной теории является индивидуализм.

Вместе с тем, любая социально-экономическая система, являясь иерархической структурой, в то же время обладает особым качеством – целостностью, т.е. принципиальной не сводимостью свойств системы к сумме свойств составляющих её частных элементов.

Поэтому любая экономическая система иерархична: высшими экономическими интересами являются интересы всего общества, затем реальные коллективные интересы различных общественных групп, в самом низу – частный интерес индивида.

Это является отличительным признаком эмерджентностикак проявлению в наиболее выразительной форме свойства целостности системы, т.е. наличия у экономической системы таких свойств, которые не присущи ни одному из составляющих систему элементов, взятому отдельно, вне системы.

Таким образом, с точки зрения системного подхода система – это нечто боль­шее, чем совокупность ее элементов (индиви­дов). При этом цели и задачи системы не обяза­тельно должны совпадать с целями индивидов. Следовательно, предприятие (если оно является системой) может обладать собственными целя­ми.

Методологической основой данного подхода является холизм. Холизм в отличие от методологического индивидуализма рассматривает систему только в целом. Но с точки зрения системного подхода существование системы неотделимо от сущест­вования ее элементов. Цели, функции элемен­тов и цели системы взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимное влияние.

В экономической системе правила и ин­дивиды взаимосвязаны. Индивиды осуществ­ляют взаимодействие, руководствуясь прави­лами. Их поведение определяют правила (ин­ституты).

С другой стороны, правила создаются индивидами. Индивиды могут формировать связи по изменению существующих правил.

Принцип методологического индивидуализма отражает блок обратной связи (связи индиви­дов, экономических агентов по формированию, изменению правил), а холизм – прямые связи (влияние правил на индивидов).

Обращение к аспектам социального, институционального, экономического взаимодействия неизбежно ставит вопрос о свойствах индивида и общества, которые делают их возможными объектами познания. Однако ответ на данный вопрос затрагивает не только собственно методологическую проблематику, но также и онтологические стороны феноменов индивида и общества. Поэтому в широком смысле под индивидуализмом и холизмом в
исследовании экономических явлений следует понимать эпистемологические, а также онтологические и ценностные установки, отраженные в современных экономических концепциях.

Содержание
Работа состоит из 1 файл

РЕФЕРАТ ИНСТИТ.ЭКОНОМ..docx

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет экономики и управления

Выполнил: студент гр. ЗМНб-112

Проверил: Савченко Е.В.

1.Индивидуализм и холизм в экономическом знание………………………. ….5

3.Рационалистический индивидуализм…………………………………………. 6

4. Индивидуализм с точек зрения учёных…………………………….…………7

5.Модель экономического человека……………………………………………..8

7.Список использованной литературы…………………………………………11

Обращение к аспектам социального, институционального, экономического взаимодействия неизбежно ставит вопрос о свойствах индивида и общества, которые делают их возможными объектами познания. Однако ответ на данный вопрос затрагивает не только собственно методологическую проблематику, но также и онтологические стороны феноменов индивида и общества. Поэтому в широком смысле под индивидуализмом и холизмом в

исследовании экономических явлений следует понимать эпистемологические, а также онтологические и ценностные установки, отраженные в современных экономических концепциях.

Данная тема достаточно актуальна в наше время т. к экономика занимает

огромную роль в жизни общества .

1.Индивидуализм и холизм в экономическом знание

В онтологическом плане индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм. Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов.

В современных исследованиях о человеке и обществе рассматриваемая проблематика индивидуализма и холизма все чаще трактуется как методологическая. Не претендуя на полноту классификации, можно выделить несколько основных исследовательских программ в экономической науке с точки зрения подхода к изучению индивида и общества.

4.Индивидуазизм с точек зрения учёных

5.Модель экономического человека

Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции. По мнению А.Н. Нестеренко, большинство представителей современного (эволюционного) институционализма разделяют принятую современной наукой точку зрения о дуалистическом характере элементов системы. Такую позицию А.Н. Нестеренко называет отрицанием "методологического экстремизма".
Рассмотрим эти принципы на основе общего системного подхода. С точки зрения общего системного подхода, экономическая система - это система, состоящая из экономических агентов (индивидов, элементов) и связей между ними, действующим согласно определенным правилам (институтам).

Содержание работы

Введение……………………………………………………………………………. 3
1. Сравнительная характеристика холизма и индивидуализма с точки зрения институциональной экономики……………………………………………………..4
2. Сторонники и критики методологического индивидуализма………………….6
3. Сторонники и критики холизма………………………………………………. 12
Заключение………………………………………………………………………….15
Список литературы…………………………………………………

Файлы: 1 файл

Реферат.docx

Федеральное государственное бюджетное

Контрольная работа по дисциплине

Выполнил: студент группы 14ЭП1бзуд

Измайлова Екатерина Витальевна

Проверил: преп. Ксенофонтова Х. З.

1. Сравнительная характеристика холизма и индивидуализма с точки зрения институциональной экономики……………………………………………………. .4

2. Сторонники и критики методологического индивидуализма………………….6

3. Сторонники и критики холизма………………………………… ……………. 12

Метод холизма утверждает важность связей между элементами для формирования свойств самих элементов и системы в целом. Институты первичны, индивиды вторичны.

Согласно принципу методологического индивидуализма в центре социальных процессов находится индивид. Институты вторичны по отношению к индивидам.

Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции. По мнению А.Н. Нестеренко, большинство представителей современного (эволюционного) институционализма разделяют принятую современной наукой точку зрения о дуалистическом характере элементов системы. Такую позицию А.Н. Нестеренко называет отрицанием "методологического экстремизма".

Рассмотрим эти принципы на основе общего системного подхода. С точки зрения общего системного подхода, экономическая система - это система, состоящая из экономических агентов (индивидов, элементов) и связей между ними, действующим согласно определенным правилам (институтам).

1. Сравнительная характеристика холизма и индивидуализма с точки зрения институциональной экономики

В экономической системе правила и индивиды взаимосвязаны. Индивиды осуществляют взаимодействие, руководствуясь правилами. Их поведение определяют правила (институты). С другой стороны, правила создаются индивидами. Индивиды могут формировать связи по изменению существующих правил. Принцип методологического индивидуализма отражает блок обратной связи (связи индивидов, экономических агентов по формированию, изменению правил), а холизм - прямые связи (влияние правил на индивидов).

Если в экономической системе не используется принцип методологического индивидуализма, это означает, что индивиды не могут участвовать в формировании правил, изменять правила. Такая система стремится к кибернетическому (вертикальному) управлению.

Если в экономической системе не используется принцип холизма, то экономические индивиды, формирующие правила, оказываются независимыми от этих правил. Это делает невозможным существование системы.

Методологический индивидуализм рассматривает систему как совокупность элементов. С точки зрения методологического индивидуализма коллективная общность (например, предприятие) не обладает существованием отдельным от индивидов, его составляющих. Такая коллективная общность есть совокупность целей отдельных индивидов. Но с точки зрения системного подхода система - это нечто большее, чем совокупность ее элементов (индивидов). При этом цели и задачи системы не обязательно должны совпадать с целями индивидов. Следовательно, предприятие (если оно является системой) может обладать собственными целями.

Холизм в отличие от методологического индивидуализма рассматривает систему только в целом. Но с точки зрения системного подхода существование системы неотделимо от существования ее элементов. Цели, функции элементов и цели системы взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимное влияние.

С точки зрения общего системного подхода, элементы и система взаимообусловлены положительными и отрицательными обратными связями, поэтому методологический индивидуализм и холизм не противоречат, а дополняют друг друга.

Принцип холизма - это условие существования системы, принцип методологического индивидуализма - условие саморегулирования, адаптации, самоорганизации системы.

Применение общего системного подхода к институционализму должно привести к учету и использованию обоих принципов - и методологического индивидуализма, и холизма.

2. Сторонники и критики методологического индивидуализма

Думается, с позиций современной науки об обществе с ее институциональным пониманием социума эти аргументы выглядят уже не столь убедительными. Представление же о том, что носителем всякого интереса является какое-либо одушевленное существо, просто наивно. В условиях усложнения связей между людьми сами институты генерируют специфические интересы отдельных общностей индивидуумов и общества в целом.

Близких позиций придерживается и самый последовательный попперианец Джозеф Агасси, трактующий методологический индивидуализм в более нейтральных тонах (Agassi (1960, 1973)). Все это указывает на формирование определенного компромисса в трактовке общественного интереса.

Критика. В принципе, методологический индивидуализм отрицается историей. А первым стал оспаривать идею человека экономического Карл Маркс. Он утверждал, что человечество начало с коммунизма и к коммунизму придет.

Нынешняя реальность сложнее, чем марксова концепция отрицания отрицания: коммунизм - индивидуализм - коммунизм. Тем не менее, чтобы разобраться, насколько вообще методологический индивидуализм работает в данном случае как предпосылка экономического исследования, необходимо понять, с каких позиций Маркс эту предпосылку критиковал.

Экономика - наука рациональная, направленная на выявление четких исторических закономерностей человеческого поведения. История показывает, что люди в своем поведении зачастую руководствуются целями коллективными (забота о семье, об общине и пр.) либо целями альтруистическими (помощь путнику в беде, гостеприимство в отношении даже постороннего, столь характерное, например, для Кавказа).

Все эти случаи в истории не являются аномальными. Они регулярно воспроизводятся, т.е. существуют устойчиво, причем иногда тысячелетиями. Община существует десятки тысяч лет, феодальные отношения - многие сотни лет, самурайская верность - полторы тысячи лет. Очевидно, что это очень устойчивые стереотипы поведения. Тогда почему мы считаем, что методологический индивидуализм в природе человека, а такое поведение - нет?

Рассмотрим формы поведения, характерные для раба и члена общины (и тот, и другой виды человеческого существования заведомо неиндивидуалистические).

В отношении раба постоянно наличествует принуждение, физическое или духовное. Раб явно руководствуется навязанными ему, с точки зрения современного наблюдателя, целями. А раб счастливый сам, не из-под палки руководствуется этими целями. Счастливый раб может, конечно, выдавать себя за такового. Но когда он отдает жизнь за своего господина, возникает вопрос: зачем он притворяется? Ведь жизнь - это высшая ценность.

Объяснить это можно, во-первых, тем, что он беспокоится за свою семью, но тогда речь должна уже идти о коллективных ценностях, коллективных целях, потому что семья есть та же община, т.е. коллективный орган, с которым человек себя отождествляет. Во-вторых, это можно объяснить тем, что счастливый раб руководствуется религиозными представлениями.

Член общины руководствуется своими целями, но не индивидуальными, а коллективными. Община являет собой группу однородных производителей, связанных друг с другом не отношениями конкуренции за какой-то ресурс, а отношениями взаимопомощи. Это значит, что каждый член общины безвозмездно отдает имеющийся у него излишек (относительный или абсолютный) другому ее члену, который в нем нуждается, рассчитывая, что в следующий раз, когда ему не повезет, с ним тоже поделятся. Это, как бы, система взаимного страхования, и в этом смысле она совершенно рациональна.

Первым попытался это сделать американский экономист Вильям Стамнер (William Stumner), известный на сегодняшний день лишь тем, что его любимым учеником был Торстайн Веблен.

Стамнер выдвинул идею отрицания рациональности. Он считал, что человек, как животное, руководствуется в своем поведении внешней силой, которая его куда-то влечет, заставляет делать иррациональные вещи, управляет им. Фактически Стамнер предложил теорию социального дарвинизма, т.е. теорию естественного отбора в социуме.

Общее понятие и базовые признаки индивидуализма. Социологические концепции, анализирующие индивидуализм. Распространение в разных странах индивидуалистических ценностей (по Ф. Тромпенаарсу). Особенности развития индивидуализма в российской культуре.

Рубрика Социология и обществознание
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 23.11.2013
Размер файла 309,7 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Государственный Академический Университет Гуманитарных Наук

Кафедра: Экономический менеджмент

на тему: Индивидуализм и холизм в России

Выполнил: Ярославцева Анастасия Вячеславовна

Проверила: Акинфеева Е.В.

ИНДИВИДУАЛИЗМ - особая форма мировоззрения, подчеркивающая приоритет личностных целей и интересов, свободу индивида от общества.

Базовыми признаками индивидуализма называют следующие два:

главенство личных целей. У индивидуалистов часто наблюдается несоответствие личных и групповых целей, при этом на первое место у него выходят личные цели, а групповые остаются на заднем плане;

самостоятельность действий личности. Хотя индивид всегда является членом разных социальных групп и организаций, человек с индивидуалистической психологией в высокой степени автономен от них и способен успешно действовать, не обращаясь к их помощи.

Эволюция теорий индивидуализма. В докапиталистических обществах, как правило, господствовало мировоззрение коллективизма. Право на самостоятельность и демонстративное пренебрежение общепринятыми нормами признавалось только за выдающимися личностями (как легендарный Ахилл из Илиады или реальная Жанна д"Арк), но не за обычными людьми. Широкое распространение индивидуалистических ценностей началось только в Западной Европе позднего средневековья, в эпоху Возрождения.

Первые социологические концепции, анализирующие индивидуализм, строились на противопоставлении современной и традиционной культур. Общепринятой во второй половине 19 в. считалась либеральная точка зрения, согласно которой чем выше в обществе уровень индивидуализма, тем это общество более развито.

Например, Э.Дюркгейм, описывая разные типы общества, в качестве системообразующего фактора выбрал социальную солидарность, которая может быть либо механической, либо органической. При механической солидарности отдельная личность поглощается коллективом, в обществе доминирует коллективное сознание. На смену этому архаическому типу солидарности приходит органическая солидарность, при которой каждый индивид рассматривается как личность, а коллективное сознание хоть и не пропадает, но играет второстепенную и незначительную роль. Прогресс общества заключался в постепенном переходе от механической солидарности к органической. Хотя Дюркгейм противопоставлял развитие личности коллективному сознанию, тем не менее они не были, по его мнению, взаимоисключающими друг друга явлениями. Хорошо осознавая негативные последствия господства органической солидарности в обществе, которые могут проявляться в разъединении личностей, Дюркгейм развивал идею создания профессиональных корпораций, которые должны способствовать укреплению общественной солидарности. Таким образом, соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни любого социума определялось экономическим развитием общества (разделением труда), но в то же время имело определенный баланс.

Традиция связывать развитие индивидуализма с прогрессивным развитием общества сохранилась и в 20 в. Можно назвать, например, концепцию американского психологаДжерома С.Брунера, который во второй половине 20 в. продолжал подчеркивать противоположность индивидуалистической ориентации, характерной для современных культур, и коллективистских ценностей, свойственных традиционным культурам. По его мнению, исходным моментом этого противопоставления послужила власть людей над окружающей их природой. Не имея возможности изменить среду обитания и целиком завися от нее, люди традиционных культур были склонны к единству как с физическим миром, так и с миром себе подобных. Приобретая возможность воздействовать на окружающий мир, люди все более обращают внимание на успешность своих личных действий безотносительно к другим людям. Чем больше люди становятся хозяевами своей судьбы, тем шире, по Дж.Брунеру, происходит распространение индивидуалистической ориентации.

Мыслители 20 в., прогнозирующие дальнейшее развитие человеческого общества, делают очень разные прогнозы об индивидуализации его членов. Одни считают, что будущее принадлежит духу индивидуализма (Ф. фон Хайек, К.Поппер), другие же, наоборот, связывают растущий индивидуализм с деградацией человечества (В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден).

Существенные изменения в интерпретации понятия индивидуализм произошли в 20 в. в связи с переходом от чисто теоретических рассуждений и построения во многом абстрактных концепций к эмпирическим исследованиям.

Американским социальным психологом Г.Триандисом предложен специальный термин,идиоцентрик, обозначающий людей с индивидуалистическим мировоззрением, для которых на первом месте стоят собственные убеждения, чувства и эмоции в противовес взаимоотношениям с другими людьми. Однако в ситуации опасности даже у идиоцентриков активизируются коллективистские предпочтения. В целом же идиоцентрики ориентируются на ценности, связанные с личными удовольствиями, приветствуют стимуляцию и саморегуляцию поведения. Они ориентированы на постоянное самосовершенствование и не склонны к скромности. Индивидуалисты показывают более высокие результаты, работая самостоятельно и стремясь повысить свои личные результаты. В конфликтной ситуации они стремятся изменить ситуацию, а не себя. В отношениях с другими людьми идиоцентрики-индивидуалисты стремятся к недолговечным отношениям, не носящим глубокого характера.

Современные ученые исходят из единства индивидуализма и коллективизма на уровне не только индивидуального, но и коллективного сознания. В каждой культуре есть как черты одного, так и свойства другого. Другое дело, что их соотношение существенно различается от одной страны к другой.

Качественные исследования сформировали убеждение, что в западном мире, как правило, превалируют индивидуалистические характеристики, в то время как в странах Востока - коллективистские. Чтобы сделать следующий шаг вперед и говорить об этом различии с фактами в руках, стало необходимо количественное сравнение культур по этому параметру. Эта задача была реализована в этнометрических исследованиях, посвященных количественной оценке основных характеристик ментальности разных наций.

индивидуализм социологический ценность культура

Таблица 1. ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СООТНОШЕНИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА И КОЛЛЕКТИВИЗМА

Обращение к аспектам социального, экономического, институционального неизбежно ставит вопрос о соотношении индивида и общества. В данной работе будут рассмотрены принципы методологического индивидуализма и холизма, а также их связь с современной экономической реальностью России.
Актуальность темы исследования заключается в познании того, как индивидуализм и холизм могут использоваться при институциональных преобразованиях в России, и того как два противоположных направления экономической теории сочетаются в экономической жизни страны.
Цель работы: выявить основные принципы методологии индивидуализма и холизма, выяснить, каково их влияние на социально-экономическую жизнь России.
При работе над рефератом использовались статьи периодических изданий, учебники, труды отдельных ученых. Особую роль сыграли статьи журналов, поскольку в них приводились примеры из современной экономики России и, кроме того, изучаемые направления рассматривались с разных точек зрения.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Обращение к аспектам социального, экономического, институционального неизбежно ставит вопрос о соотношении индивида и общества. В данной работе будут рассмотрены принципы методологического индивидуализма и холизма, а также их связь с современной экономической реальностью России.
Актуальность темы исследования заключается в познании того, как индивидуализм и холизм могут использоваться при институциональных преобразованиях в России, и того как два противоположных направления экономической теории сочетаются в экономической жизни страны.
Цель работы: выявить основные принципы методологии индивидуализма и холизма, выяснить, каково их влияние на социально-экономическую жизнь России.
При работе над рефератом использовались статьи периодических изданий, учебники, труды отдельных ученых. Особую роль сыграли статьи журналов, поскольку в них приводились примеры из современной экономики России и, кроме того, изучаемые направления рассматривались с разных точек зрения.

Читайте также: