Характеристика заведомо ложных показаний реферат

Обновлено: 02.07.2024

Лжесвидетельство - древний порок. Со лжесвидетелями встречались суды всего мира и держали себя по отношению к ним неодинаково: от преследования до беззастенчивого попустительства.

Первый закон против свидетелей, нарушивших клятву говорить правду, появился в средневековой Англии. Этот закон 1563 г. предусматривал в качестве наказания штраф и тюрьму. Лжесвидетеля, которому нечем было заплатить штраф, вывозили на людную площадь и прибивали за уши к позорному столбу [2. C. 38].

В современном уголовном судопроизводстве показания свидетелей являются важнейшим доказательством, способным наиболее полно восстановить картину преступления. Они связуют воедино все значимые факты и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно поэтому заведомо ложные показания свидетелей препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Ложь свидетеля в равной степени может привести как к оправданию преступника, так и к осуждению невиновного, в связи с чем любой подобный факт требует адекватного реагирования правоохранительных органов.

В структуре ложных показаний обычно выделяют два основных фактора: сокрытие (пассивная ложь) и фальсификация (активная ложь). При сокрытии допрашиваемый утаивает какую-либо информацию, не говоря при этом ничего, что не соответствовало бы действительности. При фальсификации же он не только утаивает правдивую информацию, но и подает ложную как истинную [5. C. 8].

В юридической литературе имеются различные высказывания об ответственности свидетелей за умолчание об известных им фактах. Большинство авторов придерживаются точки зрения, в соответствии с которой умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска, при определенных обстоятельствах может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ [6. C. 51]. Не согласны с такой позицией И.С. Ной, А.Т. Гужин, И.С. Власов, которые считают, что умолчание есть разновидность отказа от дачи показаний [7. C. 88].

Думается, деяние, предусмотренное ст. 308 УК РФ, представляет собой не тайный, а открытый отказ давать показания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в связи с чем умолчание о фактах, имеющих существенное значение для дела, следует, действительно, рассматривать как один из способов заведомо ложного показания. Вместе с тем можно согласиться с существующей в научной литературе точкой зрения о том, что свидетель может нести ответственность только за такое умолчание, когда ему конкретно и недвусмысленно разъяснено, по поводу каких обстоятельств ожидают от него показаний [9. C. 74].

По мнению Н. С. Косяковой, допрос таких лиц следует вести в форме вопроса - ответа, благодаря которой умолчание выразится в зафиксированных в протоколе допроса вопросах и ответах и практически будет совпадать с отрицанием тех или иных фактов, непосредственно относящихся к преступлению [10. C. 68].

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что умолчание - отрицание вполне логично и обоснованно квалифицировать по ст. 307 УК РФ, но при условии правильного оформления протокола допроса свидетеля. Данная позиция находит поддержку и у современных исследователей. Например, О.А. Зайцев подразделяет свидетелей, дающих заведомо ложные показания, на три основные категории: 1) свидетели, показывающие на допросе вымышленные факты; 2) свидетели, искажающие существующие факты, хорошо им известные; 3) свидетели, умышленно умалчивающие об известных им фактах [11. C. 192-193].

Пассивное лжесвидетельство чаще всего связано с нежеланием контактировать с правоохранительными органами, с негативным отношением к ним в целом или неблагоприятной психологической обстановкой в ходе допроса вследствие, например, нетактичного поведения следователя, нарушения прав свидетеля или халатного отношения к обеспечению их прав. Иногда умолчание о каких-то фактах связано с нежеланием затрагивать интимные стороны жизни, чувством стыда при описании неприличных эпизодов. Активная ложь, наоборот, как правило, является следствием личной заинтересованности свидетеля (желанием выгородить родственника, друга или ухудшить положение другого лица из чувства мести, корыстных или иных побуждений и т.д.).

Еще в XIX в. дореволюционный российский ученый Н.А. Неклюдов отмечал, что при разрешении вопроса о преступности свидетельской лжи следует исходить из того предположения, что лицо, давшее такие показания, является единственным свидетелем и его показания повлияли на правильное принятие решения по делу. Если же ложь не могла послужить во вред обвинению или защите даже в том случае, когда суд положил показание данного свидетеля в основание своего решения, такая ложь должна признаваться непреступной [12. C. 117-118].

Следует отметить, что заведомо ложные показания свидетеля характеризуются тем, что они сообщаются органу дознания, следователю, прокурору или суду и касаются фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному или гражданскому делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного гражданского иска. В уголовном процессе они относятся, прежде всего, к предмету доказывания. Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы совершенного преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В гражданском судопроизводстве существенными следует считать показания, относящиеся к предмету и основаниям иска.

Представляется, следует согласиться с мнением И.М. Черных, который считает, что невозможно раз и навсегда установить единый для всех критерий отграничения преступных ложных показаний от непреступных. Этот вопрос должен в каждом конкретном случае рассматриваться судом, который, оценивая ложные показания в совокупности со всеми обстоятельствами дела, обязан решать, в какой степени данные ложные показания, будучи не изобличенными, могли повлиять на ход расследования или рассмотрения того дела, по которому они были даны [13. C. 15].

Несмотря на широкую распространенность такого социального явления, как лжесвидетельство, практика привлечения лжесвидетелей к уголовной ответственности чрезвычайно скудна. Так, по данным ИЦ УВД Томской области в 2008 г. судами г. Томска рассмотрено всего 5 уголовных дел указанной категории. Материалы этих уголовных дел свидетельствуют о том, что заведомо ложные показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования и (или) судебного рассмотрения, касались исключительно обстоятельств, характеризующих событие преступления, и имели цель воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности своих друзей или знакомых.

Думается, значительное число латентных лжесвидетельств порождается и лояльным отношением правоприменителей и, в частности, судей и прокуроров к установленному факту лжесвидетельства.

Сложно не согласиться с точкой зрения А.И. Коро- беева, Ю.И. Кулешова, которые представляют разрешение данной проблемы в плоскости изменения уголовнопроцессуального законодательства, полагая необходимым внести дополнение в ст. 299 УПК РФ о том, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочих, вопрос о том, установлены ли при судебном разбирательстве обстоятельства, указывающие на дачу заведомо ложных показаний, и о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний [14. C. 9].

Многие российские ученые (Н.С. Косякова, С.А. Новиков и др.), а также практикующие юристы (В. Дометеев и др.) выступают за ужесточение уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Таким образом, лжесвидетельство влекло за собой исключительно суровое наказание - смертную казнь.

Не разделяя позиции об ужесточении наказания за дачу заведомо ложных показаний, думается предусмотреть иные меры предупреждения лжесвидетельства, в частности усиление защиты свидетелей и потерпевших от давления обвиняемого и других заинтересованных лиц.

В настоящее время защита свидетелей и потерпевших фактически не осуществляется, т. к. согласно действующего законодательства при возникновении угрозы насилия меры по охране указанных лиц осуществляет орган, расследующий уголовное дело, который часто в связи с загруженностью не в состоянии выполнить мероприятия по предотвращению посягательств. Вместе с тем нередко возникают ситуации, когда необходима охрана и близких родственников свидетеля или потерпевшего, а это требует изыскания дополнительных сил и средств. В этой связи представляется необходимым создание специального государственного органа на правах федеральной службы, деятельность которого была бы направлена на обеспечение защиты свидетелей и потерпевших.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

говоря о ложных показаниях, необходимо иметь в виду не все сведения, сообщаемые свидетелем при допросе, а только те показания, которые касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

уголовная ответственность свидетелей по ст. 307 УК РФ может наступать не только в случае искажения свидетелями существующих фактов, но и в случае умолчания об известных им фактах, однако при условии оформления протокола допроса таких лиц в вопросно-ответной форме;

в качестве мер по усилению борьбы со лжесвидетельством видятся, во-первых, изменение уголовнопроцессуального законодательства в части дополнения ст. 299 УПК РФ положением о том, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочих, вопрос о том, установлены ли при судебном разбирательстве обстоятельства, указывающие на дачу заведомо ложных показаний, и о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний; во-вторых, усиление защиты свидетелей и потерпевших от давления обвиняемого и других заинтересованных лиц путем создания специального государственного органа на правах федеральной службы.

Список литературы

Библия. Книги Ветхого и Нового Завета. М., 1990. 292 с.

Экман П. Психология лжи. СПб., 1999. 267 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд. М., 1999. 939 с.

Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. 192 с.

Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 136 с.

Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 21-22.

Гужин А. Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на правосудие: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1958. 358 с.

Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.

Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 315 с.

Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. Т. 4: Сокрытие истины: сокрытие своей личности, лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб., 1880. 292 с.

ЧерныхИ.М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. № 5. С. 15-16.

Новиков С.А. Ответственность за лжесвидетельство во времена Петра Великого // История государства и права. 2008. № 19. С. 7-8.

Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 179 с.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

. Ложные показания: психологическая характеристика

. Состояние, форма и структура лжесвидетельства

. Общие положения выявления и разоблачения лжи

. Психологическая диагностика лжи и скрываемых обстоятельств в юридической практике

Список использованной литературы Введение Невозможно успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний. Лжесвидетельство являясь распространенным, общественно опасным и латентным преступлением против правосудия, имеет тенденцию к росту. Для установления объективной истины по уголовным и гражданским делам исключительное значение имеют показания свидетелей и потерпевших.

Отметим, что преступления против правосудия в Уголовном кодексе России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью деятельности органов правосудия, что вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств. Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших. Общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности. Лжесвидетели подрывают авторитет судов и правоохранительных органов, дискредитируют закон в глазах граждан и, в конечном счете, расшатывают основы правосудия. И пока потерпевшие и свидетели будут лгать или умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и других правоохранительных органов будут натыкаться на стену молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить.

В этой связи весьма актуально исследование психологических приемов и методик разоблачения лжи.

Цель контрольной работы состоит в исследовании сущности психологии лжесвительствования и психологических особенностей показаний очевидцев. 1. Ложные показания: психологическая характеристика Ложные показания - это разновидность лжи, которая распространяется специфическим субъектом (свидетелем, потерпевшим, некоторыми другими участниками уголовного или гражданского процесса) в момент выяснения обстоятельств по делу и зафиксированные в соответствии с процессуальной формой, установленной законом. Поэтому психологическая характеристика ложных показаний вытекает из самой характеристики лжи.

Цель и задачи настоящего исследования заключаются в формировании авторской концепции о юридическом явлении - лжесвидетельство и в разработке научных положений о причинах, условиях лжесвидетельства в системе мер предупредительного воздействия на них и обеспечение личностной и имущественной безопасности свидетелей и потерпевших. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
рассмотреть понятие, состояние, динамику и структуру лжесвидетельства;
-исследовать причинный комплекс лжесвидетельства;
-выявить психологические методы распознавания и предупреждения лжесвидельства;
-выявить степень латентности лжесвидетельства;
-рассмотреть роль общесоциальных мер предупреждения лжесвидетельства;
-изучить систему правовых мер воздействия на лжесвидетельство;
-проанализировать механизм защиты свидетелей и потерпевших
как метод предупреждения лжесвидельства.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………….………………………………3
ГЛАВА I.ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ………………………………7 13
Понятие, состояние, форма и структура лжесвидетельства…………7 22
Личность лжесвидетеля………………………………………………. 19
ГЛАВА II. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ…………32 83
Общесоциальные, криминологические и психологические меры предупреждения лжесвидетельства……………………………………….. 32
2.2. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших……………………. 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….62
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………. 64
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………… 71

Прикрепленные файлы: 1 файл

ложные показания.doc

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

"ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ КАК ПРОБЛЕМНЫЙ АСПЕКТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА "

ГЛАВА I.ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ………………………………7 13

Понятие, состояние, форма и структура лжесвидетельства…………7 22
Личность лжесвидетеля……………………………………………… . 19

ГЛАВА II. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ…………32 83

Общесоциальные, криминологические и психологические меры предупреждения лжесвидетельства…………………………………… ….. 32

2.2. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших……………………. 48

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………. 6 4

Судебная реформа предполагает повышение роли судов, прокуратуры и других правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека по охране интересов государства и всего общества. Успешное осуществление правосудия во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга свидетелями и всеми лицами, включенными в сферу деятельности правосудия, а также от активной гражданской позиции жертв преступлений.

Сегодня невозможно успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний. Лжесвидетельство являясь распространенным, общественно опасным и латентным преступлением против правосудия, имеет тенденцию к росту. Для установления объективной истины по уголовным и гражданским делам исключительное значение имеют показания свидетелей и потерпевших.

Преступления против правосудия в Уголовном кодексе России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью деятельности органов правосудия, что вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств.

Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших ответственность за которые предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Все это и определяет значение борьбы со лжесвидетельством, которое не только оказывает отрицательное влияние на правосудие и на борьбу с преступностью, но и подрывает авторитет суда и других органов, содействующих правосудию.

Общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

И пока потерпевшие и свидетели будут лгать, или
умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает
другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока
работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и
других правоохранительных органов будут натыкаться на стену
молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и
свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить. Ухудшение криминальной ситуации в стране должно заставить общественность изменить отношение к исполнению гражданского долга по правдивому свидетельствованию.

Несмотря на значительную общественную опасность и
распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и
потерпевших, борьба с этим преступлением ведется
недостаточно активно. Вместе с тем в юридической литературе
мало специальных работ, в которых бы рассматривались
криминологические вопросы лжесвидетельства, психологические методы распознавания лжесвидетельства и защиты свидетелей и потерпевших. Настоящее исследование призвано, в какой-то мере, восполнить существующий пробел в этой области.

Практике судебных и следственных органов не достает
знаний о личности лжесвидетелей, о механизме дачи заведомо
ложных показаний, об уровне латентности лжесвидетельства и
системного подхода к предупреждению этого преступления.

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в условиях построения правового государства первостепенное значение приобрели эффективность и легитимность правосудия и правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законных интересов граждан и государства и которые в свою очередь на прямую зависят от сознательности граждан и состояния борьбы со лжесвидетельством. Актуальность работы состоит в том, что она представляет собой монографическую работу, посвященную анализу криминологических аспектов лжесвидетельства. Кроме того, анализ научных работ по этой теме позволяет сделать вывод, что в данной дипломной работе впервые наиболее полно рассмотрены система предупредительного воздействия на это преступление, дана классификация трактовок событий, которые могут привести к лжесвидетельству.

Объектом исследования выступает проблема лжесвидетельства, как социально-правового уголовно-наказуемого явления, представляющего опасность для участников правоприменительных отношений и правосудия в целом.

Предметом дипломного исследования являются внутренние и внешние взаимосвязи лжесвидетельства, которые определяются его уголовно-правовой сущностью, содержанием, характером и тенденциями развития, а также возможностью предупредительного воздействия на причины и условия лжесвидетельства, источниками криминологической информации о которых определены: Конституцией Российской Федерации; международными нормами и стандартами в области защиты правосудия, а также жертв преступлений и свидетелей; уголовно-процессуальными положениями о потерпевшем и свидетеле; гражданско-процессуальными и арбитражно-процессуальными нормами о потерпевших и свидетелях; судебно-следственной практикой по уголовным делам по ст. 307 УК РФ; данными уголовной статистики и криминологических исследований лжесвидетельства; научными публикациями по исследуемым вопросам.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

рассмотреть понятие, состояние, динамику и структуру лжесвидетельства;

-исследовать причинный комплекс лжесвидетельства;

-выявить психологические методы распознавания и предупреждения лжесвидельства;

-выявить степень латентности лжесвидетельства;

-рассмотреть роль общесоциальных мер предупреждения лжесвидетельства;

-изучить систему правовых мер воздействия на лжесвидетельство;

-проанализировать механизм защиты свидетелей и потерпевших
как метод предупреждения лжесвидельства.

Методологическая основа исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.

Теоретическую основу дипломного исследования составили труды ученых, исследовавших вопросы регулирования отношений в сфере противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительной практике.

Агентским отношениям был посвящен ряд работ таких ученых, как: Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, Т.Е. Абова, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А. Жалинский, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, и др., в которых, в частности, исследовалось проблемные аспекты противодействия ложным показаниям участников правосудия в российской правовой системе, проводился сравнительно-правовой анализ данного института в российском и зарубежном законодательстве.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект дипломного исследования.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и проявляется в подходе к исследованию теоретических и практических вопросов противодействия ложным показаниям свидетелей и потерпевших в правоприменительном процессе.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

I. ОБЩЕСОЦИАЛЬНАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ.

1.1.Состояние, форма и структура лжесвидетельства

Лжесвидетельство, посягая на интересы отправления правосудия, может привести к затягиванию судебного заседания, повлечь вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертиз, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, оправдание виновного, осуждение невиновного и иное неправильное разрешение дела.

Заведомо ложное показание, когда оно имеет место при производстве расследования, также посягает на интересы органов следствия или дознания по законному и объективному расследованию уголовных дел. Основная цель органов расследования - привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Лжесвидетельство как раз и может нанести существенный вред этим интересам: привести к необоснованному прекращению уголовного дела в отношении преступника, к незаконному привлечению к уголовной ответственности невиновного, повлечь его заключение под стражу и так далее.

Лжесвидетельство - однообъектное преступление 1 (объектом
преступления является правосудие), однако во многих случаях
данное преступление причиняет вред или ставит в опасность
причинения вреда другие важные общественные отношения,
которые могут выступать в качестве факультативных объектов
лжесвидетельства 2 .

Наиболее распространенными факультативными объектами заведомо ложного показания являются различные интересы личности. Так, ложные показания, заключения обвинительного характера всегда направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам личности (чаще всего свободе личности). Также ложное обвинение невиновного в совершении преступления глубоко унижает его честь и достоинство, причиняя непоправимый моральный ущерб. Особенно тяжкий вред интересам личности может быть причинен лжесвидетельством, соединенным с обвинением в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления. Ввиду этого закон обусловливает повышенную уголовную ответственность за лжесвидетельство данного рода, предусматривая указанное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава заведомо ложного показания.

Лжесвидетельство может быть сопряжено и с причинением материального вреда гражданам, с нарушением имущественных интересов государственных и общественных организаций (например, при необоснованном отказе в возмещении материального ущерба). Кроме того, даже заведомо ложные показания оправдательного характера могут нанести моральный или материальный ущерб потерпевшему от преступления.

Таким образом, основной объект лжесвидетельства всегда един, в то время как в качестве факультативных могут в каждом конкретном случае выступать самые различные общественные отношения.

Общественная опасность лжесвидетельства определяется тем, что это преступление посягает на авторитет правосудия, препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами. Из опрошенных жителей г. Новоросиийска 7,8% оценивают общественную опасность лжесвидетельства как среднюю, 51,2% - как высокую, и 41,1% - как исключительно высокую.

Лжесвидетельство вызывает необходимость проведения дополнительных следственных действий, многократного допроса свидетелей и потерпевших, откладывание рассмотрения дел на более поздние сроки.

Исследованием А.Ратинова и Ю.Адамова установлены
побочные, дополнительные вредн ые последствия

лжесвидетельства. Речь идет о том, что дача ложных показаний одним из допрашиваемых, как правило, сопровождается изменением показаний обвиняемыми, а также иными свидетелями и потерпевшими. По изученным делам таких случаев зафиксировано: у обвиняемых —76%, у свидетелей - 31%; у потерпевших - 11%. Особенно это характерно для дел о преступлениях, совершаемых на бытовой почве, должностных злоупотреблениях, хищениях и хулиганстве 3 .

Большое влияние на ход дел по лжесвидетельству оказывают обвиняемые. И.А.Бобраков пришел к выводу, что почти каждый второй акт воздействия преступников на свидетелей и потерпевших достиг результата полностью или частично. Почти в каждом пятом случае существенно повысилась трудоемкость расследования (19%); и в 14,7% - воздействие привело к прекращению или приостановлению уголовных дел; в 14,7% -следователи были вынуждены продлевать сроки расследования; в 14,7% - воздействие привело к смягчению квалификации действий виновных; в 8,7% - было прекращено уголовное преследование, как минимум, по одному из эпизодов преступной деятельности. Им отмечается тенденция к увеличению количества приемов воздействия, в основе которых лежит воздействие физическое, а также подкуп свидетелей и потерпевших. Особенно это характерно, по его мнению, по делам о проявлениях организованной преступности. 4

В статье рассмотрены проблемы, возникающие в процессе расследования уголовного дела при заведомо ложном доносе. В рамках проведенного исследования выявлены проблемы и предложены пути их решения.

Ключевые слова: преступление, заведомо ложные показания.

The article deals with the problems that arise in the course of the investigation of a criminal case with a deliberately false denunciation. As part of the study, problems were identified and ways to solve them were proposed.

Key words: crime, knowingly false testimony.

В настоящее время все большего внимания заслуживает статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ): заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод [3].

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ состоит, во-первых, в том, что они посягают на нормальную деятельность органов правосудия, препятствуют установлению истины по уголовному делу, препятствуют защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны, во-вторых, заведомо ложные показания могут повлечь за собой осуждение невиновного лица, необоснованные имущественные потери граждан и организаций, которые могут привести к иному исходу уголовного дела, и, как следствие, вынесению неправомерного решения судьей.

Таким образом, заведомо ложные показания представляют собой полное или частичное искажение сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Говоря об уголовно-правовой характеристике такого преступления как заведомо ложные показания, следует отметить, что основным объектом здесь выступают интересы правосудия, а дополнительным могут являться законные интересы личности.

Дополняя вышесказанное, необходимо отметить, что общественная опасность рассматриваемого преступления заключается, в том числе, в подрыве авторитета правоохранительных органов, органов следствия, дознания, суда и других, а также в ущемлении прав и законных интересов отдельно взятых лиц.

Субъект рассматриваемого преступления имеет наряду с общими признаками, таким как достижение возраста уголовной ответственности — 16 лет, имеет специальные признаки, а именно: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик могут быть привлечены по данной категории дел, так как являются участниками уголовного процесса (конкретного уголовного дела).

Согласно мнению ученых-правоведов рассматриваемая статья 307 УК РФ включает в себя два основных аспекта:

— показания лица первоначально не соответствуют действительности, и оно умышленно, заведомо зная об этом, дает незаконные показания в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела;

— лицо умышленно умалчивает об известных ему дополнительных сведениях в отношении конкретного возбужденного уголовного дела.

Помимо сказанного, существует ряд авторов, отрицающих эту теорию, такие как А. Т. Гужин, И. С. Власов, И. С. Ной. По мнению поименованных авторов, умалчивание информации выступает разновидностью отказа от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) [8].

Также Е. Худяков считает, что самому факту умалчивания информации не присущи признаки ложного показания, только если такое сокрытие информации не приводит к дальнейшему искажению сообщенной информации. В последнем случае действия лица будут прямо подпадать под состав ст. 307 УК РФ [7].

На сегодняшний день в рассматриваемой сфере преступлений имеется множество проблем и противоречий, например излишняя мягкость санкций за указанные преступления против правосудия при одновременной сложности в разграничении умышленных действий от неумышленных действий. Необходимо отметить, что от результатов указанных действий зависит исход уголовного дела.

По нашему мнению, некоторые из указанных наказаний в рассматриваемой статье не могут обеспечить целей уголовного наказания.

Так, увеличение часов обязательных, принудительных и исправительных работ, положительно повлияло бы на количество совершаемых в настоящее время заведомо ложных доносов.

Также дополнительным вариантом решения указанных выше проблем будет введение обязательного полиграфа при проведении опроса свидетелей, где обязательным будет вопрос об искажении, сокрытии информации для органов следствия и дознания, имеющей значение для правильного разрешения дела по существу.

Определенно, в настоящее время полиграф не является безусловной гарантией достоверности, однако, данная процедура может эмоционально подтолкнуть свидетеля сообщить утаиваемые сведения и, как следствие, повысить уровень раскрываемости такого рода преступлений.

Однако необходимо отметить, что в современных условиях по уголовному делу на свидетелей также зачастую оказывают давление со стороны, что вынуждает их сообщать ложные сведения компетентным органам. Решением поименованной проблемы может служить развитие института защиты свидетелей от посторонних давлений и угроз как по отношению к самим свидетелям, так и членам их семей.

При этом важно понимать, что имеющиеся недостатки действующего законодательства заслуживают большего внимания и разработки, а также детального изучения и толкования со стороны государства, поскольку, несмотря на отнесение указанных статей к преступлениям против правосудия, они затрагивают также и сферы личных интересов гражданина, чести и свободы человека. Тогда как согласно статье второй Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. А признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства [1].

Читайте также: