Гуманизм и проблема смертной казни реферат

Обновлено: 02.07.2024

Цель данной работы – определить правовые религиозные морально-этические проблемы применения смертной казни, выяснить, носит ли смертная казнь карательный характер или же является ничем иным, как просто негуманным убийством человека.

Содержание

Введение………………………………………………………….….……2
Раздел I: Характеристика института смертной казни
Глава 1. Общая характеристика, института смертной казни…………. ..4
Раздел II: Проблемы применения смертной казни
Глава 1. Правовые проблемы применения смертной казни ….….……..…..5
Глава 2. Религиозные проблемы применения смертной казни ………. …8
Глава 3. Морально-этические проблемы применения смертной казни…..9
Заключение……………………………………………………………. …..14
Библиография…………………………………………………………….…..

Работа содержит 1 файл

Правовые, Религиозные и морально-этические проблемы приминения смертной казни.doc

Со всеми данными аргументами нельзя не согласиться я же считаю что аргументы против смертной казни значительно весомее одной только возможности судебной ошибки, по моему мнению, достаточно для отмены смертной казни.

В декларации Ватикана есть следующие положения:

"Человеческая жизнь неприкосновенна от момента зачатия до естественной смерти".

"Смертная казнь - оскорбление неприкосновенности человеческой жизни".

Стоит сказать и о положении верующего человека, к которому применяется смертная казнь, к примеру, в США к лицам которым разрешено находиться при исполнении смертного приговора является, и священнослужитель который нужен, для того чтобы покаялся своём преступлении. Далее я приведу цитату из статьи которая отражает специфику религии:

Не менее животрепещущем моментом является для религии и оценка действий тех, кто приговор выносит и непосредственно исполняет, ведь они, по сути, убивают, а как мы знаем, что большинство религий учат, что жизнь дана свыше и людьми отниматься в принципе не может.

Из всего этого можно сделать вывод о том, что в наше время религии способствует повышению общего уровня нравственности в обществе, а играет роль серьезного сдерживающего фактора на пути применения смертной казни.

Морально-этические проблемы применения смертной казни

Наряду с остальными проблемами встающих на пути применения смертной казни нужно выделить ещё один вид противоречий которые уже со стороны морали и этики воспрепятствуют применению данного наказания.

Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими о том, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы доставляет дополнительные страдания. Однако отсюда должен быть сделан вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков, весьма длительных в ряде стран.

Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984г. отмену смертной казни поддержало 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г. доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62% 7 .

Также стоит вспомнить, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ради правоохраняемых интересов.

Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством.

К морально-этическим проблемам я бы также отнес возможность факта судебной ошибки или злоупотребления на стадии досудебного производства, так как мораль является оценочной категорией со стороны общества по отношении к личности и факт судебной ошибки это и в какой-то мере неверная оценка поведения индивида со стороны общества, а злоупотребления являются показателем низкого уровня нравственности среди представителей государственных служащих.

Применительно к следствию и дознанию по приведенным в труде делам речь должна идти о заведомом преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего – профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан.

Недозволенные методы ведения следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности.

По мнению Д.А. Шестакова смертную казнь необходимо отменить как вид уголовного наказания. В поддержку этого, он выдвигает следующий аргумент: 10

Необходимо осознать исторические изменения характера института наказания, его функций. Как было сказано выше, оно возникло из института кровной мести и потому первоначально выполняло функцию отмщения, но постепенно стало эту функцию утрачивать. В. Соловьев писал: «…из этого несомненного факта, что уголовные казни суть исторические видоизменения кровной мести, следует ли что-нибудь в пользу самих этих казней или в пользу принципа отмщения? Должно ли в силу этого исторического основания, понятие мести, то есть воздаяния злом за зло, страданием за страдания окончательно определять наше отношение к преступнику.

Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях?

Проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве многих государств, в том числе и в России, дискутируется давно. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты, а также граждане. Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной проблеме, многие исследователи вновь и вновь обращаются к осмыслению этого вида наказания, предпринимая попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся доводы и соображения.

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие.

Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

По моему мнению, отказ от применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Этот довод достаточно убедительно можно проиллюстрировать с помощью результатов криминологических исследований. По данным ряда исследований, специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%. При приблизительно 30 тыс. ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно 1 тыс. человек в год. Гуманизм, проявляемый к убийцам, оборачивается для общества невосполнимыми потерями. Так, 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, а 11% из них – убийства 14 .

С точки зрения автора, об отмене смертной казни в России вполне обоснованно будет говорить тогда, когда на государственном уровне будет реально обеспечена забота о жертве или ее родственниках. Так, например, значительное место в стратегии воздействия на преступность в Японии занимает забота о потерпевшем. 1 января 1981 г. в Японии вступил в силу закон о выплатах компенсаций потерпевшим от преступлений.

Таким образом, учитывая приведенные выше аргументы в пользу сохранения смертной казни в качестве наказания, а также то, что в России в последнее время все чаще жертвами преступлений становятся дети и женщины, и я присоединяется к тем, кто считает преждевременным исключение смертной казни из Уголовного кодекса РФ.

Обычай кровной мести как первоначальный источник, из которого эволюционировала смертная казнь. Общая характеристика основных принципов гуманизма и справедливости. Знакомство с вопросами о возобновлении применения смертной казни в Российской Федерации.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	02.10.2018
Размер файла	14,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Смертная казнь в контексте принципов гуманизма и справедливости

Первоначальным источником, из которого эволюционировала смертная казнь, является обычай кровной мести. В обществе месть проявляется в форме различного рода агрессивных действий, совершаемых под влиянием субъективных воззрений. Главной задачей же смертной казни является нейтрализация мести на государственном уровне. Целью настоящей статьи является анализ соответствия принципов гуманизма и справедливости с такой высшей мерой наказания и одновременно мерой социальной защиты, как смертная казнь. Принцип гуманизма представлен не только в Конституции Российской Федерации, но и в ст. 7 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Данный принцип сформулирован для реализации двух задач: во-первых, обеспечение безопасности личности от преступных посягательств; во-вторых, недопущение мести лицу, совершившему преступление, т.е. обеспечение ему безопасности. По нашему мнению, баланса этих двух составляющих возможно достичь, только в том случае, если имело место преступление небольшой или средней тяжести, где степень общественной опасности невелика.

Вместе с тем судебная практика сталкивается с такими случаями, когда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного единственным справедливым наказанием будет только смертная казнь (абсолютная изоляция преступника от общества). Важно отметить, что в настоящее время в России действует мораторий на исполнение смертной казни: в 1996 г. президент Б. Н. Ельцин подписал указ о поэтапном сокращении смертной казни в стране, но мотивов для ее полной отмены не было. В связи с этим создалась парадоксальная ситуация. С одной стороны, смертная казнь как мера наказания по-прежнему содержится в Конституции и УК РФ, а с другой, назначаться и применяться не может [2, c. 188]. Думается, что все решения по поводу отмены смертной казни продиктованы именно необходимостью разрешения внешнеполитических, а также международно-правовых проблем государства (например, сохранение в УК РФ смертной казни может служить основанием для отказа в удовлетворении просьб России об экстрадиции). Следует особо подчеркнуть, что для отмены смертной казни нужны особые условия, как экономического, так и духовного порядка (в частности, высокая общая и политико-правовая культура, нравственная и духовная воспитанность общества и т.д.).

К тому же, отмена смертной казни исключительно в результате государственно-властного отказа от нее может привести к усилению социальной агрессии в обществе, а вместе с тем и к активизации института кровной мести, когда потерпевшая сторона фактически возьмет на себя функции возмездия за причиненное ей зло. Наиболее яркий тому пример события, произошедшие в ноябре 2010 года в станице Кущевской Краснодарского края, жестокость которых вновь выявила актуальность вопроса о возобновлении применения смертной казни. По нашему мнению, преждевременная отмена смертной казни, без учета всех необходимых общественных факторов приведет к тому, что ее место может занять другое негативное социальное явление - кровная месть, которая не только противоречит основам современного государственного устройства, но и всем гуманистическим началам.

смертный казнь гуманизм

Список литературы

1. Климчук Е. А. Смертная казнь должна применяться // Современное право. 2001. № 6.

2. Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М.: Норма, 2003. 224 с.

3. Нагорный Р. С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости // Российский следователь. 2006. № 3.

Соотношение таких видов наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, с принципами гуманизма и справедливости - это один из аспектов, который хотел бы рассмотреть автор работы в рамках изучения проблемы отмены смертной казни. Данный аспект автор работы считает необходимым для рассмотрения, т.к. принцип справедливости является одним из основополагающих при назначении наказания, а принцип гуманизма является своеобразной гарантией против "превышения справедливости" и обеспечивает справедливое отношение к осужденному.

Что касается принципа гуманизма, то на этот счет ученые и авторы научных публикаций высказываются по-разному: одни считают, что пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки являются более гуманными мерами уголовного наказания, чем смертная казнь, другие, наоборот, считают, что смертная казнь более гуманна, чем пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Первые объясняют свои взгляды тем, что смертная казнь причиняет физические и несравнимые со страданиями жертвы психические страдания осужденному. Вторые аргументируют свою точку зрения тем, что пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки являются по сути дела длительной пыткой, а смертную казнь осуществляют мгновенно. Но чтобы не опираться на простые высказывания, автор работы предлагает более подробно разобраться, что же такое гуманизм и как он соотносится с такими видами наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки.

Сперва необходимо обратиться к определениям гуманизма (гуманности), данным в некоторых словарях и составленных разными учеными:

Гуманность - человечность, людскость; благодушие, человеколюбие, милосердие; любовь к ближнему (В.И. Даль) .

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 1 (А - З). М., 1994. С. 528.

Гуманизм - гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям (С.И. Ожегов) .

Ожегов В.И. Словарь русского языка. М., 1964. С. 144.

Гуманизм - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений .

Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 2001. С. 320.

Принцип гуманизма сформулирован в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Из ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что государство должно обеспечивать безопасность человека и защиту его законных прав и интересов, причем здесь имеется в виду обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение безопасности совершившему преступление лицу. В данном случае установление уголовной ответственности должно оказывать сдерживающее воздействие на неустойчивых членов общества и предупреждать совершение преступления, обеспечивая тем самым защиту общества и человека, совершившего преступление (например, от самосуда, что тоже, по сути, является преступлением). Поскольку целью наказания является исправление преступника, а не возмездие за причиненное им зло, то достижение этой цели ранее срока, установленного приговором суда, превращает дальнейшее отбывание наказания осужденным в бессмысленную жестокость. Из всего этого следует, что смертная казнь прямо противоречит принципу гуманизма, т.к. она физически уничтожает человека, причиняя еще при этом ему определенные страдания (автор работы напоминает здесь о так называемом двойном наказании), поэтому здесь никак нельзя говорить об обеспечении безопасности осужденного и тем более о дальнейшем его исправлении. Что касается пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки, то эти наказания гуманнее, чем смертная казнь. Однако принципу гуманизма они полностью не соответствуют, т.к., обеспечивая безопасность осужденному, они явно не ставят своей целью исправление осужденного. При пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки теоретически эта цель возможна, вместе с тем практика показывает, что, отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют, причем при пожизненном лишении свободы вопрос об исправлении вообще теряет смысл. Возвращаясь к целям наказания, автор работы еще раз говорит о том, что одной из целей наказания является исправление преступника, а не возмездие за причиненное им зло. Между тем существует такая цель, как восстановление социальной справедливости. Именно здесь принцип гуманизма сталкивается с принципом справедливости. Поэтому автор работы предлагает подробнее рассмотреть принцип справедливости и выяснить, какой из принципов должен быть отправной точкой для назначения наказания.

Принцип справедливости сформулирован в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Часть 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к поставленной проблеме нас не интересует (хотя опять же "двойное наказание", упомянутое ранее, является спецификой смертной казни и в то же время - проблемой), поэтому необходимо обратиться к ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т.е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

В рамках этого вопроса автор работы предлагает рассмотреть такое явление, как покаяние, т.к. оно является одной из важнейших составляющих духовной жизни человека. Покаяние ("изменение ума", "радикальный переворот" - греч.) - изменение отношения к тому или иному своему поступку на противоположное. Если, например, человек раскаивается в воровстве, то сама мысль о том, чтобы взять что-либо чужое, становится для него отвратительной. То есть речь идет не просто о некотором сожалении: "Да, пожалуй, я был не прав". Покаяние является глубоким сокрушением, это страшные боль и стыд . С проблемой покаяния тесным образом связана и проблема наказания. Любой вид наказания, включая смертную казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, преследует цель частной превенции. Однако все наказания, кроме смертной казни, преследуют не только утилитарную (т.е. изоляцию преступника от общества, а смертная казнь обеспечивает ее на все сто), но и нравственную цель (т.е. исправление преступника, что при смертной казни невозможно). Таким образом, смертная казнь не дает человеку искупить перед Богом свою вину, что обеспечивает по крайней мере пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Хотя и не всегда человек может совершить покаяние, тем более это может зависеть и от выбора им веры, и от возможной приверженности различным культам и атеистическим взглядам. Но как бы то ни было, человек все равно будет размышлять о содеянном, что скажется на его духовном состоянии и психике, на его взглядах и убеждениях.

Борисов А. О покаянии // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 18.

Следующий вопрос, который хотел бы рассмотреть автор работы, - это вопрос о правомерности лишения жизни преступника государством. Существуют две основные точки зрения, которые рассматриваются в настоящее время: первая состоит в том, что государство имеет право лишить жизни преступника, т.к. он лишает жизни другого человека , а вторая - в том, что государству такого права не дано, потому что Бог создал человека и только ему решать, когда ему умирать . Автор работы считает, что представители обеих точек зрения по-своему правы, они приводят разнообразные доказательства, среди которых преобладают несколько основных. Вот они:

человека, по Библии, создал Бог и вдохнул ему душу, Бог является Творцом всего, поэтому не нам (людям) решать, кого лишать жизни, а кого - нет;
человек появляется на свет не в результате воли Бога или самозарождения, а путем усилия двух других;
исходя из договорной теории происхождения государства, люди, объединившись для собственной защиты, передали часть своих прав государству, в том числе и право на жизнь;
что это за право, присвоенное людьми зверски убивать себе подобных? Несомненно, его происхождение иное, чем у верховной власти и законов. Эти последние не что иное, как сумма частиц личной свободы каждого. Они являются выражением общей воли, которая, в свою очередь, - совокупность воль частных. Но кто же захочет предоставить право другим произвольно распоряжаться своей жизнью? Каким образом малая толика собственной свободы, отданная каждым ради общего блага, сделала возможной жертву величайшего из всех человеческих благ - жизни? Но как в таком случае примирить этот принцип с другим, запрещающим человеку лишать себя жизни, в то время как он должен был бы иметь право на самоубийство, если мог уступить его другому лицу или целому обществу?
если человек бессилен защитить свою жизнь от нападений, на помощь ему приходит общество. Но вмешательство общества имеет свои естественные пределы, за которые оно не должно переходить, поэтому смертная казнь - это необходимая оборона общества от посягательств на жизнь человека.

Вот только немногие из доказательств различных сторон. Что касается позиции автора работы по данному вопросу, то она такова: принадлежит ли государству право лишать жизни человека или нет - это сугубо философский вопрос, поэтому каждый по-своему отвечает на него. И сколько бы люди ни спорили, как бы ни отрицали право государства лишать жизни человека, но реальность такова - государство лишает человека жизни путем применения смертной казни, путем военных действий, путем всевозможных спецопераций и т.п. За государством все равно стоят определенные люди, и именно они изъявляют свою волю (будь то приказ о начале военных действий или приговор суда). И это происходило на протяжении всей истории человечества, и Бог этому был, к сожалению, не помеха для человека. Но критерии справедливости менялись, и в зависимости от этого менялись и пределы полномочий государства в осуществлении права на лишение человека жизни. Эти критерии, кстати, тоже устанавливались все тем же человеком (обществом, группами лиц, отдельной личностью). Религия тоже выступает здесь в качестве сдерживающего фактора и ограничивает государство в применении данного права, несмотря на то, что многие современные государства признали себя светскими. Государство применяет уголовное наказание как средство самозащиты, если у него нет других способов сделать человека неопасным для общества. Но в то же время оно должно стремиться максимально уменьшить вероятность применения данного наказания (точнее - вероятность возникновения ситуации, при которой данное наказание будет необходимо применить) и использовать те способы, которые меньше всего угрожают жизни человека и его здоровью. В последнее время люди стали стремиться к заметному ограничению государства применять право на лишение человека жизни либо к устранению его из компетенции государства вовсе, но до сих пор существуют те, кто стремится его расширить или возобновить. Поэтому этот вопрос всегда останется открытым - и только человеку решать о существовании такого права государства, как право на лишение человека жизни.

Также автору работы хотелось бы в рамках данного вопроса рассмотреть проблему восстановления социальной справедливости, осуществления справедливого возмездия. Как цель наказания в обществе, справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, обязательных и исправительных работ и других видов наказания, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступнику и наказать его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений (т.е. учитывая соразмерность, эффективность, гуманизм). Кстати, именно следуя принципу соразмерности наказания, автор работы рассматривает смертную казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки только как наказания за особо тяжкие преступления против жизни, где объектом посягательства становится самое ценное благо - человеческая жизнь. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые были причинены ему вследствие совершенного преступления. При этом, однако, содержание наказания должно определяться отношением общества к тому, какие лишения и ограничения являются необходимыми и достаточными. Здесь представляется разумным вспомнить такой принцип, как "око за око" (принцип талиона) - равного отмщения (наказывали, например, убийством за убийство). Авторы научных публикаций относятся к нему по-разному: одни говорят, что необходимо следовать этому принципу при назначении наказания (ссылаясь, например, все на ту же Библию, а точнее - на Ветхий Завет) , а другие утверждают (но уже ссылаясь на Новый Завет), что так делать нельзя, т.к. упомянутый принцип действовал в древние времена, а наше общество от древнего ушло довольно далеко в развитии. И действительно, в Ветхом Завете указывается: "Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти" (Исх. 21:12) или "Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти" (Исх. 21:15) и др. Однако в Новом Завете (в Нагорной проповеди) говорится иное: "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас. ". Автор работы считает, что ссылаться на Ветхий и Новый Заветы неправильно, т.к. они друг другу противоречат, тем более написали их тоже люди в интересах того времени, а существование Бога до сих пор не доказано, тем более что наше общество живет в реальном мире и на протяжении всей истории человечества только человек решал вопрос о соразмерности наказания совершенному преступлению. Однако современная уголовная политика исходит совсем не из принципа талиона, и этому есть множество подтверждений: за убийство по Уголовному кодексу Российской Федерации не всегда назначают в виде уголовного наказания смертную казнь; смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста; существуют такие институты, как помилование, условно-досрочное освобождение; за убийства не привлекают к уголовной ответственности невменяемых и др. В этом, как считает автор работы, проявляется истинный гуманизм, и здесь он явно выходит на первый план, как бы оттесняя на второй справедливость. Как уже говорилось выше, невозможно компенсировать полностью моральный вред, тем более при совершении человеком убийства, даже если выплатить материальную компенсацию за причиненный вред и лишить преступника жизни путем применения к нему смертной казни. Тем более что данная компенсация предназначена явно не для потерпевшего, а для его родственников (при покушении на убийство она, конечно, имеет место). Да и вряд ли смерть преступника восполнит ту пропасть, которую будут ощущать родственники убитого. И о каком принципе "око за око" может идти речь, если преступник убивает, например, 15 человек? Не казнить же его 15 раз? Еще хотелось бы отметить, что правоохранительная система больна теми же пороками, что и все общество, т.к. в ее работе принимают участие такие же люди. Поэтому смертная казнь в ее руках не только не служит справедливому возмездию, но может полностью дискредитировать и сам принцип общественной справедливости. Безусловно, смертная казнь является продуктом общественного сознания, и одним из мощнейших побудительных мотивов ее живучести в обществе является месть. Месть - сильное чувство естественного происхождения, которое присуще человеку и в современном обществе дает о себе знать в виде различного рода агрессивных действий. Смертная казнь в определенной мере выступает специфической формой ее нейтрализации на государственном уровне. Раньше повсеместно существовал институт кровной мести, сейчас он существенно ограничен или вовсе запрещен законом. Этот способ является наиболее подходящим для разрешения вопроса о справедливом возмездии человеку, совершившему особо тяжкое преступление против жизни, - непосредственно удовлетворяется человеческое чувство мести, причем родственники потерпевшего сами мстят преступнику за убитого, не прибегая к помощи иных лиц, государства. Но, конечно, в сегодняшних условиях право кровной мести вводить ни в коем случае нельзя, т.к. им сразу же начнут злоупотреблять. Однако если общество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную замену подобному ограничителю. Такими факторами, по мнению автора работы, могут стать высокая общая и политико-правовая культура, религия, духовная сфера в сочетании с разумными наказаниями. К таким разумным наказаниям, альтернативным смертной казни, автор работы не относит пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, т.к. считает, что они не удовлетворяют ни принципам гуманизма и справедливости, ни целям наказания.

Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать. Пора бы, в конце концов, поставить пресловутую запятую // Закон. 2002. N 9. С. 88.

Таким образом, наряду с разработкой новых альтернативных наказаний следует проводить нравственное и духовное воспитание общества и отдельных граждан, в том числе и осужденных. Что касается соотношения принципов справедливости и гуманизма, то автор работы считает, что они должны взаимно уравнивать друг друга, причем первым должен учитываться принцип гуманизма. Ведь сначала необходимо избавить общество от неуважения к человеческой личности, и когда оно научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, не прибегая к жестокости и насилию, добьется от большей своей части уважения к праву - вот только тогда можно говорить, что справедливость торжествует, цель борьбы с негативными явлениями в обществе, включая убийство, достигается, и такие меры уголовного наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, будут уже не нужны, станут просто бессмысленными и уйдут из жизни общества на долгое время.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Криминологи подтвердили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане[2] . Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Итак, дебаты о смертной казни сводятся к конфликту этической и утилитарной точек зрения. Но мы не должны праздно сидеть и воздерживаться от выбора позиции.

Независимо от того, выступаете Вы против смертной казни или поддерживаете ее, из дискуссии можно исключить два важных урока.

Второй урок заключается в том, что дискуссии о смертной казни не должны привлекать к себе все наше внимание. Если мы намерены отменить виселицу, то должны бороться и за предотвращение совершений преступлений, а так же против жестокости во многих тюрьмах. В конце концов, в чем смысл предлагать заключение в качестве альтернативы электрическому стулу, если заключенные подвергаются жестокому и унизительному обращению?

Как можно игнорировать тот факт, что огромное количество заключенных совершают самоубийства – применяя к себе самому высшую меру наказания – чтобы избежать жестокости заключения? Как можно игнорировать тот факт, что многие государства сегодня убивают не только в соответствии с юридическим наказанием, но и совершают убийства и истребляют народ в международных и гражданских войнах, или допуская голод? Короче говоря, оппозиция смертной казни сама по себе не может являться конечным этапом, поскольку это лишь один элемент более общей борьбы за человеческое достоинство.

Уже довольно давно была развернута дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Способна ли сдержать рост преступности смертная казнь? Стоит ли принять ее на нынешнем этапе развития или лучше отказаться от подобного? Достаточно ли у государства доказательств того, что эта мера карательного свойства необходима для охраны правопорядка и его поддержания? Ученые, юристы, общественные и политические деятели, а также рядовые граждане по-разному дают ответы на эти вопросы. Тем не менее, ответы на эти и многие другие вопросы можно получить, если поставить перед курсовой работой такие задачи как: дать понятие смертной казни, изучить историю появления и применения института смертной казни, рассмотреть точки зрения сторонников и противников смертной казни. Цель данной работы – определить правовые, религиозные и морально-этические проблемы применения смертной казни, а также определить, обладает ли она карательными свойствами или же смертная казнь это лишь негуманный способ убийства человека.

В нынешнее время существуют две точки зрения относительно проблемы смертной казни как вида наказания. Одни юристы-практики поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как определенный правовой ограничитель, но и как физическую ликвидацию преступника, что гарантирует обществу практически стопроцентную безопасность от его деяний. Другие полностью выступают против смертной казни. Объясняют это они тем, что этот вид наказания нецелесообразен и даже аморален. На мой взгляд, все эти точки зрения достаточно грамотно аргументированы и по этой причине выбор легким не становится. Уже минули 2600 лет, и мы унаследовали от предшественников смертную казнь в современное законодательство вкупе с религиозными, правовыми и морально-этическими проблемами ее применения.

При изучении дискуссионных тем связанных с историческими процессами бывает непросто определить актуальность. Тем не менее, исторические явления оказывают существенное влияние на ход мировой истории, и с этой точки зрения, тема, посвященная религиозным, правовым и морально-этическим проблемам применения смертной казни представляет особый интерес.

Вокруг проблемы применения смертной казни по сей день ведутся дискуссии: политологи, юристы-практики и граждане выпустили достаточно много литературы посвященной данной теме, но к одному мнению в итоге так и не пришли. Остается открытым вопрос: нужна ли смертная казнь в РФ или ее целесообразней отменить? В курсовой работе использованы труды следующих ученых-юристов: Таганцев Н.C., Викторский С.Н., Михлин А.С., Кистяковский А.Ф., Жильцов С.В., Хачатуров Р.Л., а также других.

Институт смертной казни: общая характеристика

Смертная казнь – это лишение человека жизни в качестве наказания дозволенное законом.

Довольно долгое время среди юристов-практиков и различного рода деятелей не прекращаются споры о том, должна ли существовать смертная казнь как вид наказания. По всей видимости, эти споры утихнут не скоро.

Смертной казни посвящены многие работы, тем не менее, вопросов меньше не становится. В частности, остается открытым вопрос о понятии смертной казни.

Главный признак смертной казни – то, что она представляет собой наказание. Смертная казнь обладает теми чертами, которые характеризуют ее как меру государственного принуждения.

Гражданин, приговоренный к смертной казни, вплоть до последнего мгновения своей жизни остается гражданином своего государства. Таким образом, ему принадлежат некоторые общегражданские права, при этом, разумеется, учитывается его нынешний правовой статус. К примеру, он может распоряжаться своим имуществом, которое не конфисковано по решение суда.

На данный вопрос всегда отвечали и отвечают по-разному. Во многих странах по сей день есть такие способы приведения смертной казни в исполнение, которые вызывают дополнительные, чаще всего физические страдания приговоренного. Ими являются, к примеру, забивание камнями. Венцом страданий осужденного является унижение его человеческого достоинства. Стоит отметить, что данная задача ставилась перед наказанием как самостоятельная.

Однако многие страны пытаются найти более гуманные способы приведения в действие смертной казни, тем самым минимизировав муки осужденного. Такими способами смертной казни являются: применение электрического стула, смертельная инъекция, расстрел, газовая камера.

Смертная казнь является наиболее суровым видом наказания – это четвертый по счету признак смертной казни. Изложенное детерминируется тем, что приговоренный к смертной казни человек лишается жизни (самого ценного блага принадлежащего человеку).

Пятый признак – смертная казнь, как и любой другой вид наказания, является принуждением. В том случае если осужденный, сожалея о содеянном, решит покончить жизнь самоубийством и сделает это – то ни о каком наказании не может быть и речи.

Часть приговоренных к смертной казни лиц полагает, что пожизненное лишение свободы это медленная смерть и предпочитает умереть сразу, нежели остаток жизни проводить в колонии. Другая часть осужденных готова на все, лишь бы жить дальше.

Статья 59 Уголовного Кодекса РФ определяет смертную казнь как исключительную меру наказания. Ее исключительность заключается в том, что, несмотря на свою кратковременность исполнения, она является самой суровой мерой наказания назначаемой на небольшой круг преступлений. При этом смертная казнь практически не применяется.

Возникает необходимость рассмотрения в данной работе сторон проблем применения смертной казни как религия, мораль и этика.

В приложении к курсовой работе приведены последние доступные данные о применении смертной казни во всем мире. Она наглядно демонстрирует, что багаж накопленных религиозных, моральных и этических знаний не мешает многим странам часто применять смертную казнь.[3]

Правовые проблемы применения смертной казни

Одним из основных отличий Уголовного Кодекса РФ 1996 года от аналогичного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, стало уменьшение списка преступлений, за которые могла быть назначена в качестве наказания смертная казнь. Согласно Уголовному Кодексу РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь[4]. Это такие преступления как:

1. Убийство – часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ

2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля – статья 277 Уголовного Кодекса РФ

3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование – статья 295 Уголовного Кодекса РФ

4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – статья 317 Уголовного Кодекса РФ

5. Геноцид – статья 357 Уголовного Кодекса РФ

Смертная казнь в РФ осуществляется путем расстрела.

В перечень требований по вступлению РФ в Совет Европы входило (и по сей день фактически входит) требование отменить смертную казнь в РФ. Чтобы выполнить данное требование России достаточно подписать Протокол №6 посвященный отмене смертной казни в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года не позднее года с момента вступления в Совет Европы и в обязательном порядке ратифицировать его (в течение трех лет).

В январе 1997 года состоялось заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы. Его исход сложился весьма неблагополучно для РФ. Была принята резолюция, согласно которой в случае несоблюдения обязательств по объявлению моратория на смертную казнь на повестку дня встанет вопрос о приостановлении членства РФ в Совете Европы. Несмотря на то, что российский народ в своем большинстве согласен с перспективой отмены смертной казни напрашивается мысль о том, что данный вопрос не должен решаться столь скоро и прямолинейно, как этого требует принятая резолюция.

При разрешении вопросов подобного рода очень важно проявлять гибкость. Ведь 2-3 года это не то время, за которое можно коренным образом изменить определенную ситуацию в РФ. Ведь для отмены смертной казни должны необходимо выполнить следующие задачи: добиться реальных успехов в борьбе с преступностью, взяточничеством, сократить число особо тяжких преступлений, искоренить правовой нигилизм в умах граждан, повысить правовую культуру лиц занимающих ответственные посты, нормализовать социальную обстановку, стабилизировать экономику. Все эти проблемы стоят особняком, но вместе с тем они очень тесно переплетены со многими вопросами, в том числе и с дилеммой смертной казни.

Необходимо учесть и тот факт, что список, содержащий в себе статьи, за которые в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, сильно укоротился. Следовательно, сфера применения этого страшного возмездия заметно сузилась. Это говорит о том, что надобность в искусственном форсировании процесса отсутствует, к тому же неизвестно какая за этим последует реакция общества. Проще говоря, зачем изменять то, что итак работает хорошо?

Не секрет, что Доктрина естественных прав человека гласит, что право на жизнь – это основное право человека, из которого произрастают все остальные права.[5] Данное положение легло в основу действующей Конституции 1993 года.

В первую очередь, статья напрямую определяет вид нормативного правового акта, который в теории может устанавливать такое наказание как смертная казнь (то есть федеральный закон). Это положение является еще одной гарантией безопасности правового статуса каждого гражданина, так как оно преграждает пути принятия каких-либо других нормативных - правовых актов устанавливающих смертную казнь как меру наказания за определенные преступные деяния.

Установленный законодательством и четко определенный список преступлений, за которые может устанавливаться высшая мера наказания, выступает очередным ограничителем применения смертной казни.

Право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей является третьим ограничителем применения смертной казни. То есть, каждое лицо, обвиняемое в преступном деянии, за которое может быть установлена смертная казнь, обладает правом выбора судебной процедуры, на которой будет решаться его дальнейшая судьба. Данное конституционное положение сильно усложнило порядок назначения смертной казни, тем самым став преградой для применения смертной казни в РФ.

Это конституционная норма заявляет о том, что до своей отмены смертная казнь применяться не должна. Вместе с Конституцией РФ к отмене смертной казни призывают и международно-правовые акты. Тем не менее, мне представляется возможным, что данная перспектива станет реальная лишь тогда, когда будет подготовлена основа, о которой говорилось выше (в том числе и тогда, когда подавляющее число граждан поддержит отказ от такого жесткого юридического инструмента наказания как смертная казнь).

Отнюдь не является случайностью то, что на столь важном этапе развития Российской Федерации с новой силой возгорелись дискуссии относительно дилеммы смертной казни. Данные дебаты носят не только внутреннеполитический характер, но международно-правовой характер (в связи со спецификой проблемы смертной казни).

Консенсус по дилемме смертной казни отсутствует как в наших государственных органах, так и в обществе в целом. Это напрямую влияет на некоторую неопределенность в выполнении Россией своих международных обязательствах. Но это никоим образом не говорит о регрессе в решении данной проблемы. Напротив: в политических кругах и научном сообществе периодически вспыхивает интерес к проблеме отмены смертной казни, возникают научные дискуссии, проходят конференции и круглые столы.[12]

Внезапный отказ от смертной казни с помощью только лишь юридических средств не станет означать то, что она тут же искоренится из сферы общественной жизни. Без особых условий для отмены смертной казни могут возникнуть неблагоприятные последствия. Ведь есть большая доля вероятности того, что смертная казнь перетечет в иную, преступную плоскость. Активизируются формы, носящие внесудебный, досудебный, а также послесудебный характер заказных убийств и так далее. К примеру, родственники убитых вполне смогут взять судьбу преступника в свои руки и осуществить суд над ним так, как им заблагорассудится (приговоры могут выноситься также и через наемных убийц). Безответственное отношение властей может только поспособствовать восхождению теневой юстиции на олимп правосудия.

[1] Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913. С.57

[2] Стручков Н. А. Курс исправительно - трудового права. Проблемы общей части. М. 1984. С. 22 - 23.

[3] См. приложение №1.

[4] Часть 1 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

[6] Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 17

[7] Конституция РФ 1993 года статья 18

[8] Конституция РФ 1993 года часть 3 статьи 56

[9] Конституция РФ 1993 года часть 2 статьи 20

[10] Декларация прав и свобод человека и гражданина статья 7

[11] См., напр.: Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. С. 142-143;

[12] См., напр.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва, 3-4 июля 1999 г. М., 2000.

Бабаев М. М. Смертная казнь — последняя надежда общества? // Юридический мир. 2002. № 10. С. 4-13.

[13] Часть 2 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

[14] Часть 3 статьи 59 Уголовного Кодекса РФ

Раздел: Уголовное право и процесс
Количество знаков с пробелами: 21666
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Читайте также: