Геологическая форма развития материи реферат

Обновлено: 02.07.2024

отрасли науки, такой подход верно отражает существо дела. Главная задача, основное назначение учения о формах движения материи- дать научную картину мира, т.е. охватить, упорядочить, привести в единую систему всю совокупность известных природных явлений, что невозможно без развития и уточнения учения о формах движения. А выделение новых форм движения, видимо, и понималось под развитием и уточнением.

Важные идеи для понимания геологической формы движения развивает Ю.П.Трусов. Во-первых, он высказывает мысль о том, что основу геологической формы движения составляют специфические сочетание и последовательность процессов, которые обнаруживают устойчивостть, цикличность, повторяемость во времени и пространстве. Т.е. представляют собой специфически геологический круговорот материи (“движущийся покой”), который свидетельствует о глубокой внутренней закономерности геологических явлений, об их отличии от других форм движения. Во-вторых, Трусов, будучи сторонником отождествления геологической и планетарной форм движения, вынужден признать, что геологический круговорот выявлен и детально изучен только в рамках земной коры и сопредельных геосфер. Также, Ю.П.Трусов отмечает относительную самостоятельность каждой земной оболочки и тем не менее считает, что геологическая форма движения присуща всей Земле. Это затрудняет выявление специфики собственно геологического движения, отрывает проблему геологической формы движения от эмпирического базиса геологической науки. Кроме того, он недостаточно четко отграничивает геологическую форму движения от биологической, включая вторую в первую. В трактовке понятия “форма движения” Трусов не учитывает исторический аспект, не рассматривает формы движения как ступени развития природы.

Очень мало уделяется внимания главному вопросу проблемы геологической формы движения- характеру и структуре противоречия, лежащего в ее основе. Исключением являются работы П.Н.Панюкова, в которых он стремится показать основное противоречие процессов, исследуемых геологией, выяснить характер взаимодействия между ними, специфику круговорота вещества и энергии в геологической системе. Он отмечает, что “все геологические процессы как экзогенные, так и эндогенные представляют собой единую, внутренне взаимосвязанную цепь превращений вещества планеты, геологической формы движения”.[10] Противоречивость геологической формы движенмя Панюков видит в том, что “геологические процессы проявляются в двух полярно противоположных формах- экзогеодинамической и эндогеодинамической. Первые протекают на базе гелиогенной энергии, носят эндотермический характер, сопровождаются интенсивной дифференциацией вещества. Вторые совершаются на базе внутренних энергетических источников (в том числе потенциальных энергетических ресурсов осадочных пород), носят в основном экзотермический характер и сопровождаются по преимуществу процессами смешения продуктов осадочной дифференциации”.[11]

Таким образом, по вопросу о конкретном содержании геологической формы движения имеются различные точки зрения. Некоторые из них противоречат друг другу и вместе с тем взаимно дополняют общую картину данной формы движения. Наиболее ярко и конкретно это показано наа примере литогенеза Г.Ф.Крашенинниковым. Он раскрывает связь и взаимную обусловленность физической, химической и других форм движения в литогенезе- процессе образования осадочных горных пород- и приходит к выводу, что нельзя понять и правильно оценить почти ни одного свойства , ни одного основного признака осадочных пород исходя только из одной какой-либо формы движения, поскольку в природе в процессе литогенеза на одну форму накладываются другие формы. Таким образом, конечный итог оказывается результатом суммарного воздействия других факторов, приобретающий качественно новые черты.

Обоснование возможности подвести геологические процессы под категорию “форма движения” неизбежно приводит к вопросу о месте геологической формы движения среди других форм. Как уже упоминалось выше, такой вопрос поставил Б.М.Кедров и разделил природу на две ветви органическую и неорганическую, каждой из которых соответствует своя форма движения (биологическая и геологическая). Кедров считает геологическую форму движения тупиковой, неперспективной, тогда как биологическая, по его мнению, перспективна и ведет к более высокой ступени развития- социальной форме движения. Геологическая форма движения, по Кедрову, представляет собой ответвление от общей линии исторически следующих друг за другом и вытекающих одна из другой форм движения. То что она стоит вне основного ряда развития, создает представление о ее “второстепенности”, “незаконности”, “неполноценности”, во всяком случае не такой “фундаментальности”, какой обладают химическая, биологическая, социальная формы движения. Поэтому такая точка зрения Кедрова подверглась критике как сторонниками выделения этой формы движения, так и ее противниками, причем для последних такое особое положение геологической формы послужило одним из основных поводов к ее отрицанию. Е.А.Куражковская пишет, что “если выводить геологическую и биологическую формы по принципу дивергенции от химической формы, то это приводит к отрыву геологической формы от биологической, следовательно, к отрыву от общей линии прогрессивного развития. Совершенно очевидно, что именно геологическая форма подготовила условия и явилась средой, в которой мог осуществиться переход от химии к жизни. Бесспорным является и тот факт, что эта форма движения является условием и средой существования органического мира на протяжении всей его истории”.[12]

Кроме того, в случае постулирования “особого” места геологической формы нарушается выдвинутый самим Б.М.Кедровым принцип единства структурного и генетических подходов к классификации форм движения, согласно которому предшествующие формы движения входят в последующие. Планета, очевидно, возникает раньше, служит условием возникновения жизни. Поэтому если связывать геологическую форму движения с планетной или какой-либо ее сферой, то эта форма должна предшествовать биологической (а не быть с ней параллельной) и входить в ее структуру.

Учитывая это, большинство авторов считает, что геологическая форма в генетическом ряду форм движения непосредственно предшествует биологической. В свою очередь, геологической форме, полагают некоторые, предшествует планетарная форма движения, необходимость выделения которой отмечается многими исследователями (Г.Л.Поспелов, М.М.Одинцов и др.).

Для такого представления о месте геологической формы движения имеются серьезные основания. Нельзя не признать и методологическую ценность этого подхода, покольку он нацеливает на более тщательный генетический анализ связи форм движения. Правда, данный анализ пока не продолжается дальше планетной формы движения. На ней генетический ряд обрывается. В результате возникает проблема соотношения планетной-геологической-биологической-социальной форм движения, с одной стороны, и группы форм движения, изучаемых физикой и химией,- с другой. Разрешая этот вопрос, Б.П.Высоцкий предлагает разделить все частные формы движения на три группы, следующие одна за другой: 1) элементарные, 2) структурные, 3) комплексные формы. К элементарным относятся субатомные, химическая, молекулярно-физическая; к структурным- космические (планетоидные и астрофизические), геологическая, биологическая и техническая; к комплексным- социальная. При этом Высоцкий отмечает неисторичность элементарных форм, всеобщность их распространения и взаимопереходный характер.

Интересную точку зрения на соотношение геологической формы движения с другими, в частности с химической , высказал В.Н.Комаров. Он считает, что названные формы движения возникают одновременно.

Наконец, стоит отметить подход направленный на выявление интегративных, системных свойств геологического объекта, на обнаружение основанй его функциоанальной и структурной целлостности, предложенный В.Г.Афанасьевым. Он показал, что материальными носителями форм движения являются целлостные системы. Он считает, что каждая из них обладает своими особыми компонентами, специфической организацией, своеобразным характером взаимодействия со средой, имеет свою историю, генетически связана с другими и обладает своеобразными функциями, интегративными свойствами.

Таким образом, в философской литературе выявлены два ряда генетически близких форм движения: первый- от планетной формы до социальной, второй- от субатомных форм до макрофизической. Вполне очевидно, что эти два ряда представляют собой фрагменты единого, более общего ряда форм движения. Однако, как эти группы связаны между собой, ясного и определенного ответа пока нет.

Обзор основных подходов к раскрытию содержания понятия “геологическая форма движения” показывает отсутствие единства взглядов, много слабых мест в ее обосновании. Прежде чем подвести итоги состояния проблемы, необходимо рассмотреть подходы к ней с противоположных позиций, что позволит более или менее объективно оценить саму проблему.

Альтернативные подходы к проблеме

Появление противоположных точек зрения на одно и то же явление, по-видимому, представляет необходимое условие становления проблемы как реально осознанного и фиксируемого гносеологического феномена. Их противоречивое столкновение выступает источником развития знания.

Исходя из этого, возражения против выделения геологической формы движения материи, с одной стороны, можно рассматривать как движущую силу развития проблемы, проявляющуюся в том, что противники положительного решения, фиксируя слабые места, логические противоречия, отсутствие достаточных оснований для выводов и т.д., тем самым способствуют позитивному решению проблемы. С другой стороны, альтернативная точка зрения на проблему представляет одно из ее решений и тут возникает уже обратная задача анализа ее логической последовательности и полноты аргументации, выявления ее теоретической и практической ценности.

Один из первых вопросов, который возникает при доказательстве необходимости выделения этой формы- это вопрос о том, почему Ф.Энгельс не выделял геологической формы движения, хотя геология в его время была уже достаточно развитой наукой. Исходя из этого, многие исследователи считают, что поскольку Энгельс не выделяет в своей классификации форм движения геологическую форму, то и вполне очевидно то, что ее отсутствие не требует доказательств.

Общепризнанным в учении о формах движения материи является положение о том, что генетически предшествующая форма включается в структуру последующей, более высокой формы. Поэтому перед исследователями, признающими геологическую форму движения, встает вопрос о вхождении ее в структуру биологической формы, поскольку принимается, что последняя генетически следует за первой. На данную сторону дела сразу же обратили внимание М.Н.Руткевич, И.В.Назаров и др. Они выдвигали это положение как один из главных аргументов против существования геологической формы движения. В литературе справедливо указывается, что геологические процессы выступают предпосылкой, условием возникновения жизни, однако об этом говорится не очень определенно, и центральный вопрос о том, входят они или не входят в биологическую форму движения, остается без ответа. Безусловно, такая ситуация ослабляет позиции сторонников геологической формы движения, но верно и то, что пока не доказано обратное, данный аргумент против существования геологической формы движения также не имеет полной силы. По-видимому, только разрешив труднейшую проблему науки, проблему происхождения и сущности жизни, можно понять связь геологической формы движения с биологической.

Серьезное возражение против существования геологической формы движения выдвигает И.В.Назаров. Он считает, что в геологических процессах нет единого противоречия и что, следовательно, геология изучает ряд форм движения. Начав со справедливой критики распространенного представления о том, что противоречие между экзогенными и эндогенными процессами представляет основное противоречие геологических явлений, он затем рассматривает процессы породообразования, тектонические и геоморфологические процессы и некоторые вызывающие их противоречия. Показав необходимость для их познания законов физики, химии, механики, Назаров делает логические неправомерные выводы: “Все основные геологические процессы. имеют физическую, химическую или биологическую сущность”.[13] Соответственно такую же природу имеют вызывающиик их противоречия. Ошибка здесь заключается в том, что, во-первых, необходимость не означает еще достаточность. Во-вторых, автор непоследователен, одновременно признавая наличие специфических геологических закономерностей и утверждая физическую, химическую или биологическую сущность геологических процессов. Главное, однако, то, что Назаров геологические процессы и их противоречия берет вне их связи друг с другом, не выясняет их места и роли в движении и развитии объекта геологии, равно как и место последнего в системе природы. В конечном итоге это приводит к включению в геологические процессы всех природных процессов. Доля истины в этом есть. Но при этом необходимо было бы исследовать конкретное развитие всех этих природных процессов, качественные скачки в нем, появление новых противоречий и законов, рассмотреть соподчиненность противоречий, выделить среди них основные и неосновные, внутренние и внешние. Назаров же берет всю совокупность противоречий как механическую сумму, вне их генетических и структурных связей друг с другом. В результате упускается из виду диалектика единого и множественного в геологических процессах.

Другая существенная погрешность в рассуждениях И.В.Назарова, которая обнаруживается также и в работах А.М.Пожитного,- это забвение закона перехода количественных изменений в качественные. Известно, что соблюдение этого закона является необходимым условием правильного объяснения качественного многообразия мира. Данный закон является методологической основой диалектически верного решения проблемы геологической формы движения, правильного понимания сущности учения о формах движения материи. Между тем, А.М.Пожитной при решении проблемы геологической формы движения, в сущности, оставляет в стороне этот закон. Более гибко к данному вопросу подходит И.В.Назаров, утверждая, что сущность геологических явлений хотя и составляют химические и физические процессы, но проявляются они совместно, взаимосвязанно и обычно имеют большие масштабы в пространстве и времени.

Было бы неверным полагать, что попытки обосновать отсутствие существенного различия геологических процессов от физических и химических связаны лишь со спорами о геологической форме движения материи. Отнюдь нет. Они представляют собой теоретическое обоснование очень сильной тенденции, существующее в самой геологии и возникшей в результате первых успехов геохимии и геофизики. Так, один из пионеров геохимии А.Е.Ферсман писал: “ Само вещество, законы сил, заложенных в атоме, определяют судьбу земной коры, ее равновесие, ее колебания и перемещения; образование горных хребтов и глубоких геосинклиналей есть результат, а не причина определенных геохимических процессов”.[14] С тех пор прошло много времени. Многие попытки реализации этой программы окончились неудачей. Однако представление о том, что путь объяснения геологических явлений лежит через познание химических или физических процессов как их причин, можно сказать, является парадигмой мышления многих геологов, в том числе и тех, которые отстаивают специфику геологии в сравнении с химией (геохимией) и физикой (геофизикой). Парадоксально, но так думают и некоторые сторонники идеи геологической формы движения материи.

Подводя итоги обзора проблемы с точки зрения противников выделения геологической формы движения, хочется отметить, что констатация ими многих слабостей и неточностей в концепциях сторонников выделения новой формы движения безусловно способствует позитивному решению проблемы. Вместе с тем, приходится признать, что позиция исследователей, отрицающих геологическую форму движения, не имеет видимых преимуществ. Более того, она уязвима с логической стороны, в ней нет конкретного исторического подхода к рассматриваемым явлениям, недостаточно учитываются основные диалектические закономерности, в особенности закон перехода количественных изменений в качественные.

Заключение

Рассмотрев все точки зрения на проблему геологической формы движения материи, напрашивается вывод, что используя старый подход к этому вопросу невозможно получить на него однозначного ответа. Поэтому необходимо взглянуть на эту проблему не принимая абсолютной истиной положения учения о формах движения материи, чем грешат все исследователи, работающие в данном направлении. Т.е. необходим новый взгляд на старые вещи. Необходим пересмотр всего учения о формах движения материи, опираясь на последние достижения научного знания. Подобная работа по силам, пожалуй, только специалистам в области философии, здесь же будут приведены некоторые взгляды на проблему геологической формы движения материи, возникшие в результате работы над рефератом.

Сразу же хочется отметить, что тот исторический подход к вопросу о геологической форме движения, используемый всеми исследователями, не совсем верно отражает суть дела. Поскольку геологическая форма движения не совокупность химической, физической и механической форм движения, вытекающая из них, а исторически самостоятельная форма существования материи.

Для более точного понимания исторической сущности геологической формы движения необходимо окунуться в историю Земли. До появления жизни на Земле все происходившие процессы были сугубо геологическими, включающими химические реакции, физические взаимодействия и механическое перемещение вещества. Все это происходило в рамках геологического развития и не более того. Это дает основание полагать, что геологическая форма первична, поскольку химические, физические, механические, а позднее, частично и биологические процессы были лишь частными случаями глобального геологического развития, геологической формы движения. Лишь с появлением разумной жизни стали возможными химические реакции, физические взаимодействия, механические перемещения вне рамок геологии, произведенные искусственно, что и позволило выделить их как самостоятельные формы движения. Несомненно, это предположение довольно грубо показывает место физических, химических, механических и биологических процессов в природе, не учитывается вся глубина и сложность их

Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Кафедра философии РЕФЕРАТ

Геологическаа форма движения материи

Рахматулин Артур Ахматгалиевич

Дальневосточного Геологического Института

ДВО РАН Научный руководитель д. г.-м. н. Ленников А.М. ВЛАДИВОСТОК

1999 ПЛАНВведение. 2

1. Генезис идеи геологической формы движения материи. 4

2. От идеи к проблеме. 7

3. Альтернативные подходы к проблеме. 19

Заключение. 23

Список использованной литературы. 25 ВВЕДЕНИЕ

Современная геология- это комплекс из более чем ста наук и научных дисциплин. Как самостоятельная отрасль естествознания она возникла около 200 лет назад.

Основным предметом изучения в геологии является земная кора с ее пространственными и временными границами, вещественным составом, структурой, движениями и процессами происходящими даже за ее пределами.

Поскольку земная кора самая сложная из неорганических сфер Земли и является устойчивым, сложно дифференцированным и координированным, высокоподвижным образованием, то и может существовать не иначе как в виде целлостной системы, т.е. системы самоорганизующейся, самодвижущейся, развивающейся.

Геологическое развитие представляет собой формирование и изменение тесно связанных между собой литосферы, атмосферы и гидросферы. Взаимодействия между ними столь сложны, что охарактеризовать их сегодня пятичленной схемой форм движения (“механической”, ”физической”, ”химической”, ”биологической”, ”социальной”) не представляется возможным, поэтому и ставится вопрос о введении понятия геологической формы движения материи.

Хотя проблема геологической формы движения материи весьма активно начала обсуждаться философами и специалистами наук о Земле с начала 60-х годов, однозначного ответа на этот животрепещущий вопрос пока не получено. Рост же интереса к этому вопросу и необходимость его решения обусловлены рядом обстоятельств:

1. Задачами и потребностями современной геологии. Остро встал вопрос о разработке целого комплекса онтологических, гносеологических и методологических проблем. Ключевую роль в решении многих из них играет правильная постановка проблемы геологической формы движения материи.

2. Постановка вопроса о геологической форме движения материи есть, в сущности, первая попытка изучения и определения места геологических процессов среди других форм движения материи, затронувшей самые основы учения о формах движения материи.

3. Интерес к проблеме геологической формы движения материи возрос в связи с поворотом науки к экологическим задачам. Поскольку деятельность человека довольно сильно уже нарушила связи компонентов природной среды, что приводит к настоящим экологическим катастрофам и необратимым последствиям. Решение же проблемы геологической формы движения материи раскрывает место и роль геологических знаний в общей картине природы и, несомненно, будет способствовать выявлению путей

Описание:
Современная геология- это комплекс из более чем ста наук и научных дисциплин. Как самостоятельная отрасль естествознания она возникла около 200 лет назад.

Структурный подход к изучению Земли был необходим на первоначальном этапе ее изучения, когда нужно было узнать, что она собой представляет. Не имея достаточного знания о строении нашей планеты, геологи были лишены возможности перейти к выяснению генетических связей и отношений объекта исследования. Собственно говоря, геология как самостоятельная наука сложилась тогда, когда в нее проник исторический взгляд на развитие Земли. Это стало возможным только после выяснения структуры земной коры, изучения вещественного состава и окаменелостей животных и растительных организмов геологического прошлого. При этом отсутствие диалектического понимания процесса исторического развития приводило многих естествоиспытателей к метафизической оценке генезиса структуры земной коры и характера ее развития. Так, геологи, пришедшие к идее о существовании в прошлом всеобщих катаклизмов, изменявших облик Земли, отрицали тем самым историческое развитие и преемственность в нем. Концепция Лайеля о медленном и постепенном развитии поверхности Земли также не могла служить основой для исторического подхода к изучению процесса развития нашей планеты.

В отличие от структурных связей, которые в известной мере могут быть обнаружены исследователем непосредственно в объекте, генетические связи не лежат на поверхности, а выявляются только в процессе теоретического анализа. При этом в геологии этот процесс усложняется еще тем, что одна из сторон выясняемых отношений может отсутствовать, и геолог вынужден прибегать к вероятностным дедуктивным построениям. Правда, в геологии часто бывают известны некоторые промежуточные состояния, через которые прошла Земля в своем развитии. Это облегчает исследование генезиса современных структур, и познавательный процесс протекает тогда следующим образом: от выяснения генезиса современной структуры через реликты структур прошлого к неизвестному начальному состоянию объекта.

Современное состояние Земли представляет собой один из моментов в общем процессе ее развития. Изучение специфики развития каждого из этапов позволяет выявить общие тенденции и закономерности для Земли в целом и логически восстановить картину первоначальной ее структуры, во многом уже утраченную. Сравнительное сопоставление этих этапов позволяет полнее представить характер генетических отношений и тем самым облегчает и делает более достоверным решение основной задачи — восстановления исторического пути развития изучаемого объекта. Таким образом, выяснилось, что в геологии в процессе исторического развития изменяется не только предмет, но и объект исследования.

Переход в процессе познания к выяснению генетических отношений не означает, что ранее уже были получены полные знания о структуре объекта исследования. На современном этапе развития в геологии преобладает исторический подход к изучению объекта, но в то же время продолжается углубленное изучение структурных связей объекта исследования. Особую ценность в связи с этим представляют геофизические методы познания, моделирование, сверхглубокое бурение, исследование Земли с космических спутников, позволяющие изучать структурные элементы и связи земной коры и планеты в целом, которые раньше были недоступными.

Совокупность методов геологии дает возможность исследовать структуру различных геосфер и их развитие во времени и подводит нас к пониманию Земли как целостной материально-энергетической системы. Это позволяет определить геологию как комплексную науку, раскрывающую структуру и генетические отношения отдельных исторических этапов развития Земли и их взаимосвязи.

Процессы дифференциации и интеграции геологического знания породили очень важную проблему, связанную с выяснением характера взаимодействия наук при изучении Земли и места геологии среди других отраслей естествознания. Мы имеем в виду вопрос о существовании геологической формы движения материи. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Как известно, диалектико-материалистические основы учения о формах движения материи были разработаны Ф. Энгельсом. Выделение самостоятельно геологической формы движения оказалось при этом связано с рядом трудностей. Ф. Энгельс отмечал, что геология изучает особый, высший комплекс форм движения в неорганической природе в его историческом развитии.

Классифицируя науки по формам движения на две группы, он выделил науки, исследующие отдельную форму движения, и науки, изучающие совокупность связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения. Геология относится ко второй группе, т. е. изучает комплекс более простых форм движения материи, которые взаимосвязаны и обусловлены спецификой геологических закономерностей. В работах Ф. Энгельса геологическая форма движения не выделена в качестве самостоятельной. Однако в наше время ряд исследователей (Б. Кедров, Е. Куражковская, Г. Горшков) на основе детального анализа работ Ф. Энгельса пришли к выводу о том, что необходимость выделения такой формы логически вытекает из его учения о формах движения материи.

Форма движения отражает внутреннюю структуру своего материального носителя, взаимосвязь его элементов, специфику законов, по которым этот объект развивается. Объективно существующий материальный мир делится на живую и неживую природу, между которыми существует тесная взаимосвязь. Живая природа охватывается биологической формой движения. При этом Ф. Энгельс исходил из того, что биологическая форма движения представляет собой высший синтез механической, физической и химической форм движения на основе органического вещества. Если это так, то почему, спрашивает Б. М. Кедров, нельзя выделить геологическую форму движения, которая могла бы быть определена как способ существования неорганических (минеральных) веществ в пределах отдельного космического тела[162]. Правда, здесь обнаруживается специфика функционирования биологической и геологической форм движения. В последней механическое, физическое и химическое движение проявляют больше самостоятельности и действуют более изолированно по сравнению с биологическими процессами. Этот факт приводит некоторых исследователей к мысли о том, что геологическое движение есть лишь сумма более простых форм движения и не обладает особенностями, позволяющими говорить о его самостоятельности.

Какие условия являются обязательными для выделения самостоятельной формы движения материи? Прежде всего для каждой формы движения должен существовать свой материальный объект — носитель этой формы движения. В геологии, как уже указывалось, этот вопрос не решен однозначно. Многие исследователи считают, что таким носителем выступает Земля в целом. Она расчленена на ряд геосфер, находящихся в тесном взаимодействии.

Однако развитие геологического объекта в определенной степени обязано процессам, протекающим в подкоровой части планеты, хотя по своей природе они являются не геологическими, а физическими и химическими. Нельзя игнорировать также и роль биосферы и деятельности человека. Б. М. Кедров, выделяя геологическую форму движения материи, отмечал, что специфика последней состоит в наличии определенного рода взаимодействия между тремя сферами нашей планеты, а также внутри их. Генетически эти взаимодействия возникают из более низких и простых форм движения материи (механического, физического, химического), являясь их особым синтезом.

Необходимым условием существования самостоятельной геологической формы движения материи является также наличие специфического противоречия, которое было бы характерным для данного движения и отличало бы его от других форм. Ф. Энгельс указывал, что всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. В геологических процессах притяжение выступает в виде действия гравитационного поля Земли, а отталкивание — в форме теплоты, источником которой является радиоактивный распад, энергия химических процессов и кристаллизации. Это противоречие обусловливает все многообразие геологических процессов. С ним тесно связано другое специфическое противоречие — между эндогенными и экзогенными процессами.

Эндогенные процессы, происходящие внутри Земли, проявляются в виде колебательных движений, магматизма и метаморфизма. В результате этих процессов формируются различные глубинные породы, усложняется структура земной коры и происходит перераспределение вещества внутри планеты. Эти внутренние процессы оказывают существенное влияние на формирование поверхностных форм Земли.

Экзогенные геологические процессы представляют собой результат взаимодействия литосферы с атмосферой, гидросферой и биосферой, т. е. выступают внешними по отношению к эндогенным процессам. Действие этих противоположных, но неразрывно связанных процессов особенно ярко проявляется в литосфере, где указанное противоречие разрешается.

Природа материального носителя и внутренние противоречия геологической формы движения обусловливают специфику законов, присущих этой форме. Последние, отражая физико-химические процессы, протекающие в Земле, обладают специфическими особенностями в отличие от законов физического движения или химических реакций. К числу наиболее общих законов, определяющих специфическую особенность историко-геологического процесса, относится закон необратимого развития земной коры и Земли в целом. Общей закономерностью является также ускорение геологического развития Земли, которое может быть выражено количественно коэффициентом ускорения развития[165]. Геологическим процессам, протекающим в пределах земной коры, присущ и закон парагенетических ассоциаций, согласно которому все минералы, участвующие в формировании горных пород, образуют типичные парагенетические ассоциации, связанные с определенными типами горных пород и с конкретными геологическими условиями образования минералов.

Можно назвать и целый ряд менее общих законов, которые отражают разнообразные особенности геологических явлений и процессов в их взаимодействии. Правда, многие из этих законов носят эмпирический характер. Это связано с тем, что геология находится на пути к созданию единой геологической теории. Но по мере движения вперед геологической практики, дальнейшей разработки теории эмпирические законы поднимаются на уровень обобщений теоретического характера. Таким образом, приведенные выше необходимые условия существования геологической формы движения материи позволяют говорить о ее самостоятельности.

Следует отметить, что ряд философов и естествоиспытателей отрицают возможность выделения такой формы движения или включения ее в число основных форм движения материи. Например, Е. К. Федоров считает, что в стихийных процессах можно найти только те формы движения, которые исследуют физика, химия и биология[166]. В. М. Букановский утверждает, что геологические законы связаны с особым геологическим комплексом форм движения, в котором ведущую роль играют химические процессы[167]. Ученые, не признающие геологической формы движения, считают недостаточными и те условия, на основании которых выделяется эта форма. В частности, они считают, что невозможно выявить основное противоречие геологических процессов, которое являлось бы универсальным. Они отмечают, что некоторые геологические явления происходят вне рамок взаимодействия эндогенных и экзогенных сил. То же самое наблюдается при рассмотрении в качестве основного противоречия сжатия и расширения. Если одни исследователи (Е. К. Федоров) отрицают специфику геологической формы движения, сводя последнее к простой сумме механической, физической и химической форм движения материи, и поэтому отвергают ее как самостоятельную, то другие (И. В. Назаров) утверждают, что наличие материального носителя и специфических законов его развитая позволяет выделять только частную форму движения.

Выделение геологической формы движения требует определения ее места в системе классификации форм движения материи[168]. В решении этого вопроса также нет единого мнения. В классификации основных форм движения, предложенной Б. М. Кедровым, особое место занимает химическая форма движения, начиная с которой процесс развития природы поляризуется на две основные ветви: органической и неорганической природы. Одна ветвь, выйдя за пределы химии, вступает в область биологии, другая — в область геологии. Это позволяет говорить о том, что геология имеет в качестве объекта изучения свою собственную форму движения точно так же, как биология. Е. А. Куражковская, исходя из того, что геологическая форма движения возникает на основе планетарной и включает в себя механические, физические, химические, биологические и другие формы движения, считает выведение ее из химической формы неправомерным[169]. Она предлагает такую схему классификации форм движения материи, где в восходящем общем ряду, следуя друг за другом, займут свое место комплексные формы движения материи: планетная, химическая и биологическая формы.

С нашей точки зрения, геологическая форма движения является более общей по отношению к другим основным формам движения: физической, химической и биологической, которые в совокупности составляют основу геологических процессов. Поэтому геология при изучении столь сложного объекта, каким является Земля, широко использует методы других наук, что приводит к возникновению новых научных дисциплин, специфической особенностью которых является то, что они вскрывают различные стороны геологического объекта, недоступные традиционным геологическим методам.

23. Движение. Движение как способ существования материи. Становление, изменение, развитие. Основные формы движения

23. Движение. Движение как способ существования материи. Становление, изменение, развитие. Основные формы движения Движение в философии — это всякое изменение вообще.В это понятие входят:1. Процессы и результаты взаимодействий любого рода (механические, квантовые,

Классификация форм движения материи

Классификация форм движения материи Методологические принципы энгельсовской классификации имеют непреходящее значение. За время, прошедшее после разработки Энгельсом классификации форм движения материи, наука обогатилась знанием о новых формах движения, изменились

3. НЕРАЗРЫВНОСТЬ МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИЯ

3. НЕРАЗРЫВНОСТЬ МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИЯ Движение - форма существования материи. Диалектический материализм учит, что материя и движение неотделимы друг от друга. Материя так же немыслима беж движения, как и движение без материи.Движение есть коренное условие существования

2. О геологической форме движения материи

2. О геологической форме движения материи Структурный подход к изучению Земли был необходим на первоначальном этапе ее изучения, когда нужно было узнать, что она собой представляет. Не имея достаточного знания о строении нашей планеты, геологи были лишены возможности

4. Эволюция геологической теории: прогностический очерк

4. Эволюция геологической теории: прогностический очерк Развитие геологической теории осуществлялось в связи с общим прогрессом естественнонаучного знания и философских представлений. Ж. Кювье и его последователи, опираясь на метафизическое понимание развития,

4. Эволюция геологической теории: прогностический очерк

[ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК]

[ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК] * * *Causa finalis [Конечная причина. Ред.] — материя и внутренне присущее ей движение. Эта материя не абстракция. Уже на Солнце отдельные вещества диссоциированы и не различаются по своему действию. А в газовом шаре туманности все

I. О ФОРМЕ ДУШ

I. О ФОРМЕ ДУШ 1 Всякий присяжный философ вынужден принять на верубез строгой проверки существование какого-либо объекта, который, с его точки зрения, доступен исследованию при помощи рассудка. Все его духовное существование зависит от этой возможности. У всякого самого

[Формы движения материи. Классификация наук]

[Формы движения материи. Классификация наук] * * *Causa finalis[272] – материя и внутренне присущее ей движение. Эта материя не абстракция. Уже на Солнце отдельные вещества диссоциированы и не различаются по своему действию. А в газовом шаре туманности все вещества, хотя и

Представленная на редактирование рукопись, на мой взгляд, требует доработки (а, быть может, и переработки) и в настоящем виде не может быть опубликована ввиду следующих обстоятельств.

Вне всякого сомнения, работа о геологической форме движения материи должна быть адресована и философам, и интересующимся философскими вопросами естествознания, но геологам – в первую очередь.

Далее. Философ не имеет права давать ссылку на Аристотеля из вторых рук (см. с. 103). Он обязан ссылаться только на самого Аристотеля, причем в общепринятой форме (например: Аристотель, Met., Ф3 983 b6).

Говоря о системно-структурном анализе, автор упоминает кого угодно, только не его основателей: Л. фон Берталанфи и А.А. Богданова.

Если книга написана для философов, то надо дать разъяснение (хотя бы элементарное) многим геологическим понятиям. А в рукописи этого нет.

3. Некоторые места рукописи носят оттенок политического трактата, причем написанного нет в 1977 г., а в 1937 или в 1949 гг.:

Хочу обратить особое внимание Редакции, что рассуждений о социальной форме движения материи в рукописи слишком много и вообще в рукописи слишком много рассуждений не по теме.

4. Геологическая часть работы грешит ошибками и в первую очередь некорректными приемами полемики. Например:

Неоднократно говорится о развитии идей Леонардо (см. например, с. 140), хотя рукописи Леонардо по вопросам геологии были опубликованы лишь в 1907 г. и до этого не были известны. Влияли ли его взгляды на кого-либо – проблема, требующая специального изучения и еще ждущая своего исследователя.

То, что учение о геосинклиналях было создано в начале XX в. – общеизвестный факт, и ссылка на В.Е. Хаина и Ю.М. Шейнманна (см. 147) просто неуместна, - лучше бы сослаться на творца учения, выдающегося французского геолога Э. Ога, о котором автор в данном месте рукописи даже не упоминает.

Рассуждения о геосинклинальном и геоантиклинальном (последний никто, кроме Букановского, Корешкова и Зубкова не признает) процессе (с. 255 и далее) совершенно отстали от современных взглядов (см. работы одного из ведущих тектонистов нашей страны академика А.В. Пейве и его сотрудников последних 20 лет).

изложение основной темы (геологическая форма движения материи) тонет в массе рассуждений о системном анализе, рабочем классе, геосинклинальном процессе, социальной форме движения материи и т.д. и т.п. Показательно, что непосредственное изложение темы начинается лишь со стр. 267(!!).

6. К великому сожалению, многие геологи относятся скептически к работам методологического характера. Опубликование работы И.Ф. Зубкова только бы дискредитировало это, очень важное направление в геологии, и поэтому я против ее публикации в настоящем виде.

7. Считая рукопись в ее настоящем виде неподготовленной к публикации, я отказываюсь от ее редактирования.

Мл. научный сотрудник

Лаборатории истории геологии

ГИН АН СССР, кандидат геол.-мин. наук

Читайте также: