Формы использования специальных знаний реферат

Обновлено: 04.07.2024

Тетюев Станислав Владимирович, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук.

Вопросы использования специальных знаний всегда находились в центре внимания ученых и практиков, интересующихся проблемами уголовного процесса и криминалистики. В науке до сих пор не сформировался единый подход к определению указанного понятия, его признаков, форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, их классификации и т.д. Ведется дискуссия даже по поводу того, как правильнее говорить: специальные "знания" или специальные "познания". Безусловно, плюрализм мнений во многом обусловлен несовершенством уголовно-процессуального законодательства как действующего, так и уже утратившего силу.

Институт использования специальных знаний в уголовном процессе претерпел некоторые изменения с принятием УПК РФ и его последующими дополнениями. Если в период действия УПК РСФСР 1960 г. традиционно назывались две процессуальные формы использования специальных знаний (судебная экспертиза и участие специалиста в следственных действиях), не считая разнообразных непроцессуальных форм, то сегодня этот вопрос перешел в разряд остродискуссионных. Причиной тому стали в первую очередь новеллы УПК РФ о показаниях и заключении специалиста, которые уже неоднократно обсуждались в научной литературе.

Помимо экспертизы и участия специалиста в следственных и судебных действиях некоторые авторы называют и исследуют такие формы использования специальных знаний, как привлечение следователем (дознавателем, прокурором, судьей) собственных специальных знаний, использование научно-технических средств в уголовном процессе, участие переводчика и педагога (психолога) в следственных и судебных действиях.

Формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в основном классифицируют на процессуальные и непроцессуальные. Под процессуальными принято понимать те формы, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. С этой точки зрения почти все вышеперечисленные формы следует отнести к процессуальным, поскольку их использование в той или иной степени регламентируется УПК, за исключением привлечения следователем (дознавателем, прокурором, судьей) собственных специальных знаний .

По обоснованному мнению Д. Сорокотягиной и И. Сорокотягина, это непроцессуальная форма. См.: Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2006. С. 78.

Вместе с тем, как верно отмечается в литературе, "деятельность сведущих лиц не исчерпывается участием в отыскании, закреплении и оценке доказательств по делу" . Поэтому принято выделять и непроцессуальные формы, которые законом не предусмотрены, но выработаны практикой и широко используются в ходе принятия процессуальных решений и отыскания ориентирующей информации. Среди непроцессуальных форм использования специальных знаний называют такие, как привлечение специалистов к производству экспертизы, для производства ревизий, аудиторских и технических проверок, несудебную экспертизу, консультативно-справочную деятельность специалиста, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, производство ими так называемых предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи оперативному сотруднику и т.д. .

Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск, 2001. С. 9.
См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 69; Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Указ. соч. С. 9 - 12; Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Указ. соч. С. 76 - 83.

Однако в науке сравнительно недавно в качестве критерия классификации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные был предложен характер результата, получаемого при использовании специальных знаний (а не наличие или отсутствие нормативной регламентации). Если результат должен иметь доказательственное значение, то это объективный показатель того, что данная форма использования специальных знаний должна относиться к процессуальным . Мы, в свою очередь, полагаем, что определенную форму использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве можно считать процессуальной при наличии в совокупности трех условий:

форма использования специальных знаний названа в УПК РФ;
процедура их использования в данной форме регламентирована в УПК РФ в той или иной степени;
результат, получаемый при использовании специальных знаний, имеет доказательственное значение (самостоятельное или в составе другого доказательства).

В свете сказанного судебная экспертиза и участие специалиста в следственно-судебных действиях, безусловно, являются процессуальными формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Если УПК РСФСР 1960 г. предусматривал возможность производства допроса эксперта, но его показаниям статуса самостоятельного вида доказательств почему-то не придавал (ст. ст. 192, 289), то УПК РФ исправил ситуацию, наделив показания эксперта как доказательства свойством допустимости. И несмотря на то, что допрос эксперта ни в коем случае не может подменить собой производство экспертизы и допускается только после дачи экспертом заключения (ч. 1 ст. 205, ст. 282 УПК РФ), а предмет его допроса ограничен только предметом соответствующей экспертизы, представляется, что допрос эксперта необходимо рассматривать как форму использования специальных знаний в уголовном процессе, пусть и вспомогательную (дополнительную по отношению к экспертизе). Результатом допроса эксперта становятся его показания, разъясняющие или уточняющие ранее данное им заключение в ходе судебного следствия - не только разъясняющие, но и дополняющие заключение (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). Таким образом, допрос эксперта необходим лицу или органу, ведущему производство по делу и не обладающему специальными знаниями, для того чтобы имеющиеся в деле доказательства (в частности, заключение эксперта) максимально использовать в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. С учетом того, что процедура допроса эксперта регламентирована УПК РФ и результат допроса (показания) имеет доказательственное значение, обладая статусом самостоятельного источника доказательств, допрос эксперта необходимо признать процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном процессе.

К их числу следует также относить участие педагога (психолога) и участие переводчика в следственных действиях, поскольку эти формы не только упоминаются в УПК, но и в определенной степени регламентируются им (ст. ст. 18, 59, 69, 164, 169, 191, 263, 280, 425), а результаты деятельности педагога, психолога и переводчика, не имея самостоятельного доказательственного значения, являются частью следственного действия, в котором они принимают участие и содержание, ход, результаты которого описываются в протоколе этого действия. Протоколы же следственных действий и судебного заседания, соответствующие требованиям закона, допускаются в качестве доказательств (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83).

Эту форму использования специальных знаний мы считаем самостоятельной и отличной от такой, как участие специалиста в следственно-судебных действиях. См. подробнее: Тетюев С.В. Участие педагога (психолога) в производстве по делам несовершеннолетних как самостоятельная процессуальная форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА(СЮИ): Материалы Межд. научн.-практ. конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 303 - 308.

Дискуссионен вопрос о том, можно ли использование научно-технических средств в доказывании считать процессуальной формой использования специальных знаний. Хотя в УПК РФ и не закреплены общие условия использования таких средств, в ч. 6 ст. 164 речь идет о возможности применения при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, а в некоторых других статьях Кодекса так или иначе регламентируется применение звукозаписи, видеозаписи, фотографирования, киносъемки (ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 84, ч. ч. 5, 8 ст. 166, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 217, ч. 5 ст. 259 и т.д.). Фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации прилагаются к протоколу соответствующего следственного действия (ч. 8 ст. 166) и являются его составной частью, т.е. имеют доказательственное значение, но только с протоколом. Следовательно, использование научно-технических средств в уголовном судопроизводстве необходимо признать процессуальной формой использования специальных знаний.

С расширением источников (видов) доказательств за счет дополнения их перечня заключением и показаниями специалиста, к сожалению, не произошло реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний. В условиях существующего правового регулирования заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только "иного" документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку отвечает одному из главных признаков "иного" документа - изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, непонятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому получение заключения специалиста на текущий момент времени можно причислять только к непроцессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Такой вывод актуален и для получения показаний специалиста, поскольку процедура их получения законом также не предусмотрена, вследствие чего на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей, и тогда речь идет уже о другом доказательстве - показаниях свидетеля. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо включить в УПК нормы о допросе специалиста. А пока следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая в период действия УПК РСФСР 1960 г. традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время.

Принимая во внимание предложенные нами критерии, которые нужно учитывать в совокупности, мы не можем согласиться с О. Полещук, С. Саксиным и В. Яровенко, которые относят к процессуальным формам использования специальных знаний в том числе проведение проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК), выполнение специального исследования и подготовку заключения по его результатам (ст. 80), содействие в постановке вопросов эксперту .

См.: Полещук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 18.

В частности, процедура документальных проверок и ревизий, производство которых закон допускает в стадии возбуждения уголовного дела, в УПК РФ не закреплена. Более того, дискуссионным является вопрос о том, носит ли вообще деятельность в этой стадии процессуальный характер. И даже несмотря на то, что результаты проверок и ревизий могут быть приобщены к материалам дела в качестве "иных" документов, в силу изложенного едва ли анализируемую форму использования специальных знаний можно считать процессуальной, поскольку второе из трех условий однозначно отсутствует.

Содействие специалиста в постановке вопросов эксперту хотя и упомянуто в ч. 1 ст. 58 УПК, иными нормами закона не регламентируется. Поэтому о процедуре привлечения специалиста в этом случае можно только догадываться, что ставит под сомнение и наличие у этой деятельности доказательственного значения (т.е., строго говоря, речь идет об отсутствии второго и третьего условия). Однако если все же некоторые вопросы, поставленные перед экспертом, были предложены специалистом и на них были даны ответы в заключении эксперта, не признанном недопустимым доказательством, то появляется основание говорить о доказательственном значении содействия специалиста в постановке вопросов эксперту в составе такого доказательства, как заключение эксперта. Тем не менее и это обстоятельство, на наш взгляд, не позволяет считать указанную деятельность специалиста процессуальной формой использования специальных знаний, так как она не регламентирована в УПК РФ (второе условие остается отсутствующим).

В период действия УПК РСФСР 1960 г. данная форма использования специальных знаний была непроцессуальной и именовалась справочно-консультационной деятельностью специалиста. Современный законодатель, видимо, решил изменить ситуацию, стремясь допустить участие специалиста в таком процессуальном действии, как назначение экспертизы. Однако стоит признать, что он не предпринял всех необходимых мер для этого. Так, ст. 195 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы не предусматривает процессуальной возможности привлечения специалиста к определению круга вопросов для эксперта, а ст. 168 закрепляет право следователя привлечь специалиста к участию в любом следственном, а не процессуальном действии. Бланк постановления о назначении судебной экспертизы (приложение 117 к ст. 476 УПК РФ), утративший силу вместе с иными бланками в соответствии с ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, также не содержал намеков на возможное официальное участие специалиста при назначении экспертизы.

Сказанное свидетельствует лишь об одном: с принятием УПК РФ ситуация фактически не изменилась. Специалист может привлекаться следователем (дознавателем) при назначении экспертизы для определения вопросов эксперту исключительно в рамках непроцессуальной формы использования специальных знаний - справочно-консультационной деятельности специалиста. И даже если специалист будет способствовать определению экспертного задания и правильному формулированию вопросов эксперту, давая свои показания, т.е. на допросе (как предлагают некоторые авторы ), то, поскольку допрос специалиста не регламентируется законом, и в этом случае нельзя говорить, что специалист участвовал в постановке вопросов эксперту в рамках процессуальной формы использования специальных знаний.

См., напр.: Степанов В.В. Допрос в уголовном процессе // Южно-Уральские криминалистические чтения: Сб. материалов Межд. научн.-практ. конференции. Уфа, 2004. Вып. 12. С. 146.

Анализ ст. 58 и других норм УПК РФ позволил Е. Россинской заключить, что "справочно-консультационная деятельность сведущих лиц становится новым видом процессуальной формы использования специальных знаний" . Учитывая изложенное, мы не можем в полной мере согласиться с этим мнением: в силу несовершенства норм УПК РФ об этом говорить несколько преждевременно, хотя вполне возможно, что так оно и станет в будущем - по мере развития уголовно-процессуального законодательства. Поэтому на данный момент, по нашему мнению, в большей степени прав С. Шейфер, который пришел к выводу о том, что в ст. 58 УПК РФ без достаточных оснований объединены процессуальные и непроцессуальные действия специалиста . Обращение к ст. 58 позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.

Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: Материалы Межд. научн.-практ. конференции. М., 2004. С. 154.
См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. N 12. С. 35 - 36.

Таким образом, признание той или иной формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве процессуальной зависит от того, насколько подробно она регламентирована законом и имеют ли результаты соответствующей деятельности доказательственное значение.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Целью курсовой работы является теоретический анализ понятия, признаков и структуры специального знания как категории уголовно-процессуального права.
Для достижения указанной цели предпринята попытка рассмотрения следующих аспектов:
1. Теоретические основы специальных знаний
2.Понятие и значение специальных познаний в расследовании преступлений
3. Субъекты использования специальных знаний
4. Формы использования специальных знаний

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………………. 3
1. Теоретические основы специальных знаний……………………………….. 5
2.Понятие и значение специальных познаний в расследовании
преступлений…………………………………………………………………… 11
3. Субъекты использования специальных знаний……………………………. 18
4. Формы использования специальных знаний………………………………. 25
5. Правовые основания использования в уголовном судопроизводстве
нетрадиционных специальных познаний…………………………………….. 27
6. Использование научно-технических средств в уголовном процессе……. 30
Заключение ……………………………………………………………………. 31
Список использованных источников …………………………………………. 33

Файлы: 1 файл

Курсовая по уголовному процессу.docx

Тема 1. Использование специальных познаний в уголовном процессе

1. Теоретические основы специальных знаний……………………………… .. 5

2.Понятие и значение специальных познаний в расследовании

3. Субъекты использования специальных знаний……………………………. 18

4. Формы использования специальных знаний……………………………… . 25

5. Правовые основания использования в уголовном судопроизводстве

нетрадиционных специальных познаний………………………… ………….. 27

6. Использование научно-технических средств в уголовном процессе……. 30

Список использованных источников …………………………………………. 33

Актуальность темы курсовой работы обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия и признаков специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вопрос о понятии и правовой природе специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы издавна привлекал внимание процессуалистов и криминалистов.

Отечественными учеными и практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юрист ами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, а так же форм использования специальных знаний.

Особую актуальность избранная тема курсовой работы приобретает в связи с законодательным расширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний. В связи с этим важнейшее и возрастающее значение имеет исследование признаков и структуры специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Особенности привлечения и использования специальных знаний в уголовном процессе вызывают необходимость в точном формулировании общего понятия и признаков специального знания как категории уголовно-процессуального права. Этот подход позволит определить пределы использования различных знаний, имеющих характер специальных в общеупотребительном смысле, в рамках уголовного судопроизводства и исключить нецелесообразное применение знаний. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значе ние результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.

Целью курсовой работы является теоретический анализ понятия, признаков и структуры специального знания как категории уголовно-процессуального права.

Для достижения указанной цели предпринята попытка рассмотрения следующих аспектов:

1. Теоретические основы специальных знаний

2.Понятие и значение специальных познаний в расследовании преступлений

3. Субъекты использования специальных знаний

4. Формы использования специальных знаний

Объектом работы являются понятие, признаки и структура специальных знаний как самостоятельной категории уголовно-процессуального права России.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства.

1. Теоретические основы специальных знаний

Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, Однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.

Действующий УПК вообще не определяет, какие знания следует относить к специальным. В нем лишь установлен круг сведущих лиц и их полномочия - эксперта, специалиста, педагога и переводчика.

Подобная определение специальных знаний представляется устаревшим и неприемлемым в силу необоснованного сужения этих сфер, следователю могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу, но и ненаучным отраслям знаний.

Наиболее общее определение, охватывающее знания всех сведущих лиц, дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Такое понимание было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований соответствующей области. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков. Такой позиции придерживаются многие исследователи.

Другие ученые более детализируют понятие специальных знаний. Однако присутствующее в науке многообразие подходов, несмотря на их определенную общность, не вносит полной ясности в определение сущности специальных знаний в уголовном процессе. Каждый ученый подчеркивает и придает важность отдельным свойствам этого явления в своём личном представлении. 2

А между тем с подобной точкой зрения сложно согласиться. Более того, обозначенная позиция, ошибочно привела бы к необходимости признать специальными часть профессиональных знаний следователя, а именно - знания из области криминалистической экспертизы, судебной психологии, судебной медицины. Следует также оговориться, что вопросы криминалистики в объеме учебной дисциплины входят в профессиональную эрудицию следователя, однако это не касается вопросов криминалистической экспертизы.

Поэтому представляется необходимым признать специальными не любые знания, которыми не владеет конкретный следователь, прокурор, судья, но лишь те, которые выходят за пределы знаний, необходимых представителю его профессии для грамотного выполнения своих должностных обязанностей.

Однако сам следователь может быть носителем специальных знаний в силу полученного образования, опыта, однако он не вправе использовать эти знания в процессуальной форме, т.е. когда результатом их применения становится получение доказательства. Тем не менее, сведущие лицо может и должен использовать имеющиеся у него специальные знания в ходе своей профессиональной деятельности в иных формах, в частности, для определения качественности работы специалиста, оценки заключения эксперта, в ходе допроса сведущего лица и т.д. 3

Невозможность применения следователем специальных в уголовно-процессуальном смысле знаний в ходе расследования преступления вытекает не из сомнений в степени владения адресатом доказывания соответствующими применению методиками, а из общей концепции уголовного процесса России о недопустимости совмещения разовых процессуальных функций в одном лице. Одной из аксиом российского уголовного процесса является положение, согласно которому субъект доказывания не может быть источником доказательств.

Более того, согласно УПК РФ следователь отнесен к стороне обвинения, в то время как сведущие лица призваны быть беспристрастными и незаинтересованными в исходе дела. Таким образом, сведущие лицо вправе использовать специальные знания только в познавательных целях, никак не затрагивая удостоверительную сторону расследования. В этом смысле следователь тоже может оказаться носителем специального знания, но никак не сведущим лицом.

Более того, зачастую к следователю (дознавателю), расследующему преступления определенного вида выдвигается требование о владении им знаниями о сфере деятельности, в которой они совершаются..

Таким образом, при накоплении опыта расследования преступлений и повышении квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь из области криминалистической экспертизы, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей.

Но следует полностью согласиться с А.М. Мамошиным, что расширяя и углубляя свои профессиональные знаний за счет некоторой части специальных знаний, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания. 4

Представляется необходимым выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:

1. специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);

2. приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания). 5

Введение
В настоящее время экономическая деятельность любой организации неразрывно связана с компьютерной техникой. Компьютер организации представляет собой многофункциональный вычислительно-коммуникационный инструмент ведения экономической деятельности.
При расследовании преступлений экономической направленности компьютерная техника, изъятая в организации, является одним из самых значимых источников доказательств, содержащих большой объем криминалистически значимой информации. В связи с этим для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования компьютерной информации необходимо привлекать сведущих лиц, обладающих специальными знаниями как в области экономики, так и компьютерной техники.
В научной литературе существует несколько точек зрения на объем специальных знаний в области экономики и компьютерной техники, необходимый при расследовании преступлений экономической направленности.
В уголовном судопроизводстве знания, полученные в процессе профессионального обучения, могут признаваться специальными лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию науки, техники, искусства и ремесла. С помощью специальных знаний субъекты доказывания формируют такие виды доказательств, как заключения и показания специалиста и эксперта. Специальные знания сами по себе служат самостоятельным средством установления фактических обстоятельств преступного события, в то время как умения и навыки лишь демонстрируют способность и возможность определённого лица пользоваться техническими средствами при производстве определённых следственных действий.
Цель исследования – рассмотреть понятие специальные знания и его суть применения на практике.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Cпециальные знания, используемые при расследовании преступлений — это система знаний, навыков и умений в области науки, техники, искусства или ремесла, применяемых субъектами расследования уголовного дела при выполнении процессуальных, следственных, организационных действий, оперативно-разыскных мероприятий, в разных их формах выражения.

Привлечение лиц, обладающих познаниями в науке, технике и ремесле, обычно вызвано либо требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 57, 58, 168, 178, 179, 196 УПК), либо необходимостью выполнения сведущими лицами действий вне следственных мероприятий, но в интересах проводимого расследования.

Круг лиц, обладающих специальными познаниями, довольно широк. Это сотрудники экспертных учреждений Минюста России, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений полиции, представители контролирующих органов, банковских и иных органов, инженеры, финансисты, экономисты, бухгалтеры, механики и другие специалисты предприятий, сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели высших и средних специальных учебных заведений, а также иные лица, имеющие специальную подготовку.

Субъектами использования специальных знаний являются: эксперт, специалист, следователь, дознаватель, прокурор, судья, оперативный работник.

Достижения наук широко используются в различных формах привлечения специалистов к производству следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.

Содержание

Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений

На предварительном следствии специальные познания можно использовать в двух условно выделяемых формах: в форме консультаций и в форме участия специалистов в следственных действиях (в том числе в производстве экспертиз).

Консультативная форма — это привлечение специалиста в случаях, не оформленных как следственное действие. По существу, эта форма представляет собой приглашение специалиста для освещения вопросов узкопрофессионального характера в областях знаний, где следователь не компетентен.

Консультация специалиста может иметь вид как справочной, так и исследовательской деятельности. В первом случае следователь рассчитывает на получение справок по общим вопросам.

Справочная деятельность специалиста дает возможность следователю правильно ориентироваться в создавшейся обстановке, принимать решения о назначении экспертиз, определять круг вопросов, адресованных эксперту и т.п. Сущность ее заключается в том, что следователь в устной или письменной форме задает вопросы специалисту, который дает ответ на них в виде справки, не проводя специального исследования. Справка приобщается к материалам уголовного дела или первичным материалам проверки. Подобные справки не содержат выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного деяния, но дают некоторую предварительную и очень важную для следствия информацию. Полезность этой формы взаимодействия делает необходимым дальнейшее накопление опыта подобного участия специалистов в деле.

Исследовательская деятельность специалиста заключается в оценке им соответствия определенного факта требованиям ведомственных норм и правил, в выявлении разного рода нарушений и отклонений. Такая деятельность осуществляется либо согласно ведомственным инструкциям, либо по требованию следователя или адвоката.

Широко распространено мнение о том, что если ответ на интересующий следствие вопрос обязывает специалиста проводить какие-то исследования, то необходимо назначение экспертизы. Однако этот вопрос касается не существа, а формы. Выбор же формы обусловлен интересами следствия. Безусловно, специалист может исследовать свойства предметов, взаимосвязь процессов, происхождение определенных явлений и т.п. Другое дело — в какой форме следователь будет использовать результаты этого исследования: в форме экспертизы или консультации.

Перечень следственных действий, участие в которых принимают специалисты, ограничен уголовно-процессуальным законом.

В период подготовки и проведения осмотров, следственных экспериментов, проверок показаний на месте и других следственных действий специалист участвует в составлении планов совместных действий, помогает следователю в выдвижении версий, определении вопросов, подлежащих выяснению. В некоторых ситуациях специалист оказывает содействие в выборе оптимального момента производства следственных действий, использовании наиболее экономичных приемов, быстром и точном ориентировании в сложной обстановке.

Специалист, привлекаемый для участия в следственных действиях, своими консультациями, советами помогает в обнаружении, закреплении и изъятии широкого круга доказательств, дает пояснения по поводу выполняемых действий, оказывает содействие в технически грамотном оформлении протокола. Следователь обязан зафиксировать в протоколе, какие технические средства имелись у специалиста и какие объекты, материалы ему были предоставлены.

Использование специальных познаний в форме экспертизы не ограничивается перечисленным. В каждом конкретном деле необходимы скрупулезный поиск специалистов и установление тех отраслей знаний, которые могли бы помочь в получении достоверных и достаточных сведений.

Непроцессуальные формы использования специальных знаний

К непроцессуальным формам относятся:

консультативно-справочная деятельность сведущих лиц;
осуществление предварительного исследования материальных объектов;
участие специалистов в подготовке к проведению отдельных оперативно-разыскных мероприятий;
оказание технической помощи следователю или оперативному сотруднику;
производство ревизионных, оценочных и аудиторских действий и т.п.

Основная цель непроцессуальной деятельности заключается в своевременном получении следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия, подо-брать его участников, научно-технические средства и методы, тактические приемы, правильно сориентироваться в создавшейся обстановке и т.д.

Консультации можно обозначить как научно обоснованный профессиональный совет, даваемый специалистом по поводу использования конкретных научно-технических приемов и средств для разрешения возникающих задач с учетом возмоyностей криминалистических исследований в определенной следственной ситуации.

Консультации и справки специалистов даются как в письменной, так и в устной форме. Письменная информация приобщается к уголовному делу или к материалам предварительной проверки.

Справочная информация,как правило, основывается на криминалистических учетах и предполагает использование информации: концентрирующейся в картотеках, следотеках, коллекциях; составляющей содержание какой-либо отрасли знания; полученной путем умозаключений специалистов одной или различных областей знаний.

Наиболее распространенная непроцессуальная форма помощи специалиста — проведение исследований. Основанием для его назначения служит письмо, составленное следователем или дознавателем. Виды исследований встречаются самые разнообразные, они ничем не ограничены: криминалистические, физические, химические, биологические, исследование пищевых продуктов и т.д.

Результаты исследований специалист излагает в справке, содержащей следующие данные:

наименование подразделения или специалиста, производившего исследование;
перечень представленных объектов;
вопросы, поставленные на разрешение;
краткое изложение процесса исследования и выводы.

Специалист в отличие от эксперта не осуществляет инструментальных исследований материальных объектов (ч. 3 ст. 80 УПК).

Деятельность специалиста в условиях оперативно-разыскной деятельности используется также в форме консультаций, исследования, выдачи справок, технической помощи и др. Непосредственное участие в оперативно-разыскных мероприятиях, которые проводятся как гласно, так и негласно, заключается:

в осмотре различных объектов и выявлении на них следов рук или изменений, вызванных расследуемым событием;
в отборе образцов для сравнительного исследования;
в сборе информации, основанной на изучении следов и других объектов, обнаруженных в ходе самого мероприятия;
в воспроизведении (моделировании) отдельных обстоятельств;
в составлении субъективных портретов и т.д.

Оказывая техническую помощь, специалист может:

установить существенные признаки разыскиваемых объектов по их отображениям;
сгруппировать объекты или их отображения по определенным классификационным признакам;
отобрать те или иные объекты для последующего изъятия и исследования;
составить схемы, планы рисунки;
сделать техническое описание объектов;
изготовить слепки, копии документов и т.п.

Проведение ревизии (документальной проверки) имеет целью проверку соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства РФ при осуществлении хозяйственных и финансовых операций и их обоснованности, проверку наличия и движения имущества и выполнения субъектом обязательств, использования материальных и трудовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В зависимости от объема проверяемой деятельности ревизии могут быть полными или частичными, в зависимости от объема документов, подвергающихся исследованию, сплошными и выборочными. При комбинированных ревизиях исследование одной части документов осуществляется сплошным способом, а другой — выборочным. Кроме того, могут быть выделены: полные ревизии, проводимые сплошным методом; полные ревизии, проводимые выборочным методом, и т.д.

В зависимости от того, кому следователь поручает производство ревизии, проверки, она может быть проведена специалистом, состоящим в отделе (штате) какой-либо организации, занимающейся их проведением, либо лицом, сведущим в области бухгалтерского учета, но не работающим в контролирующей организации.

При наличии в материалах предварительной проверки акта ревизии (документальной проверки) необходимо его проанализировать. Этот анализ включает проверку соблюдения установленной формы документа, изучение его реквизитов, выявление логических ошибок и противоречий, а также оценку содержащихся в нем фактических данных.

К этой же форме использования специальных знаний при расследовании преступлений относятся специальные проверочные обследования должностными лицами; ведомственные проверки и исследования.

Результаты ревизий и иных проверок отражаются в актах, составляемых в установленной соответствующими ведомствами форме.

Результаты такого использования непроцессуальных форм специальных знаний не имеют доказательственного значения, поскольку содержатся в источниках, не предусмотренных процессуальным законодательством, но широко применяются как ориентирующая информация при розыске скрывшегося преступника, установлении способа совершения и сокрытия преступления, выявлении признаков готовящегося или совершенного преступного акта.

Процессуальные формы использования специальных знаний

К процессуальной форме использования специальных познаний относится привлечение соответствующих специалистов к проведению следственных действий, перечень которых установлен уголовно-процессуальным законом:

1) использование следователем собственных специальных знаний;

2) участие специалиста в процессуальных и следственных действиях (ст. 58, 168 УПК);

3) производство экспертизы (ст. 195 Кодекса).

По способу реализации специальных знаний различают два вида участия специалистов: обязательное и факультативное. К обязательному участию относится использование специальных знаний самим следователем как субъектом расследования преступления.

Специальные знания следователя или дознавателя — это система или совокупность теоретических знаний, практических умений и навыков в области науки, техники, искусства и ремесла, приобретенных посредством специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых в целях расследования преступлений.

Следователь, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в некоторых наиболее простых ситуациях может обойтись без помощи специалиста.

Случаи обязательного участия прямо указаны в законе:

1) участие педагога в допросе потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, по усмотрению следователя — при допросе субъекта в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 191 УПК);

2) участие переводчика (ст. 18, 59, 169 УПК);

3) участие судебного медика, а при невозможности его участия — иного врача при наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК);

4) участие врача в освидетельствовании двух видов (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК): освидетельствование, проводимое следователем в поисках на одежде и теле следов и повреждений; освидетельствование, проводимое врачом при необходимости обнажения освидетельствуемого.

Факультативное участие возможно во многих непроцессуальнных формах и некоторых процессуальных: в осмотре места происшествия, местности, помещения, предметов и документов, наружном осмотре трупа, эксгумации, выемке, обыске, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования и производстве экспертизы.

Участие специалиста в следственных действиях является одной из важных форм использования специальных знаний при расследовании преступлений. Многие важные следы, вещественные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для расследования и раскрытия преступлений, как правило, выявляются именно в тех случаях, когда в следственных действиях принимает участие специалист. Уголовно-процессуальный закон определяет круг следственных действий, в проведении которых может участвовать соответствующий специалист. Решение о привлечении специалиста к участию в следственном действии следователь принимает по собственному усмотрению на основе оценки сложившейся следственной ситуации. Следственными ситуациями определяются также особенности тактического взаимодействия следователя и специалиста в ходе следственных действий. При этом выбор тактики зависит от ряда факторов: степени осведомленности следователя о том, какую информацию и каким способом можно получить в ходе следственного действия; трудностей поискового характера, которые могут возникнуть; знании следователя о возможных приемах действий специалиста по выявлению, фиксации и предварительному совместному изучению каких-либо следов и объектов.

Если следователь недостаточно хорошо знаком с криминалистической и иной техникой, используемой специалистом, то специалист проявляет бОльшую самостоятельность в оказании следователю помощи в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств. В этих случаях следователь имеет меньше возможностей для контроля за деятельностью специалиста, но в любом случае он должен поставить перед специалистом задачу и по возможности определить район поиска следов и вещественных доказательств, а затем оценить полученные результаты, а в случае необходимости сформировать новые задания.

На выбор тактики совместной работы следователя со специалистом влияет и то, как часто они вместе работали по уголовным делам. Длительная совместная работа в ходе расследования упрощает тактику их взаимодействия. Специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту, а также дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного действия. Устные консультации специалиста или его письменные разъяснения, оформленные в виде заключения, также являются доказательствами (ст. 58 УПК).

При детальном структурировании виды специальных познаний, используемых при расследовании уголовных дел, выглядят следующим образом:

1) самостоятельное использование специальных знаний следователем;

2) консультационно-справочная деятельность специалиста;

3) участие специалиста в производстве процессуальных и следственных действий;

4) организация и проведение исследований, ревизий, документальных и иных проверок в рамках возбужденного уголовного дела;

5) назначение экспертиз.

Главным критерием при выборе организационной формы использования специальных знаний в расследовании преступления является четкое представление о ее сущности и возможностях.

Уголовно-процессуальный кодекс России прямо предусматривает следующие случаи использования специальных знаний в расследовании уголовного дела:

Как видно из приведенного перечня, наблюдается некоторое избыточное регулирование ситуаций участия сведущих лиц в расследовании преступлений. Так, положения статей 58, 168 УПК РФ позволяют исключить упоминание в иных статьях УПК РФ о возможном привлечении специалистов к производству конкретных следственных действий, поскольку обозначенные положения статей предусматривают такое участие по отношению к любому следственному и иному процессуальному действию.

Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные.

осуществление проверки вещественных доказательств по криминалистическим учетам,
составление розыскных таблиц по результатам исследования вещественных доказательств,
изготовление субъективных портретов по заданиям оперативных работников, выполняемых в порядке служебного поручения.

Однако представляется, оперативно-розыскная деятельность хоть и выросла из криминалистики, но в настоящий момент является самостоятельной наукой, большая часть данных которой составляет государственную тайну. Поэтому попытки в открытом диссертационном исследовании систематизировать непроцессуальные формы применения специальных знаний в рамках ОРД изначально обречены на неточность и неполноту.

В целом, соглашаясь с Е.В. Селиной Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе . Дисс. докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 82., следует определить непроцессуальную форму использования специальных знаний в расследовании преступлений как не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, систему правил применения специальных знаний в расследовании преступлений.

Некоторые ученые относят к непроцессуальным формам применения специальных знаний также производство ведомственного расследования Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. - Киев, 1979. - С. 26-27; Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1993. - С. 102-107; Сердюков А.В. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - С. 94-95.; участие сведущих лиц в разработке профилактических предложений; внедрение в следствие новых научно-технических средств и криминалистических приемов; обучение следователей основам применения специальных познаний в целях расследования и предупреждения преступлений Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М., 2004. - С. 14; Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. - М., 1975. - С. 12.. Однако перечисленные виды деятельности также производятся независимо от проводимого расследования по конкретному уголовному делу, поэтому отнесение их к непроцессуальным формам применения специальных знаний при расследовании преступлений необоснованно.

В зависимости от процессуальной стадии использования специальных знаний, их формы можно подразделить на применяемые в ходе:

Представляется возможным выделить формы использования специальных знаний в расследовании на основании критерия - в рамках каких процессуальных действий сведущее лицо может стать источником доказательственной информации:

следственные и иные процессуальные действия с участием специалиста;
производство экспертизы.

Иным основанием классификации форм применения специальных знаний является возможность для субъекта использовать таковые в ходе расследования уголовного дела. Так, для каждого участника уголовного процесса это будет перечень процессуальных действий, в которых он имеет право участвовать в соответствии с УПК РФ. Соответственно формами использования специальных знаний являются группы процессуальных и (или) непроцессуальных действий, в которых такие знания применяет:

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Читайте также: