Эвтаназия реферат по философии

Обновлено: 05.07.2024

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

Проблема эвтаназии не возникла сегодня и не внезапно. Он начинает свой календарь в древности. И даже тогда это стало причиной многочисленных споров между врачами, юристами, социологами, психологами и так далее.

Когда говорят об эвтаназии, обычно подразумевают активную эвтаназию.

Активная эвтаназия

Активная эвтаназия может принимать следующие формы:

В этом случае мы можем поговорить об эвтаназии.

Таким образом, сама эвтаназия поставлена на уровень намерений:

Эвтаназию можно разделить на несколько различных медицинских методов:

Моральные аспекты

Некоторые утверждают, что хотя эвтаназия аморальна, она не должна быть запрещена законом. Против применения уголовных санкций обычно выдвигаются два аргумента: во-первых, слишком высоки издержки применения этих санкций, а во-вторых, перспектива неповиновения настолько велика, что уже подрывает всеобщее уважение к закону, что, похоже, в данном случае не применяется.

Другие утверждают, что хотя эвтаназия не всегда ошибочна, она не должна допускаться законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия морально допустима только в редких случаях, но даже там она должна быть запрещена, поскольку этой практикой так легко злоупотреблять, что ее легализация принесла бы больше вреда, чем пользы. Другой вариант заключается в том, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение: либо продолжать жить, либо оставить путь смерти — положение, в которое никому не следует ставить.

Большинство ученых с этим не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и целям медицины. Ценность человеческой жизни поощряет борьбу за эту жизнь, даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, потому что медицинская наука и практика богаты на исцеление самых безнадежных пациентов.

Там, где эвтаназия официально разрешена

В настоящее время существует четыре места, где действует разрешение на эвтаназию: Нидерланды, две части Америки и Северная территория Австралии. Только в Северной Территории эвтаназия официально разрешена законом. В штате Орегон (по закону) и в двух частях США (по решениям апелляционных судов Второго Окружного апелляционного суда (Нью-Йорк и др.) и Девятого Окружного апелляционного суда (Калифорния, штат Орегон, и др.), которые признают недействительными законодательные запреты) врач может назначать пациенту лекарства, но не может назначать лекарства, которые приводят к смерти. В Нидерландах самоубийства при медицинской помощи и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законом, но разрешены на практике. По мнению суда, врач, убивший своего пациента (или покончивший с собой) при определенных обстоятельствах, не признается виновным.

Эти законы и руководящие принципы устанавливают три условия:

Эвтаназия должна быть добровольной,
Помощь или эвтаназию может оказывать только врач,
Состояние пациента должно быть неудовлетворительным с медицинской точки зрения.

Разумеется, у каждой страны есть свой вариант процедурных гарантий от злоупотребления этим правом.

Из этих случаев, а также из политической агитации в поддержку эвтаназии и аргументов ее философски настроенных защитников можно сделать вывод, что существует общепринятое разрешение на эвтаназию — врач может инициировать добровольную эвтаназию для пациента в безнадежной ситуации (например, в случае страданий, унижений или неминуемой смерти) или помощь в самоубийстве.

Причины за и против эвтаназии

Умышленное убийство невинного человека — это всегда моральное зло. Эвтаназия — это умышленное убийство невинного человека. Значит, эвтаназия — моральное зло.

Известно, что даже многие из самых ярых противников эвтаназии принимают два способа убийства — самооборона и наказание. Ни один из них не несправедлив, на самом деле ни один из них не является злом.

Может ли добровольная эвтаназия считаться третьим типом оправданного убийства?

Давайте попытаемся обосновать аргумент, что эвтаназия выходит за рамки необоснованного убийства, на двух центральных утверждениях.

Во-первых, некоторые люди находятся в таком состоянии, что скорее умрут, чем будут жить дальше. Ярким примером такой ситуации являются пациенты, которые испытывают сильную боль или обречены жить в жалкой зависимости от других даже для удовлетворения самых элементарных потребностей. К таким бенефициарам эвтаназии часто относятся неизлечимо больные люди и люди, находящиеся в постоянном вегетативном состоянии.

Второе утверждение заключается в том, что всегда морально допустимо помогать кому-то улучшить свое положение. Если убийство человека улучшает его положение и этот человек хочет быть лишенным жизни, как можно считать такое убийство незаслуженным ущербом? Как можно считать этот акт несправедливым? Как это вообще может быть неправильно? А что такое добровольная эвтаназия, если не эта?

Этот аргумент имеет серьезные недостатки, особенно когда он используется для обоснования общепринятого разрешения. Остается вопрос, действительно ли все эти пациенты улучшились, и даже если да, является ли их смерть единственной альтернативой бездействия.

Во-первых, непонятно, как неизлечимо больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти. Во-вторых, можно спросить, действительно ли выраженное многими отвращение к тому, что в последние годы своей жизни они зависели от других, основано на осознании собственного достоинства, а не на ложной гордости. В-третьих, всегда есть другие способы избавиться от боли.

Предполагаемое исключение из общего запрета на смерть, которое допускает добровольную эвтаназию, на самом деле отличается от исключений, касающихся смертной казни и защиты.

Разница заключается в следующем: исключение наказания и защиты позволяет властям реагировать на действия (будь то абсолютно сознательные или невежественные), которые создают напряженность между частной собственностью виновной или причиняющей вред стороной и общественным благом спокойствия. Ущерб (в данном случае смерть), причиненный виновной или раненой стороне, является необходимым средством достижения общего блага. Действуя против общего блага, эти лица теряют право на частную собственность в объеме, необходимом для восстановления общего блага.

В эвтаназии такого нет. Нет никакого противоречия между благополучием страдающих, калек или неизлечимо больных людей и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерть должна или даже может быть объявлена в качестве платы за что-либо.

Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является ли эвтаназия тем случаем, когда приходится выбирать между двумя злодеяниями? Если один хуже другого, что плохого в выборе меньшего зла?

Если и смерть невинного человека, и постоянные страдания являются злом, то выбор (и преследование) одного из них означает преследование зла, выбор действия, которое является злом по отношению к своей цели. Если мы выбираем смерть (т.е. смерть) в противовес простому примирению с тщетностью продления жизни дальше, и позволяем смерти прийти, то мы совершаем ошибку. Каждый акт эвтаназии, как выбор смерти, подпадает под этот запрет.

Есть три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета.

Во-первых, поскольку боль, связанная с продолжением жизни, также является злом, делает ли врач меньше зла, отказываясь от добровольной эвтаназии, чем осуществляя ее? Ответ — нет! Отказ от эвтаназии — это решение терпеть боль; это не решение для боли само по себе. Хотя боль сама по себе плохая и причиняет зло, решение терпеть боль добродетельно. Это акт храбрости.

Во-вторых, является ли смертная казнь и смертельные акты самообороны также смертельными решениями? Позиция самообороны не совсем ясна. Защитник может иметь только намерение остановить атакующего, даже если он знает, что используемые средства опасны для атакующего. Но со смертной казнью нет такой двусмысленности. У палача очень специфическое намерение убить заключенного. Но из-за своего злодеяния преступник оказывается в очень парадоксальной и почти уникальной ситуации. Только здесь преднамеренное дарение жизни не является риском, но прямое дарение жизни не является морально неверным поступком.

В-третьих, не является ли выбор меньшего зла морально предпочтительным в ситуации, когда рассматривается только зло?

Общепризнанное разрешение на эвтаназию основано на принципе самоуправления — заявлении о том, что каждый имеет право самостоятельно принимать решения о действиях, которые его касаются исключительно.

Что говорит это право на самоуправление о других видах боли и унижения? А как же моральные страдания? А как насчет унижения не в сфере ограниченной деятельности и зависимости, а вины или стыда?

Как будет запрещено право на самоуправление, позволяющее смерти избежать физических страданий, чтобы избежать агонии депрессии? Конечно, иногда можно избавиться от депрессии, приняв соответствующие лекарства. Но так же можно избавиться и от физических страданий. Некоторые болеутоляющие становятся непригодными, потому что вызывают общее успокоение?

Существует ряд условий, которые делают продолжение жизни трудным или неприятным. Неясно, на каком основании те, кто ссылается на право, самоуправление, могут принимать решения за других (!), что одни из этих проблем допускают выбор смерти, а другие — нет.

Эвтаназия в безнадежной ситуации. Два способа могут привести человека к добровольной и, возможно, даже вынужденной эвтаназии.

Первый путь коренится в вопросе: почему мы должны ограничивать такую быструю и милосердную смерть теми, кто все еще в состоянии просить о ней? Почему можно разрешить это одному (кто был предусмотрителен заранее и попросил об этом, или может попросить об этом сейчас), но другим (кто не был предусмотрителен заранее и не может сделать это сейчас), следует ли от этого отказаться? Неужели отказ от такой важной благодати был бы неправильным наказанием для тех, кто был близоруким, кто не заботился о будущем?

Когда речь идет об эвтаназии, неизбежно приходится иметь дело с понятием неизлечимости. Когда можно с уверенностью сказать, что пациент неизлечим?

Церковь самым решительным образом осуждает эвтаназию. Осуждение касается любого вмешательства в человеческую жизнь, как аборта, так и эвтаназии.

Однако Церковь не столь категорична в своем отказе от искусственного жизнеобеспечения и устанавливает следующие критерии:

Если есть хоть малейший шанс излечиться от комы, следует использовать все возможные методы для поддержания жизни пациента, потому что спасение человеческой жизни стоит всех усилий. Это особенно важно, если пациент не в состоянии выразить свое согласие самостоятельно.
Если кома необратима и безысходна, то нет необходимости использовать агонизирующие и дорогостоящие методы, как материальные, так и личные, потому что все это только продлит агонию без надежды на то, что пациент вернется в сознание. Однако обычное лечение (особенно гидратация и парентеральное питание) является обязательным. Следует повторить, что определение необратимости и безнадежности возвращения к сознанию всегда является одним из самых трудных и сомнительных.
Искусственно поддерживаемая жизнь без мозговой деятельности, без прямой ЭЭГ, без рефлексов, без дыхания и без сердцебиения была бы злоупотреблением покойного и его смертью, а также сильным ударом для родственников покойного.

Заключение

Во-первых, эвтаназия (как пример убийства невинного человека) является моральным злом и не должна допускаться законом даже в тех случаях, которые перечислены в общепринятом разрешении.

Во-вторых, общепризнанное разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Аргумент в ее пользу допускает смерть не только по общепринятым медицинским показаниям, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

Список литературы

Образовательный сайт для студентов и школьников

Ключевые слова

Текст научной работы

Пересмотра требует всё. Причем более частого и более открытого, чем мы имеем сейчас. Ведь стоит помнить, что люди, писавшие ту же самую Библию, имели свою точку зрения на определенную проблему и видели свой путь ее решения. Многое из написанного в Библии до сих критикуется и будет критиковаться столетиями, пока сама книга не изживет себя и человечество не перейдет на некий новый уровень сознания. Похожим образом всё обстоит и с эвтаназией. Если одни люди считали ее недопустимым явлением и установили за правило - считать ее таковой - для всех, то это начинает напоминать смесь эгоизма и капли самодозволенного самовластия. Таким образом, Клятва Гиппократа, которую довольно часто заявляют, как один из лидирующих аргументов против введения эвтаназии, не оправдывает себя в качестве такового. Всегда возможно изменить правила на более новые и разумные, которые будут больше соотноситься с реальным ходом дел, чем некий завет, написанный сотни лет назад.

Стоит ли рассматривать религию как отдельный довод? Вероятно, что нет, потому что мы достаточно сказали о том, что религия никак не соотносится с научным знанием, не затрагивает интересы абсолютно всех людей. А если бы мы взяли аспекты какой-либо одной религии за основу утверждения о том, что эвтаназия недопустима, то это бы дискредитировало другие религии и их представителей (включая атеистов, агностиков и др.).

Сразу вспоминается история, которая взбудоражила сознание не только просто неравнодушных людей, но и представителей правительства Британии. 4 января 2015 года британское издательство Independence выпустило статью, написанную Дебби Парди, женщиной, которой в 1995 был диагностирован рассеянный склероз, за неделю до ее ухода из жизни. Помимо описаний своей невыносимой жизни, на которую она была обречена в течение долгих 20 лет, полных мук и страданий, в статье также присутствуют и рассуждения на тему того, должен ли каждый человек иметь право на то, чтобы уйти из этой жизни достойно, а не в мучениях, во-первых, своих собственных, а, во-вторых, для своих близких. В статье Дебби присутствует очень важное умозаключение, которое, наверное, раскрывает всю проблему в полном ее представлении:

Во-первых, разрешение на нее не выдается каждому желающему. В разных странах условия для проведения эвтаназии также различаются. К примеру, в США больной имеет право уйти из жизни, только если он находится в терминальной стадии.

Но невозможно не отметить, что во многих странах право на эвтаназию официально имеется у всех смертельно больных людей. И, как видите, никакой катастрофы и морального упадка, о котором так часто любят упоминать противники эвтаназии, не наблюдается. Примером такой страны может стать Бельгия. В 2013 году был предан широкой огласке случай, связанный с братьями-близнецами Марком и Эдмонде Вербессом. Известен случай о двух братьях близнецах Марке и Эдмонде Вербессем. С самого рождения братья были обречены на вечную глухоту, а к сорока пяти годам от них начало уходить и зрение. Медики официально признали их физические страдания невыносимыми, и, несмотря на то, что смертельной угрозы для жизни не было, разрешили эвтаназию. Обоим одновременно. Опять же, отсутствие непосредственного смертельного заболевания позволяет многим скептично настроенным к эвтаназии людям заявлять о том, что такой разгул в управлении этим правом приведет к массовым повторениям подобного сценария. Но нет. Посмотрите – случай единственный, и повторений не наблюдается уже почти два года. Потому что стоит понимать: эвтаназия – это не игрушка, и к ней нужно подходить основательно, со всей осторожностью. И именно так и делают люди, принимающее это важное для своей жизни решение.

Эвтаназия есть право на достойную смерть, и оно не должно смешиваться с нашим конкретным ее пониманием и отношением к ней. Единственные аспекты, которые следует хоть как-то урегулировать – это условия, на которых будет предоставлено это право; способы проведения и некоторые другие технические тонкости.

Чтобы оценить влияние эвтаназии на общество, нужно как минимум, показать его практическое применение в условиях денежной цивилизации. Многие примеры стран, в которых уже введена эвтаназия, показывают нам, что предрасположенность к получению денежной выгоды, являющаяся основой капиталистического общества, не затрагивает (или почти не затрагивает) рассматриваемого нами понятия. При оценке эвтаназии и механизмов ее работы в том или ином государстве, особое внимание стоит уделить коррупционной составляющей. И если рассматривать Российскую Федерацию, то придется признать, что Россия пока еще не готова к введению эвтаназии на законодательном уровне. Возможно, в будущем, но не сейчас.

Если бы не ослабло влияние религии, мы бы с вами не имели такой науки, как астрономия.

Если бы люди не спорили друг с другом в понимании одного и того же, мы бы так никогда и не узнали, что свет представляет собой не только поток частиц, но и волну.

Если бы общество не пересмотрело свои взгляды на государство и на его политику, мы бы до сих пор жили в полуразрушенном, держащемся на выдуманных идеалах и правилах, государстве.

Читайте также: