Этические основы использования отдельных видов доказательств реферат

Обновлено: 05.07.2024

Показания обвиняемого являются одним из видов доказательств, используемых при расследовании преступлений. В истории существования человеческого общества были периоды, когда показания обвиняемого считались наиболее совершенным средством установления истины.

Особое значение придавалось признанию обвиняемым своей вины и для получения этого доказательства законным средством считалась пытка (это в наибольшей степени было характерно для периода существования инквизиции). Рецидивы придания показаниям обвиняемого, признающего себя виновным, особого доказательственного значения встречались и встречаются до последнего времени. Например, в советский период Вышинский пропагандировал идею преобладающей роли показаний обвиняемых, признавших себя виновными. И только УПК 1960 г. впервые включил норму, которая не позволяет за основу обвинения брать признание обвиняемым своей вины (лишь при подтверждении имеющимися доказательствами). Что касается современного законодательства, то в отношении показаний обвиняемого оно устанавливает действие некоторых нравственных правил, которые положение обвиняемого делают как бы более привилегированным по сравнению с другими участниками судебного разбирательства. Кроме вышеназванного, в отношении обвиняемого действуют следующие правила:

· на обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность (это обязанность следователей, прокуроров и т.д.) (2);

· обвиняемый может, но не обязан давать показания (т.е. свидетельствовать против себя самого) (3);

· обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний (в отличие от свидетелей и потерпевших) (4);

· сомнительные доказательства истолковываются в пользу обвиняемого (5).

· правом получать письменное уведомление о своих процессуальных правах;

· правом получать копии процессуальных решений немедленно после их постановления;

· правом на получение бесплатной консультации адвоката до начала первого допроса в присутствии лица, производящего предварительное расследование (ст. 41, п. 2);

· правом беспрепятственно общаться со своим адвокатом наедине и конфиденциально;

· правом быть допрошенным в присутствии адвоката;

· правом на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего процесс, и правом на реабилитацию в случае неподтвержденного подозрения.

Для обвиняемых введен правовой статус их законных представителей. В отношении обвиняемого уголовно-процессуальным законом установлена обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, что является элементарной нравственной нормой, связанной с уважением человеческого достоинства обвиняемого. Что касается позиции обвиняемого по отношению к обвинению, то он обладает правом свободно определять свое отношение и к обвинению, и к совершенному преступлению.

Следующим видом доказательств, в отношении которых также действуют определенные нравственные правила (возведенные в ранг правовых), являются показания свидетелей. Прежний УПК указывал только на обязанности свидетелей. Новый УПК (гл. 7, ст. 60) наделяет свидетелей рядом прав и четко устанавливает лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

Требования, предъявляемые к допросу свидетелей:

1) Обязательное предупреждение свидетеля о том, что он несет ответственность за дачу ложных показаний (на судебном следствии это делается перед допросом и исключается повторное предупреждение об этом, даже если свидетель изменил свои показания) (ст. 401 УК), а также несет ответственность за уклонение от дачи показаний (ст. 402 УК);

2) Допрос каждого свидетеля по одному и тому же делу должен проводиться в отсутствии других свидетелей (ст. 220 УПК).

В соответствии с новым УПК свидетели наделяются рядом прав с явным нравственным содержанием:

· правом, запрещающим допрашивать в качестве свидетеля подозреваемого (на практике часто допрашивают подозреваемых в качестве свидетелей, пользуясь тем, что у них нет права на ложь и нет права не давать показаний). Правда, к ответственности его не привлекают, поскольку он может стать обвиняемым. Аморальность подобных действий состоит в том, что человека заставляют свидетельствовать против себя;

· правом, запрещающим допрашивать в качестве свидетеля адвоката (речь идет о так называемом праве на адвокатскую тайну);

· правом, запрещающим допрашивать в качестве свидетеля священнослужителей (тайна исповеди);

· правом, запрещающим допрашивать в качестве свидетеля врача без согласия лица, обратившегося за оказанием медицинской помощи по обстоятельствам, составляющим предмет врачебной тайны;

· правом не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (речь идет о так называемом свидетельском иммунитете);

· правом записывать свои показания собственноручно в протоколе допроса;

· правом заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия органов, ведущих расследование;

· правом требовать принятия мер по обеспечению безопасности его и членов его семьи;

· правом на возмещение вреда, причиненного органами, ведущими расследование дела.

К сожалению, в новом УПК ничего не говорится о праве свидетелей иметь адвоката-представителя, что противоречит ст.

Следующим видом доказательств, в отношении которых также действуют определенные нравственные правила, являются показания потерпевшего (ст. 50). Следует учитывать особое положение потерпевшего, который может испытывать дополнительные эмоциональные нагрузки во время столкновения с обвиняемым (или на очной ставке, или на судебном следствии). Он может быть человеком, который спровоцировал преступление, и его показания могут иметь неточности и преувеличения, что в принципе объяснимо. Поэтому от юристов по отношению к потерпевшему требуется терпение, сочувствие и понимание.

Новый УПК внес ряд изменений, которые направлены на уравнивание процессуального статуса потерпевшего с процессуальным статусом обвиняемого. Речь идет о следующих правах потерпевшего:

· право на обжалование в суде прекращения дела;

· право выступать в качестве частного обвинителя;

· право на участие в судебных прениях;

· право на участие при рассмотрении судом жалоб обвиняемого;

· право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением или органами, ведущими расследование.

Под моральным вредом следует понимать перенесенные физические и нравственные страдания (ч.1, ст.152 ГК). Под физическими страданиями понимается физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере и другие отклонения от обычного состояния здоровья, явившиеся следствием действий или бездействий в отношении пострадавшего. Нравственные страдания выражаются в ощущении страха, стыда, унижения и других негативных переживаний, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны и т.д. (компенсация морального вреда предусмотрена в нормах ГК, ТК, УК).

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………………2
Этика основы использования отдельных видов доказательств………………3
Заключение……………………………………………………………………….18
Список используемой литературы……………………………………………19

Файлы: 1 файл

Проф. Этика.docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФИЛИАЛ В Г.БРАТСКЕ

на тему: Этические основы использования отдельных видов доказательств.

Выполнила студент группы Краснобаев Д.И.

Юзс 14 __________________

Проверил преподаватель ____________________ Добрынина Н.В.

Этика основы использования отдельных видов доказательств………………3

Список используемой литературы……………………………………………19

Этика- это одна из философских наук, объектом изучения которой является мораль, ее развитие, нормы и роль в обществе. Как отрасль философии, этика призвана на теоретическом уровне решать вопросы морали и нравственности, возникающее перед человеком в его повседневной деятельности. Доказательственное право, претерпевая эволюцию в соответствии с развитием всего права и нравственной эволюцией общества, гуманизируется как в принципиальных основах, так и в части использования отдельных видов доказательств. Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются "источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Показания обвиняемого в инквизиционном процессе считались наиболее совершенным средством установления истины. Особое значение придавалось признанию обвиняемым своей вины в совершении преступления, которое считалось "лучшим свидетельством всего света". А для получения этого "совершенного" доказательства законным средством являлась пытка. Рецидивы придания показаниям обвиняемого, признающего себя виновным, особого доказательственного значения, встречались и встречаются до последнего времени. В советский период Вышинский пропагандировал идею преобладающей роли показаний обвиняемых, признавших себя виновными. В практической деятельности в качестве государственного обвинителя на громких политических процессах, где штамповались фальсифицированные обвинения, он демонстрировал способы ее реализации, настаивая на осуждении невиновных. УПК 1960 г. впервые включил норму: "Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу" (ч. 2 ст. 77). Однако ориентирование расследования главным образом на получение признания обвиняемого — очень живучее явление. Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно. Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Поэтому, естественно, возникает вопрос о том, имеет ли обвиняемый "право на ложь".

Ложные показания обвиняемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совершил преступление, отрицает свою вину и, защищаясь от обвинения, пытается ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится переложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о совершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный (а такие случаи встречаются в жизни) по важным для него причинам дает ложные показания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не имевшем места. Отсутствие уголовной ответственности обвиняемого за заведомо ложные показания и "право на ложь" — разные вещи. Отсутствие обязанности говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смешивать с правом лгать. М.С. Строгович писал, что "если бы обвиняемый и подозреваемый имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы обязаны не только разъяснять им это право, но и содействовать, помогать им в его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутствии уголовной ответственности за ложные показания, что, конечно, не одно и то же" Резюмируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, Л.Д. Кокорев резонно утверждает: "Закон не установил в отношении обвиняемого и подозреваемого уголовную ответственность не только за отказ от дачи показаний, но и за ложные показания. Однако это вовсе не означает, что за ними признано право на ложь. Правдивость — нравственный принцип, и никакого исключения для уголовного процесса закон не делает и не может делать, так как это означало бы поощрение аморальных действий".Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорирований права обвиняемого свободно определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам. Переоценка признания обвиняемого и стремление получить его и "закрепить" имеют довольно широкое распространение. Методы, которые при этом применяются, не всегда соответствуют как закону, так и нравственным нормам. Так, например, для его получения используется положение закона о чистосердечном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем ответственность, которое подменяется признанием вины; принимаются меры, препятствующие свободе обвиняемого в определении своей позиции по отношению к обвинению и в связи с этим к "закреплению" признания, предпринимаются попытки возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность и т. п. Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показаниями должностных лиц, ведущих производство по делу.Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убедиться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о невиновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обвиняемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравственное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит проверке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательствах. Разный подход к оценке доказательственного значения показаний обвиняемого в зависимости от отношения его к обвинению логически и этически не оправдан. А.С. Пушкин в "Капитанской дочке" писал: "Думали, что собственное признание преступника необходимо для его полного изобличения — мысль не только не основательная, но даже и совершенно противная здравому смыслу, ибо если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невинности, то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности".Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обвиняемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения при допросе на предварительном следствии и перед началом судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определением более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда. Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как человеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяснить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидетелей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, допрос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со стороны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным запретом требовать самоизобличения. Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержание заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные показания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руководствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним отношения, угроза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в преобладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от ответственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие преступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практика способствует распространению в нравственном сознании не только безразличного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гражданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще. До последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника. Многие ученые длительное время доказывали необходимость расширения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться сопряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в законодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей при производстве по уголовным делам. При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны преступников и их окружения. Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошибках потерпевшего, дающего показания. Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказательств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процессуальных действий.

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

Резюмируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, Л. Д. Кокорев резонно утверждает: «Закон не установил в отношении обвиняемого и подозреваемого уголовную ответственность не только за отказ от дачи показаний, но и за ложные показания. Однако это вовсе не означает, что за ними признано право на ложь. Правдивость — нравственный принцип, и никакого исключения для уголовного процесса закон не делает и не может делать, так как это означало бы поощрение аморальных действий[46].

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из доказательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнорировании права обвиняемого свободно Определять свою позицию по отношению к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конституционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличению. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показаниями должностных лиц, ведущих производство по делу.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убедиться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о невиновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обвиняемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравственное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит проверке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательствах.

Разный подход к оценке доказательственного значения показаний обвиняемого в зависимости от отношения его к обвинению логически и этически не оправдан.

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обвиняемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения при допросе на предварительном следствии и перед началом судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями,. связанными с определением более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда. Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как человеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяснить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат всесторонней проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопряжено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном Сознании различаются в зависимости рт того, каково содержание заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные показания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руководствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним отношения, угроза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в преобладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от ответственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие преступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практика способствует распространению в нравственном сознании не только безразличного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гражданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще.

До последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из-приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля распространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу обстоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника.

Многие ученые длительное время доказывали необходимость расширения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствований на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться сопряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в законодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне УПК РФ процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей при производстве по уголовным делам.

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нравственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно он обязан их дать, причем правдивые. Он находится не только в процессуальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях потерпевший может быть тем, кто своим поведением определенным образом спровоцировал преступление. Показания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естественные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается незаконному воздействию со стороны преступников и их окружения.

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как человеку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, проявлять разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошибках потерпевшего, дающего показания.

Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказательств (заключения экспертов и специалистов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процессуальных действий.

VIII. Специальные замечания об отдельных искусствах

VIII. Специальные замечания об отдельных искусствах На одном виде стилизирования мы должны еще остановиться несколько дольше. Я имею в виду стилизированное преобразование выхваченной из действительности и художественно изображенной жизни и связанное с этим

Ограничение использования книги

Ограничение использования книги Данная электронная книга свободна для некоммерческого использования и распространения при условии, что Вы не будете изменять текст книги.Оригинал книги (актуальная версия перевода) всегда доступен на сайте электронного издательства Ex

§ 4. Теоретическое несовершенство отдельных наук

§ 4. Теоретическое несовершенство отдельных наук Из повседневного опыта мы знаем, что художник, искусно обрабатывая свой материал или высказывая решительные и зачастую верные суждения о ценности произведений своего искусства, лишь в исключительных случаях исходит из

§ 5. Теоретическое восполнение отдельных наук метафизикой и наукоучением

§ 5. Теоретическое восполнение отдельных наук метафизикой и наукоучением Чтобы достичь этой теоретической цели, необходимо прежде всего, как это признано почти всеми, заняться, во-первых, рядом исследований, относящихся к области метафизики. Задача последней состоит в

Исследование истории отдельных стран

Исследование истории отдельных стран Предметом внимания Энгельса как историка были не только общие социальные процессы, но и их конкретное проявление, которое обнаруживалось прежде всего в исторических судьбах отдельных народов и стран. Нередко он изучал эти судьбы и в

УЛОВКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДВОЙНОГО КАНАЛА СВЯЗИ

3. Характер отдельных типов

3. Характер отдельных типов Из предыдущего следует, что если говорить об отдельных элементных типах, то высший тип – это те элементы, из которых состоит космос в целом.а) Состоящий, из элементов космос в целом (In R. P. I 69, 8 – 9; 92, 7 – 8) образует из них точную систему связей (II 9, 3

Ограничение использования книги

6. Возможности использования

6. Возможности использования Лучший политолог рубежа XIX–XX веков, Владимир Ильич Ульянов-Ленин, учил, что у хорошего руководителя каждый подчиненный занимает то место, где его достоинства принесут наибольшую пользу, а недостатки – наименьший вред.Опыт Германии и

Ограничение использования книги

Неверное понимание, происходящее от использования слов

II. Производственные единицы на отдельных ступенях хозяйства

II. Производственные единицы на отдельных ступенях хозяйства Понятно, что основные положения об устройстве заведений, развитые в предыдущем отделе, действительны во всех областях хозяйственной жизни. Но особенности условий производства в различных сферах хозяйственной

Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следу-ет, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обви-няет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически зна-чимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно.

Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Ложные показания обви-няемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совер-шил преступление, отрицает свою вину и, защищаясь от обвинения, пытается ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится пере-ложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о со-вершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный (а такие слу-

чаи встречаются в жизни) по важным для него причинам дает ложные пока-зания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не имевшем места.

М. С. Строгович писал , что «если бы обвиняемый и подозреваемый имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы обязаны не только разъяснять им это право , но и содействовать , помогать им в его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутст-

Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из до-казательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнори-ровании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отноше-нию к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конститу-ционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличе-нию. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показания-ми должностных лиц, ведущих производство по делу.

Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убе-диться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о не-виновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обви-няемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравствен-ное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит про-верке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательст-вах.

Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следо-вателя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обви-

13 Проблемы судебной этики. С. 138—139

нению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обви-няемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления об-винения при допросе на предварительном следствии и перед началом судеб-ного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определе-нием более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда. Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как че-ловеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяс-нить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и учет.

Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной про-верке . Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отверг-нуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопро-сов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидете-лей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении престу-плений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их соб-ственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей амо-рален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом , до-прос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со сто-роны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным запретом требовать самоизобличения.

Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопря-жено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство, как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержа-ние заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные по-казания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные показания направлены на освобождение от ответственности виновного, оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руко-водствовался свидетель (жалость к виновному , особые с ним отношения, уг-роза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в пре-обладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от от-

ветственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие пре-ступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практи-ка способствует распространению в нравственном сознании не только без-различного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гра-жданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить правду. В конечном счете, это может повлиять и на оценку в обществе такого нравственного качества, как правдивость, честность вообще.

До последнего времени в законодательстве и практике производства по уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля рас-пространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу об-стоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обя-занностей защитника.

Многие ученые длительное время доказывали необходимость расши-рения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться со-пряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в за-конодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких род-ственников; охраняется тайна исповеди ; расширены пределы адвокатской тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей при производстве по уголовным делам.

При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нрав-ственную сторону его процессуального положения и специфику отношений его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процес-суальных , но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто сво-им поведением определенным образом спровоцировал преступление. Пока-зания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности , естест-венные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны пре-ступников и их окружения.

Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как чело-веку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий, не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, про-

являть разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошиб-ках потерпевшего, дающего показания.

Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказа-тельств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы) здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процес-суальных действий.

Вопросы для самопроверки:

1. Какие обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу?

2. С каким принципом связан нравственный аспект доказывания?

3. В чем состоит нравственное значение свободной оценки дока-зательств?

4. Охарактеризуйте основные аспекты оценки доказательств по внут-реннему убеждению.

5. Обоснуйте нравственные основы использования отдельных видов доказательств.

Рекомендуемая литература:

1. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М., 1994.

2. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.: НОР-

3. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.-

5. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 161 с.

6. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его пред-ставителя // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 21.

Читайте также: