Договорная подсудность в арбитражном процессе реферат

Обновлено: 05.07.2024

В основе применения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит соглашение о подсудности, имеющее материально-правовую природу. Порядок заключения таких соглашений близок к положениям о заключении гражданско-правовых договоров. При заключении данного соглашения стороны не имеют цели каким-либо образом воздействовать на сам судебный процесс, т.к. деятельность всех арбитражных судов подчинена единым правилам, установленным АПК РФ. Основной целью заключения соглашения о подсудности является желание сторон создать себе дополнительные удобства, выражающиеся в рассмотрении возможного спора конкретным судом, не связанным правилами территориальной подсудности.

Прикрепленные файлы: 1 файл

5-brya.doc

Договорная подсудность в арбитражном процессе: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики

В последнее время в правоприменительной практике арбитражных судов часто встают вопросы, связанные с договорной подсудностью разрешения споров.

Основная проблема правового регулирования соглашения о подсудности заключается в том, что это соглашение в настоящее время практически не урегулировано законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом РФ закреплено, что стороны своим соглашением вправе изменить подсудность дела (ст.37 АПК РФ), при этом, не закрепляя никаких специальных требований к данному соглашению.

В условиях законодательной неопределенности большая роль в формировании правил о договорной подсудности отводится самим арбитражным судам.

Следует отметить, что соглашение о подсудности не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в арбитражный суд, но и является обязательным для самого суда.

При анализе соглашения о подсудности арбитражному суду необходимо проверить, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности определенного спора либо споров, возникающих из определенных правоотношений; соглашение заключено в отношении общей или альтернативной подсудности; а в тексте соглашения содержится указание на арбитражный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

В условиях соответствия соглашения о подсудности вышеперечисленным критериям у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления по данному основанию.

Довольно часто в судебной практике возникает ситуация, когда стороны выбирают в качестве компетентного суда – несуществующий суд. К примеру, в договоре содержится пункт о том, что все споры между сторонами рассматривается арбитражным судом города Брянска. Тем не менее, следует отметить, что судам необходимо исходить из волеизъявления сторон, которое была направленно на рассмотрение спора арбитражным судом, находящимся в городе Брянске, т.е. арбитражным судом Брянской области. В связи с этим, возврат исковых заявлений и передача дел по подсудности по мотиву его неподсудности данному суду следует признавать, как не соответствующую законодательству.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что в соглашении о подсудности оговаривается не конкретный суд, а месторасположение суда, что закреплено в законодательстве ряда зарубежных стран (Испании, Швейцарии). Кроме того, стороны часто определяют подсудность по месту нахождения истца, не указывая арбитражный суд.

Возникают ситуации, когда после принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик ссылается на недействительность соглашения о подсудности и отсутствии у него юридической силы. Суду в таком случае необходимо дать оценку доводам об утрате соглашением юридической силы и в случае признания обоснованности таких возражений, данное дело признается принятым с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в компетентный арбитражный суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 139 АПК РФ.

Тем не менее, в правоприменительной практике часто возникают случаи, когда договор, в котором содержится соглашение о подсудности, является ничтожной сделкой или признается незаключенным. Признание судом в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 г. №ВАС-14779/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 г. №КГ-А40/9807-09, от 27.01.2009 г. №А41-К1-8017/07.

Основной договор и соглашение о подсудности являются самостоятельными по отношению друг к другу, независимыми друг от друга. Таким образом, даже отсутствие между сторонами гражданского правоотношения по причине недействительности основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности. Аналогию такой ситуации мы можем увидеть в ст.446 Гражданского кодекса РФ, где отмечается, что случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, судам следует принимать возражения со стороны ответчика по поводу договорной подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Весьма часто случается, что ответчик, вступив в арбитражный процесс, участвуя в судебном разбирательстве, реализуя свои процессуальные права, через определенное время в завершающей части судебного разбирательства заявляет довод о неподсудности дела данному суду, проявляя тем самым злоупотребление процессуальным правом.

В данной ситуации судам следует применять правило сформулированное в теории арбитражного процесса, а также в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Австрии) о том, что дело неподсудное определенному суду, становится ему подсудно, если ответчик принимает участие в разбирательстве, не выдвигая немедленных возражений о неподсудности.

В данном случае ответчик несет риск о невозможности передачи дела по подсудности в компетентный суд, при отсутствии заявления своевременного отвода о неподсудности, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Еще одним актуальным вопросом при применении правил о договорной подсудности является подсудность, установленная в договоре, основные права по которому были переуступлены в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора цессии.

В данном случае, судебная практика исходит из позиции приоритетности основного договора, из которого вытекают первоначальные правоотношения, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда № ВАС-2755/11 от 24.03.2011 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Таким образом, были рассмотрены лишь некоторые вопросы договорной подсудности, но, тем не менее, наиболее остро встающие в ходе правоприменительной практики.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарии к ст. 37 АПК РФ

1. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Однако стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, регулируемую общим правилом (ст. 35 АПК), и альтернативную подсудность (ст. 36 АПК). Изменить родовую подсудность (ст. 34 АПК), т.е. предусмотреть в договоре, что их дело должно рассматриваться по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ, а также исключительную подсудность (ст. 38 АПК) стороны не вправе. Эти виды подсудности определены законом императивно.

2. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также изменение или расторжение договора в целом допустимо только по соглашению сторон).

3. Соглашение о подсудности может быть выражено не только в гражданско-правовом договоре, из которого возникает спор, но и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, исходящих от сторон, в том числе составленных после возникновения спора, однако, как указано в комментируемой статье, только до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Это положение ст. 37 АПК означает, что после предъявления иска с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. ст. 35 или 36 АПК, и принятия арбитражным судом этого заявления к своему производству заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не допускается.

Тем не менее АПК предусматривает при определенных исключительных обстоятельствах изменение территориальной подсудности на основании соглашения сторон и после принятия дела к производству арбитражного суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (т.е. изменяет территориальную подсудность), если обе стороны заявили ходатайство (пришли к соглашению между собой) о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Ограничение возможности для сторон в такой ситуации, по сути, заключить соглашение об изменении территориальной подсудности (заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда) связано с тем, что они должны обосновать действительное нахождение большинства доказательств по данному делу на территории другого субъекта Российской Федерации, находящейся под юрисдикцией другого арбитражного суда. При заключении соглашения об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК, до принятия арбитражным судом дела к своему производству стороны свободны в мотивах, которыми они руководствуются, изменяя подсудность.

4. Соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам комментируемой статьи, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда. Арбитражный суд не вправе отказать в принятии заявления, поданного с соблюдением правил ст. 37 АПК, и обязан принять его к своему производству.

В последние годы судейское сообщество активно выступало за отмену этого института, называя его одним из тех факторов, который серьезно повышает судебную нагрузку. Из-за централизации российского бизнеса многие крупные отечественные компании предпочитают судиться в Арбитражном суде города Москвы, что и прописывают в договоре. Но статистика показывает, что число дел, переданных в АСГМ по договорной подсудности из регионов, не слишком велико и это число в последние годы не растет. Поэтому эксперты советуют уменьшать нагрузку на судей совсем другими мерами.

Долгая попытка отменить

Правосудие – предоплаченная государственная услуга. И выбор формы оказания такой услуги должен в большей степени определяться ее потребителями.

Станислав Петров, управляющий партнер Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

К аналогичному выводу пришло и правительство. Кабмин отметил, что упразднение договорной подсудности для российских компаний приведет к ограничению их прав. После того как инициатива прошла первое чтение, законопроект рассмотрела рабочая группа, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они предложили изменить наиболее спорные положения документа. В частности, оставить возможность пользоваться договорной подсудностью без ограничений. Госдума учла это и сохранила обсуждаемый институт для всех участников делового оборота.

Чем важна договорная подсудность для бизнеса

Управляющий партнер ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Дмитрий Магоня объясняет популярность договорной подсудности двумя основными причинами. Во-первых, концентрация российского бизнеса и его вертикальная интеграция приводит к тому, что бизнес-решения принимаются в столицах: там же они оспариваются и защищаются. Во-вторых, для региональных предпринимателей перемещение споров в столичные суды в некоторых случаях является залогом независимости и беспристрастности суда.

Плюсы договорной подсудности	Минусы договорной подсудности
Возможность минимизировать издержки на ведение спора – выбрать самый территориально удобный суд.	Обсуждаемый институт могут использовать для злоупотреблений, делая защиту интересов более слабой стороны обременительной для нее (из-за удаленности суда, который включил в договор сильный контрагент).
Возможность проанализировать практику по регионам и выяснить, какие суды будут более благосклонно относиться к вашей позиции.	Увеличение нагрузки на некоторые суды, которые чаще всего стороны определяют местом рассмотрения спора.
Возможность исключить сомнения в независимости суда или в наличии у судей в определенном регионе необходимой квалификации.

Почему выбирают АСГМ

По словам партнера ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Мергена Дораева, стороны стараются установить местом рассмотрения спора АСГМ, в первую очередь когда один из контрагентов находится в Московском регионе.

Несмотря на популярность АСГМ из-за перечисленных причин, согласно статистике, арбитражные суды регионов передают в столицу не так много дел из-за договорной подсудности. В 2016 году число таких споров составило 0,54% от общего количества разбирательств, а в 2018 году эта цифра даже уменьшилась до 0,53%. Чаще всего дела поступали в АСГМ из соседних Подмосковья, Петербурга и южных регионов: Краснодарского края и Ростовской области.

Не только в Москве

Как тогда уменьшить нагрузку

Наталья Касаткина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × сомневается, что столь радикальная мера, как отмена договорной подсудности, изменит сложившуюся ситуацию с высокой судебной нагрузкой. Зато этот вопрос может решаться в экономической плоскости или организационными мерами. Во-первых, добиваться децентрализации бизнеса и перемещения офисов крупных компаний в другие регионы. Во-вторых, увеличивать количество судей или создавать специализированные суды для отдельных субъектов РФ. При этом такие нововведения не влияли бы на права участников оборота.

Задачу уменьшения нагрузки на судей АСГМ можно решить и другими способами. Речкин предлагает включить в АПК норму о праве столичного суда в определенных случаях передавать иски по подсудности, поданные в АСГМ, в арбитражные суды соседних регионов (Тверь, Владимир, Тула, Калуга и т. д.). Еще один вариант – воздействовать мерами фискального регулирования. В частности, установить повышенный размер госпошлин для обращения в арбитражные суды Московского региона.

Подсудность — самостоятельный институт, согласно которому регулируется относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных арбитражных судов по первой инстанции [1]. Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что общая территориальная и альтернативная подсудность может быть изменена по соглашению сторон [2]. В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны изменить территориальную подсудность любым произвольным образом, или же при установлении договорной подсудности существуют ограничения, обусловленные привязкой к месту нахождения филиала, месту причинения вреда и другими критериям.

Судебная практика относительно этого вопроса неоднозначна.

Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка [4].

Арбитражный суд г. Москвы процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14–2 от 6 мая 2014 года о том, что указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора [5]. Таким образом, в данной ситуации, Верховный суд выступает против изменения территориальной подсудности любым произвольным образом без родовой привязки спора к определенной территории.

Некоторые суды указывают на то, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить общую и альтернативную подсудность [6]. Однако, арбитражное судопроизводство основано на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Существует мнение, что стороны самостоятельно выбирая суд, полномочный рассматривать спор, могут злоупотребить своим правом, делая защиту интересов более слабой стороны обременительной для нее (из-за удаленности суда, который включил в договор сильный контрагент) [7].

Также необходимость обращения сторон для разрешения спора в суды других регионов может возникнуть в случае возникающего у них сомнения в неподкупности, не коррупционности суда, если стороны считают, что решение суда может быть несправедливым, в связи с оказанием на суд воздействия другой стороной. В таком случае обращение в суды других регионов является залогом независимости и беспристрастности суда.

Таким образом, произвольное изменение территориальной подсудности соглашением сторон возможно за исключением случаев, если оно не изменяет родовую подсудность и исключительную территориальную подсудность, в некоторых случаях это является залогом независимости и беспристрастности суда.

Основные термины (генерируются автоматически): территориальная подсудность, АПК РФ, договорная подсудность, соглашение сторон, суд, Арбитражный суд города Москвы, альтернативная подсудность, Верховный суд, произвольный образ, процессуальное законодательство.

Договорная подсудность гражданских дел – один из наиболее актуальных вопросов, стоящих перед должностным лицом, принимающим решение о возбуждении производства. Ему необходимо обозначить пределы компетенции инстанции по рассмотрению спора.

Терминология

Прежде всего следует разъяснить разницу между подсудностью и подведомственностью. Оба этих термина касаются определения полномочий инстанции на разрешение конкретного спора. При поступлении заявления судья в первую очередь должен установить, что данное дело подлежит рассмотрению именно в суде, а не в ином юрисдикционном органе.

Далее необходимо разобраться с тем уровнем системы, на котором будет осуществляться рассмотрение по существу. В конечном итоге следует установить, в каком из многочисленных однородных судов будет возбуждено производство.

Разъясняя разницу между приведенными выше понятиями, целесообразно обратиться к ранее действующему законодательству. В частности, по ГПК от 1964 года институт подведомственности служил в качестве разграничения компетенции между судами и прочими юрисдикционными органами, а подсудность определяла компетенцию между инстанциями внутри судебной системы. До принятия действующего ГПК последний термин объединял в себе два понятия. Подсудность охватывала два определения: собственно саму подсудность и подведомственность.

В настоящее время существует две самостоятельные системы. К первой относят инстанции общей юрисдикции. Они возглавляются Верховным судом. В рамках второй системы осуществляется рассмотрение иных споров. Ее составляют арбитражные суды, возглавляемые, соответственно, Высшим Арбитражем.

Инстанции общей юрисдикции

Эта система включает в себя суды трех уровней:

Городские (районные).
Региональные: Санкт-Петербурга и Москвы, областные, краевые, республиканские, автономных областей и округов.
Верховный Суд.

Военные инстанции общей юрисдикции приравниваются к городским (районным) или региональным органам.

Компетенция

Судебные органы исполняют разнообразные функции. В частности, они осуществляют:

Рассмотрение, разрешение споров по существу. Даная задача реализуется судами первой инстанции.
Проверку обоснованности и законности определений и решений указанных выше органов, которые еще не вступили в действие. Эту задачу выполняют суды второй инстанции.
Проверку в порядке надзора определений и решений, которые вступили в силу.
Пересмотр по новым обстоятельствам постановлений, определений, решений, вступивших в действие.

В ряде случаев один суд может исполнять несколько функций.

Органы первой инстанции

Именно они подразумеваются при определении подсудности. Общим признаком выступает право всех судов разрешать гражданские споры в качестве органа первой инстанции. Но каждый из них может возбуждать производство только в пределах своей компетенции. Можно также различать подсудность гражданского дела и суда. В последнем случае определяется круг заявлений, который входит в компетенцию данного органа. В первом же случае устанавливается непосредственно инстанция, в которой будет возбуждено производство.

Договорная подсудность

В качестве одного из условий надлежащей реализации возможности предъявить иск выступает соблюдение правил, которыми регулируется подсудность. Статья 120 ГПК содержит особое положение. В соответствии с ним, территориальную подсудность можно изменить. Это возможно на основании соглашения сторон спора. В связи с тем, что одна из разновидностей, в которой может быть представлена территориальная подсудность, - договорная, то ее также можно изменить.

Оформление

Договорная подсудность (образец соглашения, где она фиксируется, представлен в статье) иногда именуется добровольной (добровольно избранной). Соглашение должно быть оформлено письменно. Оно может быть представлено в качестве самостоятельного документа. В нем выражается воля участников спора по вопросу выбора органа, который будет рассматривать их дело. Соглашение может также фиксироваться в протоколе заседания. Это реализуется в случае, когда было заявлено ходатайство о передаче производства в другую инстанцию. Соглашение может выступать в качестве отдельного пункта в договоре между сторонами. В связи с тем, что законодательство предписывает определенную письменную форму, фиксироваться оно может в любом акте, отражающем волю участников спора относительно выбора органа для рассмотрения спора.

Важный момент

Достаточно часто договорная подсудность в договоре указана в общем виде. В частности, определяется, что споры, которые могут возникнуть в рамках таких контрактов, подлежат рассмотрению в инстанции общей юрисдикции. Она должна быть расположена там, где находится кредитор либо его филиал. На практике же зачастую возникают затруднения при толковании данного условия. Это, в свою очередь, повышает вероятность того, что уполномоченным органом не будет применяться договорная подсудность. При использовании в соглашении фразы "по месту расположения организации" предполагается использование возможности определения органа. Это возможно при наличии адреса кредитора. По нему, собственно, можно установить ту инстанцию, в которой будет рассматриваться спор, если зафиксирована договорная подсудность в кредитном договоре.

Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского ГС дано разъяснение. В частности, в нем говорится, что кредитный договор относится по своей природе к соглашениям присоединения. Они имеют публичный характер. По ч. 1 ст. 428 ГК в качестве договора присоединения выступает такое соглашение, в котором условия определены одним из участников в формулярах или прочих стандартных формах. Они могут приниматься другой стороной только посредством присоединения к предложенному документу в целом. Однако данная позиция находится в противоречии с нормами ГК. Договор, в том числе кредитный и о поручительстве, который заключается между истцами и ответчиками, выступает в качестве выражения согласованной воли сторон. В связи с этим, факт его подписания свидетельствует о необязательном (добровольном) действии, совершаемом по личному усмотрению. То же самое следует сказать при включении в соглашение пункта, на основании которого устанавливается договорная подсудность.

Защита прав потребителей

В рамках данной сферы достаточно часто возникают споры. Компетентные органы в ряде случаев неверно истолковывают ст. 17 в части 2-й закона, регламентирующего защиту потребительских прав, в которой не предусматривается исключительной подсудности. Соглашение сторон о выборе инстанции в данном случае не нарушает указанного требования и соответствует нормам ст. 32 ГК. В соответствии с ней, участниками спора договорная подсудность может быть изменена.

Обоснования

В кредитных договорах и соглашениях о поручительстве, которые заключаются с ответчиками, сторонами изменяется договорная подсудность. В результате установлено, что все споры, которые возникают по данным документам или касающиеся их нарушения, прекращения либо ничтожности, должны быть рассмотрены в органе общей юрисдикции, расположенном там, где находится филиал организации-истца. На основании принципа диспозитивности в гражданском процессе участники, воспользовавшись правом осуществить выбор между несколькими инстанциями, установили подсудность всех дел, которые связаны с исполнением условий договора.

В законодательстве нет предписания о непременном заключении соглашения об этом непосредственно в случае возникновения спора. Тем не менее инстанции зачастую используют другой подход. В соответствии с ним, договорная подсудность считается неправомерной. На основании нарушения общих правил подачи они возвращают заявления. Обосновывается это тем, что указанное в договоре условие не позволяет четко устанавливать тот суд, в котором необходимо рассматривать иск.

Спорный момент

В ряде случаев суды не используют правила, которыми регулируется договорная подсудность. В гражданском процессе это, в частности, распространяется на рассмотрение соглашений присоединения. Исходят они в этом случае из того, что ответчик выступает в качестве потенциально слабой стороны. При заключении договора он фактически присоединяется к нему, не в силах ни повлиять, ни изменить его условия.

Пример

Текст того, как будет приблизительно выглядеть определение суда, расположен ниже:

"Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как по условиям договора разбирательство должно было осуществляться по месту, где находится кредитор, подлежит отклонению. В данном случае имеет место неверное понимание норм. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пункт о договорной подсудности, который содержится в договоре поручительства. Данное условие противоречит статье 32-й ГПК. По ее положениям добровольная подсудность основывается на договоре сторон. Поручительство относится к соглашениям присоединения.

В связи с этим они не могут быть изменены по соглашению сторон. Указание банком договорной подсудности в договоре игнорирует главный смысл указанной нормы. В частности, о предоставлении гарантий экономически и социально слабой стороне, участвующей в заведомо неравном отношении с контрагентом, выполняющим банковские операции. Это значительно ограничивает потребителей, зачастую проживающих в удалении от организации, в возможности реализовать свое право на защиту интересов. Таким образом, пункт соглашения противоречит Закону. В силу части 1-й ст. 16-й данное условие следует признать недействительным".

Рассмотрение споров в других инстанциях

Речь в данном случае пойдет о том, как применяется договорная подсудность в арбитражном процессе. В частности, ст. 35 соответствующего Кодекса устанавливает, что рассмотрение споров осуществляется по месту жительства либо нахождения ответчика. В АПК договорная подсудность определяется также в ст. 36, 37. Стороны могут изменить общие правила, заключив соглашение. Однако оно должно быть подписано до передачи заявления на рассмотрение. Если в соглашении указывается договорная подсудность в арбитраже, участники могут определить конкретную инстанцию, в которой будет осуществляться разбирательство. До отправки заявления в уполномоченный орган следует удостовериться, не истек ли срок давности.

Общие правила

В законе устанавливается, что истец в ряде случаев может по своему усмотрению определить арбитражную инстанцию для защиты своих интересов. Правила в таком случае сводятся к следующему:

Заявление к ответчику, чье местонахождение не установлено, может предъявляться по месту расположения его имущества или по последнему известному адресу проживания.
Обязанных сторон в соглашении может быть несколько. Если они проживают в разных местах, то иск подается по месту жительства либо нахождения одного из них.
Ответчик может проживать в другом государстве. В данном случае может применяться международная договорная подсудность. В частности, иск предъявляется по месту нахождения в РФ имущества обязанной стороны.
Требование, возникшее из условий договора, в котором указано место исполнения, подается там же.
Иск к юрлицу, исходящий из деятельности филиала или представительства, расположенного в другом районе/городе/регионе и так далее может предъявляться там, где находится дочернее предприятие.

Мировая практика

В частном международном праве под подсудностью понимают разделение компетенции национальных судебных инстанций разных государств по рассмотрению споров, имеющих международные характеристики. Данный вопрос регламентируется новым ГПК (в редакции 2002-го года). Ст. 402 главы 44-й устанавливает генеральное (общее) правило. В соответствии с ним, если юрлица или граждане, выступающие ответчиками, находятся или проживают в РФ, то российские суды рассматривают споры с участием иностранных истцов. В п. 3-м указанной статьи также предусмотрен ряд дополнительных критериев, по которым признается компетенция отечественных инстанций, если ответчик находится за границей.

Читайте также: