Договор хранения в римском праве реферат

Обновлено: 04.07.2024

Таким образом, мы видим, что существуют значительные различия в содержании этих двух видов обязательств. Прежде всего, в том, что ссуда не подразумевает перехода права собственности. Важным также является различие в виде вещей, которые могут быть предметом данных сделок.

1.2. Договор хранения

Договором хранения называется реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидулально-определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течении определенного срока или до востребования и по окончании хранениния возвратить в целости и сохранности лицу, передавшем вещь на хранение (поклажедателю, депоненту).

Еще один пример оборота-передачи вещи одной стороной другой представлял договор хранения, или поклажи (depositium). По договору хранения передавалась вещь любого качества и любой спецификации на безвозмездное сохранение с обязательством хозяйственно не использовать вещь и вернуть ее в целости и надлежащем качестве.

Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некой вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и т.п., но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.

Предметом договора поклажи признавалась любая телесная вещь — определяемая индивидуально или родовыми признаками, безразличного свойства в отношении возможности к гражданскому обороту. Кредитор (поклажедатель) может и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица.

Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель.не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.

Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только поклажедатель (кредитор), поскольку договор также считался как строго безвозмездный; наличие какой-либо оплаты а условиях договора поклажи дискредитировало договор и переводило его в другое качество. Риск случайной гибели вещи, отданной на хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанности только добросовестно хранить вещь, как "добрый хозяин", но не более, т.е. не проявляя особой рачительности.

Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по кормлению отданного на постой коня, по выгуливанию скота и т.д.), а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества (например, отданная на хранение статуя покрылась паутиной, мрамор заветрел и т.п.). В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора — т.н. необычная поклажа (depositiumirregulare).B этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока и т.п.). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег — в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того — о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.

Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.п.) —depositummiserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя то, чтобы избежать злонамеренного использования тягостных обстоятельств, поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.

Ответственность по договору поклажи начиналась с момента принятия вещей на хранение и строго обуславливалась поступлением этих вещей в реальное обладание, т.е. поклажа также относилась к категории реальных контрактов.

1.3. Договор найма

Смысл договора найма в том, что наймодатель передает наймополучателю предмет договора во временное пользование, а сам получает в порядке возмещения деньги или вещи на праве собственности; т.е. происходит обмен права собственности на право пользования или на чистое обязательство.

Предмет договора найма разнообразен, и в зависимости от предмета римское право выделяло внутренние подвиды этого договора: можно нанимать вещи для своего хозяйственного использования можно нанимать работу-услугу безотносительно к ее конкретному содержанию, можно нанимать человека на работу, имея в виду ее результат, т.е. хозяйственный смысл для наймодателя представляет не процесс, а то, что выйдет в итоге .

Классическое римское право знало три вида договора:

1) наемвещей (location-conductio rerum);

2) наемуслуг (location-conductio operarum);

3) наемработыилиподряд (location-conductio operis).

Это различие видов найма – плод долгого развития права. Первоначально наем раба как движимой вещи вполне удовлетворял потребность хозяйства в рабочей силе, и наем услуг не практиковался; договор подряда применялся главным образом к сдаче государственных работ, работ по очистке улиц и т.п..

Римские юристы отмечали некоторую близость договора найма к договору купли продажи и в отдельных случаях выражали сомнение, какой из двух названных договоров имеет место.

1) договор найма вещей – наймом вещей называется такой договор по которому одна сторона (наймодатель) обязуется представить другой стороне (нанимателю) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а другая сторона обязуется уплачивать за пользование предоставленными вещами определенное вознаграждение и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности;

2) договор найма услуг – называется такой договор, по которому одна сторона (нанявшийся) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги условное вознаграждение;

3) договор подряда- (найма работы) назывался, договор, по которому одна сторона (подрядчик) принимал на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Подобно купле-продаже, наем также распадается в своем юридическом свойстве на 2 стадии: соглашение о найме и собственно исполнения договора; в отношении первого подвида может быть совпадение этих стадий по времени, в отношении найма услуг и работы (подряда) безусловно, подразумевается разрыв по времени соглашения и исполнения; при найме услуг специально имеется в виду некоторая длительность исполнения, поскольку без этого требования нет качества найма услуг, а пойдет речь только о подряде. Хозяйственную выгоду из договора получают две стороны, поэтому это двусторонняя сделка, и обязательства в равной мере касаются обеих сторон. Наймодатель обязан предоставить вещь, услуги или работу точно в срок в соответствии с соглашением и соответственного качества и количества со всеми принадлежностями и подразумеваемыми итогами.

Наймополучатель обязан, во-первых, принять вещь, услуги или работу и оплатить, во-вторых, либо в точно обусловленной договором сумме, либо пропорционально использованию. Возмещение по найму может иметь вид не строго денежного вознаграждения: например, при найме недвижимости может иметь место выплата вознаграждения в виде продуктов с этого участка (оброка). В отличие от договора ссуды наем вещей не обязывает наймодателя возмещать издержки по содержанию вещи, поскольку изначально это договор возмездный (поддержание вещи в нормальном состоянии, прокормление нанявшегося в услужение человека лежит на наймополучателе).

Наниматель вещи нес ответственность за сохранение физического качества вещи, но не за неизменность этого качества: поскольку смысл договора заключался в использовании, что предполагало возможность изнашивания. Улучшение вещи, не вызванное необходимостью, не оплачивалось; ухудшение расценивалось по мере этого изменения вещи. В процессе найма допускалось изменение условий найма в пользу нанимателя по его одностороннему требованию; изменение в пользу наймодателя (либо нанявшегося) не допускалось.

Договор найма считался действительным с момента соглашения, т.е. это был консенсуальный[5] контракт. Обязанности сторон определялись также с момента соглашения: даже если исполненная работа погибнет или не состоится без вины подрядчика, наниматель обязан оплатить ее полностью в соответствии с первоначальным соглашением.

Особенность римского права заключалась в том, что традиционное обозначение конкретного договорного обязательства в большей мере предопределяло содержание вытекающих из него юридических обязанностей сторон, нежели то было связано реальными свойствами предмета договора. Значителен был элемент чисто формального разграничения некоторых договоров, особенно в классическую эпоху, впоследствии утративших столь принципиальные различия. Это было важно еще потому, что каждое конкретное по своему содержанию требование из невыполнения условий того или другого договора имело свою, означенную и неменяемую исковую форму.

В заключении, отмечу, что институты ссуды, хранения и найма в римском праве отличались высокой степенью проработанности, что в значительной степени повлияло на их сегодняшнее применение в мировой юриспруденции.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Договор хранения по РП.docx

Кыргызский Национальный Университет им. Ж. Баласагына

Договор хранения по Римскому праву

В римском праве отсутствует четкое определение договора как одного из видов обязательств. Но из определения отдельных договоров можно установить, что всякий договор предполагает, прежде всего, соглашение двух сторон, с которыми связываются юридические последствия.
Таким образом, договор – это соглашение двух или более лиц, целью которого является установление, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей.
Договоры отличаются от действий, в которых выражена воля одной стороны. (от завещания).

Реальный контракт – такой договор, который устанавливал обязательства путем прямой передачи вещи. Реальные контракты делились на следующие виды:
1.договор займа,
2.договор ссуды,
3.договор хранения (депозит),
4.договор заклада.

Договор хранения (поклажи) (depositum) — реальный договор, по которому одна сторона (хранитель) принимала на себя обязательство хранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) индивидуально-определенную вещь и возвратить ее в неизменном и неповрежденном виде по окончании срока хранения.

В договоре хранения (поклажи) хранитель являлся лишь держателем вещи, а не собственником и не владельцем переданной вещи.

Обязанности сторон по договору хранения (поклажи):

а) безвозмездное хранение;

б) обеспечение сохранности вещи в течение срока хранения;

в) своевременность возврата переданной вещи;

г) несение риска случайной гибели при иррегулярном хранении;

а) обеспечение непричинения вещью ущерба хранителю;

б) несение риска случайной гибели;

в) предупреждение хранителя об особых свойствах вещи.

Ответственность хранителя по договору хранения (поклажи) наступала за умысел и грубую неосторожность, причем легкая небрежность не влекла за собой ответственности.

В случаях, когда хранитель пользовался вещью или не возвращал ее в срок, поклаже-датель имел право предъявить к нему прямой иск из хранения (actio depositi directa), удовлетворение которого влекло за собой бесчестье (infamia). Если поклажедатель не сообщал об особых свойствах вещи, хранитель был вправе предъявить к нему обратный иск из хранения (actio depositi contraria) и взыскать компенсацию.

Специальные виды договора хранения (поклажи):

1) иррегулярное (необычное) хранение

(depositum irregularae) — хранение определенных родовыми признаками вещей, при котором переданные поклажедателем предметы смешивались с однородными вещами хранителя и обезличивались. Поклажедателю возвращались не те же самые вещи, а такое же количество однородных вещей;

2) вынужденное хранение (depositum mise-rabile) — хранение, которое возникало, когда поклажедатель был вынужден немедленно отдать свою вещь на хранение третьему лицу. При таком хранение хранитель нес повышенную ответственность за любую форму вины, а в случае гибели или повреждения переданной на хранение вещи отвечал в пределах двойной стоимости вещи;

3) секвестр (sequestratio) — хранение, при котором несколько лиц в случае спора отдавали вещь на хранение третьему лицу с условием, что она будет возвращена тому или другому лицу в зависимости от того, как сложатся вдальнейшем обстоятельства. По договоренности сторон вещь изымалась из владения и передавалась на хранение незаинтересованному лицу, у которого она находилась до разрешения спора. Хранитель держал вещь и юридически владел ею. Секвестр устанавливался по соглашению сторон или по решению суда.

Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и т.п., но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.

Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.

Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по кормлению отданного на постой коня, по выгуливанию скота и т.д.), а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества (например, отданная на хранение статуя покрылась паутиной, мрамор заветрел и т.п.). В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора — т.н. необычная поклажа (depositum irregulare) . В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока и т.п.). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег — в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того — о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.

Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.п.) — depositum miserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя, то, чтобы избежать злонамеренного использования тягостных обстоятельств, поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.

Читайте также: