Добро и зло в медицине реферат

Обновлено: 06.07.2024

Рассматриваются вопросы сущности, статуса и функций биоэтики, ее генезиса и исторической эволюции. Выявляются междисциплинарные стратегии и приоритеты биоэтики. Анализируются морально-этические, организационные и нравственные аспекты жизни и смерти, трансплантологии, психиатрической помощи, применения новых генно-инженерных технологий, манипуляций со стволовыми клетками, клонирования человека, регулирования биобезопасности и биомедицинских исследований с участием человека и животных.

Для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей медицинских, биологических и других специальностей высших учебных заведений, а также всех тех, кто интересуется проблемами биоэтики, этикой современных научных исследований.

Книга: Основы биоэтики

Добро и зло являются критериями разграничения нравственного и безнравственного в любой поведенческой деятельности человека; это универсальная этическая характеристика всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага; зло — уничтожение, разрушение блага. Особое значение эти категории приобретают в медицине, от которой зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Врачи, медицинские сестры, фармацевтические работники уже в силу своей профессии нацелены на добро. Не случайно все профессиональные медицинские кодексы и клятвы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача, содержат в себе нормы добра. Эти нормы сами по себе есть добро и нацелены на добро. Казалось бы, их соблюдение автоматически решает проблему добра и зла. Однако нравственные коллизии медицины здесь только начинаются.

Как видим, проблема добра и зла в биоэтике нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях, которые осложняются тем обстоятельством, что в реальной жизни нет абсолютного добра и абсолютного зла. Каждое действие врача может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. Задача врача суметь выявить эту степень и минимизировать зло, максимально творя добро.

Добро и Зло – эти обобщенные формы разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного – являются критериями любой поведенческой деятельности человека. Особое значение приобретают они в медицине, от которой во многом зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Врачи, медицинские сестры, фармацевтические работники уже в силу своей профессии нацелены на Добро. Не случайно во всех профессиональных кодексах и клятвах сформулированы основные нравственные принципы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача: “Святость жизни”, “Благоговение перед жизнью”, “Не навреди”, “Не убий”, “Благодарность учителям”, “Взаимопомощь коллег”. Именно этими нормами добра должен, прежде всего, руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения.

Безусловно, эти нормы сами по себе есть добро и нацелены на добро. Казалось бы, их соблюдение автоматически решает проблему Добра и Зла. Но в том-то и дело, что нравственные коллизии медицины здесь только начинаются. Действительно, “не навредить” – значит не сотворить зла. Но что есть Зло в каждом конкретном случае?

Хирургическое вмешательство, которое может спасти жизнь больному, но может и “навредить” (оказаться бессмысленным или неудачным, усугубить его страдания) – добро это или зло? И что тогда: ждать, пустить болезнь “на самотек”, опасаясь “навредить”, или, наоборот, спешить предпринять все необходимое, ибо “промедление смерти подобно”? Многое здесь зависит от темперамента, характера, решительности врача, его способности к риску, его моральных установок и мотиваций. Что, например, окажется сильнее: стремление помочь, облегчить страдания, “не навредить” именно этому больному, или здоровая любознательность исследователя, желание испробовать еще одну методику, чтобы спасти многих, даже попутно “навредив” одному? Обратите внимание, речь здесь идет о благородных мотивах, но даже они могут быть “добром” или “злом”. Что же говорить о таких низменных мотивах, как карьера, личное благополучие или спокойствие, которых часто добиваются, именно “навредив”.

Однако, как утверждал Сократ, никто сознательно зла не творит: его совершают по неведению. Но если навредил, сотворил зло, не желая того, не специально, по неведению, оправдывает ли это Зло? Смотря по тому, что это за неведение: неведение самой медицины (которая действительно сегодня еще многого не знает и не умеет), или собственное неведение врача?

Часто фразой “медицина здесь бессильна” некомпетентные, малопрофессиональные врачи прикрывают свое личное бессилие и творимое ими зло. Медицина уже знает, может, умеет, а он, врач, не слышал, не читал, не знает, по-прежнему остается на уровне устаревших учебников, да и их-то помнит довольно смутно.

А как сложно выполнение заповеди “Не навреди” в психиатрии! “Не навреди” кому? Больному? Окружающим? Но как часто, корректируя поведенческие реакции больного, приводя их “в норму”, медицина вторгается в область личностной автономии субъекта, творя что? Добро или Зло? Не случайно именно по этическим соображениям наложен мораторий на некоторые методики в области психиатрии.

А библейское, общечеловеческое “Не убий”? Что оно означает в медицине, когда, несмотря на действия врача или даже в их результате наступает смерть больного, – это “убийство”? И если да, то всегда ли это “убийство” – зло? А если это помощь больному в прекращении его страданий? Но имеет ли врач юридическое и моральное право на подобную “помощь”? Или другая традиционная медико-морально-христианская проблема: аборт – это убийство? Это нарушение заповеди “не убий”? И как решить здесь проблему добра и зла, особенно если речь идет о плоде с заранее известными аномалиями развития.

Как видим, проблема Добра и Зла в медицинской этике не ограничивается простым постулированием: “что такое хорошо, и что такое плохо”. Она нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях, которые будут рассмотрены далее. Решения эти облегчает или затрудняет то обстоятельство, что, как известно из общей этики, в реальной жизни нет абсолютного Добра и абсолютного Зла. Каждое явление и действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. И задача врача - суметь выявить эту степень и минимизировать Зло, максимально творя Добро.

У К. Маркса есть интересное высказывание: “Человеческое тело от природы смертно. Болезни поэтому неизбежны. Почему, однако, человек обращается к врачу только тогда, когда заболевает, а не когда он здоров? Потому что не только болезнь, но и сам врач уже есть зло. Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь в зло, а человеческое тело – в объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательна смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждений против смерти? Что такое болезнь, как не стесненная в своей свободе жизнь? Неотступный врач уже сам по себе был бы болезнью, при которой даже не было бы надежды умереть, а оставалось бы только жить. Пусть жизнь и умирает, но смерть не должна жить. Разве дух не имеет больше прав, чем тело?” Обратите внимание на парадоксальность приведенных рассуждений: Маркс не только болезнь, но и врача склонен рассматривать как зло. Как это следует понимать? Только ли как то, что образ врача всегда ассоциируется со страданием, болезнью, болью? Или связь здесь гораздо сложнее? Подумайте над этим.

Таким образом, сведение воедино и сравнение американской и западноевропейской моделей биоэтических принципов демонстрирует прежде всего их концептуальное единство и, следовательно, “работоспособность” в любых условиях. С другой стороны, прослеживается и некоторое различие. Американская модель ориентирована, в основном, на взаимодействие врача и пациента, в то время как европейская носит более “социологизированный” характер: авторы считают, что фундаментальные биоэтические принципы должны рассматриваться как нормы защиты личности в государстве, что требует более широкого социального контекста справедливости, ответственности и солидарности.

Вместе с тем рассмотренные основополагающие принципы биоэтики не исчерпывают собой методологическую базу моральной регуляции в биомедицине. К ее базисным основаниям относятся также высшие моральные ценности, выступающие формой проявления и дополнения биоэтических принципов. Среди них важнейшими являются Добро и Зло, Страдание и Сострадание, Свобода и Ответственность, Долг и Совесть, Честь и Достоинство.

2.2. Добро и Зло: специфика в медицинской практике

Добро и Зло – эти обобщенные формы разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного – являются критериями любой поведенческой деятельности человека. Особое значение приобретают они в медицине, от которой во многом зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Врачи, медицинские сестры, фармацевтические работники уже в силу своей профессии нацелены на Добро. Не случайно во всех профессиональных кодексах и клятвах сформулированы основные нравственные принципы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача: “Святость жизни”, “Благоговение перед жизнью”, “Не навреди”, “Не убий”, “Благодарность учителям”, “Взаимопомощь коллег”. Именно этими нормами добра должен, прежде всего, руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения.

Однако, как утверждал Сократ, никто сознательно зла не творит: его совершают по неведению . Но если навредил, сотворил зло, не желая того, не специально, по неведению, оправдывает ли это Зло? Смотря по тому, что это за неведение: неведение самой медицины (которая действительно сегодня еще многого не знает и не умеет), или собственное неведение врача?

А библейское, общечеловеческое “Не убий”? Что оно означает в медицине, когда, несмотря на действия врача или даже в их результате наступает смерть больного, – это “убийство”? И если да, то всегда ли это “убийство” – зло? А если это помощь больному в прекращении его страданий? Но имеет ли врач юридическое и моральное право на подобную “помощь”? Или другая традиционная медикоморальнохристианская проблема: аборт – это убийство? Это нарушение заповеди “не убий”? И как решить здесь проблему добра и зла, особенно если речь идет о плоде с заранее известными аномалиями развития.

Как видим, проблема Добра и Зла в медицинской этике не ограничивается простым постулированием: “что такое хорошо, и что такое плохо”. Она нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях, которые будут рассмотрены далее. Решения эти облегчает или затрудняет то обстоятельство, что, как известно из общей этики, в реальной жизни нет абсолютного Добра и абсолютного Зла . Каждое явление и действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. И задача врача  суметь выявить эту степень и минимизировать Зло, максимально творя Добро.

2.3. Страдание и сострадание: вред или польза?

Врачебная деятельность, согласно прочно укорененному стереотипу, традиционно считается одной из самых престижных. Врачу все завидуют. Его боготворят. В нем видят человека, дарящего людям радость исцеления от недугов, победителя и триумфатора. И мало кто вспоминает о другом аспекте врачебного труда, отмеченном трагической печатью.

Среди множества профессий, пожалуй, трудно найти такую, где бы, как в медицине, мастер столь часто терпел поражение. На руках у врача умирают чужие люди, волею судьбы ставшие для него близкими и дорогими. Он страдает и сострадает. Он тяжело переживает каждую свою неудачу в борьбе со смертью. Он как бы умирает с каждым уходящим из жизни и снова воскресает, чтобы нести другим луч надежды. Все мы смертны, но каким будет наш финал, предугадать никому не дано. Вознаградит ли нас судьба безболезненной, легкой, как говорят, смертью? Или пошлет такие испытания, от которых человек будет корчиться в судорогах боли, призывать смерть. А она, как назло, станет запаздывать.

Врач и больной… Судьба соединила их незримой нитью. Врач – последняя надежда истерзанной страданием плоти. От него ждут чуда: вдруг ему удастся победить болезнь. Или хотя бы унять боль. А когда, наконец, обнаруживается, что ни то и ни другое ему не под силу. Может ли быть более тяжелое испытание для врача, чем видеть обращенные к нему с надеждой и страданием взоры умирающего и сознавать свое бессилие? Сколько надо иметь сил и выдержки, чтобы не очерстветь душой среди этих мучительных хрипов и стонов! Ошибаются те, кто считает, что медицинская профессия вырабатывает особую душевную стойкость, невосприимчивость к чужой боли и страданию. И у врачей, какими бы мужественными они ни казались, есть предел. Предел выдержки и терпения, определяемый его отношением к страданию и способностью к состраданию .

Пожалуй, будет правильным утверждать, что страдание и сострадание – это конкретное проявление Добра и Зла в медицине. Страдание можно определить как эмоциональное состояние человека, порожденное трудностями, превышающими его физические, душевные и духовные возможности. Причины его различны. Это могут быть боль, шум, яркий свет, громкая речь, болезнь человека или его близких, разочарование, неудача, расставание с семьей и друзьями. Страдание бывает связано с личными установками человека или вызвано воспоминаниями и предвидением условий, при которых оно возникало или должно возникнуть. Но какими бы ни были причины страдания, безусловно одно: “Всякое страдание и болезнь вносят в духовный мир человека такие перемены, которые меняют подчас гармонию личности, а также характер отношения к самому себе, ко всему окружающему” (Г.И. Россалимо). Это ситуация, в которой человек чувствует себя одиноким, потерпевшим поражение.

Будучи не в состоянии преодолеть трудности самостоятельно, страдающий человек нуждается в поддержке. Тем более в такой поддержке нуждается больной человек. Именно физическое и психическое состояние заставляет его обратиться к врачу, в котором больной прежде всего видит человека, способного помочь ему освободиться от страдания. Врач должен помнить об этом и использовать свои знания, умения и навыки во благо больного.

Еще Гиппократ в своей знаменитой Клятве выразил протест против разрушительного вмешательства в организм больного, если оно умножает его страдания: “Я буду применять такой метод лечения, который в соответствии с моими способностями и суждениями я считаю полезным для моего больного, и воздержусь от каких бы то ни было вредных и злонамеренных действий”.

Эти мудрые слова Гиппократа дополнены в Международном кодексе медицинской этики, выработанном Всемирной медицинской ассоциацией в 1949 г: “Ни при каких обстоятельствах врачу не разрешается делать ничего того, что могло бы ослабить физическую или умственную стойкость человеческого организма, за исключением строго терапевтических или профилактических показаний, предписываемых в интересах пациентов”.

Основное предназначение врача – освобождать пациента от страдания . Поэтому каждый, кто встал на путь врачевания, не может смириться со страданиями больного и привыкнуть к ним. Напротив, он должен знать, в чем заключается сущность страдания, каковы его причины, как оно проявляется и как помочь пациенту преодолеть его.

Но следует помнить и о том, что страдание, боль – это еще и показатель и симптом болезни, а иногда (например, при родах) и естественное состояние для пациента. Поэтому, стремясь облегчить страдания больного, врач вместе с тем не должен делать это самоцелью, добиваясь облегчения любой ценой (например, ценой образования впоследствии у больного наркотической зависимости).

В связи с этим следует сказать о столкновении альтернативных точек зрения. Представители одной из них – так называемой “безболезненной” медицины , считают, что везде, где только можно, следует стремиться снимать боль и неприятные ощущения у пациента (например, лечение зубов под общим наркозом). Другой – медицины “суровой” , считают, что боль, страдание следует рассматривать как сигнал, изменение интенсивности которого свидетельствует о течении заболевания, помогая врачу корректировать его действия, и поэтому они должны иметь место.

Кроме того, следует иметь в виду сложное взаимодействие боли, страдания и их связь с достоинством человека.

Во-первых, неоднозначна корреляция боли и страдания:

боль испытывает тело, а страдание – личность;

боль не обязательно влечет за собой страдание;

страдание человек может испытывать и без боли;

боль сопровождается страданием, когда она невыносима, не прекращается, внушает страх или отвращение;

боль преодолима, если она имеет смысл – осмыслена;

страдает не только тот, кто испытывает боль, но и сопереживающие ему.

Во-вторых, существует две противоположные точки зрения на влияние боли и страдания на человеческое достоинство.

Человек в мире культуры (3)

. перспективы. Под ред. А.П. Огурцова. М. 1992. 6.Биомедицинская этика. Учебное пособие. Под ред. Т.В. Мишаткиной, С.Д. Денисова,Я.С. Яскевич . . Классический ислам. М., 1998. Губин В.Д. Основы этики: Учебное пособие / В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова. – М.: Форум, .

Основные принципы биоэтики как науки

. к требованию и ожиданию конфиденциальности. Конфиденциальность – принцип биомедицинской этики, проявляющийся во взаимном доверии между . вузов. М.:ЮНИТИ, 1997 Мишаткина, Т.В. Биомедицинская этика. Учебно-методическое пособие. Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, .

История медицинской этики в России

. Одновременно с этим в учебные программы медицинских институтов . Биомедицинская этика / Под ред. В.И. Покровского. - М.: Медицина, 1997. - 224 с. Биомедицинская этика . – 472 с. Введение в биоэтику: Учеб. пособие / А.Я. Иванюшкин, В.Н. Игнатьев, Р.В. Коротких .

Уголовно-правовые проблемы эвтаназии (2)

. наук. - 1996. - № 12. Мишаткина, Т.В. Биомедицинская этика.Учебно-методическое пособие. - Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2007 . . Эксмо, Москва, 2009 1 Мишаткина, Т.В. Биомедицинская этика.Учебно-методическое пособие. - Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2007 .

Этические проблемы генной инжинерии

АННОТАЦИЯ. Биоэтическое измерение взаимоотношений медицинских работников с пациентами и их родственниками требует учета психофизических и социокультурных особенностей человека, обратившегося в медицинское учреждение. Невежество в биоэтическом аспекте медицинской деятельности выступает как идеология антигуманизма.

Преодоление невежества выражается в вечной борьбе Добра со Злом, воплощенной в этико-правовых и социокультурных трансформациях социума.

ABSTRACT

Bioethical dimension of relationships of health care workers with patients and their relatives requires taking into account psychophysical and sociocultural peculiarities of a person who approached a medical institution. Ignorance in bioethical aspect of medical care serves as ideology of antihumanism. Overcoming ignorance is expressed in constant battle between Good and Evil, which is exemplified in ethical, legal and sociocultural transformations of society.

Ключевые слова: добро и зло; польза и вред; компетенция; самообразование; автономия индивида; невежество; некачественная услуга.

Keywords: good and evil; good and harm; competence; self-cultivation; individual’s autonomy; ignorance; unsatisfactory service.

Современная медицина продолжает реализовывать на практике установки рационализма, все глубже проникая в тайны природы, создавая при этом новые методы и средства для облегчения жизни людей. Ценность науки познается в сравнении с ее противоположностью — невежеством. В свое время К. Маркс назвал невежество демонической силой, которая может привести к многим трагедиям. С точки зрения человека-обывателя невежество выступает как некое незнание, неосведомленность, отсутствие информации, а с точки зрения ученого-исследователя невежество — есть бессилие разума, его неспособность познавать мир и бегство в иррационализм.

Разум — родовой атрибут человека, но, чтобы стать разумным, индивиду необходимо постоянно самообразовываться, упорно осваивая историю и культуру мышления, критически осмысливая современные достижения науки и техники. В медицинской деятельности это особо актуально, поскольку в процессе предоставления правдивой информации пациенту немаловажную роль играют проблемы: понимание пациентом полученной информации, его компетентность и достижение согласия по поводу лечения.

Ценность общественного строя измеряется теми условиями, которые государство создает для борьбы со Злом и преодоления наиболее опасных его проявлений. Вечны не Добро и Зло сами по себе, но вечно их противоборство. В Добре воплощается прогрессивная линия развития общества, Зло же является тупиковой ветвью, ведущей к регрессу [7].

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

Соблюдение этических принципов и норм в процессе взаимоотношений медицинских работников с пациентами и их родственниками требует учета психофизических и социокультурных особенностей человека, обратившегося в медицинское учреждение. Реалии современного мира обязывают медицинских работников в своей деятельности учитывать культурно-религиозные особенности пациента. Без знания этих особенностей невозможно грамотное планирование биомедицинских исследований в такой многоконфессиональной стране, как Россия. Для мусульманских женщин существует табу на осмотр врачами-мужчинами их тела без присутствия близких им родственников. Гнев верующих родителей может вызвать вакцинация их ребенка, если в процессе информированного добровольного согласия им не было разъяснено, из чего состоит инъекция, поскольку в иудаизме и исламе запрещено использование вакцин и сывороток, полученных на основе свинины. Подобные моменты встречаются в медицинской практике, и их нельзя игнорировать как с этической, так и правовой точки зрения.

Наука и медицина не стоят на месте, а с каждым днем совершенствуются. Знания — продукт скоропортящийся, они способны устаревать и видоизменяться, поэтому каждому медицинскому работнику необходимо регулярно заниматься самообразованием. Невежество может быть сущностной характеристикой как ученого человека, так и обывателя, оно может привести к недопониманию во взаимоотношениях врача и пациента. Преодоление невежества выражается в вечной борьбе Добра со Злом, воплощенной в этико-правовых и социокультурных трансформациях социума.

Список литературы:

Читайте также: