Динамика структуры собственников на российских предприятиях реферат

Обновлено: 05.07.2024

Наличие собственных IT-подразделений

а Для сравнения частот использован критерий χ2, средних - тест Крускала-Уоллеса; знак "-" означает отсутствие значимости хотя бы на уровне 10%, "+" - наличие связи: *** - на уровне 1%, ** - на уровне 5%, * - на уровне 10%.

б Поясним состав индикаторов. Инвестиционная активность: осуществление значительных инвестиций, незначительных инвестиций или их отсутствие в 2005 - 2008 гг. Инновационная активность: все предприятия разделены на пассивных и инноваторов. Глубина инновационной активности: инноваторы разделены на инноваторов на глобальном рынке, российском рынке или на своем предприятии, а пассивные - на имитаторов и полностью пассивных. Длительность стратегического видения (обсуждения перспектив развития) - пятизначная шкала (не обсуждаются вообще, менее 1 года, 1 - 3 года, 4 - 5 лет и свыше 5 лет). Стратегические целевые установки на рынке, указанные респондентами: лидерство в разработке и производстве продукции, выпуск продукции по аналогам ведущих фирм, закрепление на рынках традиционной продукции. Все остальные индикаторы принимают значения "да" или "нет".

10 См.: Bevan A. et al. The Determinants of Privatised Enterprise Performance in Russia // William Davidson Institute Working Paper Series. 2001. WP 452; Djankov S., Murrel P. Enterprise Restructuring in Transition. Quantitative Survey // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. XL, No 4.

11 См. краткий обзор в: Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. Гл. 2. Там же приведены свидетельства негативной роли распыленной собственности.

стр. 120
на рынках или производство по аналогам ведущих фирм, их отличают более высокая склонность к стратегическому поведению, инновационная и инвестиционная активность на основе широкого использования управленческих технологий, включая реструктуризацию бизнеса. Эти предприятия стремятся налаживать отношения со стратегическими партнерами, в первую очередь зарубежными.

Влияние концентрации собственности было ограниченным и затронуло в основном вопросы стратегического развития. Оказалось, что большей склонностью к инновациям и стратегическому лидерству на рынках, к формальной разработке стратегического плана и неформальному обсуждению перспектив с наибольшим горизонтом отличаются предприятия со средним уровнем концентрации капитала. В то же время они никак не выделяются в области использования управленческих технологий.

Не выявлено заметных различий в поведении и управлении у хозяйственных обществ с участием государства. Преобладание у них целевых установок на безусловное лидерство на глобальных рынках на самом деле не подкреплено ни инвестиционной или инновационной активностью, ни использованием управленческих технологий. Но они значительно чаще (в полтора раза) проводили бенчмаркинг с российскими конкурентами, что вряд ли может стать основанием для такого лидерства.

Восприятие кризиса при разных отношениях собственности

Для отражения композиции собственности мы остановились на следующих ее аспектах: концентрация владения и его структура в разрезе основных групп акционеров или пайщиков. Кроме того, на отношения собственности влияет участие компаний в рыночных операциях. Его мы оцениваем, учитывая присутствие ценных бумаг на фондовых рынках, осуществление сделок на рынках корпоративного контроля и реорганизации, а также обращение к внешним источникам финансирования инвестиций.

Для измерения тяжести экономического кризиса использованы субъективные суждения респондентов. По данным опроса 2009 г. все предприятия были разделены на три группы: с серьезными, средними или незначительными проблемами, связанными с кризисом. Серьезными их посчитали менее У4 руководителей хозяйственных обществ. В качестве дополнительного показателя остроты кризиса выбраны оценки руководителями финансово-экономического положения их предприятий на момент опроса по трехзначной шкале: плохое, хорошее, удовлетворительное. На плохое состояние указали всего 16% опрошенных. В свете возможных последствий кризиса еще одним косвенным индикатором стала оценка респондентами вероятности угрозы банкротства предприятия в ближайшие годы: весьма вероятно, маловероятно, совершенно невероятно. Высокой считают вероятность банкротства примерно 1/5 респондентов. Все три индикатора тесно связаны: чем выше оценки тяжести кризиса, тем чаще

стр. 121
респонденты оценивали состояние предприятия как плохое и угрозу банкротства как более вероятную.

Среди предположений о влиянии экономического кризиса на российские компании господствуют следующие представления12:

- кризис способствует более интенсивному переделу собственности, реорганизации бизнеса. Отметим, что необходимость продажи части акций для покрытия долгов и преодоления последствий кризиса может привести к распылению капитала;

- компании, ценные бумаги которых представлены на фондовом рынке, испытывают более сильное влияние кризиса из-за падения рыночных котировок;

- наиболее серьезные проблемы возникают у фирм, активно прибегавших к заимствованиям.

Что касается структуры капитала в разрезе основных владельцев, то здесь вряд ли можно ожидать существенных различий в оценках последствий кризиса. Не исключено, что предприятия с иностранным участием как экспортеры и/или импортеры окажутся более восприимчивыми к девальвации рубля, но характер влияния предсказать сложно.

Для проверки этих предположений к рассмотренным ранее показателям собственности добавлен индикатор интенсивности реорганизаций в 2008 г.13, а также показатели корпоративного финансирования: доля заемных средств в инвестициях в 2005 - 2008 гг. и доля предприятий, привлекавших кредиты в 2008 г.

Результаты сопоставлений (см. табл. 8) свидетельствуют о том, что характеристики собственности редко связаны с оценкой тяжести кризиса. Исключение составили показатели ее концентрации, но зависимость не была линейной: самые оптимистичные оценки были у предприятий с низкой концентрацией, а пессимистичные - со средней. Аналогичной была U-связь с оценками финансового состояния; угроза банкротства оказалась наименее вероятной при среднем уровне концентрации.

Предприятия с размещенными на биржах ценными бумагами в основном тяготели к средним оценкам тяжести проблем кризиса, но не указывали на худшее экономическое состояние. Напротив, они были оптимистами относительно угрозы банкротства, чаще отмечая, что она маловероятна.

Чем выше была доля заемного финансирования, тем острее предприятия воспринимали проблемы кризиса. В компаниях с незначительными проблемами только 1/5 инвестиций покрывалась за счет заемных средств, а с серьезными - половина. Аналогично при плохом

12 Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 2 / Под ред. А. Е. Шаститко. М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2009.

13 Перераспределение собственности оценивалось суммарно за четыре года, для определения именно кризисного влияния взят индикатор интенсивности реорганизаций в 2008 г. Интенсивность измерена как проведение хотя бы одной реорганизации из следующего списка: приватизация, перерегистрация организационной формы, поглощение других предприятий, выделение юридических лиц, применение процедур банкротства, смена названия. Она оказалась невысокой (менее 7% хозяйственных обществ осуществили хотя бы одну из названных реорганизаций) и, как и следовало ожидать, взаимосвязана с фактом смены основных собственников (на 10-процентном уровне).

Данная работа посвящена изучению динамики структуры собственников на российских предприятиях.

Актуальность темы обусловлена тем, что в 1990-е годы вместе с переходом российской экономики к рыночному механизму хозяйствования начался переход от монополии государственной собственности к многообразию форм собственности с официально провозглашенной целью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Вследствие этого кардинально меняется структура собственности.

Структура собственности имеет для национальной экономики большое значение, так как определяет характер и сущность протекающих в ней процессов – производства, потребления, распределения.

Структура собственности в национальной экономике отражает характер существующих взаимосвязей между объектами и субъектами собственности.

Необходимо изучение структуры собственников, механизмов их взаимодействия и способов обеспечения единства действий в рамках тех или иных организационно-правовых форм, так как сложившаяся структура собственности оказывает непосредственное влияние на успешное функционирование предприятий и эффективное развитие экономики страны в целом. Определяющая роль частной собственности должна проявиться в экономическом прогрессе, повышении уровня и качества жизни общества.

Динамика структуры собственников на российских предприятиях

Собственность – исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. Нормативно установлены три формы собственности: государственная (федеральная и субъектов РФ), муниципальная и частная собственность. [1]

Структура собственности в национальной экономике отражает характер существующих взаимосвязей между объектами и субъектами собственности. Она специфична применительно к каждой определенной стране и формируется под влиянием совокупности исторических, культурных, психологических факторов. В силу различных обстоятельств в России до 1990г. существовала только одна форма собственности – государственная, а по этой причине структура собственности была крайне упрощена.

В 1990-е годы в российской экономике начался переход от монополии государственной собственности к многообразию форм собственности с официально провозглашенной целью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Устранение абсолютной монополии государства на власть в хозяйстве могло осуществляться двумя основными путями:

участие работников в акционерном капитале крупных и средних предприятий, в управлении и распределении доходов и прибыли;
предоставление производственных ресурсов на приемлемых условиях всем, кто желает и может заниматься предпринимательской деятельностью.

Совокупность субъектов собственности, представленных в рыночной экономике, можно разделить на три группы: домашние хозяйства (семьи, индивиды, физические лица); представители негосударственного сектора экономики (индивидуальные предприятия, партнерства и корпорации); организации, представляющие интересы государства.

Динамика структуры собственности и ее влияние на эффективность деятельности российских предприятий Взаимосвязь структуры собственности компании и эффективности ее деятельности может быть прослежена при помощи анализа доли компании в собственности менеджмента, которая может варьировать в широких пределах, не обязательно превышая долю акций других акционеров. Определенное распределение акций между разными акционерами может приводить к возникновению агентских конфликтов, заключающихся в расхождении интересов менеджмента компании и внешних держателей акций.

В результате эмпирических исследований установлено, что структура собственности компании влияет на рыночную стоимость ее акций, в частности, рыночная стоимость компании коррелирует с долей голосующих акций ее менеджмента. При этом знак связи не очевиден: менеджеры менее заинтересованы в росте стоимости компании, чем внешние акционеры, так как они имеют еще и другие источники дохода (зарплата, премия, в зависимости от прибыли и других положительных факторов, выгоды от потребления нематериальных активов компании).

В России в результате многих этапов передела собственности предполагается становление высококонцентрированной модели собственности и иной уровень прозрачности компаний. Целью данной работы было исследование динамики структуры собственности российских компаний в постприватизационные годы: изменение в распределении собственности между разными категориями акционеров, концентрация собственности; а также влияние структуры собственности на эффективность деятельности предприятий.

В результате приватизации многие предприятия в России оказались в руках инсайдеров. Менеджеры часто контролируют акции, доверяемые им работниками, поэтому число акций контролируемых менеджерами часто больше, числа принадСысо П.А.

лежащих им лично. Зачастую в совете директоров преобладают менеджеры и непосредственно связанные с ними лица (коэффициент представительства работников – 1,49, внешних частных собственников – 0,73 (см. Радыгин, Энтов, 2001)), голосования могут производиться исходя не из числа голосующих акций, а из числа проголосовавших за то или иное решение. Все это существенно осложняет возможность эффективного контроля за деятельностью менеджеров внешними акционерами.

В действительности средняя доля акций, которой владеет доминирующая категория собственников на контролируемых предприятиях, составляет от 53 до 62%, превосходя размеры контрольного пакета (см. Аукуционек, Жуков, Капелюшников, 1998). Это означает, что в экономике России акционеры, рассчитывающие взять предприятие под свой контроль или удержать его под своим контролем, вынуждены аккумулировать пакет акций, превосходящий контрольный, иначе их голос попросту не будет услышан. Столь высокая концентрация собственности у доминирующих категорий акционеров создает труднопреодолимый барьер для других групп, которые могли бы попытаться вступить в борьбу за контроль над предприятием, являясь серьезным тормозом на пути рационализации структуры акционерного капитала.

По западным меркам российскую акционерную собственность можно считать концентрированной. Однако высокая концентрация одной части акционерной собственности сопровождается сильной распыленностью другой ее части (см. Долгопятова, 2001).

Недостаточное развитие рыночных институтов, таких как фондовый рынок и независимая судебная система, существенно усложняет контроль над менеджерами и наказание их за плохую работу. Руководители российских компаний имеют практически неограниченные возможности для присвоения прибыли и активов. Доказательством этого является то, что после приватизации российские промышленные предприятия продавались за цену в тысячи раз меньшую, чем аналогичные западные. Разница объясняется различиями в уровне жизни, характере государственного вмешательства в экономику, в руководстве предприятиями, а также неспособностью мелких акционеров защититься от экспроприации прибыли менеджерами.

Известно много случаев злоупотребления служебным положением со стороны менеджеров в целях ослабления влияния внешних акционеров: скрытие дат голосования, размывание акционерного капитала путем дополнительных эмиссий акций, скупка акции у работников предприятия и мелких акционеров.

Эмпирическая база исследования была сформирована в результате опроса NBER российских акционерных обществ.

Данная база содержит информацию о финансовых показателях, численности занятых, структуре акционерного капитала.

Из 395 предприятий выборки на вопрос о численности занятых ответило 371. Суммарное число занятых на них составило 329367 человек, что примерно равно 1/500 доле населения России. Среднее число занятых на предприятии по рассматриваемой выборке равно 888 человек. С целью анализа предприятия были разбиты по численности занятых на три группы:

мелкие (менее 200 занятых), средние (200–500), крупные (500– 10000). В выборку вошло 22% средних предприятий и 64% крупных (акционерных обществ.

Практика неисполнения законов, низкая эффективность налогового администрирования и отсутствие налоговой дисциплины со стороны менеджмента предприятий часто приводят к тому, что декларируемая прибыль российских предприятий 2. Корпоративное управление, фондовый рынок оказывается заниженной. Таким образом руководство предприятий решает задачу снижения величины уплачиваемых налогов. В этом состоит важное отличие российских корпораций от западных, где величина прибыли и, соответственно, дивидендов имеет ключевое значение в создании положительной репутации компании и в возможности привлечения внешних инвестиций. Более адекватным показателем, характеризующим масштаб финансовой деятельности рассматриваемых акционерных обществ, становится выручка от реализации. Средняя выручка от реализации предприятия за 1999 г. по выборке составила 174 млн руб.

Наличие одного доминирующего собственника из числа аутсайдеров и инсайдеров подразумевает меньшую вероятность возникновения корпоративных конфликтов на предприятии. В том случае, если в структуре акционерного капитала имеет место наличие двух и более крупных собственников, вероятность корпоративного конфликта резко возрастает. Это способно затруднить процесс принятия решений, вызвать смену менеджмента компании, что создает условия для снижения эффективности деятельности компании. На 27,4% из числа ответивших предприятий из нашей выборки есть собственник с блокирующим пакетом акций; лишь на 14,2% предприятий доля собственности 2–3 акционеров больше 50%. Можно сделать вывод, что для структуры собственности российских предприятий характерна большая концентрация собственности в руках одного или небольшой группы акционеров. Наличие акционера, владеющего более 50% акций предприятия, отметили 10,8% из числа ответивших предприятий.

Выбранная модель приватизации в России привела к сосредоточению больших пакетов акций в руках инсайдеров (65,9%). На протяжении всего постприватизационного периода Сысо П.А.

инсайдеры оставались крупнейшей группой акционеров, по данным на начало 2000 г. средний пакет акций, принадлежащий инсайдерам, составил 52,9%. Перераспределение акций идет по трем основным направлениям: от работников к менеджерам, от инсайдеров к аутсайдерам, от государственных держателей акций к негосударственным.

Число предприятий с доминированием инсайдеров за постприватизационный период снизилось с 46 до 33%, также сократилось число предприятий, крупные пакеты акций которых принадлежали государству. Доля предприятий с доминированием менеджеров в 2000 г. составила 10% (4,7% на момент приватизации). Доминирующим категориям собственников в среднем принадлежит от 30 до 64% акций.

В качестве основных гипотез изменения структуры собственности на протяжении постприватизационного периода были выдвинуты предположения об уменьшении доли инсайдеров в структуре акционерного капитала, увеличении доли менеджеров, уменьшении долей работников предприятия и государства. Все предположения об изменении структуры собственности нашли подтверждения. На основании полученных результатов можно говорить о том, что произошли значимые изменения в структуре акционерного капитала российских предприятий: снизилась доля инсайдеров за счет сокращения доли работников, средняя доля акций менеджеров увеличилась, а доли государства и региональных властей уменьшились, причем эти изменения статистически значимы.

Для проверки гипотезы о зависимости эффективности промышленных предприятий от доли менеджерской собственности необходимо определить, какие показатели эффективности будут использоваться для дальнейшего анализа. Полученные в ходе опроса данные позволяют рассчитать ряд относительных 2. Корпоративное управление, фондовый рынок показателей, характеризующих финансовое состояние и эффективность работы акционерных обществ. Среди относительных показателей, которые могут быть рассчитаны с использованием этих данных, следует выделить отношение выручки к числу занятых, отношение прибыли к числу занятых, отношение прибыли к основным фондам, отношение прибыли к выручке, отношение выручки к численности промышленнопроизводственного персонала и отношение выручки к основным фондам.

В качестве показателя эффективности производства было выбрано отношение выручки к основным фондам, а отношение прибыли к выручке от реализации могло бы быть хорошей характеристикой эффективности финансового управления предприятием, но этот показатель в связи со специфичностью российской бухгалтерской отчетности не может адекватно охарактеризовать эффективность финансового управления компании. Манипулирование выручкой является более сложной задачей. Для проверки гипотезы о влиянии величины менеджерской собственности на эффективность работы компании мы также использовали такой показатель, как отношение прибыли к числу занятых на предприятии.

В расчетах были использованы данные за 1999 г. В результате разбиения данных на интервалы значимой корреляции между эффективностью работы предприятия и долей менеджеров в его капитале выявлено не было. Это можно объяснить разнонаправленным значением корреляции на всем интервале уровней менеджерской собственности: она может принимать как положительный, так и отрицательный характер. После укрупнения интервалов долей акций в собственности менеджеров нами было обнаружено, что в интервале от 0 до 10% доли собственности предприятия в руках менеджеров связь между Сысо П.А.

эффективностью и этой долей положительна (уровень значимости 5%), в интервале 10–25% - отрицательна (уровень значимости 10%), а для доли менеджеров больше 25% нельзя делать выводы о характере связи из-за незначимости коэффициента корреляции.

Проведенный анализ позволяет предположить, что характер зависимости эффективности от доли акций менеджеров меняется, когда доля менеджера достигает 10% и 25%. Зависимость эффективности компании от доли акций, принадлежащих менеджменту, можно проверить с помощью регрессионной модели вида:

EFFICIENCY = C(1) + C(2)*BRD_0to10+ C(3)*BRD_10to+ C(4)*BRD_OVER25 + Объясняющие переменные были введены следующим образом:

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Содержимое работы - 1 файл

35.docx

Результатом этой борьбы и стала государственная программа приватизации, подготовка которой продолжалась в течение 1992 г. В основу программы приватизации была положена модель сочетания коммерческого подхода с льготной продажей и безвозмездной передачей части госсобственности трудовым коллективам или обменом ваучеров на акции. Было принято решение о двух этапах приватизации — ваучерной (бесплатной) и денежной (платной).

Приватизация, являясь одним из важнейших направлений разгосударствления, означает переход объекта собственности от государства в частные руки.

О результатах приватизации можно судить по распределению предприятий и организаций по формам собственности в России (табл. 1).

Распределение предприятий и организаций по формам собственности в России

Источник [15, с. 85]

Подводя некоторые итоги, следует отметить, что сама приватизация:

осуществлялась в радикальном варианте как по характеру, так и масштабам, срокам и методам;
имела своим основным направлением превращение абсолютной монополизированной государственной собственности в некоторые разновидности частной собственности;
преследовала прежде всего политические цели, которив'Ире- 0 ладали перед экономическим подходом (критерием);
привела к значительному расслоению общества, сосредоточению многих объектов госсобственности в руках олигархических групп и номенклатуры разных властных уровней;
пока еще мало способствовала созданию действительной конкурентной среды, финансовой стабилизации в экономике, повышению эффективности деятельности предприятий, привлечению иностранных инвестиций. [15, с. 85]

К сожалению, следует констатировать, что те цели и задачи, которые ставились при проведении приватизации, не оправдали надежд большинства населения страны. Можно согласиться с мнением многих экономистов, что в России пока произошла лишь смена юридической формы собственности, становление же новых форм присвоения — это процесс длительный и достаточно сложный и пока не состоявшийся.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: тотальная смена формы собственности (приватизация) без одновременной глубокой рационализации отношений владения, пользования и управления объектами собственности не решает и не может решить проблемы повышения эффективности функционирования экономической системы. Именно поэтому формальная и массовая передача титула собственности в частные руки не только не привела Россию к выходу из экономического кризиса, разразившегося еще в период господства государственной собственности, но и усугубила его.

2.2. Современное состояние основных форм собственности

в Российской Федерации

Российская Федерация является весьма крупным собственником. Динамика структурных изменений госсобственности и финансовые результаты показаны в табл. 2.

Распределение предприятий и организаций по формам собственности (на 1 января 2010 года).

2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Число предприятий и организаций
Всего	7539	7229	7056	7053	7457	7585	7719
в том числе по формам собственности:
государственная	561	541	523	524	516	491	454
муниципальная	1073	1067	1031	1051	1059	1049	1037
частная	4968	4739	4642	4628	5025	5234	5424
собственность общественных объединений (организаций)	568	559	548	576	580	567	563
другие формы собственности (собственность потребительской кооперации, смешанная Российская собственность, иностранная собственность, смешанная Российская и иностранная собственность)	369	323	312	274	277	244	241
В процентах к итогу
Всего	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по формам собственности:
государственная	7,5	7,5	7,4	7,4	6,9	6,5	5,9
муниципальная	14,2	14,8	14,6	14,9	14,2	13,8	13,4
частная	65,9	65,6	65,8	65,6	67,4	69,0	70,3
собственность общественных объединений (организаций)	7,5	7,7	7,8	8,2	7,8	7,5	7,3
другие формы собственности (собственность потребительской кооперации, смешанная Российская собственность, иностранная собственность, смешанная Российская и иностранная собственность)	4,9	4,5	4,4	3,9	3,7	3,2	3,1

Несмотря на явные изменения в структуре собственности, государство еще не распродало принадлежащие ему пакеты акций в тысячах открытых и закрытых АО; до настоящего времени не завершена инвентаризация государственного и муниципального имущества; не определены функции значительного количества унитарных предприятий. Для современной экономической ситуации в России характерно усиление контролирующих функций государства в результате административной реформы высших органов исполнительной государственной власти и присутствия государства в экономике за счет приобретения собственности путем купли, а также возврата собственности за долги государству.

В последние месяцы 2005 г. в разы возросла капитализация крупных отечественных корпораций, причем наиболее интенсивно - компаний со значительным присутствием государственной собственности. Ротация форм собственности происходит двумя способами.

Первый - это отъем собственности у так называемых эффективных собственников. Инструментом деприватизации служит дополнительная эмиссия акций в размере долга и эти акции становятся собственностью государства. Второй способ — выкуп контрольного пакета акций корпорации, предотвращающий ее неизбежное банкротство (инициируемое или планируемое собственниками).

Как показывает опыт развитых стран, в конкретных экономических ситуациях государственные корпорации могут развиваться интенсивнее компаний частного сектора. Например, при значительном износе инфраструктурных объектов, обеспечивающих безопасность перевозок, требуются значительные прямые инвестиции (капитальные вложения) в развитее транспортной сети государства. Реальные инвестиции обеспечивают увеличение тарифов и снижение прибыли частных пользователей, то есть определенное перераспределение финансовых ресурсов.

Другой пример. Расширение экспортных поставок сырьевых ресурсов (углеводородов) требует весомых вложений в новое строительство продуктопроводов. В подобные моменты обычно увеличивается доля государственного сектора в национальной экономике любого государства.

Считается, что эта временная мера, обусловлена потребностью экстенсивного расширения или модернизации. С исчезновением такой потребности может снова измениться структура собственности. В открытой рыночной экономике бывают такие стечения обстоятельств, когда иностранные участники имеют больше финансовых возможностей для приобретения значимых для государства активов, чем национальные.

ГЛАВА 3. СОБСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ФОРМЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

3.1. Проблема собственности и ее изменений в ходе либеральных экономических реформ

Вопрос о собственности и отношении к ней со стороны общества и государства сегодня выдвинулся на авансцену политической жизни, общественного сознания и общественной мысли. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты исследования ИКСИ РАН под руководством М.К. Горшкова [3, с.122].

Читайте также: