Динамика научного знания модели роста реферат

Обновлено: 07.07.2024

Современная наука дисциплинарно организована. Она состоит из различных областей знания, взаимодействующих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………………3
1. Наука в современном мире …………………………………………………….4
2. Строение и динамика научного знания ………………………………………10
2.1 Критерии различения теоретического и эмпирического уровней знания ..10
2.2 Структура эмпирического и теоретического уровней знания …………….14
2.3 Основания научного знания …………………………………………………17
Заключение ……………………………………………………………………….21
Литература ………………………………………………………………………..22

Работа содержит 1 файл

Структура научного знания.doc

Введение

Наука является одной из определяющих особенностей современной культуры и, возможно, самым динамичным ее компонентом. Сегодня невозможно обсуждать философские, социальные, культурные, антропологические проблемы, не принимая во внимание развитие научной мысли.

Ни одна из крупнейших философских концепций XX в. не могла обойти феномена науки, не выразить своего отношения к науке в целом и к тем мировоззренческим проблемам, которые она ставит. Что такое наука? Какова ее структура? В чем заключается главная социальная роль науки? Можно ли научным способом ответить на принципиальные вопросы мировоззрения: как возникла Вселенная, как появилась жизнь, как произошел человек, какое место занимает феномен человека во всеобщей космической эволюции? Сегодня эти вопросы стоят в новой и весьма актуальной форме.

В каждой отрасли науки (подсистеме развивающегося научного знания) — физике, химии, биологии и т.д. — в свою очередь, можно обнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.

Таким образом, целью данной работы является изучение структуры научного знания на различных его уровнях.

1. Наука в современном мире

Основная форма человеческого познания — наука — в наши дни оказывает все более значимое и существенное влияние на реальные условия нашей жизни, в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться и действовать. Философское видение мира предполагает достаточно определенные представления о том, что такое наука, как она устроена и как развивается, что она может и на что позволяет надеяться, а что ей недоступно [6, с. 6].

У философов прошлого мы можем найти много ценных предвидений относительно усиливающегося значения науки. Однако они представить не могли такого массированного, подчас неожиданного и даже драматического воздействия научно-технических достижений на повседневную жизнь человека, которое приходится осмысливать сегодня. И такое осмысление целесообразно начать с рассмотрения социальных функций науки.

Социальные функции науки не есть нечто раз и навсегда заданное. Напротив, они исторически изменяются и развиваются, представляя собой важную сторону развития самой науки.

Современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в жизни общества.

Порядок, в котором перечислены эти группы функций, в сущности, отражает исторический процесс формирования и расширения социальных функций науки, то есть возникновения и упрочения все новых каналов ее взаимодействия с обществом. Так, в период становления науки как особого социального института ее влияние обнаруживалось, прежде всего, в сфере мировоззрения, где в течение всего этого времени шла острая и упорная борьба между теологией и наукой.

Великое значение коперниковского переворота, начавшегося четыре с половиной столетия назад, состоит в том, что наука впервые оспорила у теологии ее право монопольно определять формирование мировоззрения. Именно это стало первым актом в процессе проникновения научного знания и научного мышления в структуру деятельности человека и общества.

Именно здесь обнаружились первые реальные признаки выхода науки в мировоззренческую проблематику, в мир размышлений и устремлений человека. Ведь для того чтобы принять гелиоцентрическую систему Коперника, необходимо было не только отказаться от некоторых догматов, утверждаемых теологией, но и согласиться с представлениями, которые резко противоречили обыденному мировосприятию.

Должно было пройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические эпизоды, как сожжение Дж. Бруно, отречение Г. Галилея, идейные конфликты в связи с учением Ч. Дарвина о происхождении видов, прежде чем наука смогла стать решающей инстанцией в вопросах первостепенной мировоззренческой значимости, касающихся структуры материи и строения Вселенной, возникновения и сущности жизни, происхождения человека и т.д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобы предлагаемые наукой ответы на эти и другие вопросы стали элементами общего образования. Без этого научные представления не могли превратиться в составную часть культуры общества.

Одновременно с этим процессом возникновения и укрепления культурно-мировоззренческих функций науки само занятие наукой постепенно становилось в глазах общества самостоятельной и вполне достойной сферой человеческой деятельности. Иначе говоря, происходило формирование науки как социального института в структуре общества.

Что касается функций науки как непосредственной производительной силы, то сегодня эти функции представляются не только наиболее очевидными, но и первейшими, изначальными. И это на самом деле понятно, если учитывать беспрецедентные масштабы и темпы современного научно-технического прогресса, результаты которого ощутимо проявляются во всех отраслях жизни и во всех сферах деятельности человека.

В период становления науки как социального института вызревали материальные предпосылки для осуществления такого синтеза, создавался необходимый для этого интеллектуальный климат, вырабатывался соответствующий строй мышления.

Конечно, научное знание и тогда не было изолировано от быстро развивавшейся техники, но связь между ними носила односторонний характер. Некоторые проблемы, возникавшие в ходе развития техники, становились предметом научного исследования и даже давали начало новым научным дисциплинам.

Сама же наука мало, что давала практической деятельности — промышленности, сельскому хозяйству, медицине. И дело было не только в недостаточном уровне развития науки, но прежде всего в том, что практические деятели, как правило, не испытывали потребности опираться на завоевания науки или хотя бы просто систематически учитывать их. Вплоть до середины XIX века случаи, когда результаты научных исследований находили практическое применение, были эпизодическими и не вели к всеобщему осознанию и рациональному использованию тех богатейших возможностей, которые сулило их практическое использование.

Со временем, однако, становилось очевидным, что сугубо эмпирическая основа практической деятельности слишком узка и ограниченна для того, чтобы обеспечить непрерывное развитие производительных сил, прогресс техники. И промышленники, и ученые начинали видеть в науке мощный катализатор процесса непрерывного совершенствования средств производственной деятельности.

Осознание этого факта резко изменило отношение к науке и явилось существенной предпосылкой для ее решающего поворота в сторону практики, материального производства. Здесь, как и в культурно-мировоззренческой сфере, наука недолго ограничивалась подчиненной ролью и довольно быстро выявила свой потенциал движущей силы, в корне меняющей облик и характер производства.

Важной стороной превращения науки в непосредственную производительную силу является создание и упрочение постоянных каналов для практического использования научных знаний, появление таких отраслей деятельности, как прикладные исследования и разработки, создание сетей научно-технической информации и другие. Причем вслед за промышленностью такие каналы возникают и в других отраслях материального производства и даже за его пределами. Все это повлекло за собой значительные последствия и для науки, и для практики.

Если говорить о науке, то она, прежде всего, получила новый мощный импульс для своего развития. Со своей стороны практика все более явно ориентируется на устойчивую и непрерывно расширяющуюся связь с наукой.

Для современного производства все более широкое применение научного знания выступает как обязательное условие самого существования и воспроизводства многих видов деятельности, возникших в свое время вне всякой связи с наукой, не говоря уже о тех, которые ею порождены.

Сегодня, в условиях научно-технической революции, у науки все более отчетливо обнаруживается еще одна группа функций. Наука начинает выступать и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Наиболее ярко это проявляется в тех довольно многочисленных ситуациях, когда данные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программ социального и экономического развития.

При составлении каждой такой программы, определяющей, как правило, цели деятельности многих предприятий, учреждений и организаций, принципиально необходимо непосредственное участие ученых как носителей специальных знаний и методов из разных областей. Существенно также, что ввиду комплексного характера подобных планов и программ их разработка и осуществление предполагают взаимодействие общественных, естественных и технических наук.

Очень важны функции науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности. В качестве примера можно назвать экологическую проблематику. Как известно, бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасных для общества и человека явлений, как истощение природных ресурсов планеты, растущее загрязнение воздуха, воды, почвы.

Следовательно, наука — один из факторов тех радикальных изменений, которые происходят сегодня в среде обитания человека. Научным данным отводится ведущая роль и в определении масштабов и параметров экологических опасностей.

Наука в данном случае отнюдь не ограничивается созданием средств для решения поставленных перед ней извне целей. И объяснение причин возникновения экологической опасности, и поиск путей ее предотвращения, первые формулировки экологической проблемы и ее последующие уточнения, выдвижение целей перед обществом и создание средств для их достижения — все это в данном случае тесно связано с наукой, выступающей в функции социальной силы. В этом качестве наука оказывает комплексное воздействие на общественную жизнь, особенно интенсивно затрагивая технико-экономическое развитие, социальное управление и те социальные институты, которые участвуют в формировании мировоззрения.

Возрастающая роль науки в общественной жизни породила ее особый статус в современной культуре и новые черты ее взаимодействия с различными слоями общественного сознания. В этой связи остро ставится проблема особенностей научного познания и его соотношения с другими формами познавательной деятельности (искусством, обыденным сознанием и т.д.). Эта проблема, будучи философской по своему характеру, в то же время имеет большую практическую значимость.

Осмысление специфики науки является необходимой предпосылкой внедрения научных методов в управление культурными процессами. Оно необходимо и для построения теории управления самой наукой в условиях ускоренного научно-технического прогресса, поскольку выяснение закономерностей научного познания требует анализа его социальной обусловленности и его взаимодействия с различными феноменами духовной и материальной культуры [6, с. 11].

А – абсолютизация формально логической и языковой практики (аналитическая философия) так в аналитической философии возникло два направления: логический позитивизм и философия лингвистического анализа.

Б – преувеличение значения искусственных формализованных языков. Заслуга логического позитивизма в том, что они считали что раз мы все научное знания, наблюдения описываем языком, а средством анализа языка является логика, поэтому философия должна превратиться не в мировоззрение, а если она претендует на роль философии науки то должна заниматься разработкой формальнологического аппарата для анализа языка, проверять противоречивость, полноту теории.

Математика, которая строится на теории множеств содержит в себе парадокс Рассела, а это смерти подобно для математики (Закон о не допущении противоречии - наше мышление не должно содержать противоречие, а у же математическая логика. В теория, которая содержит противоречие можно доказать все что угодно - А и НЕ А – выводимо).

Преувеличение значения искусственных формализованных языков, так как исчисления содержат только формализованный язык.

В – исследование готового, старшего знания без учета его генезиса и изменения.

Г – сведение философии к частнонаучному знанию, а именно к логике, к формальному анализу языка науки.

Д- полное игнорирование социокультурного контекста анализа знания.

Однако, научное знание следует рассматривать в динамике как сложный диалектический процесс, которые имеет определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауке к науке, от классической науке к неклассической, к постнеклассической и т. д., то есть движение от незнания к знанию, неглубокого к знанию более глубокому и более полному.

Поэтому в современной философии науки проблема динамики знания, его роста, развития является одной из центральных. Ярко представлена эта идея в таких направления как эволюционная эпистемология и пост-позитивизм.

Рассмотрим основные концепции, модели.

Эволюционная эпистемология - это философское направление второй половины 20 века. Само название говорит о том, что своей основной задачей она считает выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, пытаясь преодолеть крайности рационализма и иррационализма, а также крайности эмпиризма и эмпиризма иррационализма. Представители эволюционной эпистемологии распространяют модель эволюции и на гносеологическую проблематику.

Наиболее широкую известность получила модель, которую развивает швейцарский психолог и философ Жан Пиаже. В основе этой модели положен принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Он считает, что эпистемология это теория достоверного познания, а познание это всегда процесс, а не состояние. Поэтому важная задача эволюционной эпистемологии определить, каким образом познание достигает реальности, то есть какие отношения устанавливаются между объектом и субъектом, а субъект всегда в своей познавательной деятельности руководствуется определенными нормами. Генетическая эпистемология пытается объяснить генезис знания на основе воздействия внешних факторов на развитие общества, то есть, на основе социогенеза, а также истории самого знания и психических механизмов его возникновения. Согласно Пиаже ребенок постоянно испытывает влияние среды, благодаря которому происходит адаптация мышления ребенка к реальности. По мнению Пиаже существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим, формирующимся психологическим процессом. Он выделяет 4 стадии развития:

1. сенсомоторная (чувственная)

2. интуитивная (дооперабельная)

3. конкретно операциональная (когда имеем дело с вещами)

4. формально операциональная. (когда имеем дело с понятиями - суждения, умозаключения, . )

Одним из правил генетической эпистемологии являются правила сотрудничества. Изучая, каким образом растет наше знание, Пиаже считает, что знание в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, математиков, представителей других наук, в том числе и гуманитарных, социальных наук.

Представители позитивизма также активно разрабатывают идею динамики знания. Пост-позитивизм, пришедший на смену логическому позитивизму в 60-х годах 20 в. Родоначальником этого течения считается Карл Поппер, известный и ценимый представитель методологии науки и философ. Сюда же относится и ряд других представителей – Томас Кун, Имре Лакатос (американец венгерского происхождения), Фейераббенд, Тоумин и ряд других.

Какие же основные черты отличает данное течение (постпозитивизм) от их предшественников, то есть логических позитивистов? Отметим:

1. отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничении ее притязаний.

2. активное обращение к истории науки.

3. переключение внимания с анализа формальной структуры, то есть с анализа готового научного знания на анализ динамики знания, его изменения, развития. Нельзя отделять ту или иную теорию от ее становления.

4. отказ от жесткой демаркации эмпирии и теории, науки и философии, науки и ненаучных форм знания.

5. стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных и качественных изменений (то есть, количественные периоды нормальной науки, качественные – революции в науке)

6. анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.

7. резкое изменение отношения к философии, признание роли философии для науки как одного из важнейших факторов научного исследования.

8. Замена принципа верификации (опытной проверяемости) фальсификацией (то есть, методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотез или теории в результате ее эмпирической проверки).

Таким образом, обратившись к истории науки, представители пост-позитивизма стали строить различные модели развития науки:

Говоря о росте знаний, Поппер имеет в виду не простое накопление фактов, а повторяющиеся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими, более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, рост знания идет от старых проблем к новым проблемам по средством предположений и опровержений (концепция Поппера носит название проблематизма, после решения предыдущей проблемы он ставит новую и решает ее по средством предложений и опровержений). При этом основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений, то есть мы выдвигаем смелые гипотезы и наилучшие из них остаются, а потом их опровергаем. В результате этого решаются научные проблемы. Рост научного знания он рассматривает, как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется путем проб и ошибок. И это есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Это делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности и трудности, опасности для этого процесса. Среди них он указывает такие факторы как отсутствие воображения, неоправданную веру в формализацию, авторитаризм (вера в авторитеты) и др.

К необходимым средствам науки Поппер относит такие факторы как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории и взаимная критика. Он заявляет, что метод науки - это критический метод, отсюда его концепцию называют критическим рационализмом. В своей концепции Поппер формулирует три требования к росту знания:

1 – Новая теория должна исходить из новой, плодотворной и объединяющей идеи.

2 – Она должна быть независимо проверяемой, то есть вести к представлению явлений, которые до сих не наблюдались, другими словами новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.

3 – Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Поэтому теорией научного знания, его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Суть модели роста научного знания: сначала какая то Проблема, дальше Теория, устранение ошибок в Теории и опять возникает новая Проблема, для решения которой строится новая Теория.

Следующая модель, которую предложил Стивен Толлмин(60-е годы 20 в.), сформулировав эволюционисткую программу исследования науки. Центром этой программы стала идеяисторического формирования и функционирования стандартов рациональности и понимания, которые лежат в основе научных теорий. Он говорит о том, что рациональность научного знания определяется соответствием знания стандартам понимания. Стандарты понимания изменяются в ходе эволюции научных теорий. Эволюция им трактуется как непрерывный отбор концептуальных новшеств, он считает очень важным требование конкретно исторического подхода к анализу развития науки, то есть изучение науки, научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и других исторических дисциплин. Развитие науки изображается подобно биологической эволюции. Научные теории и традиции подвержены процессам консервативной сохраняемости (выживаемости) и инновациям (мутациям). Мутации сдерживаются факторами критики и самокритики, поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, а именно, когда интеллектуальная среда (научное сообщество) позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Сама наука, по мнению Толлмина носит двойственный характер. Наука – совокупность дисциплин и профессиональных институтов, поэтому механизм эволюции, концептуальной популяции состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и внешненаучными (то есть социально-экономическими) и другими факторами. Поэтому внутренняя и внешняя истории науки дополняют друг друга. Это две стороны одно и того же эволюционного процесса. Но он подчеркивает, что решающую роль играют рациональные факторы. Привлекательной стороной концепции Толлмина является требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки, а также многогранность и многомерность изображения научных процессов.

Следующую модель предложил Имре Лакатос. Он основывает свою концепцию на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Таким образом, понятие научно-исследовательская программа является основным понятием развитием науки Лакотаса. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное в ряду предшествующих ей теорий. Таким образом, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория (как у Поппера), а серия теорий, то есть некоторый тип развития. Структура научно-исследовательской программы включает в себя:

А – Жесткое ядро, то есть целостная система фундаментальных частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы.

Б – Защитный пояс, который состоит из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сакральность жесткого ядра от опровержений, защитный пояс может меняться.

В – Нормативные методологические правила, регулятивно предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (так называемая положительная эвристика), а также каких путей следует избегать, то есть негативная эвристика. Т.о. Лакатос связывает развитие науки со сменой научно-исследовательских программ, новая программа должна объяснять то, что не могла старая. Смена научно-исследовательских программ и есть (согласно Лакатосу) научная революция. Свой подход Лакатос называет историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, хотя и оговаривается, что он не претендует на исчерпывающую теории развития науки.

Фейерабендисходит из того, что существует множество равноценных видов знания, что способствует развитию знания и личности. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Он указывает, что нельзя отрывать науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Изменение и развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов и других факторов. Наука, по мнению Фейерабенда – идеология научной элиты, ее необходимо лишить центрального места в обществе необходимо сравнять науку с мифом, религией и магией. Таким образом, выступая с позиции антисциентизма, Фейерабенд отвергает возможность некого универсального метода познания, тем самым его относят к представителям анархической эпистемологии.

Наконец, следует отметить, что в последние годы предпринимается все больше попыток применить синергетический подход к анализу динамики науки. Уоддингтони его сторонники считают, что именно синергетический подход к анализу динамики науки является наиболее перспективным потому, что:

1 – Идея самоорганизации лежит в основе прогрессивной революции и характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем.

2 – Она позволяет лучше учитывать влияние развития социальной среды на развитие научного познания.

Подводя итоги – проблема динамики науки состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, что требует выхода за пределы классических философских традиций. Все чаще заявляют, что такой подход может быть только междисциплинарным, так как он должен базироваться на результатах различных наук.

В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм (школы философии науки, объединённые критическим отношением к эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и обосновывали получение объективного знания из опыта).

Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д.

Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии - генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе лежит принцип возрастания и инвариантности (свойство не изменяться при изменении условий) знания под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача - определить, каким образом познание достигает реальности, т.е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими нормами и регулятивами.

Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, и научного в частности, на основе воздействия внешних факторов развития общества, т.е. социогенеза, а также истории самого знания и особенно психологических механизмов его возникновения. Изучая детскую психологию, ученый пришел к выводу, что она составляет своего рода ментальную эмбриологию, а психогенез является частью эмбриогенеза, который не заканчивается при рождении ребенка, так как ребенок непрерывно испытывает влияние среды, благодаря чему происходит адаптация его мышления к реальности.

Фундаментальная гипотеза генетической эпистемологии, указывает Пиаже, состоит в том, что существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим формирующим психологическим процессом. Соответственно этому он стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения представлений и операций, которые в значительной мере, если не целиком, опираются на здравый смысл.

В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители поспозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

Конфликтные ситуации в медицинской практике: Наиболее ярким примером конфликта врача и пациента является.

Перечень документов по охране труда. Сроки хранения: Итак, перечень документов по охране труда выглядит следующим образом.

Тема 5. Подряд. Возмездное оказание услуг: К адвокату на консультацию явилась Минеева и пояснила, что.

Читайте также: