Диалог в философии реферат
Обновлено: 04.07.2024
Содержание
Прикрепленные файлы: 1 файл
К._р-та_по_философии.docx
Тема 16. Запад, Восток, Россия в диалоге культур
1. Аксиологическое и технологическое определение культуры 3
2. Преемственность и взаимовлияние культур в историческом процессе 6
3. Цивилизация и культура 10
Список используемой литературы 19
1. Аксиологическое и технологическое определение культуры
Аксиологическая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований.
- одно рассматривает культуру в контексте личностного становления
- другое – характеризует её как универсальное свойство общественной жизни.
Для современного понимания культуры весьма важной представляется игровая теория культуры, принадлежавшая Хейзинге, который считает игру основой и источником культуры. Он отмечает, что игра старше культуры, ведь основные черты игры уже присутствуют в мире животных. И все же игра перешагивает биологические рамки, присутствует во всех формах рациональной деятельности человека: искусстве, философии, праве и т.п.
Наконец, надо остановиться на теории архетипов культуры, принадлежавшей К.Юнгу. Архетипы культуры заложены в психике человека, в её наиболее глубоких слоях – коллективном, бессознательном. Архетипы, проецируешь на внешний мир, определяют своёобразие культуры важнейшей приходится идея Юнга о сакрализации как действенном способе формирования реальной культуры: ценности и установки того или иного типа культуры освещают в коллективном сознании, переносятся в него из бессознательного, воспринимаются как священные ценности, не подлежащие критике.
Сорокин П.А. приходится одним из крупнейших социологов и культурологов 20 века. Он создатель теории социальной стратификации и социальной мобильности. Исторический процесс есть циклическое колебание культур, каждая из которых есть самостоятельная единство и имеет в своёй основе несколько главных посылок, определяющих её тип. Сорокин выделяет три типа культур: чувственный; идеациональный; идеалистический.
2. Преемственность и взаимовлияние культур в историческом процессе
Как видно, проблема не нова и трудно разрешима. Для определения места России в диалоге культур следует хотя бы коротко охарактеризовать самобытную культуру России, уделив особенное внимание специфике её социальной и духовной культуры.
В формировании российской культуры немаловажную роль сыграли природно-географические условия, геополитические и этнические факторы. Конечно, не следует забывать и о влиянии других культур на российскую ментальность. В результате сложного и долговременного процесса культурогенеза образовался специфический тип российской культуры, имеющий ярко выраженные особенности в социальной сфере, основные из которых следующие:
Сегодня восточная культура как никогда раньше начала оказывать огромное воздействие на культуру и образ жизни американцев. В 1997 году пять млн. американцев начали активно заниматься йогой, древнекитайской оздоровительной гимнастикой. Даже американские религии начали испытывать на себе влияние Востока.
Восточная философия с её идей внутренней гармонии вещей постепенно завоёвывает американскую индустрию косметики. Сближение и взаимодействие двух культурных моделей происходит и в сфере индустрии питания. Если раньше казалось, что культуры Востока и Запада взаимно не пересекаются, то сегодня, как никогда раньше, наметились точки соприкосновения и взаимовлияния. Речь идет не только о взаимодействии, но и взаимодополнении и обогащении.
Влияние одной культуры на другую реализуется только в том случае, если существуют необходимые условия для такого влияния. Диалог двух культур возможен только при определенном сближении их культурных кодов, наличии или возникновении общей ментальности. Диалог культур – это проникновение в систему ценностей той или иной культуры, уважение к ним, преодоление стереотипов, синтез самобытного и инонационального, ведущий к взаимообогащению и вхождению в мировой культурный контекст. В диалоге культур важно увидеть общечеловеческие ценности взаимодействующих культур.
Одним из главных объективных противоречий, свойственных культурам всех народов мира, приходится противоречие между развитием национальных культур и их сближением. Поэтому необходимость диалога культур приходится условием самосохранения общества. А формирование духовного единства есть результат диалога современных культур.
Диалогичность подразумевает сопоставление национальных ценностей и выработку понимания того, что собственное этнокультурное сосуществование невозможно без уважительного и бережного отношения к ценностям других народов.
И Пушкин и Достоевский формировались на границе российской и западной культур. Они считали, что Запад – это наша вторая родина, а камни Европы священны. Европейская культура диалогична: она основана на стремлении понять иное, на обмене с другими культурами, на дистанционированном отношении к самой себе. 3 В развитии мирового социокультурного процесса важную роль играет диалог культур Запада и Востока, который приобрел в современных условиях всечеловеческую значимость. В этом диалоге Россия занимает особую роль, являясь своёобразным мостом, связывающим Европу и Азию. В российской культуре продолжается процесс синтезирования восточных и западных культурных традиций.
3. Цивилизация и культура
Лев Мечников считал, что главной причиной появления и развития цивилизации являются реки, которые в любом государстве являются объединением всех физико-географических условий: почвы, климата, и рельефа, которые в конечном счёте определяют положение общественной и частной жизни. 4 В современных направленностях науки всё больше уходят от определения цивилизации как метода производства. Современный подход подразумевает понимание под цивилизацией качественного этапа в истории населения, в котором существуют различные слои культуры, которые различаются по историческому и социальному происхождению и, в конечном счёте, комбинации взаимовлияния, слияния этих систем ведут к объединению и становлению цивилизации.
Периоды становления соотношения между культурой и цивилизацией:
В современное время всё чаще исследователи кладут культуру в остов классификации цивилизации. Исходя из этого, выделяют техногенную и традиционную цивилизации.
Диалог как культурный феномен имеет веские философские основания и призван отразить в специфически преломленном виде многоплановость и противоречивость социальной и научной действительности. Культ собеседования, живого непосредственного общения, межличностных контактов равноправных партнеров, заинтересованных в нахождении истины, составлял и составляет одну из важных особенностей культуры и образования.
Проблема диалога как способа позиционного обмена уходит корнями в далекое прошлое, где диалог возникает в качестве способа культивации искусства убеждения, т.е. эффективного управления умами и чувствами людей посредством использования языка и логики. Это было продиктовано запросами общества еще в античный период, когда софисты, приняв при анализе познания за исходный пункт общение человека не с природой, а с другими людьми, открыли специфический коммуникативный план деятельности разума.
В дальнейшем развитии, в период средневековья, глубокий сущностный диалог трансформируется в более обезличенную форму - диспут, который существует до сих пор в структуре обучения. Важнейшей особенностью диспута как способа диалогического общения в образовательном процессе того времени является то, что его ядро составляет не исследование, не приращение нового знания, а интерпретация смысла уже имеющихся текстов (в основном религиозных) и возвещающих божественное слово авторитетов - признанных церковных теологов. Однако такой поворот в использовании диалога дал толчок к развитию герменевтики как искусства истолкования, понимания текста. С герменевтической направленностью знания связана особенность культуры средневековья - отношение к миру как к школе, универсализация образов учительства и ученичества. Преподавание было замкнуто в твердо установленные формы, это касалось и содержания, и организации обучения.
Истина не рождается, а умирает в спорах - так можно было бы сформулировать установку новой науки, классического методологического сознания XVIII в. Свое философско-методологическое осознание эта установка нашла в философии И. Канта.
Итак, обсуждение, диалог, научный спор - следствия внутренней противоречивости теоретического знания - необходимы для развития науки, т.к. позволяют рассмотреть предмет с двух сторон, развить аргументацию, выяснить доводы и контрдоводы и тем самым определить границы и возможности теорий. И в месте с тем споры с точки зрения критицизма отнюдь не необходимы, спорным оказывается лишь тон полемики, а не ее существо.
Именно начиная с экзистенциализма, приведшего к мысли о гносеологическом равноправии позиций субъектов образования, и интеракционистского понимания любого социального взаимодействия, в том числе образовательного, как процесса и результата интерпретирующих действий его участников и пересечения их замыслов, стало возможным истолковать коммуникацию как состояние, точнее, событие, логически предшествующее субъектности.
Рефлективное мышление и инструментальный метод раскрепощает человека и его способности, позволяет свободно экспериментировать, расширять, обогащать, развивать свой социальный опыт, ориентируясь на общее благо. Для индивида и общества важным является не столько достигнутый результат, сколько постоянно расширяющийся и становящийся более человечным прогресс опыта, в котором все принимают участие и в который каждый вносит свой вклад.
Немецкий ученый Фридрих Шлейермахер в своем исследовании об индивидуальном как высшем проявлении реальности и об общении индивидов как единственном способе связи уникальных существ утверждает, что самосознание личности формируется только в соотнесении с сознанием другого Я с Ты, т.е. диалог у него выступает способом самосознания и самоосознания человека.
Лишь в 80-е годы XX века в западной философии и методологии науки намечается поворот к включению коммуникативных, диалогических характеристик в самую структуру знания. Это было достигнуто совместными усилиями философов, формальных и неформальных логиков, аналитиков устной, письменной и разговорной речи, ученых, занимающихся проблемами общения, психологов, педагогов и представителей других дисциплин.
Большую роль в изучении коммуникативной структуры диалога, дискуссии, полемики сыграли также исследования по риторике X. Перельмана, обосновавшего теорию рассудительной аргументации, диалогической логике П. Лоренцена, где логические доказательства строятся в форме диалога, аналитическая структура С. Тулмина, проблематология М. Мейера, социальная эпистемология Ч. Вилларда, коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса и другие труды, принципиально допускающие альтернативность и конкурентность различных теорий и исследовательских программ современности в рассматриваемой области.
Применительно к нашему исследованию, определяющими мы считаем работы российских философов - М.М. Бахтина, возводящего диалогизм в принцип жизнедеятельности человека и раскрывшего сложную структуру диалогического процесса, B.C. Библера, выявившего связь речевого диалога и внутренней речи, мышления, самосознания личности, и М.С. Кагана, выделившего диалогическое общение как естественную форму межсубъектной взаимосвязи, порождающей новые знания и отношения.
Исследование специфики личностной природы человека Михаила Михайловича Бахтина привели к созданию так называемой диалогической теории личности. По его мнению, классический системный подход не может адекватно отразить специфический мир личности с характерными для него не совершенностью, неупорядоченностью и незавершенностью. Постижение мира личности требует иной, гуманитарной методологии. Теория М.М. Бахтина фактически приводит к открытию специфических функций личности. Первая - это обеспечение позиции Я-для-себя, своеобразной самодетерминации. Личность призвана обеспечить предельную конкретность бытия человека, индивидуальную точку зрения на мир, неповторимость. Вторая функция личности - обеспечение целостности внутреннего мира индивида, пронизанного единством внутреннего смысла. Третьей функцией личности следует, по М.М. Бахтину, считать ее ответственность. Взятие человеком ответственности на себя за собственные деяния, а часто и за то, в чем непосредственно не участвовал, - важнейшая функция и предназначение личности.
По B.C. Библеру, правомерно логику творческого мышления представить как логику диалога. B.C. Библер видит принцип диалогичности и в развитии всеобщей культуры как феномена, и в механизме самодетерминации личности с присущей ей историчностью и социальностью. Ученый не сводит диалог только к общению, для него диалог и общение не тождественны, но общение включает в себя диалог, как форму общения.
Таким образом, анализ исторически сложившихся в процессе познания диалогических методов показал, что при многообразии направлений исследования мы можем рассматривать диалог:
- во-первых, как способ упорядоченной совместной деятельности на основе межсубъектного интеллектуального общения, имеющую целью приращение и критический обмен знаниями объективного и субъективного характера;
- во-вторых, как способ развития мышления, позволяющий получить новое знание, рассмотреть предмет изучения с многих сторон, развить аргументацию, выяснить доводы и контрдоводы и тем самым определить границы и возможности выдвигаемых теорий;
- в-третьих, как способ расширения социально-коммуникативного опыта субъектов на основе самоанализа и выработки их личностных смыслов.
Через диалог человек одновременно получает объективное знание, поскольку содержание научного диалога призвано носить объективный характер, и решает ряд собственных социальных проблем через рефлексивное мышление и координацию собственного поведения в общении, т.е. правомерно представить диалог как продуктивный инструментальный метод, раскрывающий и обогащающий личностные позиции человека.
Диалог людей (речевой), диалог идей (научный), диалог культур (историко-концептуальный), диалог человека с самим собой (рефлексивный) требуют особой организации коммуникативного пространства, прямо влияющей на его продуктивность. Исторический опыт показывает, что диалог в качестве образовательного и научного метода может быть представлен как целенаправленный коммуникативный план деятельности, наполненный объективным содержанием, и реализовываться посредством разнообразных форм: диалог - интеллектуальный межличностный контакт двух самостоятельно мыслящих субъектов (беседа); полилог - интеллектуальный и социальный контакт трех и более субъектов коммуникации (здесь коммуникация понимается больше как обмен информацией, взаимодействия с целью самопрезентации, с одной стороны, и получения нового объективного содержания, нового смысла - с другой) в информационно-практическом пространстве (диспут, дискуссия, конференция и др.); внутренний диалог - самоосознание и самоопределение человека - рефлексивная мыследеятельность с целью обогащения личностных качеств и обретения личностных смыслов (самостоятельная аналитическая мыслительная деятельность), своеобразная внутренняя шкала ценностей и приобретенного опыта.
Однако диалогичность, по нашему мнению, не может трактоваться как универсальная характеристика процесса познания, поскольку велика доля знаний, получаемых эмпирически, чрезвычайно велик объем научной информации, необходимой для трансляции через современные научно-коммуникативные системы, в том числе и через систему образования. Кроме того, соотношение объективного и субъективного в содержании диалога (полилога) нестабильно, с трудом поддается анализу, т.к. социальные и личностно-субъективные условия диалога весьма изменчивы и зависят от множества факторов различного характера и различной природы. Однако, что касается сферы обмена и сопоставления полученных знаний, здесь и возникает диалог, который выступает как способ принятия и соизмерения знания и представляет его гуманитарное начало.
Чтобы понять суть диалектической традиции, следует обратиться к ее изначальному смыслу, к тем ее образцам, которые выкристаллизовались в античной философии. В своем истоке диалектика означала искусство ведения беседы. Беседы, в которой есть вопрошающий и слушающий, равно как и ответствующий. Вопрошающий должен задать осмысленный вопрос, тот, кто внемлет, должен понять вопрос и постараться дать на него ответ. Как пишет Э. Ильенков, "искусство думать начинается с умения задавать вопросы". Каждый из участников беседы находится в особой познавательной позиции и подчиняется соответствующей логике познавательного процесса. Тот, кто полагает, что он все знает лучше других, не способен спрашивать. Чтобы быть в состоянии спрашивать, следует хотеть знать, то есть знать о своем незнании. Смысл спрашивания в том, чтобы раскрыть спрашиваемое в его проблематичности.
"В силу этого способ, которым осуществляется диалектика, есть вопрошание и ответствование, или, лучше сказать, он заключается в том, что всякое знание проходит через вопрос. Спрашивать — значит выводить в открытое. Открытость спрашиваемого состоит в не установленности ответа. Не существует метода, который позволил бы научиться спрашивать, научиться видеть проблематическое. Пример Сократа учит нас, скорее, что все дело здесь в знании незнания. Сократова диалектика, ведущая к этому знанию благодаря своему искусству приводить в замешательство, создает тем самым предпосылки для спрашивания."
Диалектика есть искусство вопрошания как метода поиска истины. Поэтому тот, кто умеет спрашивать, должен направлять беседу вглубь проблемы, не отклоняясь в сторону, и на аргументы выдвигать контраргументы. Искусство вопрошания есть, следовательно, искусство мышления в его подлинной свободе, в его открытости истине.
"Знание может быть лишь у того, у кого есть вопросы, вопросы же всегда схватывают противоположности между "да" и "нет", между "так" и "иначе". Лишь потому, что знание в широком смысле слова диалектично, возможна вообще "диалектика", сознательно делающая противоположность между "да" и "нет" своим предметом".
Диалектика мышления непосредственно связана со столкновением двух противоположных суждений, с противоречием. Диалектика есть поиск истины в свободном предметном и языковом пространстве мысли, в котором постоянно сталкиваются речь и противоречь. Такова диалектика Сократа и Платона.
В средние века диалектическое искусство обнаруживает себя в тех многочисленных философских диспутах, в которых было принято приводить не только все "за" и "против", прежде чем выскажешь свой взгляд на предмет спора, но и с серьезностью развивать все аргументы вообще, как бы оценивая их вес и основательность.
В Новое время своеобразный вариант диалектики развивает в рамках своего учения о монадологии Лейбниц. Но особое внимание в этом отношении привлекли к себе изыскания Канта. Речь идет в первую очередь о знаменитых кантовских "антиномиях", подробный анализ которых будет дан в следующей главе. Сейчас же отметим только, что кантовское учение об антиномиях вновь привлекло внимание к диалектике как фундаментальной проблеме философии.
2. Диалектика Гегеля
Его идеи были подхвачены и развиты Гегелем. В фактах противоречивости познания Гегель увидел не только субъективный момент, но и указание на внутреннюю противоречивость самой действительности. В русле этих размышлений постепенно сформировался диалектический метод Гегеля. Философ полагал, что надо отличать от наших мыслительных образований, которые существуют лишь в человеческой голове, так называемое "объективное понятие", имеющее над личностную природу. Такое понятие, будучи тождественным с самой сущностью вещей, содержит в себе внутреннее противоречие, т, е. в содержание его входит как то, что выражается тезисом, так и то, что выглядит как антитезис. Противоположность тезиса и антитезиса ведет к их слиянию в новое качество, к синтезу. Такое саморазвитие понятий есть одновременно и развитие действительности. Логика совпадает с диалектикой. Развитие циклично, каждый цикл имеет как бы три ступени: утверждение, или полагание (тезис), отрицание этого утверждения (антитезис), отрицание отрицания, снятие противоположностей (синтез).
Исконный смысл диалектики как искусства вести беседу, оперируя противоположными суждениями, уже в своих античных версиях был тесно связан с идеей Логоса. Сократ называл свой метод майевтикой, повивальным искусством слова и мысли. Смысл сократического диалога не в том, чтобы выявить разные мнения собеседников о данном предмете, а в том, чтобы предмет раскрылся в своей истине. Гегелевская диалектика в неявном виде содержит в себе идею диалога, подчиненного Логосу. Но у Гегеля спор живых индивидов превращается в диалог разума с самим собой, т. е. в монолог и, кроме того, — и это самое важное — речь идет о монологе объективного, абсолютного Разума. Нетрудно заметить, что Гегель онтологизирует диалог. Мир "вещей в себе", мир сущего заговорил. Заговорил на языке "чистых понятий". Еще одно новшество гегелевской диалектики — идея синтеза противоположных определений, в результате которого возникает новое понятие, новый смысл, новая, более богатая по своему содержанию реалия. Противоположности сталкиваются, а затем преодолеваются в высшем синтезе.
3. Диалектический метод Маркса
Серьезным преемником гегелевской диалектики принятосчитать К. Маркса. Последний действительно в течение всей своей творческой жизни обращал особое внимание на проблему метода. Отталкиваясь от гегелевского наследия, Маркс предпринял колоссальные усилия по разработке своего собственного диалектического метода. Образцы его применения мы находим прежде всего в "Капитале". Маркса не устраивала та мистификация, которую претерпела диалектика в трудах Гегеля. Он писал: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".
Однако, как и всякий классик, Маркс в своем методе оказался неповторим. Повторить специфическую диалектическую технологию Маркса по "восхождению от абстрактного к конкретному" никогда и никому не удалось. И здесь не должно смущать то обстоятельство, что под видом диалектики Маркса мы находим в марксистских учебниках по философии целый свод великолепных деклараций о смысле и полезности диалектического подхода ко всем природным, социальным и духовным явлениям.
Декларации — это далеко не открытия или технологии, вместе с тем нельзя сказать, что в русле марксистской мысли не было оригинальных разработок в области диалектики и диалектического метода. Достаточно упомянуть Г. Лукача или менее известных на Западе Э. Ильенкова и Г. Батищева. В этом смысле диалектика как своеобразная интеллектуальная традиция бессмертна, ибо отражает глубинные основы человеческого искания истины.
4. Диалектика как теория
Если взглянуть на диалектику не только как на как теория метод мышления, но и как на миро устроительную концепцию, то можно заметить, что та ее форма, которая восходит к Гераклиту и Гегелю, основывалась на категориальной оппозиции изменчивости и постоянства, рассматриваемых в качестве главных характеристик мира.
И в самом деле, текучесть, изменчивость, как и стабильность, мира — чрезвычайно важные атрибуты действительности, в которой мы живем. Так, если бы атомы не обладали свойством стабильности, то не было бы и устойчивого мира вещей, а без них невозможна была бы и сама жизнь. Известно, сколь важна стабильность генов, обусловливающих наследственность. Без изменчивости, однако, невозможен прогресс, переход к новому качеству, восходящее развитие.
В марксистской философии укоренилась традиция (вслед за Гегелем) называть метафизикой ту концепцию, которая за исходное берет момент устойчивости, а ту концепцию, которая отталкивается от момента текучести, называть диалектикой. Хотя переосмысление слов "метафизика" и "диалектика" именно таким образом исторически оправдано и логически безупречно (ибо понятие, введенное по определению, не может быть оспариваемо), все же сегодня следует заметить, что оба эти понятия широко применяются и в других контекстах.
О "метафизике" в аристотелевском смысле мы уже говорили. Что касается диалектики, то здесь хотелось бы добавить следующее. Как мы уже знаем, в истории философии понятие "диалектика" имело различные значения: диалектика Платона и Сократа, Кузанского и Спинозы, Дидро и Канта. За исключением Гераклита, диалектика как основная характеристика процессуальное мира никогда не рассматривалась в качестве главной и изначальной характеристики бытия.
Лишь в XIX в. частично Гегель, а главным образом, Маркс и Энгельс рассматривают "весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии". На эту идею опирались важнейшие социально-исторические категории марксизма — прогресс, революция, борьба классов, движущие силы, переход от одной формации к другой и т. п.
"Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения.
Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему".
Энгельс говорит о том, что метафизика прошлых веков имела свое оправдание в самой логике развития науки, ибо прежде чем исследовать предмет в развитии, его надо сначала рассмотреть "в статике", с точки зрения его устойчивых форм и структур. Но на определенном этапе развития научного познания и социальной практики этот метод оказывается недостаточным.
"Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновение и исчезновение, из-за их покоя забывает движение, за деревьями не видит леса."
Сегодня — в канун третьего тысячелетия — многие философы по-прежнему убеждены в том, что диалектика и материалистическое понимание истории — два важнейших достижения философской мысли XIX века. Эти два результата в качестве единого концептуально скрепленного целого шаг за шагом вырастают в культурном контексте столетия в некие универсальные основания как мировоззренческого, так и методологического порядка.
Выполняя роль общекультурной мировоззренческой матрицы, эта диалектика вместе с тем не могла не заключать в себе и не отражать в своем содержании историческую ограниченность и некоторые специфические особенности в категориальном строе, которые были непосредственно связаны с интеллектуальным климатом именно XIX века.
Одной из таких особенностей можно с очевидностью считать то, что в этот период она предстает перед нами преимущественно как диалектика становления, изменения и развития. В центре внимания — объяснение механизмов движения развивающегося целого, выявление внутренних источников, движущих сил развития.
Другими словами, в фокусе теории здесь, прежде всего, находится процессуальный аспект диалектики. Чем объяснялась обращенность к этой стороне дела? Прежде всего — ускорением темпов общественных изменений, теми глубокими социальными потрясениями, которые переживал XIX век.
Гносеологическая причина такой обращенности была также налицо: логика развития естествознания и теоретической мысли в целом с необходимостью подводила к идее развития. Понятие "изменение", "прогресс", качественный скачок", "революционное преобразование" и т. п. были у всех на слуху, составляли как бы основной категориальный пучок, характеризующий стиль мышления этого времени.
Изменчивость форм растительного и животного мира, скачкообразность в развитии человеческой истории, гераклитовская текучесть мирового целого — таков был способ видения реальности. Идея эволюции, принцип становления и развития стали ключевыми для учения Дарвина в биологии, их широко использует в языкознании один из крупнейших представителей младограмматиков Г. Пауль в своей работе "Принципы истории языка". Эволюционный подход получил детальную, хотя и во многом спекулятивную разработку в учении о всеобщей эволюции Г. Спенсера, попытавшегося под "формулу эволюции" подвести все явления — от неорганических до социальных и психических.
5. Концепция развития
Сделав ядром диалектики именно концепцию развития, ученые прошлого века дали свой ответ на те мировоззренческие и методологические вопросы, которые были поставлены самой логикой истории в социальной, культурной и научной областях. В марксизме эта концепция получила свое выражение, превратившись в учение "о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде". На базе этого учения был разработан диалектический метод мышления как совокупность основных регулятивов и принципов подхода к познанию развивающихся систем.
Марксистская диалектика представляла собой систему принципов, законов и категорий. К числу законов диалектики традиционно относились: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания отрицания.
Марксизм утверждал, что все явления природного, социального и духовного миров характеризуются внутренней противоречивостью, борьбой противоположных начал. Связь между противоположностями определяется несколькими важными моментами:
- противоположности нельзя оторвать друг от друга, подобно тому как нельзя отделить северный полюс от южного, левое от правого и т. п., они образуют единое, нераздельное целое;
- противоположности взаимоисключают друг друга (правда и ложь, добро и зло, мир и вражда);
- противоположности могут переходить друг в друга (любовь — в ненависть, сила — в слабость, победа — в поражение).
Закон единства и борьбы противоположностей вскрывает сущность и источник развития, видя его во взаимодействии противоположных сил и тенденций.
Закон отрицания отрицания демонстрирует, что всякое развитие имеет определенную направленность — от простого к сложному, от низшего к высшему, от хаоса — к порядку. Суть диалектического отрицания заключается в том, что при упразднении старого качества все ценное, жизнеспособное в нем сохраняется, удерживается и переносится в новое качество. Тем самым обеспечивается преемственность и поступательность в развитии.
Концепция развития играла на протяжении более чем полутора столетий столь важную роль во всем диалектико-материалистическом учении, что можно с полным правом сказать, что диалектика — это и есть учение о развитии, о предельно общих основаниях социального обновления общества и человека, втянутого в исторический процесс переустройства своего бытия. Предложенная марксизмом модель развития всего природного, социального и духовного мира частично сохранила свое значение и в нашем столетии, в век крупнейших социальных революций и научно-технического прогресса.
Вместе с тем в XX столетии стали все более четко просматриваться и другие, не связанные с процессуальностью аспекты многогранного понятия диалектики. Шаг за шагом прояснялось то обстоятельство, что категориальные основы диалектики таят в себе новые, еще далеко не раскрывшиеся методологические и концептуальные возможности. Необходимость в реализации этих возможностей диктовалась проблемами и социально-историческими реалиями нашего времени.
Для того, чтобы быть адекватным методологическим инструментом в современных условиях, диалектика как теория должна усвоить и отразить в своем категориальном строе новый социальный опыт, итоги развития в сфере культуры, науки и техники. Она должна была, в частности, чутко и активно реагировать на важнейшие "гносеологические уроки" современной научной революции и на все глубинные изменения в стиле мышления естественных и гуманитарных наук XX века.
Уже революция в физике на рубеже XIX—XX вв. поставила ученых перед необходимостью философского осмысления диалектики прерывного и непрерывного, волнового и корпускулярного, "синхронного" и "диахронного". Позднее, при формировании квантовой физики на первый план всплыли такие вопросы, как соотношение необходимого и случайного, части и целого, субъективного и объективного.
Проблема абсолютного и относительного стала особенно важной в свете разразившегося концептуального кризиса. Следует, однако, признать, что указанная задача в рамках традиционной материалистической диалектики так и не была последовательно решена. Дело не только в том, что в культурно-историческом опыте XX столетия выявились новые грани и проблемные поля диалектики,—сегодня существует необходимость пересмотреть сами онтологические и логико-гносеологические основы диалектического мышления с учетом тех "методологических уроков", которые преподала нам современная наука. Частично проблемы такого рода были осмыслены в рамках системного подхода, в синергетике, в интервальной диалектике как методологии изучения многомерного мира.
ДИАЛОГ ФИЛОСОФСКИЙ — особый вид философской литературы, раскрывающий философскую тему в инсценируемой беседе нескольких лиц. Основные его типы: исследовательский (включающий полемику); дидактический (увещательно-моралистический или популяризаторский); сатирический. Впервые получил распространение в индуистской литературе (“Бхагавадгчта”, Упанчшады). в литературе раннего буддизма еще включен в повествовательный текст и имеет полемическую направленность, позднее — используется для популярно-дидактического изложения этики. В классической Греции 4 в. до н. э. впервые стал самостоятельным жанром с присущим ему недогматическим способом разъяснения философской мысли. Сложился в кругах, близких к Сократу (т. н. сократический диалог), и был рассчитан преимущественно на школьную аудиторию (первые записанные диалоги принадлежали сократику Эсхину и основателям сократических школ Антисфену, Аристиппу, Евклиду, Федону). Полностью сохранились сократические диалоги платоновского корпуса и “Воспоминания о Сократе” Ксенофонта. Характерные черты сократического диалога—наличие повествовательной рамки, центральный образ Сократа; главный методприведение к противоречию тезиса оппонента, выражающего, как правило, общепринятое мнение (т. н. эленксис—опровержение); основной предмет рассмотрения— отдельные философские (чаще всего—этические) категории. Классическая форма философского диалога, созданная Платоном, органически связана с диалектикой, которая из риторической техники ведения спора превращается в метод мышления и достижения истины. Однако по мере расширения позитивного содержания в диалогах Платона они начинают утрачивать исследовательский характер, все больше приближаясь к трактату.
После Платона философский диалог стал использоваться преимущественно в дидактических целях (Аристотель, перипатетики), постепенно вырождаясь в диатрибу и другие родственные жанры. Параллельно в русле кинической тра
диции возникает сатирический диалог (как пародия на сократический). Цицерон подражал Платону в тематике своих диалогов (“О законах”, “О государстве”) и Аристотелю—в форме, однако на римской почве диалог не получил развития (“диалоги” Сенеки близки к диатрибе). В раннехристианской литературе диалог использовался как средство апологии, полемики, наставления (Юстин, 2 в.; Ориген, Мефодий Олимпский, 3—4 вв.; Кирилл Александрийский, Эней из Газы, 5 в.), однако и здесь, по мере кодификации ортодоксального вероучения, форма диалога становится все более условной, а содержание — авторитарно-дидактическим (Григорий Нисский, “О душе и воскресении”; Августин, “Об учителе”). Эта тенденция закрепляется в диалогах средневековья (Абеляр, Ансельм Кентерберийский и др.), в которых диалектика вновь становится техникой школьного диспута.
Новый расцвет философского диалога в 15 в. связан с деятельностью итальянских гуманистов, сознательно обращающихся к живым истокам диалектической традиции (Л. Бруни, Л. Балла, К. Ландино и др.); обычная структура гуманистического диалога: жанровая рамка и три речи (тезис, антитезис, синтез). Начиная с Николая Кузанского, диалог выступает как гибкая и популярная (иногда — полемическая) форма изложения оригинальных философских идей, к которой, как правило, обращаются мыслители платонической ориентации (напр., Дж. Бруно, позже— Мальбранш, Шефтсбери, Беркли и др.). В нач. 19 в. диалог высоко ставился немецкими романтиками как форма адогматического философствования, близкая к жизни (Ф. Шлегель, А. В. Шлегель, Ф. В. Шеллинг, К. Зольгер). С кон. 19 в. диалог утрачивает свое прежнее значение как чисто философский жанр.
Лит.: Миллер Т. А. Мефодий Олимпский и традиция платоновского диалога.—В сб.: Античность и Византия. М., 1975, с. 175—194; Боткин Л. М. Итальянский гуманистический диалог 15 в.—В сб.: Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976, с. 175—213; Библер В. С. Еще один диалог Монологиста с Диалогиком.—вАрхэ”, вып. 1. Кемерово, 1993, с. 9—71; Огурцов А. П. Диалектическая структура науки. М., 1988, с. 43—52; Hinel R. Der Dialog, Bd 1-2. Lpz„ 1895; Goldschmidt V. Les Dialogues de Platon. P 1948; Andrieu J. Le dialogue antique. P., 1954; Hoffmann M. Der Dialog bei den christlichen Schriftstellern der ersten vier Jahrhunderte. B., 1966.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
Читайте также: