Диалог как средство межличностного общения реферат

Обновлено: 02.07.2024

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Межличностные отношения - это отношения с людьми, нам близкими; это отношения между детьми и родителями, женой и мужем, сестрой и братом. Безусловно, близкие личные отношения кругом семьи не ограничиваются, в данных отношениях зачастую находятся люди, вместе живущие под воздействием разных обстоятельств.

В настоящее время не приходится уже доказывать, что межличностное общение - абсолютно необходимое условие бытия людей, что без него не является возможным полноценное формирование у человека ни одного психического процесса или психической функции, ни одного блока психических свойств, в целом личности.

Вследствие того что общение - это взаимодействие людей и так как в нем развертывается всегда взаимопонимание ими друг друга, устанавливаются те или иные взаимоотношения, место имеет определенное взаимообращение (в смысле поведения, выбираемого участвующими в общении людей по отношению друг к другу), то межличностное общение оказывается процессом, который при условии, когда мы хотим его суть постичь, рассматриваться должен как система человек - человек во всей многоаспектной динамике ее функционирования (в качестве иных видов общения можно назвать общение личности с разными общностями людей, общение между собой данных общностей).

Для межличностного общения типичной является ситуация, когда участники общения, вступая в контакты, по отношению друг к другу преследуют для них более или менее значимые цели, которые могут по своему содержанию совпадать, а могут и друг от друга отличаться. Цели такие - следствие действия определенных мотивов, существующих у участников общения, их достижение предполагает постоянно применение различных способов поведения, которые формируются у каждого человека по мере развития у него качеств субъекта и объекта общения. Все это значит, что межличностное общение по своим основным характеристикам является всегда видом деятельности, сущность которого составляет взаимодействие человека с человеком.

Проблемы, которые касаются межличностных отношений уже несколько веков не только своей актуальности не теряют, но становятся для многих социально-гуманитарных наук все более важными.

Анализируя межличностные отношения и возможности достижения в них взаимопонимания, объяснить можно множество социальных проблем развития семьи, общества и отдельной личности. Будучи неотъемлемым атрибутом жизни человека, межличностное отношение играет значительную роль во всех областяхъ жизнедеятельности. При этом качество межличностных отношений зависит от общения, от уровня достигнутого понимания.

Таким образом, целью настоящей работы является исследование роли общения в межличностных отношениях.

В соответствии с поставленной целью в работе предстоит решить ряд задач, таких как:

- провести теоретический анализ литературы на тему общения и межличностных отношений;

- дать характеристику понятия и сущности общения;

- рассмотреть сущность межличностных отношений и место общения в них;

- сделать выводы по работе в целом.

Глава 1. Общение и его характеристика

Общение является процессом взаимодействия человека с иными людьми как членами общества, реализуемый при помощи средств речевого и неречевого воздействия и преследующий целью достижение изменений в мотивационной, познавательной, поведенческой и эмоциональной сферах лиц, принимающих участие в общении.

В общении реализуются социальные отношения людей. В ходе общения его участники осуществляют обмен не только своими физическими действиями или результатами, продуктами труда, но и намерениями, мыслями, переживаниями, идеями и т.д.

В повседневной жизни человек общению учится с детства и овладевает различными его видами в зависимости от среды, в которой проживает, от людей, с которыми взаимодействует. Причем это происходит зачастую стихийно, в ходе накопления житейского опыта. В большей части случаев такого опыта бывает недостаточно, к примеру, для овладения особыми профессиями (актера, педагога, следователя, диктора), а иногда и просто для цивилизованного и продуктивного взаимодействия. По данной причине в знании его закономерностей, накоплении умений и навыков и их учета и применения необходимо постоянно совершенствоваться.

Любая общность людей располагает своими средствами воздействия, которые применяются в различных формах коллективной жизни. В них концентрируется социально-психологическое содержание образа жизни. Все это проявляется в традициях, обычаях, ритуалах, обрядах, праздниках, песнях, танцах, мифах, сказаниях, в музыкальном, театральном и изобразительном искусстве, в кино, художественной литературе, телевидении и радио. Данные своеобразные массовые формы общения обладают значительным потенциалом взаимовлияния людей. В истории человечества они служили всегда средствами воспитания, включения человека в духовную атмосферу жизни через общение.

Человек как социальное существо находится в центре воздействия всей совокупности форм и проявлений общения.

Общение, являясь одним из основных видов деятельности людей, не только выявляет постоянно существенные характеристики личности как субъекта и объекта общения, но и оказывает влияние на весь ход ее последующего формирования, прежде всего на такие блоки свойств, в которых выражается отношение человека к себе и к другим людям. В свою очередь, изменения, которые в людях происходят под давлением развертывающегося общения, в той или иной степени воздействуют на такие базисные свойства личности, в которых проявляется ее отношение к разным социальным институтам и общностям людей, природе, общественной и личной собственности, к труду.

В структуре общения принято различать следующие стороны:

Коммуникативная сторона общения выражается в обмене информацией между людьми.

Исследователи отмечают следующие специфические черты процесса обмена информацией в процессе человеческого общения:

- осуществляется не только передача информации, но и ее формирование, развитие и уточнение;

- обмен информацией сочетается с отношением людей друг к другу;

- осуществляется взаимное воздействие и влияние людей друг на друга;

- коммуникативное влияние людей друг на друга является возможным лишь при совпадении систем кодификации у коммуникатора (отправителя) и реципиента (принимающего);

- возможно появление специфических коммуникативных барьеров психологического и социального характера.

Здесь следует заострить внимание на том, что выделяют перечисленные ниже структурные компоненты общения как коммуникативной деятельности:

- субъект общения — коммуникатор;

- объект общения — реципиент;

- предмет общения — содержательная часть отправляемой информации;

- действия общения—единицы коммуникативной активности;

- средства общения — операции, при помощи которых осуществляются действия общения;

- продукт общения — образование духовного и материального характера как итог общения. [8; с.126]

Интерактивная сторона общения проявляется во взаимодействии людей друг с другом, иными словами в обмене информацией, действиями, побуждениями. Цель взаимодействия заключается в удовлетворении своих интересов, потребностей, реализации целей, намерений, планов.

При этом разделяют следующие взаимодействия:

- положительные—взаимодействия, ориентированные на организацию совместной деятельности: согласие; кооперация; ассоциация; приспособление;

- отрицательные — взаимодействия, ориентированные на нарушение совместной деятельности, создание для нее препятствий: конфликт; конкуренция; диссоциация; оппозиция. [9; с.137]

Существуют факторы, оказывающие влияние на тип взаимодействия:

- степень единства подходов к решению проблем;

- понимание прав и обязанностей;

- способы решения появляющихся проблем и др.

Перцептивная сторона общения выражается в процессе восприятия, исследования и оценки друг друга партнерами.

Структурные элементы социальной перцепции:

- субъект межличностного восприятия — тот, кто в процессе общения воспринимает (изучает);

- объект восприятия — тот, кого в процессе общения воспринимают (познают);

- процесс познания — включает познание, обратную связь, элементы коммуникации.

Как уже ранее было сказано, человек в процессе общения выступает сразу в двух ипостасях: как субъект и как объект познания. Как субъект он познает прочих участников общения, проявляет интерес к ним, а также проявлять может неприязнь или безразличие. Как субъект, решающий определенную задачу по отношению к ним, он воздействует на них. Вместе с тем он оказывается объектом познания для всех, с кем он общается. Он оказывается объектом, которому адресуют они свои чувства, на который стремятся оказать влияние, более или менее сильно воздействовать. При этом необходимо особо отметить, что это пребывание каждого участника общения в роли объекта и субъекта одновременно является характерным для любого вида непосредственного общения людей.

Одновременно с этим, являясь субъектами общения, люди друг от друга отличаются каждому из них присущей способностью проникать в упомянутое своеобразие другой личности, определять к ней свое отношение, выбирать наиболее отвечающие, согласно их мнению, целям осуществляемого ими общения способы воздействия на данную личность.

Характеризуя с точки зрения психологии психологические свойства и цели общения, необходимо выделить виды общения.

4.Деловое общение. В данном виде общения учитываются особенности личности, настроения собеседника, возраст, однако интересы дела являются более важными.

5.Светское общение. Общение беспредметное, люди говорят не то, что думают, а то, что говорить в таких случаях положено. Такт, вежливость, выражение симпатий, одобрение - основа этого вида общения. [2; с.125 ]

Кроме того, необходимо рассмотреть и формы общения.

Непосредственное общение - исторически первая форма общения людей друг с другом. Оно реализуется при помощи органов, данных природой человеку (голосовые связки, руки, голова и т. д.). На его основе в более поздние периоды развития цивилизации появились разнообразные виды опосредованного общения. Непосредственное общение является наиболее полноценным видом взаимодействия, вследствие того что индивиды получают максимальную информацию.

Опосредованное общение - это взаимодействие с помощью дополнительных специальных орудий и средств (след на земле, палка и т.п.), письменности, телефона, радио, телевидения и более современных средств для организации общения и обмена информацией.

Межличностное общение связано с непосредственными контактами людей в парах или группах, являющихся постоянными по составу участников. Оно предполагает знание индивидуальных особенностей партнера и наличие совместного опыта деятельности, понимания и сопереживания.

К особенному виду общения следует отнести массовое общение, которое определяет социальные коммуникативные процессы. Массовое общение - это большое количество непосредственных контактов незнакомых людей, а также коммуникация, опосредованная разными видами средств массовой информации (радио, телевидение, газеты, журналы и т. д.). Массовое общение может быть опосредованным и прямым. Прямое массовое общение осуществляется на разнообразных митингах, во всех больших социальных группах: аудитории, публике, толпе. Опосредованное массовое общение наиболее часто носит односторонний характер и связано с массовой культурой и средствами массовой коммуникации.

Общение может быть конфликтным и доверительным. Последнее отличается тем, что в его ходе передается особо значимая информация. Доверительность – значительный признак всех видов общения, без чего не является возможным осуществлять переговоры, решать личные вопросы. Конфликтное общение может быть охарактеризовано взаимным противостоянием людей, выражениями недоверия и неудовольствия.

Общение может быть деловым и личным. Личное общение - это обмен неофициальной информацией, а деловое - процесс взаимодействия людей, которые выполняют совместные обязанности или включены в одну и ту же деятельность. [5; с.238]

Согласно устоявшейся традиции, в российской психологической науке выделяют три разных по своей ориентации типа межличностного общения: императив, манипуляцию и диалог.

Диалог (от греческого разговор, беседа) – форма речи, состоящая из регулярного обмена высказываниями-репликами, на языковой состав которых взаимно влияет непосредственное восприятие речевой деятельности говорящих. Основной единицей диалога является диалогическое единство – смысловое (тематическое) объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, высказываниями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего.

Диалогическое единство обеспечивается связью различного рода реплик (формулы речевого этикета, вопрос – ответ, добавление, повествование, распространение, согласие – несогласие). В некоторых случаях диалогическое единство может существовать за счет реплик, обнаруживающих реакцию не на предшествующую реплику собеседника, а на общую ситуацию речи.

Выделяются три типа взаимодействия участников диалога: зависимость, сотрудничество, равенство

Любой диалог имеет свою структуру: зачин – основная часть – концовка. Зачином может быть формула речевого этикета (Добрый день, Николай Иванович!) или первая реплика-вопрос (Сколько сейчас времени?), или реплика-суждение (Хорошая сегодня погода). Следует заметить, что размеры диалога теоретически безграничны, поскольку его нижняя граница может быть открытой: продолжение практически любого диалога возможно за счет увеличения составляющих его диалогических единств. На практике же любой диалог имеет свою концовку (реплику речевого этикета (Пока!), реплику-согласие (Да, конечно!) или реплику-ответ).

Диалог рассматривается как первичная, естественная форма речевой коммуникации, поэтому как форма речи он получил свое наибольшее распространение в сфере разговорной речи, однако диалог представлен также и в научной, и в публицистической, и в официально-деловой речи.

Межличностный диалог – высший уровень общения и главная цель подготовки к общению

Среди многочисленных подходов к раскрытию содержательной стороны Межличностное общение и его типологии необходимо выбрать такой, который

опирается на гуманитарную парадигму, ставя в центр анализа общения личность и ее взаимоотношения с миром;
не игнорирует этическую сторону МО;
позволяет понять МО как способ существования (проявления) и фактор развития личности;
использует в качестве основания типологии МО личностный компонент;
обладает достаточно эвристическим потенциалом и возможностью операционализации исходных понятий душ использования как при разработке программы обучения, так и для создания диагностических средств.

С нашей точки зрения, в наибольшей степени указанным требованиям отвечает концепция диалога М. М. Бахтина .

В творчестве М.M.Бахтина (печатавшегося в 20-30-е годы также под фамилиями В.Н.Волошинов и П.Н.Медведев), выдающегося советского философа и филолога, проблема диалога занимает особое место. Какими бы вопросами ни занимался ученый – разработкой методологии гуманитарных наук или анализом творчества Ф.М.Достоевского, изучением "философии языка" или теоретическими проблемами эстетики, описанием "карнавальной культуры" или литературными жанрами – буквально все его работы пронизаны идеей и"духом" диалога, он возвращается к диалогу вновь и вновь, рассматривая его с новых сторон, раскрывая новые грани. И это не просто проявление личного пристрастия автора – это следствие его теоретической позиции, согласно которой "диалогические отношения –. почти универсальное явление, пронизывающее. все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение" /Бахтин М.М., 1963, с.56/. М.М.Бахтиным проанализированы различные (но взаимосвязанные) уровни и формы проявления этого "универсального явления", которые можно условно обозначить как:

диалог в речи – наиболее простая, "внешняя" форма диалогических отношений, отношений между репликами в разговоре, одна из композиционных форм речи /Бахтин М.М., 1979, с.300, 303/;
диалог как литературный жанр ("сократический диалог", "Мениппова сатира" и т.д. /Бахтин М.М., 1963/);
диалог в слове – "внутренняя диалогичность слова, которая не принимает внешне-композиционных форы", а заключается в предметной ориентации каждого "живого" слова в "уже сказанном" и в "установке на ответ" /Бахтин М.М., 1975, с.92-93/;
диалог в мышлении – диалектика, "чисто логические" отношения /Бахтин М.М., 1979, с. 300, 339/;
диалог в искусстве – эстетические принципы художественного изображения человека, например, "диалогизм Достоевского" /Бахтин М.М., 1963; 29 /;
диалог культур , традиций, иногда превращающийся в "непреднамеренный диалог" точек зрения, "не знающих ничего друг о друге" /Бахтин М.М., 1979, с.293, 296/;
диалог в сознании – "диалогизованный внутренний монолог" /Бахтин М.М., 1963, с.100/, "диалог с самим собой", который "носит вторичный и в большинстве случаев разыгранный характер" /Бахтин М.М., 1979, с.296/;
диалог в межличностном общении – непосредственный диалог живых людей, "диалог на высшем уровне", где "встречаются целостные позиции, целостные личности", "диалог личностей" /там же, с.300, 364/.

диалогичность (свойство личности),
диалогизм (характеристика процесса общения и других социальных процессов),
диалогист (индивид, осознанно и последовательно стремящийся к диалогу),
диалогизация общения (насыщение элементами диалога).

В концепции М.М.Бахтина диалогу противостоит понятие "монолог"; для его описания (на высшем уровне) мы будем использовать соответственно понятия межличностный монолог (ММ) (логическая противоречивость данного термина соответствует онтологической противоречивости обозначаемого им явления, что будет показано ниже), монологичность , монологизм , монологист .

Как же характеризует М.М.Бахтин основные черты межличностного диалога и монолога?

МД, го М.М.Бахтину, отличается прежде всего особого рода отношениями между личностями в процессе их взаимодействия – отношениями, которые "не могут быть сведены ни к чисто логическим (хотя бы и диалектическим), ни к чисто лингвистическим", ни к психологическим /Бахтин М.М., 1979, с.296,303/. Диалогические отношения – это отношения между "равноправными и равнозначными сознаниями",тогда как монолог отроится на "отрицании равноправности" /там же, с. 309/. То есть в основе деления общения на МД и ММ - способ взаимной ориентации общающихся относительно друг друга, соотношение ценностно-смысловых позиций вступающих в общение личностей. В основе этих позиций лежат этические, шире – мировоззренческие принципы, которые, в свою очередь, "определяются отношением к другому сознанию" /там же, с. 311/. К "диалогической позиции" ведет "диалогическая установка", важнейшей характеристикой которой является установка на равноправие в общении; к монологической позиции – монологическая установка, отрицающая это равноправие; при встрече диалогических позиций (диалогистов) будет иметь место полноценный МД, при "встрече" монологических позиций – ММ.

Особо отметим, что равноправие здесь не следует понимать как одинаковость, тождественность "я" и "другого". Наоборот, М.М.Бахтин всячески подчеркивал существенную, даже сущностную противоположность переживания своей субъективности ("я-для-себя") и субъективности другого ("другой-для-меня") (см.: /там же, С.22-121/). Более того, "другой" имеет возможность осуществлять функции, принципиально недоступные "я" — в силу изначальной социальности бытия психического, именно "другой", его взгляд (оценка, мнение) "извне" придает моему "я" объективность, дополняет личность "до целого". Себя самого я могу непосредственно наблюдать только "изнутри"; "извне" же себя первоначально возможно увидеть лишь опосредованно – глазами другого (здесь, кстати, М.М.Бахтин развивает известные идеи К.Маркса о Петре и Павле в роли "зеркала" /Маркс К., Энгельс Ф., т.23, с.62/). Но ив дальнейшем, уже после становления самосознания человека и формирования его "я", роль "другого" оказывается исключительно важной и незаменимой: от "владения" информацией о мире из своего, недоступного мне хронотопа до возможности подтверждения моей самости и ценности, – что "только другой со своего единственного места вне меня может осуществить" /Бахтин М.М., 1979, с. 47/.

Иными словами, вся жизнь личности, все социальное бытие человека оказывается в принципе диалогичным. Однако, это – "в принципе", теоретически. В реальности же, для того, чтобы Павел смог стать "зеркалом" для Петра, последний должен как минимум смотреться в него и стремиться увидеть его, Павла, точку зрения. Чтобы "другой" мог выполнить свою роль, он должен занять для меня , в моем сознании "авторитетную ценностную позицию вне меня. я должен стать ценностно вне своей жизни и воспринять себя как другого среди других", – то есть я должен "подвести себя под общую с другим норму (в морали, в праве) /там же, с.54/. Идея М.М.Бахтина заключается в том, что именно потому, что "другой" радикально отличен от "я" и принципиально неустраним из социального бытия, – именно поэтому необходимо признать равные права "я" и "другого" в отношении к истине, признать его точку зрения как "равнодостойную" своей и существенно ее дополняющую. Так и поступает диалогист, занимая в общении равноправную позицию, и, с одной стороны, получает тем самымвозможность для полноценного бытия, для самоподтверждения и саморазвития, с другой стороны, – сам становится "другим" для собеседника, условием его бытия и развития.

Монологист же стремится обойтись без "другого" как иного , отличного от него бытия (взгляда, точки зрения и т.д.). Но совсем обойтись без "другого" нельзя (даже, когда я смотрюсь в настоящее зеркало, я вижу себя "своими и чужими глазами одновременно" /там же, с.314/) – и монологист (часто сам того не замечая) ставит на место "другого ". самого себя , свою точку зрения (точнее – ту, с которой он согласен), считая ее единственно возможной, верной и достаточной, либо вовсе лишает "другого" какой-либо содержательной наполненности, редуцируя к предельно выхолощенной, безответной абстракции, – и ". другой всецело остается только объектом сознания, а не другимсознанием" /там же, с. 318/. Таким образом, монологист не только не выполняет функцию "другого" по отношению к собеседнику, но и сам лишается его живительного влияния: "отрыв, отъединение, замыкание в себя как основная причина потери себя самого" /там же, с. 311/. Диалогист открыт для разнообразной, сложной и противоречивой "множественности равноправных сознаний с их мирами"; монологист замкнут в скорлупе лишь своего, "монологически воспринятого и понятого мира" /Бахтин М.М., 1963,с.8/.

Концепция М.М. Бахтина отличается высоким нравственным пафосом, стремлением следовать принципам гуманизма, уважением к человеку и верой в него. Отсюда и постоянный протест против любых форм унижения и отрицания "человеческого в человеке", любых проявлений неравенства. Однако, для М.М.Бахтина требование равноправности, "равнодостойности" общающихся сторон – не просто абстрактный этический императив, это требование опирается не только на принципы гуманизма, но и на понимание "несамодостаточности, невозможности существования одного сознания", понимание того, что человек становится самим собой, лишь "раскрывая себя для другого, через другого и с помощью другого" /там же, с.311/, а также того, что исам этот человек выполняет ту же функцию в отношении "другого".

Ноесть еще одна, не менее важная причина, почему конституирующей характеристикой МД является именно равноправность и симметричность позиций вступающих в общение людей. Это – принципиальная невозможность достижения иным путем истинно личностного уровня общения: личность нельзя "подсмотреть, определить и предсказать" помимо ее воли, "заочно", "подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя" /там же, с.79/. Монолог, хотя и может происходить "в присутствии" другого человека, никогда не поднимется до действительно личностного уровня общения именно потому, что строится на неравенстве позиций, асимметричности отношений. Монологист строит МО, исходя из себя, игнорируя другого как равноправного и равноценного себе партнера, отрицает право другого на свою точку зрения, "свою правду", существенно деформируя процесс общения, характер со-бытия его участников. В этом и состоит противоестественность "межличностного" (по сути – меж-индивидного) монолога, в котором именно личности и нет места.

Однако равноправностью диалогическая позиция не исчерпывается. Не менее существенно содержательное наполнение этой позиции. По М.М.Бахтину, важнейшей содержательной характеристикой диалогической направленности выступает отношение к личности (и к себе, и к другому) как становящемуся бытию . Нельзя, считает Бахтин, под живым человеком "подводить черту", отказывать ему в возможности развития, изменения, пересмотра своих позиций, – ведь "человек никогда не совпадает о самим собой. К нему нельзя применить формулу тождества: А есть А. подлинная жизнь личности совершается как бы в точке этого несовпадения человека с самим собой, в точке выхода его за пределы всего, что он есть как вещное бытие" /там же, с.79/. Именно диалогические отношения, по мысли М.М.Бахтина, оказываются "единственной формой отношения к человеку-личности, сохраняющей его свободу и незавершимость" /Бахтин М.М., 1979, с.317/. За счет чего это оказывается возможным в диалоге? Почему личность оказывается недоступной монологу? Суть – опять в исходных позициях вступающих в МО людей.

Диалогическая позиция "утверждает самостоятельность, внутреннююсвободу, незавершенность и нерешенность" личности /Бахтин М.М., 1963, с. 84/. И это не пассивность, граничащая с безразличием или вседозволенностью. Диалогическая позиция реализуется через активность, но активность "особого, диалогического характера", активность "в отношении чужого живого и полноправного сознания " /Бахтин М.М., 1979, с.310/.

Цель этой активности – его участники как личности и сам диалог как высший уровень сосуществования уникальных и неповторимых личностей, который, тем не менее, может вести как к противостоянию, так и к согласию.

Диалогическое противостояние не есть просто спор, полемика – это "благожелательное размежевание" с последующим кооперированием и "без драк на меже" /там же, с. 340-341/. В МД собеседники не преследуют цель опровергнуть, уничтожить чужую позицию, своеобразие иной точки зрения. Наоборот, "диалогическая взаимоориентация" подчеркивает индивидуальные особенности каждой личности, выявляет их своеобразие. Совсем иначе происходит противостояние в "монологическом мире": здесь мысль, точка зрения "либо утверждается, либо отрицается"; в последнем случае "отрицаемая чужая мысль не размыкает монологического контекста, наоборот, он еще резче и упорнее замыкается в своих границах. Отрицаемая чужая мысль не способна создать рядом с одним сознанием полноправное чужое сознание. " /Бахтин М.М., 1963, с. 105-106/.

Различен в МД и ММ и характер согласия. Согласие в диалоге – есть единство, но "единство не как природное одно-единственное, а как диалогическое согласие неслиянных двоих или нескольких", которое достигается путем взаимного "раскрытия относительной (частичной) истинности своих положений и своей точки зрения. " /Бахтин М.М., 1979, с.314, 340/. Диалог основан на взаимном уважении , на уважении к мнению другого, его праву на непохожесть на меня. Поскольку каждая точка зрения в диалоге персонифицирована, представлена как точка зрения данной конкретной личности, постольку здесь "и согласие сохраняет свой диалогический характер, то есть никогда не приводит к слиянию голосов и правд в единую безличную правду, как это происходит в монологическом мире" /Бахтин М.М., 1963, с. 127/. В сущности, "согласие" в монологе принципиально не отличается от монологического противостояния – и то, и другое направлено на достижение "единообразия".

Однако и равноправие, и уважение в диалоге рискуют оказаться формальными, иллюзорными, если не опираются на взаимопонимание . Понимание выступает в качестве главного средства осуществления диалога. Поэтому проблема понимания занимает в концепции диалога М.М.Бахтина не менее важное место, чем проблема "я и другой".

В глобальном мире в целом и в российском обществе в частности, крайне важными на сегодняшний день являются проблемы, связанные с установлением и поддержанием диалога между различными социально-культурными группами, точнее, их представителями. Даже учитывая то, что в повседневной жизни человек обучается диалогу с раннего возраста, этого бывает недостаточно для успешного овладения некоторыми профессиями (преподавателя, артиста, диктора, политика и т. д.). Кроме того, прогресс науки и техники привел к тому, что человеческие взаимоотношения становятся все более опосредованными и дистантными, что приводит к определенному отчуждению между членами общества. В таких условиях существенно возрастает роль речевой коммуникации между людьми, которая обеспечивает взаимопонимание, продуктивный обмен информацией.

Речевая коммуникация чаще всего протекает в виде взаимосвязанных последовательных речевых актов. Такого рода речевые акты образуют дискурсивное поле коммуникации. Под диалогом же обычно понимается такая ситуация, когда меняются коммуникативные роли, т. е. роль говорящего переходит к слушающему, а роль слушающего переходит к говорящему [3].

Диалог — это диалектическое противоречие своего и другого сознаний, каждое из которых существует самостоятельно, независимо друг от друга, стремясь освоить и понять другое, при этом не утратить суверенности своего [6]. Во время диалога происходит не только обмен ценностной информацией. Каждый участник диалога пытается понять себя, смотрясь в другого человека как в зеркало и видя свое отражение, и это гораздо важней, нежели простой обмен информацией. Лишь смотря в свое отражение, проецируемое другим сознанием, можно увидеть и понять себя соотносительно другому.

Согласно М. Буберу, диалог это отношение людей друг к другу, выражающееся при помощи коммуникации [2]. В диалоге задействованы два субъекта, т. е. два говорящих сознания, которые желают высказаться, услышать друг друга и достичь понимания. Примечательно, что более важно для каждого из участников диалога желание быть услышанным и только потом — правильно понять своего собеседника. В диалоге соотносятся друг с другом реплики, или речевые ходы. Важным обстоятельством является связность диалога, обеспечивающаяся тем, что за вопросом идет ответ, за приветствием — ответное приветствие, за упреком — извинение или возражение, за комплиментом — благодарность, за оскорблением ожидают извинение и т. д. В речевое взаимодействие могут быть включены и неречевые компоненты (так, словесное согласие можно заменить кивком головы, ответ на вопрос — пожатием плечами). Т. е., диалог разворачивается по установленным, известным коммуникантам, нормам и культурным сценариям.

Сам по себе диалог как неформальная беседа является идеальным образцом межличностной коммуникации [1]. Для межличностной коммуникации (МЛК) характерен целый ряд особенностей, отличающих ее от остальных видов коммуникации, однако МЛК может протекать в различных формах, специфика которых определяется количеством участников, их социоролевым статусом, коммуникативной установкой, особенностями времени и пространства коммуникации. МЛК присуща частая смена тематики, доминирование одной стороны за счет ее высокой активности и подчинение другой, смена коммуникативной установки, возможность возвращаться к прежним темам, необязательность заключительного этапа, т. к. диалог может быть прерван внешними факторами.

Межличностная коммуникация оказывает значительное влияние на поведение и деятельность людей, формирует коммуникативные уровни общества в виде различных форм коммуникативного взаимодействия.

Одной из таких форм является социальный диалог, выступающий как реальное бытие социальной коммуникации. Диалог особенно значим для стабилизации, развития и поддержания общественной жизни. Он, выступает социализирующим, стабилизирующим и даже цивилизующим началом, будучи противоречивым по своей природе. Противоречие выражается между необходимостью в действенной системе социальной регуляции, диалог же может стать весомым регулятивным потенциалом социальной коммуникации, с одной стороны, и неполным, недостаточно эффективным использованием этого потенциала, с другой стороны. Принципиальной особенностью такого рода коммуникации является возможность реального диалога. В коммуникацию могут включиться на равных все ее участники.

Важной особенностью современной МЛК является возможность диалога с искусственными персонажами, моделирование своего образа и образа собеседника [7]. Успешность, продуктивность МЛК зависит от того, насколько развито у участников диалога умение признавать в собеседнике равноправного партнёра, вместе с этим учитывая его право на различие.

Подводя итог можно сказать, что МЛК в форме диалога обеспечивает людям взаимопонимание, возможность свободно обмениваться информацией. Диалог является активной сплачивающей силой, которая скрепляет общественную жизнь и формирует у людей чувство принадлежности к социуму, к социальной группе. Именно через диалог индивид приобщается к социальным ценностям, социальным ролям и формирует социальную идентичность. Следовательно, возрастание интереса к процессу МЛК является закономерной реакцией.

1. Андреева, Г. М. Социальная психология / Г. М. Андреева. — М.: Аспект Пресс, 2007.– С. 82.

3. Василик М. А. Основы теории коммуникации: Учебник под редакцией проф. М. А. Василика, — М: Гардарики, 2003. — С. 615

4. Конецкая В. П. Социология коммуникации: Учеб. — М.: Междунар. ун-т Бизнеса и Управления / В. П. Конецкая, 1997. С. — 304

5. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры / Л. А. Микешина // — М., 1992. — С. 143

Основные термины (генерируются автоматически): диалог, межличностная коммуникация, участник диалога, друг, коммуникативная установка, общественная жизнь, речевая коммуникация, социальная коммуникация.

Диалог и его формы.docx

РЕФЕРАТ Диалог.Формы диалога.

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.

2.Основные формы диалога.

2.1.Разговор, беседа, собеседование

2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут

2.3 .Классификация спора:

б) по количеству участников;

в) по форме ведения борьбы мнений.

3.Обобщения и выводы.

Слово является средством передачи информации, но не всегда происходит ее полная передача от одного человека другому.

Диалог предполагает свободное владение речью, чуткость к невербальным сигналам, способность отличать искренние ответы от уклончивых. В основе диалога - умение задавать вопрос себе и другим. Вместо того, чтобы произносить безапелляционные монологи, гораздо эффективнее преобразовать свои идеи в форму вопросов, апробировать их в беседе с коллегами, посмотреть, поддерживаются они или нет. Уже сам факт вопроса демонстрирует желание участвовать в общении, обеспечивает его дальнейшее течение и углубление.

Любой диалог имеет свою структуру: зачин - основная часть - концовка. Размеры диалога теоретически безграничны, поскольку его нижняя граница может быть открытой. На практике же любой диалог имеет свою концовку.

Диалог рассматривается как первичная форма речевой коммуникации, поэтому он получил своё наибольшее распространение в сфере разговорной речи, однако диалог представлен и в научной, и в публицистической, и в официально-деловой речи.

Будучи первичной формой коммуникации, диалог представляет собой неподготовленный, спонтанный тип речи. Даже в научной, публицистической и официально-деловой речи при возможной подготовке реплик развёртывание диалога будет спонтанным, поскольку обычно реплики - реакции собеседника неизвестны или непредсказуемы.

Для существования диалога, с одной стороны, необходима общая информационная база его участников, а с другой - исходный минимальный разрыв в знаниях участников диалога. Неинформативность может отрицательно сказаться на продуктивности диалогической речи.

В соответствии с целями и задачами диалога, ситуацией общения, ролью собеседников можно выделить следующие основные типы диалогов: бытовой, деловая беседа, интервью.

По завершении одного из этапов развития предмета логики, в результате которого этот предмет обогатил такой его новый раздел как “диалектическая логика”, казалось бы, осталось лишь встречать наступление подобной революционной эпохи в развитии логического знания. Столь позитивный смысл, как предполагается, можно видеть в обстоятельстве, что в соревнование за право лидерства в прогрессе логики включилась тенденция, предложившая идею приблизить аппарат этого вида знания к принципам “естественного мышления”. Предлагающие подобную “новую форму логики” воодушевлены надеждой, что обновленная структура формы знания “логика” позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить его предмет таким понимаемым ими закономерно необходимым здесь средством как “диалог”.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не “диалога”, наделенного смыслом структуры общительного поведения, но именно “диалога”, воплощающего собой принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования. “Диалог” в роли процедурной модели научного дискуссии подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон, что, собственно, и позволяет трансформировать коммуникативный обмен в источник четкого познавательного результата. Характерное подобному пониманию толкование формата “диалога” подразумевает выделение определенных рамок для системы действий, которую естественный язык поверхностно обозначает посредством понятия “обмен мнениями”. “Диалог” в понимании современных тенденций логики оформляется как преследующая познавательную цель последовательность актов коммуникативного взаимодействия, замкнутая рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

В большей степени неявно, чем явно, но, все же, модернистская логическая концепция намекает на то, что она видит в “диалоге” новый элемент арсенала средств логического познания, его новый комплекс неотделимых от процесса познания интенционально-поведенческих структур. Такое понимание очевидно присутствует в предоставляемом сторонниками интеграции “диалога” в научный аппарат логики подборе арсенала “средств развертывания” диалога, в число которых данная концепция включает элементы “суждение”, “оценка”, “вопрос”, “требование”. Данные структуры конфигурирования познавательной активности модернистская интерпретация наделяет статусом прямого содержания корпуса логического познания, образующего само тело научной дисциплины “логика”.

Однако здесь, что, с нашей точки зрения, не удивительно для знакомых с присущим представителям логического модернизма пониманием, игнорируется значимость множества фактически неизбежно порождаемых таким “расширением” логики сторонних факторов. Обзор данных факторов можно начать с указания, например, на неизбежную омонимичность называемых здесь лексем “диалог”, “суждение”, “оценка” и т.п., по отношению которых естественный язык не ограничивает себя строгими правилами использования лишь единично определяющего их плана содержания. Среди упомянутых здесь понятий относительно больший масштаб подобной омонимии можно наблюдать у слова “оценка”, кстати, и заимствованного научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике. Но куда более важен здесь иной аспект данной проблемы – равно же как непосредственно понятие “диалог”, так и остальные, используемые для раскрытия структуры и содержания “диалога” понятия отнюдь не предназначаются для обозначения неких “простых и неделимых” сущностей. “Диалог” в любом случае представляет собой сложную комбинированную структуру, обозначаемую посредством характерных ему актуальных комбинаций, соответствующих конкретным ситуациям развертывания диалога. В меньшей степени, но, тем не менее, весьма ощутимо непостоянство структуры проявляется и в случаях выделения таких форматов как “суждение”, “вопрос” и т.п.

Логика, вроде бы обогащаясь новым средством “диалог” вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел “диалоговедение”, и вряд ли можно определенно сказать, в действительности такое нововведение представляет собой позитивный вклад в корпус логики, продолжай оно сохранять особенности, следующие из показанных нами его неизбежных обременений. Понимая непростой характер последствий вольных модернизаций предмета науки “логика” мы попытаемся исследовать предмет “диалога” с целью установления, с одной стороны, того, какие именно аспекты отношений “диалога” затрагивает существующая формальная логика, и, если взглянуть немного шире, теория познания в целом. С другой стороны, мы постараемся оценить как же “диалог” организуется с точки зрения структуры межличностной коммуникации.

Наш анализ нам следует начать с операции разделения предмета диалога на составляющие его предметы “ход диспута” и “развитие в направлении достижения согласной позиции” (или – позиции расхождения). Более же предметно нам следует сосредоточиться на правилах, описывающих коммуникативную адаптацию сторон диспута в качестве реальных участников общения, располагающих характерными отличающими их особенностями реального “индивидуального поведения”. Фактор “индивидуального поведения” требует понимания сторонами диспута уровня возможностей оппонента и адаптации своих собственных действий под определенную уже в процессе реального взаимодействия модель таких возможностей. Нам в данном отношении удалось выделить четыре составляющие построения диспута как системы, в которой сторона взаимодействия выстраивает свою активность в виде интерфейса взаимодействия именно с данным конкретным оппонентом:

(1) – подбор средств побуждения мыслительной активности в сознании собеседника;

(2) – оценка и классификация характера реакций противоположной стороны;

(3) – получение представления об уровне собственной и отличающей оппонента осведомленности в обсуждаемой проблеме;

(4) – составление алгоритма разделения получаемой информации на познавательно важные и служебные данные.

Наша интерпретация показывает диалог на положении некоего события прогресса познавательной активности, представляющего собой не что иное, как развертывание процесса расширения сведенных в классификационный порядок представлений о населенности мира, или, проще говоря, повышения уровня осведомленности его участников относительно тех или иных аспектов картины мира. (Здесь следует пояснить нашу точку зрения, представляющую человеческое мышление спонтанным творцом классификаций, хотя степень достаточности этих классификаций и определяется индивидуально.) Здесь не следует забывать, что мы обсуждаем не всякий, но именно специфический диалог, взаимно увязанный порядок действий различных участников, мотивом которых служит цель обретения или передачи познания. Напротив, обыденный опыт ежедневно знакомит нас с другого рода явлениями пополнения осведомленности, получением такого рода знания, что часто не обогащает, но лишь обременяет сознание. В данном смысле важно осознавать, что только лишь то построение “диалога”, что мотивируется именно познавательным интересом, может пониматься восходящим к интенции приобретения знания, относящегося к избранной в качестве предмета обсуждения теме. Поэтому такого рода диалог вовсе не позволяет автоматически сводить его к протеканию процесса пополнения осведомленности, он в своем качестве “источника развития” представлений позволяет понимать его лишь потому, что непосредственно такого рода изначальная задача и мотивировала само его возникновение.

Предварительно наметив контуры собственно явления “диалога”, мы можем обратиться к исследованию следующей проблемы: достаточно ли данное найденное нами решение для завершения “общего анализа” предмета “диалог” и обращения к анализу его составляющих частей, в частности, реплик? Знание каких именно принципов позволяет признать выход нашего анализа на этап выделения “основных условий диалога” и наступления возможности перенесения фокуса внимания на исследование его частных составляющих? Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета “диалог”, или нам следует исходить из не более чем конкретной конфигурации конкретного случая развития диалога?

Если мы говорим о том, что диалог является эксплицитно протекающим проявлением имплицитно присутствующего процесса развития осведомленности участвующих в диалоге оппонентов, то не следует ли нам подумать и над предметом отличающей некоторые из построений диалога способности представлять собой простую имитацию событийного ряда дискуссии вместо реально происходящего развития понимания? Такой вариант вполне допустим, и его также не следует исключать.

Диалог как акт познания совершается только в случае, если его участники проявляют возможность именно логического восприятия аргументации оппонента. В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Понимая различие между в познавательном смысле плодотворным диалогом и фактически безрезультативным взаимным декларированием различий в понимании, мы позволим себе обратиться к осмыслению элементов диалога в качестве познавательно эффективных инструментов. Но вначале мы остановимся на некоей описывающей элементы диалога как таковые, на наш взгляд наивной классификации. Список “элементов диалога” составлен М.П. Грачевым, и основной идеей составленной им классификации можно понимать обобщение “ролевой функции” элементов диалога. Составленная М. Грачевым классификация выглядит следующим образом:

а) ориентировочная реакция:
- вопросом на вопрос
- вопросом к суждению
- вопросом к оценке
- вопросом к требованию

Читайте также:

Диалог как средство межличностного общения реферат

Похожие статьи

О некоторых особенностях интернет-коммуникации как новой.

Современная вербальная коммуникация | Статья в журнале.

Блог как форма межличностной коммуникации

Нормы речевого этикета в интернет-коммуникации (на примере. )

Повтор как составляющая речевой коммуникации

Межкультурное общение как процесс межличностного.

Межличностная коммуникация с виртуальными собеседниками.

К вопросу о взаимодействии устной и письменной форм речи.

Содержание работы

Содержимое работы - 1 файл

Диалог и его формы.docx