Диалог как форма общения реферат

Обновлено: 02.07.2024

ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ — форма общения, основывающаяся на априорном внутреннем принятии друг друга как ценностей самих по себе и предполагающая ориентацию на индивидуальную неповторимость каждого из субъектов. Диалогическое общение открывает возможность подлинного взаимораскрытия, взаимопроникновения, личностного взаимообогащения. На эмоциональном фоне такого общения возникает стремление к самообразованию и самосовершенствованию, что особенно важно в процессе обучения и воспитания. Диалогическое общение педагога предполагает восприятие им учащегося как активного субъекта взаимодействия, как равноправного партнера по общению. Педагогу нужно понять и почувствовать, как обучаемый понимает и оценивает его самого, как к нему относится. Следствием такого общения являются доброжелательные личностные взаимоотношения. Содержательным моментом диалогического общения является его влияние на мотивы учения и ценностные ориентации обучаемого

Вербальные и невербальные коммуникации. Характеристики общения. .

. молчание III. ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЩЕНИЯ 1. Определение общения 2. Типы и виды общения IV. Личность как субъект общения 1. Свойства личности Þ коммуникативная сторона общения Þ перцептивная сторона общения Þ интерактивная сторона .

В концепции диалога смысл и позиция Другого играет принципиальную роль. Логические модели диалога связаны с логическими схемами построения соотношения Я и Другого, где Другой — это и мое другое Я, и другой объект (природа, человек как тело-вещь), и другой субъект.

Рассмотрим основные виды диалогического общения:

1. Беседа — это вопросно-ответная форма разъяснения важнейших событий, тех или иных аспектов деятельности центральных и местных органов власти. Это основная форма работы агитатора, но применима и лектором.

Диалог как форма психологического воздействия

. в личности каждого человека. 1. Диалогическая природа общения Диалог - естественная форма общения с собеседником, предполагающая наличие двух равноправных участников общения. При диалоге мало просто слушать, нужно еще . субъектной) у глаголов, описывающих это действие: шутить, дразниться, грозиться (акцент на субъекте действия). Все эти элементарные составляющие могут быть заключены в любом речевом .

2. Диспут — это разновидность публичного обсуждения в форме борьбы мнений между его участниками.

Основные этапы развития диалога как формы общения.

В зависимости от того, произносит ли речь один оратор или в беседе (дискуссии) участвуют двое (несколько лиц) мы говорим о монологе (речь одного) и диалоге (от греч. Dialogos –разговор между двумя или несколькими лицами).

Известен еще термин полилог ( от греч. poly – много), который используют, если хотят подчеркнуть, что в разговоре принимают участие многие.

Подлинно диалогическими всегда были и остаются споры, дискуссии и, различные беседы. Риторика предлагает такую их классификацию:

1) непринужденная беседа и хорошо знакомыми, близкими людьми;

2) первая беседа при знакомстве;

3) деловая беседа, которая представлена разными видами:

а) беседа равноправных партнеров;

б) беседа начальника и подчиненного;

в) разговор о сотрудничестве двух (нескольких) представителей сторон;

4) застольная беседа (разной степени официальности, часто с ведущим).

Типология публичных выступлений и бесед позволяет составлять ясное представление об их содержании и прогнозировать речевое поведение ораторов.

Диалог как самостоятельный литературно-философский жанр появился лишь в античной Греции в период обострения идеологической борьбы, с развитием античной демократии, так как общественная жизнь была существенным компонентом жизни грека и считалась успешной при условии владения им умениями публичной речи и публичного спора.

Разные типы культуры вырабатывали определенные характерные для них формы обмена мнениями. В индийской традиции, где борьба религий между собой выражалась в открытых спорах, предпочтение отдавали публичным дискуссиям, проводившимся с большой помпезностью, иногда даже театрализовано.

Беседа — получение информации на основе вербальной (словесной) .

. в ходе диалога с испытуемым исследователь стремится получить максимально полную информацию о его индивидуально-личностных особенностях, жизненном пути, содержании его сознания и подсознания и т.д. Клиническая беседа чаще . т.д. Развитая мотивационная сфера дошкольника важна для следующего возрастного периода ребенка, ведь умение внутренне мотивировать себя — это путь к успеху. Билет 12 вопрос 1 .

Внимание китайских философов и логиков привлекали различные способы обоснований, психологический аспект спора ( мотивация спорящих), проблема уточнения смысла понятий и многое другое. Так, последователи философа Мо Ди, основателя моизма, рассматривали такие условия спора:

а) если суждения тождественны, то не может быть спора;

б) спор рождается при наличии разных суждений об одном предмете мысли;

в) побеждает в споре тот, чье мнение соответствует действительности, и т.п.

античный диалог стал важнейшей частью древнегреческой культуры, действительным образцом классического идеала, в основе которого лежит принципиальное допущение и признание плюрализма мнений, равноправие индивидуальных позиций и точек зрения, признание общечеловеческих принципов свободы и абсолютной ценности личности и общества в целом.

Сократ, стремясь ликвидировать недостатки софистической философии и эристики, превращает публичный спор в беседу с глазу на глаз двух равноправных партнеров, совместно идущих истину (эвристический диалог).

Это жанр высокохудожественного оформленной философской беседы.

Основная цель такой беседы – рождение истины на глазах собеседника – определяет готовность Сократа отказаться от своей точки зрения, если оппонент представит достаточно веские аргументы против нее.

Метод поиска истины – майевтика (метод повивальной бабки) – распределял функционально роли собеседников как ведущего и ведомого, т.е. задающего определенные вопросы, с одной стороны, и ищущего ответы на них и приходящего к определенным выводам – с другой.

Диалогическая форма изложения получает методическую разработку только у Платона. В теории диалога Платон ставит цель – нахождение знания, имеющего всеобщее значение, в противовес субъективной истине софистов.

Его диалог не только исключает какие-либо грубости между собеседниками и личные недоразумения, но и завершается, как правило, благополучным итогом – совместным нахождением истины.

Его диалог предполагает нравственную ответственность говорящего за злоупотребления им формальными возможностями риторики. Платоновский диалог основывается на особом композиционном принципе – поэтапном (поступательном) движении проблемной мысли.

Спор и его виды

. осознанно привести себя к смерти. Некоторые люди не нуждались в умениях построения диалога, целью их спора не была истина - они могли применять физическую силу, . появляется возможность обстоятельно разобраться в обсуждаемых вопросах. Спор-это столкновение различных точек зрения, обоснованных доказательствами и опровержениями спорящих. Спор-это всякое столкновение понятий, разногласие, расхождение .

Анализ основных этапов развития диалога как специфической формы общения и осмысления его проблем позволяет выявить своеобразие данной формы общения и акцентировать внимание на ее основных чертах (признание плюрализма мнений, равноправие индивидуальных позиций, логическое доказательство как основа убеждения, нравственная ответственность говорящего за злоупотребление им формальными возможностями риторики, наличие модальной информации в высказываниях собеседников, облегчающей их взаимодействие).

Диалоги, их виды. Дискуссионная речь.

Диалогическая речь состоит в обмене репликами, высказываниями; это первичная, естественная форма языкового общения. Диалогом называли также разговор многих, перекрестное общение группы лиц со сложным переплетением адресантов и адресатов.

Наиболее тщательно изучаются формы и правила дискуссионной речи как средства поиска если не истины, то хотя бы взаимопонимания, конценсуса, примирения сторон. Именно к дискуссионной речи античные риторы и философы применяли термин диалектика.

Термин дискуссия применяется в науке, политике, дипломатии, судебном процессе, то есть в среде профессионалов, по строгим правилам, в устной или печатной формах (например, дискуссия, или прения, в Государственной Думе по вопросу о доверии правительству, парламентские дебаты и пр.)

Полемика– процесс спора, обсуждения, дискуссии, диспута (обычно – в университетах); искусство полемики заслушивает углубленного изучения.

— диалог-запрос информации: умение ставить и задавать вопрос; умение правильно интонировать высказывание; умение уместно использовать разнообразие реплики – стимулы; умение правильно употреблять паузы в речи; умение запросить дополнительную информацию;

— диалог-побуждение: умение правильно сформулировать и соответствующим тоном произнести просьбу, приказ; умение уместно употреблять побудительные предложения в реплике – стимуле; умение уточнить задание;

Системы упражнений в диалогической речи на различных этапах обучения

. диалога, являющиеся следствием участия в нем нескольких партнеров: коллективность информации; возможную разноплановость информации; различия в оценке информации; активное участие в речи . говорящих (с потребностью самовыражения, общения, самоутверждения, познания). Цель высказывания может . Why are you going home? Третье умение – развертывание реплики-ответа до придания высказываниям характера .

— диалог-расспрос: умение самоопределяться по поводу получаемой информации; умение формулировать проблемные вопросы, поддерживающие диалог; умение построить коммуникативно-целесообразную стратегию и тактику речевого поведения.

3. Логическая организация текстов-диалогов.

Спор представляет собой разновидность аргументированного диалога, аргументативного текста, при этом нет абсолютного единогласия по поводу наименования и соотношения элементов этой структуры среди исследователей – от Аристотеля до современных разработчиков теории аргументации. Однако прослеживается своеобразная преемственность в определении элементов аргументативного текста, позволяющая считать наиболее существенными следующие из них.

Тезис – утверждение, формулирующее доказываемую идею, предлагающее определенное толкование фактов. Необходимой предпосылкой процесса обоснования (аргументации) тезиса для Аристотеля служило несовпадение личной позиции с общепринятым мнением, для современной прагматики и когнитологии – обычная неочевидность тезиса.

Аргументы (доводы) – утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса; они обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация (так называемое широкое понимание аргумента, в узком смысле это только суждения, а не факты, примеры, документы, вещественные предметы).

В литературе об аргументативных текстах выделятся различные типы аргументов. Так, А.В. Стешов на основании степени воздействия на ум и чувства людей выделяет аргументы сильные, слабые и несостоятельные.

Способ аргументации (способ представления доводов) – способ связи между собой тезиса и аргументов.

4. Правила ведения конструктивного диалога.

В общении, как и в любой другой человеческой деятельности, в той или иной мере соотносятся конструктивный и деконструктивный компоненты.

В первой ситуации волевое усилие побеждает возникшую аффективную тенденцию, во втором случае – эмоции превалируют.Согласовывать мысли и эмоции помогает соблюдение некоторых речевых правил координирования поведения собеседников. Первая попытка определения норм эффективного коммуникативного поведения была предпринята еще Аристотелем.

Тезисы (психология)

. обоснований введения хореографии как предмета образовательной области "Искусство" и определения условий и способов использования танца как фактора гармонизации развития личности. Какими качествами следует обладать для .

Соблюдение названных рекомендаций обеспечивает коммуникативную правильность речи, которая с точки зрения общения является более существенной, чем языковая правильность, т.е. правильность структур предсказаний. Под коммуникативной правильностью понимают соответствии правилам ведения разговора.

Принципы речевого общения, сформулированные Г.П. Грайсом, понятны, но применение их на практике осложняется неоднозначностью трактовки: нет единых и четких критериев для определения параметров важности информации, ее истинности; поэтому известный американский социолингвист прагматического направления Р. Лакофф попыталась преобразовать формулировки постулатов с позиций учета говорящим воздействия своей речи на слушающего.

Не навязывайся. Чем более категорично говорящий формулирует свое мнение, тем менее склонен согласиться с ним слушатель. Для снятия лишней категоричности используется специальная система риторических средств: вопрос в роли утверждения, вводные конструкции и др.

Выслушай собеседника. Любое общение возможно только тогда, когда говорящий и слушающий имеют общий информационный запас, для определения которого нужно научиться организовывать обратную связь между говорящим и слушающим.

Будь дружелюбен. Расположение слушателя быстрее всего завоевывается активной демонстрацией искреннего отношения к нему.

Правила Р. Лакофф определяют лингвистические основы речевого такта.

Правила формулирования аргументов.

С точки зрения логики:

1) содержание аргумента с позиции реципиента (убеждаемого) должно соответствовать действительности;

2) тезис должен логически вытекать из аргумента.

С точки зрения психологии:

1) желательно искать и показывать личный интерес реципиента в принятии этого тезиса (сильные аргументы);

2) в аргументе должны учитываться индивидуальные особенности системы ценностей реципиента.

Примеры похожих учебных работ

Психологические трудности общения осужденных женщин с комплексом недостаточности

. общения, многогранностью его форм и сфер проявления. Несмотря на эту многогранность, общим для субъекта затруднённого общения . Наиболее распространена точка зрения, что различные затруднения в общении являются следствием особенностей развития .

ДЕЛОВОЕ ОБЩЕНИЕ 4

. общения была директива, ее получатель рассматривался как пассивный субъект, а сам процесс общения . Андреев В.И. Конфликтология. Искусство ведения спора, переговоров. — Казань, 1992. Аристотель. . виды, формы, средства общения, коммуникативные барьеры, .

Речевое общение 2

. практики: бытовой диалог, интервью, лекция, беседа, переговоры и . процессе речевого взаимодействия субъектов участвуют их мышление, . Изучением речевого общения занимаются многие лингвистические . и определяет формы его выражения. Необходимо .

1. Теоретические основы общения

Диалог как творческое взаимодействие

. умение проводить беседу, переговоры, обсуждение, умение вежливо излагать мысли, умение задавать вопросы, умение увлечь за собой, умение сформулировать требование, умение общаться в конфликтных ситуациях, умение управлять своим поведением в общении. .

Целью данного исследования является теоретический анализ рассматриваемой литературы, рассмотрение и систематизирование полученных данных, а также применение полученных выводов на практике.
Задачи:
1) проанализировать литературу по изучаемой проблеме;
2) рассмотреть различные виды диалога, их особенности и охарактеризовать их.

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

Слободской государственный колледж педагогики и.doc

Слободской государственный колледж педагогики и

Реферат на тему:

Выполнил: Кашин Д.П

Преподаватель: Глазырина Т.Г

Виды диалогов. Дискуссионная речь…………………8

Список литературы………………………………… …11

Д анная работа посвящена характеристике диалога как формы общения и его видов.

Актуальность данной темы обусловлена частотой употребления в нашей речи диалогов. Как известно, диалог занимает практически 70% нашей разговорной речи.

проанализировать литературу по изучаемой проблеме;
рассмотреть различные виды диалога, их особенности и охарактеризовать их.

Диалог- тип речевой коммуникации, осуществляющейся в отличие от монолога в виде словесного обмена репликами между двумя и более взаимодействующими собеседниками.

В диалоге собеседники демонстрируют осмысленную связь высказываний в совместном рассуждении: связь вопроса и суждения, суждения и императива, вопроса и его оценки. Что позволяет говорить о диалоге как логической форм.

Диалог возможет лишь в случае соблюдения ряда правил взаимоотношений:

· доверие к намерениям партнера без оценки его личности (принцип доверительности);

· восприятие партнера как равного, имеющего право на собственное мнение обственное решение (принцип паритетности);

· общение должно быть направлено на общие проблемы и нерешенные вопросы (принцип проблематизации);

· разговор необходимо вести от своего имени, без ссылки на чужое мнение и авторитеты; следует выражать свои истинные чувства и желания (принцип персонифицирования общения).

Характеристика диалога

Можно выделить следующие характеристики диалога:

Как уже не раз отмечалось, речь не бывает вне ситуации. И в монологе, и в диалоге именно ситуация определяет мотив говорения, который, в свою очередь, является источником порождения речи.

Ваше эмоциональное состояние так же влияет на продолжительность и исход диалога. Чтобы ваша беседа была интересной и продолжительной, стоит быть в хорошем настроении.

Может быть большое количество мотивов для разговора с тем или иным собеседником. И они так же определяют продолжительность и исход вашего диалога.

Сущностные характеристики диалога:

1) естественный диалог: а) спонтанный; б) подготовленный;

2) фиктивно-литературный диалог;

- отношения в пространстве-времени ( ситуативный контекст):

1) коммуникация в непосредственном пространственно-временном контексте (лицом к лицу);

2) коммуникация на расстоянии: одновременность при удаленности коммуникантов в пространстве (телефонный разговор);

1) межличностный диадический обмен;

2) групповая беседа: а) в малых группах; б) в больших группах (например, на митингах);

1) интимный диалог;

2) доверительный диалог;

3) полуоткрытое высказывание;

4) высказывание на публику;

- социальные отношения между собеседниками:

2) асимметричные, а именно, когда асимметрия обусловлена: а) антропологически, б) социокультурно, профессиональными или содержательными факторами; в) структурой разговора;

- структура действий в диалоге:

3) размышление – обыденное или научное;

- степень знакомства собеседников:

2) дружественные, приятельские отношения;

3) простое знакомство;

4) поверхностное знакомство;

5) незнакомый собеседник;

- степень подготовленности собеседников:

1) отсутствие подготовки;

2) подготовленность в силу рутинности беседы;

3) специальная подготовка к данному разговору;

1) отсутствие фиксированности;

2) фиксированность общей тематической области;

3) узкая специализация темы;

- соотношение между коммуникацией и неречевыми действиями:

1) предопределяющее ход общения;

2) не сказывающееся на этом ходе.

Виды диалогов. Дискуссионная речь

Диалогическая речь состоит в обмене репликами, высказываниями; это первичная, естественная форма языкового общения.

Диалогом называли также разговор многих, перекрестное общение группы лиц со сложным переплетением адресантов и адресатов.

Полемика – процесс спора, обсуждения, дискуссии, диспута (обычно – в университетах); искусство полемики заслушивает углубленного изучения.4

- диалог-запрос информации: умение ставить и задавать вопрос; умение правильно интонировать высказывание; умение уместно использовать разнообразие реплики – стимулы; умение правильно употреблять паузы в речи; умение запросить дополнительную информацию;

- диалог-побуждение: умение правильно сформулировать и соответствующим тоном произнести просьбу, приказ; умение уместно употреблять побудительные предложения в реплике – стимуле; умение уточнить задание;

- диалог-расспрос: умение самоопределяться по поводу получаемой информации; умение формулировать проблемные вопросы, поддерживающие диалог; умение построить коммуникативно-целесообразную стратегию и тактику речевого поведения

Диалог - это разговор двух или нескольких лиц. Основной единицей диалога является диалогическое единство - тематическое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего. На характер реплик оказывает влияние так называемый кодекс взаимоотношений коммуникантов. Выделяют три основные типа взаимодействия участников диалога: зависимость, сотрудничество и равенство.

Содержание работы

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.
2.Основные формы диалога.
2.1.Разговор, беседа, собеседование
2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут
2.3 .Классификация спора:
а) по цели;
б) по количеству участников;
в) по форме ведения борьбы мнений.
3.Обобщения и выводы.

Содержимое работы - 1 файл

Диалог и его формы.docx

РЕФЕРАТ Диалог.Формы диалога.

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.

2.Основные формы диалога.

2.1.Разговор, беседа, собеседование

2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут

2.3 .Классификация спора:

б) по количеству участников;

в) по форме ведения борьбы мнений.

3.Обобщения и выводы.

Слово является средством передачи информации, но не всегда происходит ее полная передача от одного человека другому.

Диалог предполагает свободное владение речью, чуткость к невербальным сигналам, способность отличать искренние ответы от уклончивых. В основе диалога - умение задавать вопрос себе и другим. Вместо того, чтобы произносить безапелляционные монологи, гораздо эффективнее преобразовать свои идеи в форму вопросов, апробировать их в беседе с коллегами, посмотреть, поддерживаются они или нет. Уже сам факт вопроса демонстрирует желание участвовать в общении, обеспечивает его дальнейшее течение и углубление.

Любой диалог имеет свою структуру: зачин - основная часть - концовка. Размеры диалога теоретически безграничны, поскольку его нижняя граница может быть открытой. На практике же любой диалог имеет свою концовку.

Диалог рассматривается как первичная форма речевой коммуникации, поэтому он получил своё наибольшее распространение в сфере разговорной речи, однако диалог представлен и в научной, и в публицистической, и в официально-деловой речи.

Будучи первичной формой коммуникации, диалог представляет собой неподготовленный, спонтанный тип речи. Даже в научной, публицистической и официально-деловой речи при возможной подготовке реплик развёртывание диалога будет спонтанным, поскольку обычно реплики - реакции собеседника неизвестны или непредсказуемы.

Для существования диалога, с одной стороны, необходима общая информационная база его участников, а с другой - исходный минимальный разрыв в знаниях участников диалога. Неинформативность может отрицательно сказаться на продуктивности диалогической речи.

В соответствии с целями и задачами диалога, ситуацией общения, ролью собеседников можно выделить следующие основные типы диалогов: бытовой, деловая беседа, интервью.

По завершении одного из этапов развития предмета логики, в результате которого этот предмет обогатил такой его новый раздел как “диалектическая логика”, казалось бы, осталось лишь встречать наступление подобной революционной эпохи в развитии логического знания. Столь позитивный смысл, как предполагается, можно видеть в обстоятельстве, что в соревнование за право лидерства в прогрессе логики включилась тенденция, предложившая идею приблизить аппарат этого вида знания к принципам “естественного мышления”. Предлагающие подобную “новую форму логики” воодушевлены надеждой, что обновленная структура формы знания “логика” позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить его предмет таким понимаемым ими закономерно необходимым здесь средством как “диалог”.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не “диалога”, наделенного смыслом структуры общительного поведения, но именно “диалога”, воплощающего собой принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования. “Диалог” в роли процедурной модели научного дискуссии подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон, что, собственно, и позволяет трансформировать коммуникативный обмен в источник четкого познавательного результата. Характерное подобному пониманию толкование формата “диалога” подразумевает выделение определенных рамок для системы действий, которую естественный язык поверхностно обозначает посредством понятия “обмен мнениями”. “Диалог” в понимании современных тенденций логики оформляется как преследующая познавательную цель последовательность актов коммуникативного взаимодействия, замкнутая рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

В большей степени неявно, чем явно, но, все же, модернистская логическая концепция намекает на то, что она видит в “диалоге” новый элемент арсенала средств логического познания, его новый комплекс неотделимых от процесса познания интенционально-поведенческих структур. Такое понимание очевидно присутствует в предоставляемом сторонниками интеграции “диалога” в научный аппарат логики подборе арсенала “средств развертывания” диалога, в число которых данная концепция включает элементы “суждение”, “оценка”, “вопрос”, “требование”. Данные структуры конфигурирования познавательной активности модернистская интерпретация наделяет статусом прямого содержания корпуса логического познания, образующего само тело научной дисциплины “логика”.

Однако здесь, что, с нашей точки зрения, не удивительно для знакомых с присущим представителям логического модернизма пониманием, игнорируется значимость множества фактически неизбежно порождаемых таким “расширением” логики сторонних факторов. Обзор данных факторов можно начать с указания, например, на неизбежную омонимичность называемых здесь лексем “диалог”, “суждение”, “оценка” и т.п., по отношению которых естественный язык не ограничивает себя строгими правилами использования лишь единично определяющего их плана содержания. Среди упомянутых здесь понятий относительно больший масштаб подобной омонимии можно наблюдать у слова “оценка”, кстати, и заимствованного научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике. Но куда более важен здесь иной аспект данной проблемы – равно же как непосредственно понятие “диалог”, так и остальные, используемые для раскрытия структуры и содержания “диалога” понятия отнюдь не предназначаются для обозначения неких “простых и неделимых” сущностей. “Диалог” в любом случае представляет собой сложную комбинированную структуру, обозначаемую посредством характерных ему актуальных комбинаций, соответствующих конкретным ситуациям развертывания диалога. В меньшей степени, но, тем не менее, весьма ощутимо непостоянство структуры проявляется и в случаях выделения таких форматов как “суждение”, “вопрос” и т.п.

Логика, вроде бы обогащаясь новым средством “диалог” вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел “диалоговедение”, и вряд ли можно определенно сказать, в действительности такое нововведение представляет собой позитивный вклад в корпус логики, продолжай оно сохранять особенности, следующие из показанных нами его неизбежных обременений. Понимая непростой характер последствий вольных модернизаций предмета науки “логика” мы попытаемся исследовать предмет “диалога” с целью установления, с одной стороны, того, какие именно аспекты отношений “диалога” затрагивает существующая формальная логика, и, если взглянуть немного шире, теория познания в целом. С другой стороны, мы постараемся оценить как же “диалог” организуется с точки зрения структуры межличностной коммуникации.

Наш анализ нам следует начать с операции разделения предмета диалога на составляющие его предметы “ход диспута” и “развитие в направлении достижения согласной позиции” (или – позиции расхождения). Более же предметно нам следует сосредоточиться на правилах, описывающих коммуникативную адаптацию сторон диспута в качестве реальных участников общения, располагающих характерными отличающими их особенностями реального “индивидуального поведения”. Фактор “индивидуального поведения” требует понимания сторонами диспута уровня возможностей оппонента и адаптации своих собственных действий под определенную уже в процессе реального взаимодействия модель таких возможностей. Нам в данном отношении удалось выделить четыре составляющие построения диспута как системы, в которой сторона взаимодействия выстраивает свою активность в виде интерфейса взаимодействия именно с данным конкретным оппонентом:

(1) – подбор средств побуждения мыслительной активности в сознании собеседника;

(2) – оценка и классификация характера реакций противоположной стороны;

(3) – получение представления об уровне собственной и отличающей оппонента осведомленности в обсуждаемой проблеме;

(4) – составление алгоритма разделения получаемой информации на познавательно важные и служебные данные.

Наша интерпретация показывает диалог на положении некоего события прогресса познавательной активности, представляющего собой не что иное, как развертывание процесса расширения сведенных в классификационный порядок представлений о населенности мира, или, проще говоря, повышения уровня осведомленности его участников относительно тех или иных аспектов картины мира. (Здесь следует пояснить нашу точку зрения, представляющую человеческое мышление спонтанным творцом классификаций, хотя степень достаточности этих классификаций и определяется индивидуально.) Здесь не следует забывать, что мы обсуждаем не всякий, но именно специфический диалог, взаимно увязанный порядок действий различных участников, мотивом которых служит цель обретения или передачи познания. Напротив, обыденный опыт ежедневно знакомит нас с другого рода явлениями пополнения осведомленности, получением такого рода знания, что часто не обогащает, но лишь обременяет сознание. В данном смысле важно осознавать, что только лишь то построение “диалога”, что мотивируется именно познавательным интересом, может пониматься восходящим к интенции приобретения знания, относящегося к избранной в качестве предмета обсуждения теме. Поэтому такого рода диалог вовсе не позволяет автоматически сводить его к протеканию процесса пополнения осведомленности, он в своем качестве “источника развития” представлений позволяет понимать его лишь потому, что непосредственно такого рода изначальная задача и мотивировала само его возникновение.

Предварительно наметив контуры собственно явления “диалога”, мы можем обратиться к исследованию следующей проблемы: достаточно ли данное найденное нами решение для завершения “общего анализа” предмета “диалог” и обращения к анализу его составляющих частей, в частности, реплик? Знание каких именно принципов позволяет признать выход нашего анализа на этап выделения “основных условий диалога” и наступления возможности перенесения фокуса внимания на исследование его частных составляющих? Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета “диалог”, или нам следует исходить из не более чем конкретной конфигурации конкретного случая развития диалога?

Если мы говорим о том, что диалог является эксплицитно протекающим проявлением имплицитно присутствующего процесса развития осведомленности участвующих в диалоге оппонентов, то не следует ли нам подумать и над предметом отличающей некоторые из построений диалога способности представлять собой простую имитацию событийного ряда дискуссии вместо реально происходящего развития понимания? Такой вариант вполне допустим, и его также не следует исключать.

Диалог как акт познания совершается только в случае, если его участники проявляют возможность именно логического восприятия аргументации оппонента. В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Понимая различие между в познавательном смысле плодотворным диалогом и фактически безрезультативным взаимным декларированием различий в понимании, мы позволим себе обратиться к осмыслению элементов диалога в качестве познавательно эффективных инструментов. Но вначале мы остановимся на некоей описывающей элементы диалога как таковые, на наш взгляд наивной классификации. Список “элементов диалога” составлен М.П. Грачевым, и основной идеей составленной им классификации можно понимать обобщение “ролевой функции” элементов диалога. Составленная М. Грачевым классификация выглядит следующим образом:

а) ориентировочная реакция:
- вопросом на вопрос
- вопросом к суждению
- вопросом к оценке
- вопросом к требованию

В реальной психологической практике феномен психологического воздействия выступает как интегральный и отчетливо проявляет себя на разных уровнях, предполагающих эффективное использование конкретных психологических средств и методов, будь то воздействие, опосредованное средствами массовой коммуникации или реализующееся в прямом контакте "лицом к лицу", т.е. диалог, характер и эффективность которых обусловливается конкретными условиями реализации и задачами, определяющими содержание и форму психологических воздействий. В данной работе мы рассмотрим наиболее общие проблемы, связанные с характером и возможностями психологического воздействия одного человека на другого в процессе непосредственного межличностного общения, дадим определение диалога, раскроем его цель, специфику, главное об общении и об его роли в развитии характера и других психических образований в личности каждого человека.

Диалог - естественная форма общения с собеседником, предполагающая наличие двух равноправных участников общения.

При диалоге мало просто слушать, нужно еще и услышать. Мало просто понимать собеседника, нужно еще и принять (пусть на время) его взгляды и ценности. Продуктивный диалог всегда предусматривает двустороннее творчество.

Диалог всегда подразумевает желание собеседников слышать и понимать друг друга. На этом, собственно, построен сам принцип общения. Если разговаривающие слышат только самих себя, - это уже не диалог, а два параллельных монолога, не имеющих никаких точек соприкосновения. Общение характеризует - взаимодействие людей, в котором они, побуждаемые теми или иными мотивами и пользуясь речевыми или неречевыми средствами, осуществляют свои цели, и одновременно показывается влияние, которое оказывает на наши контакты с другими людьми имеющиеся у нас отношения и, с другой стороны, как ход и результаты самого общения воздействуют на отношения, которые были характерны для его участников. Занимая такое заметное место в структуре личности, отношения оказывают влияние на особенности познавательных процессов человека, когда они обращены на других участников общения, и всегда сказываются на обращении последних друг с другом. Как, впрочем, и результаты по знания, тем более, если они неожиданны, могут более или менее сильно скорректировать характер отношения. Вместе с тем, какой у человека опыт познания людей, насколько хорошо он систематизирован и насколько близко к действительности содержание оценочных эталонов, на которые он опирается в своем общении с другой личностью, от этого в немалой степени зависят полнота и точность расшифровки им внутреннего мира этой личности и выбор способов обращения с этой личностью во время контактов с нею. В предложенной вниманию читателя книге эти зависимости не только прослеживаются, но и объясняются. Общение людей может быть ситуационным (например, обращение одного пассажира автобуса к другому с просьбой прокомпостировать билет или обращение в магазине покупателя к продавцу с вопросом: какой хлеб в продаже - свежий или вчерашний?). Оно может быть деловым и одновременно ярко выраженным ролевым (когда, например, учитель объясняет ученику, как доказывается теорема Пифагора, или когда начальник излагает суть задания, которое должен выполнить подчиненный). И оно может быть межличностным, очень неформальным, когда участники общения стараются до тонкостей учесть индивидуальные особенности друг друга и очень творчески выбрать способы обращения друг с другом.

Поскольку каждый из этих видов общения требует от их участников определенной подготовленности - в одних случаях, прежде всего, профессиональной, в других социально-гражданской, в третьих индивидуально-психологической - не все люди чувствуют себя психологически комфортно, когда включаются в тот или иной вид общения. И по объективным и по субъективным причинам возникают психологические трудности общения.

Акт речевого взаимодействия, соответствующий однократному обмену репликами, акцией и реакцией, мы и будем считать основной единицей диалога. Его связность задается целенаправленностью акции и целесообразностью реакции. Очевидно, возможны две основные модели акта речевого взаимодействия: одна, фактическая, включающая двух собеседников, обменивающихся взаимонаправленными речевыми действиями, и другая, информативная, содержащая еще и объект их действий, - то, о чем идет речь, предмет речи. Развитие диалога основано на содействии общению, стремлении к взаимопониманию. Если цель общения, которую ставит инициатор диалога, не осуществлена в рамках одного акта, диалог продолжается как сцепление актов, в которых реакция одного акта служит акцией для последующего.

Речевое воздействие - это то, что является движущей силой диалога: некоторое приглашение к взаимодействию (А.Н. Баранов и Г.Е. Крейдлин обозначают его термином "иллокутивное вынуждение"). Даже самое обычное высказывание, не содержащее просьбы или вопроса, уже требует ответа самим фактом обращенности к собеседнику. В различных своих формах это может быть просьба и отказ, вопрос и разъяснение, приветствие и извинение. Для глаголов, выражающих речевое воздействие, характерно наличие актанта - адресата речи: просить кого о чем, разрешать кому что, докладывать кому о чем, благодарить кого.

Речевое воздействие в современных исследованиях (П.Б. Паршин, А.Н. Баранов, А.А. Котов [12; 8]) часто понимается как манипулирование, обман, скрытое внушение. Но само понятие шире и не обязано иметь такой морально-оценочный аспект.

Если исходить из начального представления о речевом воздействии - то это воздействие словом, высказыванием на поведение или образ мыслей собеседника, некоторый способ управления им, стремление подчинить своей воле. Доречевое воздействие - взглядом, жестом - на уровне психологического контакта - осуществляет порой бессознательное подчинение. Пара, связанная таким контактом, представляет как бы единый механизм, остатки которого и в речевом общении проявляются в автоматизме, естественности ответа на обращение, отклика на оклик, если только не активизированы силы противодействия общению, препятствующие контакту. Обычно не отвечать труднее, чем ответить. Первичная форма речи - команда по Ю.В. Кнорозову, интердикция (запрет) по Б.Ф. Поршневу - это управление поведением адресата. Речевое, знаковое воздействие можно поместить где-то между физическим, непосредственным, и психологическим, доречевым. Речевое воздействие усиливается при непосредственном, зрительном контакте (это используется при гипнозе).

Кроме коммуникативного действия и речевого воздействия, в структуре речевого действия можно выделить еще одну элементарную составляющую - речевое самовыражение. У него нет собственного объекта, как и нет обязательной валентности (кроме субъектной) у глаголов, описывающих это действие: шутить, дразниться, грозиться (акцент на субъекте действия).

Все эти элементарные составляющие могут быть заключены в любом речевом действии, однако обычно одна из них активизируется в соответствии с коммуникативным намерением говорящего. При этом адресат может отреагировать на любую другую - и это создает более широкую перспективу ведения диалога, увеличивая число возможных тактических ходов.

Акт речевого взаимодействия может анализироваться на основании языковых особенностей составляющих его реплик, но это само по себе не дает возможности выйти за пределы обычной грамматики. Для более глубокого объяснения диалогических явлений необходимо рассматривать его в ситуации общения.

Необходимыми компонентами ее модели являются:

1. Собеседники, вступающие в общение с определенными целями и в определенных ролях;

2. Наличие общего кода;

3. Контакт, обеспечивающий обмен речевыми действиями.

Модель ситуации общения предполагает несколько уровней интерпретации: социальный, психологический, собственно коммуникативный. Все эти уровни, относятся, по сути, к прагматике.

Так, на социальном уровне речь идет о выборе стратегий, задаваемом целью общения - воздействия (управления или поиска содействия) - инициатора диалога. На выбор стратегии оказывают влияние социальные роли участников общения (Начальника или Подчиненного, Учителя или Ученика и т.д.). Собеседник может избрать ответную стратегию подчинения, содействия или противодействия (впрочем, для определенных социальных ролей - например солдата в диалоге с офицером - стратегия противодействия запрещена). Наличие общего кода является необходимым условием взаимодействия собеседников. Социальное содержание общего кода не сводится к общему языку, но предполагает знание норм социального взаимодействия, этикетных правил. Контакт также имеет социальное содержание: соотношение социальных ролей (по признакам: Выше - Ниже, Свой - Чужой) задает один из его возможных вариантов - формально-иерархический, формально-нейтральный (к Чужому) или неформальный. Для каждого из них действуют свои ограничения в выборе тактических форм, большие для формальных типов, меньшие для неформальных.

Психологический уровень общения - это реализация стратегий взаимодействия, т.е. столкновение личностей, воль; на нем производится поиск тактических приемов воздействия, форм речевых действий. Психологические роли - это и есть те способы самовыражения, которые выбирают собеседники: это могут быть роли Просителя или Благодетеля, Обиженного или Обидчика, Насмешника или Мишени, Поклонника или Кумира. Поскольку роли парные, то выбор Инициатора диалога требует стратегии содействия со стороны адресата [2] . В психологическом плане диалог можно уподобить игре, в которую участники вступают в разных позициях: сильной и слабой, - и развитие игры приводит их либо к подтверждению баланса, либо к смене ролей.

Психологическое содержание общего кода для каждой пары свое собственное: это могут быть особые речевые формы общения, мимика, жесты, позы.

Контакт на коммуникативном уровне может быть охарактеризован рядом бинарных признаков: непосредственный - опосредованный, речевой - неречевой, информационный (коммуникативный) - неинформационный (некоммуникативный). Непосредственный контакт - это общение находящихся рядом собеседников, с возможностью повернуться лицом к лицу, взглянуть в глаза друг к другу, улавливать мимику. Он важен для оценки эмоциональной реакции собеседника. Опосредованный контакт может иметь место при отсутствии зрительного. Речевой - когда стороны пользуются звуковой речью, неречевой - без ее участия. Наконец, коммуникативный - это контакт, при котором происходит взаимопонимание, основанное на заинтересованном восприятии передаваемой информации. Фактические акты не требуют коммуникативного контакта (например, обмен приветствиями, прощание и т.п.). Поддержанию коммуникативного контакта служат акции выяснения, уточнения.

В настоящее время существуют различные модели диалога, анализа речевых стратегий и классификации речевых действий. Грамматика диалога предлагается как еще один способ описания диалога, ориентированный на его социально-коммуникативную природу и позиционно-игровой характер. Воздействие всегда реализуется в общении, будь то обычный разговор, или - в случае манипулирования общественным сознанием (пропаганда), - в прослушивании лекции, или же в форме прочитывания какого-либо текста.

Для психологов представляет интерес прежде всего место речи в системе высших психических функций человека - ее взаимоотношении с мышлением, сознанием, памятью, эмоциями и т.д.; при этом особенно важны те ее особенности, которые отражают структуру личности и деятельности. Большинство психологов рассматривают речь как речевую деятельность, выступающую или в виде целостного акта деятельности (если она имеет специфическую мотивацию, не реализуемую другими видами деятельности), или в виде речевых действий, включенных в неречевую деятельность. Структура речевой деятельности или речевого действия в принципе совпадает со структурой любого действия, т.е. включает фазы ориентировки, планирования (в форме "внутреннего программирования" или "речь про себя"), реализации и контроля.

Искусство "направлять интеллект и действовать" предполагает внушение другому "мысли, чувства, решения, чтобы овладеть его разумом, сердцем и волей" (A. Pelhssier, 1894 г.). Влияя на огромные массы людей, оратор формирует мнение, о котором Б. Паскаль говорил, что оно правит миром. Наиболее известным является современное определение риторики, хорошо согласуемое с классическим, как теория убеждающей коммуникации (C. Perelman, 1977 г.).

Объект классической риторики - монологическая речь.В ней решение сверхзадачи (влияние на систему убеждений другого человека) упрощается из-за единственной цели и однонаправленности коммуникации. В диалоге, как и в любой форме интеракции (от англ. interaction - взаимодействие), коммуникативные шансы симметричны, поэтому воздействие имеет более сложную направленность.

Вступая в общение с людьми или общностями, человек обнаруживает определенную направленность. Готовность человека к полноценному межличностному общению - это сложнейший многокомпонентный процесс, который предполагает одновременное развитие психики человека по нескольким взаимосвязанным направлениям. Главное в нем формирование гуманистического по своему характеру коммуникативного ядра личности, т.е. достижение такого уровня отражения любого человека, отношения к нему и поведения, когда он воспринимается как самая большая ценность.

Психологические факторы обеспечивающие успешность или затрудненность общения. Сформированность в личности направленность на человека способствует успешности общения, выбору наиболее соответствующих особенностям другого человека способов взаимодействия с ним, если в этой направленности проявляется отношение, которое порождает в личности ориентировку, прежде всего на положительные качества в другом человеке. А такая ориентировка важна для общения, т.к. она способствует раскрытию личностного потенциала человека, с которым мы общаемся. Помимо направленности на людей - своеобразной психологической "повернутости" к ним, человек, чтобы грамотно общаться, должен иметь в своем интеллекте, а также в своих эмоциональной и волевой сферах целый ряд характеристик, которые все вместе такое общение и обеспечивали. Чтобы хорошо общаться с другими людьми, мы должны развивать у себя воображение. Воображение в этом случае проявляется в нашем умении ставить себя на место другого человека. Важнейшим компонентом успешного общения, также является умение выбирать по отношению другому человеку наиболее подходящий способ поведения, способ обращения с ним. Наше обращение с другими людьми, наше отношение к ним и наше понимание их обычно тесно друг с другом связаны. Очень многое в нашей способности правильно настраиваться на другого человека и выбирать наиболее отвечающий обстоятельствам способ поведения зависит от нашего знания не только другого человека, но и, прежде всего - самих себя, от нашего умения на основе этого знания сознательно управлять своим поведением в различных ситуациях общения.

1. Диалог как форма психологического воздействия // Общение и диалог в практике обучения, воспитания и … Сб. науч. тр. / Под ред. А.А. Бодалёва, Г.А. Ковалёва. -М.: Изд.АПН СССР, 1986, С.113-127.91. Копьев А.Ф. О

2. Диалог как форма психологического воздействия. // Из: "Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации".М., 1987, совместное Г.А; Ковалевым

3. Бодалев А.А., Караковский В.А., Новикова Л.И. Психологические проблемы воспитания в современных условиях // Советская педагогика. 1991. №5.

Читайте также: