Дедуктивно номологическая модель объяснения реферат

Обновлено: 04.07.2024

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания — наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.
Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.

Понятие истина. Объективная, абсолютная и относительная истина

Объективная истина — такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта. Истина не конструируется по воле и желанию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обусловливает ее объективность. Учение это направлено против всевозможных концепций истины субъективно-идеалистического толка, согласно которым истина произвольно конструируется человеком, является результатом соглашений между людьми. Такое понимание истины антинаучно, поскольку позволяет рассматривать как истины всевозможные суеверия, религиозные верования и т. п., коль скоро они разделяются большинством людей. Современная буржуазная философия, как правило, выступает против объективности истины, что ведет к субъективизации научного знания и тем самым к подрыву и дискредитации науки. Так, прагматизм считает то или иное положение истинным, если его принятие обеспечивает успех в жизни; неопозитивизм объявляет математические и логические истины конвенциями (Конвенционализм).

— Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.

— Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.

— Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.

— Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.

Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее, точное знание об объекте исследования, знание, не опровергаемое, а только дополняемое и развиваемое, последующим развитием науки. Такие истины человеку недоступны. Даже дата твоего рождения -не абсолютная истина. Потому, что здесь есть относительный момент — система летоисчисления.

Научное объяснение, его структура и виды

Научное объяснение — важнейшая функция человеческого познания, в частности научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследования объяснений осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. Теор познания различает структурные объяснения, отвечает на вопрос, как устроен объект; функциональные объяснения — как действует и функционирует объект; причинные — почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. При этом в процессе объяснений мы используем уже имеющиеся знания для объяснения других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Знания, которые служат основанием для объяснения называются объясняющими.

Наиболее простая структура всякого объяснения. Она показывает, что объяснение состоит из двух основных элементов, между которыми имеется логическая связь: экспланандума (объясняемого) и эксплананса (объясняющего). Эксплананс всегда включает в себя высказывания двух видов: по крайней мере одно общее высказывание, выражающее закон природы, и высказывания, описывающие условия, при которых данный закон действует, — граничные или начальные условия. Объяснение, таким образом, состоит в подведении частного случая под общий закон. Обычно в объяснении используется несколько законов и несколько высказываний, описывающих частные условия их применения. Поэтому в общем виде структура научного объяснения может быть представлена следующим. образом:

Объяснение, построенное в соответствии с этой схемой, получило название дедуктивно — номологического объяснения. Для того чтобы считаться корректным, такое объяснение должно удовлетворять следующим требованиям.

1) Экспланандум должен быть истинным. В самом деле, если экспланандум должен, то это означает, что описываемое им положение дел не существует. Но тогда просто нечего объяснять.

2) Эксплананс должен быть истинным или, по крайней мере, считаться таковым. Высказывания, входящие в эксплананс, выступают в качестве посылок логического вывода, поэтому мы должны считать их истинными.

3) Эксплананс должен включать в себя по крайней мере один закон науки. Это требование вытекает из самого существа дедуктивно номологического объяснения как подведения под закон частного объясняемого — случая.

4) Эксплананс не должен включать в себя экспланандум. В противном случае мы совершим ошибку порочного круга.

Структура научного объяснения

Согласно Попперу и Гемпелю, во всех науках при объяснении используется общая методология. Для того, чтобы объяснить факты и события, нужно использовать законы и логическую дедукцию.

Основой, базисом объяснения выступает один или несколько общих законов, а также описание конкретных условий, в которых протекает объясняемое явление. Из этого базиса нужно с помощью дедукции (логического или математического вывода) получить суждение, которое объясняет данное явление. Иными словами: чтобы объяснить какое-либо явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, применив их в определенных конкретных условиях.

Вот один из примеров, который позволяет пояснить логику этого метода. Положим, вы оставили на ночь автомобиль во дворе и утром увидели, что у него лопнул радиатор. Как объяснить, почему это произошло? В основу объяснения входят два общих закона: вода при отрицательной температуре превращается в лед; объем льда больше объема воды. Конкретные условия здесь таковы: ночью температура упала ниже ноля; вы оставили автомобиль на улице, не слив воду из радиатора. Из всего этого можно сделать вывод: ночью вода в радиаторе замерзла, и лед разорвал трубки радиатора.

Объяснение и его виды

В объяснении можно выделить синтаксический, семантический и прагматический аспекты. Синтаксически объяснение представляет собой упорядоченность символов рассуждения в отвлечении от их смысла. Символические отношения не являются объяснением в собственном смысле слова. Семантически объяснение предстает совокупностью связанных по смыслу и значению терминов и высказываний, которая при различении объемов и последовательности употребления последних выглядит логическим умозаключением. Прагматический аспект обнаруживает цель, направление объяснения.

В процессе познания объяснение противоположно формированию дедукции. В дедукции мысль движется от существующих посылок к заключению. При построении объяснения, наоборот, мысль идет от объясняемых фактов и обобщений к посылкам; то, что служит заключением дедукции при объяснении, известно до появления ее посылок.

Модель, теория объяснения в науке была создана уже в трудах позитивистов (Д.С. Милля и У.С. Джевонса). Дедуктивно — номологическая модель: Пусть Е — событие, нуждающееся в объяснении (почему произошло Е ?). Для объяснения указываются другие события или положение дел Е,, Ет и одно или несколько общих суждений или законов Lp Ln, таких, что из этих законов и того факта, что существуют другие события (положение дел), логически следует Е. Здесь Е — объект объяснения (экспланандум, или экспликандум), Ег Ет — базис объяснения (эксплананс, или экспликат), L,, Ln — охватывающие законы.

В частности, если Е,, Еп предшествуют объекту объяснения, то их называют антецедентом (предшествующим) Е, а само Е — консеквентом (последующим, заключением). Повторяемый комментаторами гемпелевский пример дедуктивно-номологического объяснения: радиатор автомобиля ночью лопнул. Почему? Бак был полон воды; крышка бака плотно завинчена; не был добавлен антифриз, автомобиль был оставлен во дворе; температура ночью неожиданно упала ниже нуля. — Это все антецеденты (Е,, Ет). В сочетании с законами физики (Lr…,Ln), в частности, с законом, по которому вода при замерзании расширяется, эти предшествующие события объясняют разрыв радиатора. Зная антецеденты и соответствующие законы, мы могли бы с определённостью предсказать рассматриваемое событие.

Это объясняет ожидания попадания и непопадания. Отклонения от вероятности объясняются с помощью дополнительных событий (Ет+1, Еп — условиями видимости, боковым ветроми т.п.). Отличие индуктивно-вероятностного объяснения от дедуктивно-номологического можно усматривать в неполноте знания ситуации, неполноте информации в первом объяснении по сравнению с полной информацией во втором. Индуктивно-вероятностное объяснение устанавливает, почему можно было ожидать (или не ожидать) событий, которые уже произошли. И только во вторую очередь доказывает, почему события произошли, а именно: потому, что они имели высокую вероятность. Оно не столько объясняет, сколько оправдывает ожидания.

В научном познании объяснение большей частью состоит в подведении объясняемого не под общие законы, сопутствующие наличным событиям (антецедентам) Ер Ет, а под гипотезы, включающие общие законы, с помощью которых ищут дополнительные события Ет+|, Ет, позволяющие объяснить объясняемое. Например, в поисках объяснения мутации определенного организма выдвигается гипотеза о воздействии облучения (нейтронного, рентгеновского или других).

На основе этой гипотезы устанавливают дополнительные данные о химическом и клеточном составе организма, об изменениях в сопутствующих организмах, о радиационном фоне и т.д. Если все перечисленные факторы удается вывести из общих свойств воздействия облучения и если новые факты сопутствуют или предшествуют объясняемому, то этими фактами и гипотезой объясняемый факт (т.е. мутация организма) считается объясненным.

Сравнительный анализ аргументированности концепции множественности обитаемых миров и концепции уникальности жизни во Вселенной

N = nP1 P2 P3 P4 (t1/T),

Где N — число высокоразвитых цивилизаций, существующих в Галактике одновременно с нами, n — полное число звезд в Галактике, Р1 — вероятность того, что звезда имеет планетную систему, P2 — вероятность возникновения жизни на планете, Р3 — вероятность того, что эта жизнь в процессе эволюции станет разумной, Р4 — вероятность того, что разумная жизнь вступит в технологическую эру, t1 — средняя продолжительность технологической эры, Т — возраст Галактики.

Заключение

Определите философские основания двух следующих точек зрения:

— Гносеологические основания науки

— Аксиологические основания науки

Список литературы

Образовательный сайт для студентов и школьников

Гемпель особо подчеркивает, что речь идет не об индивидуальных событиях, а лишь об их видах и их свойствах: объяснить индивидуальное событие невозможно, хотя его объяснение может быть более точным и строгим. Объяснение может быть подвергнуто проверке, которая включает в себя эмпирическую проверку предложений об определяющих условиях, эмпирическую проверку универсальных гипотез и исследование логической убедительности объяснения, т. е. следует ли предложение, описывающее объясняемое явление из первого и вто-рого утверждений. Логическая структура предсказания аналогична логической структуре объяснения.

Подчеркивая в заключительных абзацах этой статьи, что история не является методологически автономной и независимой от других областей научного исследования, что существует методологическое единство эмпирической науки, Гемпель проводит мысль о том, что разграничение описания и гипотетического обобщения и построения теории не оправдано ни в истории, ни в естественных науках, что не существует границ между различными областями научного исследования и что в историческом исследовании столь же широко используются универсальные гипотезы, как и в естественных науках.

Итак, особенностями этой статьи Гемпеля является то, что он, во-первых, четко и однозначно проводит мысль о методологическом единстве всех эмпирических наук, которое и приводит к доминированию в них дедуктивно-номологи- ческой модели объяснения; во-вторых, он, хотя и говорит о вероятностной модели объяснения, однако называет ее наброском объяснения и уделяет ей крайне малое внимание, хотя в исторических и социальных науках (а тем более в естественных науках) уже давно использовались статистические методы и методы анализа массовых событий. Выявление законов-тенденций, законов массовых событий стало доминирующей процедурой и в политической экономии, и в дарвиновской теории эволюции, и в демографии начиная с 60-х гг. XIX в. В этой статье Гемпель отдает приоритет динамическим законам, позиции жесткого детерминизма, который даже в естествознании XX в., прежде всего в квантовой механике, столкнулся (например, в работах Гейзенберга) с критикой и неприятием.

С,, С2 . Ск Утверждения об антецедентных

условиях Lj, L2 . L. Общие законы

Описание объясняемого эмпирического явления Высказывания I,, L,,Lr представляют собой, согласно авторам статьи, при-чинные или детерминистские законы. Они, правда, допускают существование статистических по своему характеру законов, более того, даже говорят о том, что закономерности, открываемые социологией, будут иметь статистический характер, но ограничивают себя исследованием причинного объяснения. Принимая термин Гудмена, они предпочитают говорить о законоподобных высказываниях, которые сохраняют универсальный характер. Правда, универсальная форма законоподобных высказываний все же недостаточное условие для процедуры объяснения, поскольку существуют универсальные высказывания, относящиеся к конечной области объектов и не имеющие универсальности закона.

Кроме того, авторы статьи различают фундаментальные и производные законы, первые имеют универсальную форму, а последние являются следствием како- го-либо фундаментального закона.

Хотя авторы статьи постоянно подчеркивают эмпирический характер утверждений и об антецедентных условиях, и об общих законах, однако они обращают внимание на различные уровни объяснения, высшие уровни которого требуют использования теоретических конструктов, функционирующих в контексте общей теории. Для объяснения какого-либо класса явлений создается микротеория, позволяющая проникнуть во внутренний механизм явлений.

Своеобразие этой статьи состоит в том, что, обсуждая мотивационный и телеологический подходы в нефизических науках, т. е. объяснение действий человека, которое включает в себя ссылку на цели и мотивы, они стремятся ввести мотивы и убеждения в антецедентные условия мотивационного объяснения и устранить различие между мотивационным и причинным видами объяснения. Обсуждая характер телеологического объяснения, они проводят мысль о том, что противопоставление телеологического объяснения причинному неправомерно, что этот вид объяснения носит антропоморфный характер, что это скорее псевдообъяснение, чем собственно объяснение. Дедуктивно-номологическая модель объяснения заключается в том, что для объяснения некоего ? указываются некоторые события Е2. Ек и один или несколько законов L^ L2, . Ln так, что из этого закона, или законов, логически следует Е. Е названо экспланандумом, а Е<> Е2, . — эксплананс. Итак, это вывод из высказываний о предшествующих или сопутствующих условиях и из некоторых эмпирически проверяемых общих законов.

Индуктивно-статистическая модель объяснения заключается в том, что существует индивидуальное событие ?, требующее объяснения, Еху . Е^ — множество событий, образующее базис объяснения, и вероятностная гипотеза выполняет функции охватывающего закона: если имеются Е]У . Ек> то вероятно, что произойдет Е. В этой разновидности объяснения опускается возможность непоявления Е. Индуктивно-статистическая модель объяснения характеризует ожидание появления Е, степень его ожидания — минимальную и максимальную, она оправдывает определенные ожидания и предсказания.

Итак, особенностями модели объяснения, предложенной Гемпелем, являются 1) кардинальное различение процедур объяснения и понимания; 2) отказ от процедуры понимания в исторических науках; 3) наличие в экспланансе объяснения общих законов; 4) логический вывод экспланандума из эксплананса; 5) предметом объяснения являются предложения, описывающие событие, а не само событие; 6) эти предложения носят эмпирический характер; 7) логическая структура объяснения и предсказания идентична.

Основная часть этой статьи посвящена, напомним, критике Дрея и его модели объяснения в истории. Для него существенно объяснение поступка как рационального при данных условиях. Гемпель, подчеркивая, что критерий рациональности действия отнюдь не означает, что оно необходимо, превращает мотивационную модель объяснения в истории Дрея в объяснение с помощью охватывающих законов:

Деятель А находился в ситуации типа С.

Он являлся рациональным в то время.

Любое рациональное существо в ситуациях этого типа обязательно

(или же с высокой степенью вероятности) делает X.

Карл Гемпель и дедуктивно-номологическая модель

Карл Гемпель - австрийский логик и философ, один из активных деятелей "Венского кружка", теоретик логического позитивизма, автор дедуктивно-номологической модели. Наследие Гемпеля наиболее близко соотносит философию позитивизма с социологической теорией. Именно Гемпель, покинув Европу во времена нацистских гонений, оказал огромное влияние на развитие американской аналитической философии; современная социология, так же преимущественно американская, взяла в обоснование многие принципы как самого Гемпеля, так и его учеников и последователей.

Когда говорят, что натурализм является первой социологической парадигмой, имеют в виду значение вклада Карла Гемпеля в формулирование натуралистского научного объяснения. "Натурализм" в чистом виде представляет собой осовремененную версию натурфилософской доктрины, которая никогда не возникала и не исчезала, но, будучи свойственной природе человеческого разума, перетекала из одной философской формы в другую. До сих пор встречается понимание натурализма как рассуждений "здравого смысла", обыденного "естественного" объяснения, т.н. народных (folk) теорий. Так вот - это не тот натурализм, о котором пойдет речь далее. Под натурализмом мы понимаем научный подход, основанный на принципе логического анализа языка науки, тождественный логическому позитивизму и рассматривающий возможность общенаучного объяснения событий и явлений на основе сведений об их природе (как формальной природе языковых форм, так и материалистической). Такое определение не бесспорно, поскольку отождествление натурализма с позитивизмом не является полным.

Социологический натурализм начался с провозглашения основных принципов: эмпиризм, верификация, логическая дедукция, рационализм.

Логический позитивизм является первым сужением тематики натурализма. Далее, в качестве второго сужения мы намерены рассмотреть дискурс натурализма на основе и в лице дедуктивно-номологической модели объяснения. Можно рассматривать паровоз вообще, философски и метафизически, но с точки зрения научного анализа необходимо и достаточно остановиться на схеме парового котла, когда хотят понять принцип движения.

Дедуктивно-номологическая модель (ДНМ) была сформулирована К.Гемпелем в 1942 году (позднее в соавторстве с Оппенхеймом) на основе теории языковых каркасов Р.Карнапа. В научной историографии вопрос первенства в формулировании теории дедуктивно-номологического объяснения остается открытым. Традиционно считают, что теория Карнапа, особенно в части типологии языковых форм и "базовых понятий", оказала наибольшее влияние. Существует и другие версии. Любопытно описывал эту ситуацию Оппенхейм: "Как Питер (так было принято называть Гемпеля в кругу друзей - К.А.) объяснял в последующем письме, Карнап был поражен обнаружить, что мы действительно порознь думали в очень похожих направлениях, определяя концепцию подтверждения (confirmation) в двухуровневой форме; но он заметил, что мы выбрали направление, которое он приписывал Витгенштейну и, связанное, как он смог показать далее, с неэмпирической индуктивной практикой, то есть с тем, что ничему не учит из прошлого опыта" ([3] , c. 3). В западной литературе ДНМ известна под именем модели "охватывающего закона", исходя из позитивистского принципа единого научного метода и возможности создания (открытия) единого принципа объяснения - закона ("universal law").

"Под общим законом, - писал К.Гемпель, - мы будем здесь понимать утверждение об универсальной условной форме, которое можно подтвердить или не подтвердить подходящими эмпирическими фактами" ([4] , c. 231). Такие законы основаны на эмпиризме и должны не только объяснять явление или событие, но и симметрично предсказывать его возникновение. Здесь логический позитивизм пытается сделать шаг в сторону преодоления скептицизма Д.Юма. Так, Гемпель заявлял, что между экспланандумом (объясняемым) и экспланантом (объясняющим высказыванием) существует каузальная связь. Такая связь носит характер логической дедукции, что впервые было открыто еще Аристотелем в "Апостериорной Аналитике" и "Органоне"; связь между законом или правилом ("Все люди смертны") и эмпирическим свидетельством конкретного события ("Сократ смертен"). Отвергая агностицизм Юма, позитивисты опирались частично на теорию логического атомизма Виттгенштейна-Рассела. ДНМ обретала смысл тогда и только тогда, когда допускалось, что если есть единичная атомарная связь между а и б, то предположение о наличии каузальной связи между классами А и Б, такими что а А и б Б, логически необходимо.

Эксплананты должны быть эмпирически верифицируемы и бывают двух видов: правдоподобный общий закон, из которого экспланандум выводится с логической необходимостью, и посылки, описывающие начальные условия (антецеденты) объясняемых событий.

Таким образом, К.Гемпелем была предложена модель объяснения, предназначенная как для естественных, так и для социальных наук. В общем виде она выглядит так ([4] , c. 249):

Рассчитывая объяснить (предсказать) поведение человека, Гемпель столкнулся с антинатуралистской критикой, что потребовало, с одной стороны, четко сформулировать алгоритм объяснения, а с другой - определить рациональность как диспозицию, избегая упреков со стороны теоретиков модели рационального действия.

Деятель А находился в ситуации типа С.
А являлся рационально действующим агентом.
В ситуации типа С любой рациональный агент делает Х.

Следовательно, А сделал Х.

Для социологии это фактически означает создание первого алгоритма объяснения социального действия. "Схема R", в известной мере, позволяла агрегировать многие предшествующие теории социальной эволюции, детерминистские концепции школ одного фактора, локальные объяснительные принципы. Это стало возможным, поскольку понятие рациональности, определенное Гемпелем как диспозиция, являлось переменным и могло означать любую нормативно-логическую систему. Таким образом, удалось реконструировать рациональное объяснение действия.

Некоторые замечания к "схеме R" являются формальными, другие - антинатуралистские - содержательными. Так, нетрудно заметить, что "охватывающий закон" является аналитической истиной, чисто логически выводимой из антецедента и принципа рациональности. Поскольку антецедент может быть произвольным, а принцип рациональности меняется в зависимости от антецедента (и в зависимости от субъекта, на чем настаивали участники дискуссии о "психической причинности"), то закон становится ситуационным, описывая конкретный случай, но не генерализируя похожие случаи. Здесь есть парадокс: намереваясь стать всеохватывающей, ДНМ локализуется для конкретных случаев, в то время как всеобщий закон более всего подвергается нападкам критиков.

Гемпель, понимая проблематичность формулирования "охватывающего закона" как категорического предписания, оговаривает вероятностную форму такого закона в духе эмпиризма: "Термин закон ("law") предполагает идею о том, что утверждение в вопросе действительно удачно подтверждается доступными релевантными свидетельствами; поскольку такая квалификация, во многих случаях, иррелевантна для нашей цели, мы часто используем термин гипотеза универсальных форм или, короче, общая гипотеза ("universal hypothesis") вместо общего закона и условие требуемого подтверждения отдельно, если необходимо" ([4] , c. 231). Таким образом, ДНМ переходит в форму гипотетико-дедуктивной модели (ГДМ), повсеместно используемой в современной науке.

По пяти характеристикам "добротной научной теории" Томаса Куна ([5] , c. 61-82) можно сказать следующее: дедуктивно-номологическая модель точна (ее следствия эмпирически проверяемы); в целом непротиворечива (поскольку логически точна, хотя и предположительна как всякая эмпирицисткая дедуктивная система, по определению Имре Лакатоса ([5] , c. 106-132); проста (упорядочивает явления, соотнося субъекта с действием через интенциональность); но, к сожалению, не имеет широкой области применения (поскольку, расширяясь, она обратно пропорционально уменьшает свою достоверность, увеличивая число потенциальных фальсификаторов) и не плодотворна (ибо упирается в узел философских споров о природе человека). Она, безусловно, "освещена естественным светом опыта" (Кун).

Дедуктивно-номологическая модель Карла Гемпеля в качестве символа натурализма воплотила в себе основные идеи, выработанные великими философами XIX и XX веков, реализовала принцип единого рационального объяснения в науках. Таково понимание позитивизма как тезиса единства метода.

С гипотетико-дедуктивной моделью научной теории тесно связана своя модель научного объяснения, которая называется дедуктивно-номологической моделью, или моделью охватывающего закона, или моделью Гемпеля-Оппенгейма (по имени авторов, впервые ее сформулировавших).

Такая модель объяснения предполагает наличие некоторой теории Т с языком L, в рамках которой формулируются универсальные законы и начальные условия. Объясняемое событие S должно быть выражено на языке L в виде некоторой формулы Е. Объяснить S означает теперь вывести формулу Е из некоторых универсальных законов L₁,L₂, …, L_n и начальных условий C₁, C₂,…,C_m, которые являются теоремами теории Т. Такая выводимость может быть изображена в следующей форме:

Посылки выводимости (законы L₁,L₂, …, L_n и начальные условия C₁, C₂,…,C_m) называют экспланансом (тем, на основе чего проводят объяснение), формулу Е – экспланандумом (тем, что объясняется).

§ 3. Альтернативные модели научного объяснения

У.Дрей утверждал, что в гуманитарных науках нет возможности использовать универсальные законы, как это можно сделать, например, в физике. Гуманитарные науки, особенно история, изучают не универсальные закономерности, а единичные события, например поступки исторических личностей, которые происходят только однажды. В то же время в истории так же используются разного рода объяснения. Согласно Дрею, здесь используется такой вид научного объяснения, когда историк старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был разумным (рациональным).

Субъект S намеревается получить А

S считает, что В является средством для получения А

В принципе, между рациональным и интенциональным объяснением нет противоречия. Это практически один вид объяснения, апеллирующий к мотивам или целям субъекта для объяснения его активности, но в первом случае в большей степени предполагается рациональное обоснование совершаемого поступка, в то время как второй вид объяснения предполагает более импульсивное поведение субъекта.

Читайте также: