Борьба за политическую гегемонию в северо восточной руси реферат
Обновлено: 02.07.2024
Более чем двухвековая героическая борьба русского народа за национальную независимость и государственное единство завершилась в конце XV – начале XVI века объединением вокруг Москвы русских земель.
Одной из важнейших проблем, которые стоят перед отечественной исторической наукой является процесс образования централизованных государств в рамках феодального строя и преодоления феодальной раздробленности.
Вне зависимости от желания и воли людей экономические потребности вынуждают налаживать между отдельными регионами экономические связи для формирования единого рынка. Тормозом для развития экономики становится политическая раздробленность. Политические границы под влиянием экономических факторов преодолеваются, происходит формирование единого государства посредством объединения земель.
Интерес к исследованию данной проблемы возникает в связи со спецификой протекания процесса объединения, характерного только для Руси, тогда как в сопоставлении с Западной Европой он протекал иначе.
Несмотря на то, что между отдельными княжествами экономические связи развивались в период XIV-XV вв., однако возникновение всероссийского рынка датируется XVII столетием, что свидетельствует о том, что на Руси политическое процессы опережали экономические.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арсланов Р. А. Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI века / Р. А. Арсланов, В. В. Керов, М. Н. Мосейкина, Т. М. Смирнова. – М.: Астрель, 2013. – 848 с.
2. Греков Б.Д. Золотая Орда и её падение / Б.Д. Греков. – М.: Инфра-М, 2012. – 500 с.
3. Деревенский Б. Г. Золотая Орда / Б. Г. Деревенский. – М.: Балтийская книжная компания, 2013. – 80 с.
4. Игнатов В.Г. История государственного управления в России / В.Г.Игнатов. – М.: Проспект, 2007. – 392 с.
5. История России с древнейших времен. / Под ред. А.Н. Сахарова М: ACT, 1997.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории, Т.2 М., 1994.
7. Кульпин Э. Золотая Орда. Проблемы генезиса Российского государства / Э. Кульпин. – М.: Либроком, 2009. – 176 с.
8. Носовский Г. В. Русь. Подлинная история / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: АСТ, 2009. – 320 с.
10. Трепавлов В. В. Золотая Орда в XIV столетии / В. В. Трепавлов. – М.: Квадрига, 2010. – 72 с.
11. Шамбаров В. История княжеской Руси. От Киева до Москвы / В. Шамбаров. – М.: Алгоритм, 2012. – 592 с.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Причины возвышения Москвы 4
2. Москва и Тверь: борьба за гегемонию в объединении русских земель 7
3. Деятельность московских князей XIV-XV вв. по собиранию русских земель вокруг Москвы 10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 15
Введение
ВВЕДЕНИЕ
Более чем двухвековая героическая борьба русского народа за национальную независимость и государственное единство завершилась в конце XV – начале XVI века объединением вокруг Москвы русских земель.
Одной из важнейших проблем, которые стоят перед отечественной исторической наукой является процесс образования централизованных государств в рамках феодального строя и преодоления феодальной раздробленности.
Вне зависимости от желания и воли людей экономические потребности вынуждают налаживать между отдельными регионами экономические связи для формирования единого рынка. Тормозом для развития экономики становится политическая раздробленность. Политические границы под влиянием экономических факторов преодо¬леваются, происходит формирование единого государства посредством объединения земель.
Интерес к исследованию данной проблемы возникает в связи со спецификой протекания процесса объединения, характерного только для Руси, тогда как в сопоставлении с Западной Европой он протекал иначе.
Несмотря на то, что между отдельными княжествами экономические связи развивались в период XIV-XV вв., однако возникновение всероссийского рынка датируется XVII столетием, что свидетельствует о том, что на Руси политическое процессы опережали экономические.
Фрагмент работы для ознакомления
Список литературы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
в) Куликовская битва 1380 г. и ее историческое значение.
г) Последний период правления Дмитрия Донского. Нашествие Тохтамыша (1382).
4. Социально-экономическое развитие русских земель в XIV в.
Московское и Тверское удельные княжества, которым предстояло сыграть исключительно важную роль в истории средневековой Руси, возникли вскоре после монгольского нашествия. Первоначально возникло Тверское удельное княжество, первым князем которого стал младший брат Александра Невского, Ярослав Ярославич (1230—1271). Традиционно датой его основания считается 1247 г., когда тогдашний владимирский князь Святослав даровал племяннику Тверское княжество в удел. Хотя профессор О.В. Творогов полагает, что оно возникло не раньше 1252 г., когда на великокняжеский престол вступил его старший брат Александр Невский. Чуть позже, в 1263 г., возникло Московское удельное княжество, первым князем которого стал самый младший сын Александра Невского Даниил Александрович (1261—1303). Как установил профессор В.А. Кучкин, первоначально Московским княжеством управляли тиуны великого владимирского князя Ярослава Ярославича, который приходился родным дядькой малолетнему князю Даниилу. Какова была дальнейшая судьба московского престола, не вполне ясно. Можно лишь предположить, что не раньше 1276 г. Даниил стал самостоятельно княжить в Москве, хотя в самих летописных сводах его имя как удельного московского князя впервые упомянуто только в 1282 г.
Это обстоятельство лишь подогрело противостояние московских и тверских князей, которые в те годы постоянно враждовали и за ханский ярлык, и за обладание богатыми новгородскими и нижегородскими землями. Пик этого противостояния пришелся на 1313 гг., когда новгородцы, собравшись на вече, изгнали великокняжеских наместников и вопреки установленной традиции пригласили на княжение московского князя. Воспользовавшись тем, что Михаил Тверской отъехал в Орду на представление к новому хану Узбеку (1312—1341) и надолго задержался в Сарае, Юрий Данилович вкупе с младшим братом Афанасием и князем Федором Ржевским прибыл в Новгород и сел на тамошний престол, который де-юре считался отчиной великого князя.
После казни тверского князя хан Узбек подтвердил права Юрия на великокняжеский престол, однако в силу разных обстоятельств он не смог удержать его. Летописцы и историки по-разному трактуют эти обстоятельства, но общий их итог был таков. В 1322 г. новый тверской князь Дмитрий Михайлович Грозные Очи (1318—1326) поехал в Сарай и обвинил соперника в утайке ордынской дани, собранной с тверских земель, а также поведал о других лихих делах Юрия и ханского баскака Кавдыгая. Хан Узбек пришел в неописуемую ярость, казнил своего баскака, а ярлык на великое княжение вновь передал тверскому князю. Когда Дмитрий Тверской в сопровождении нового баскака возвратился на Русь, князь Юрий покинул стольный Владимир, оставил Москву на попечение младшего брата Ивана и отъехал на новгородский престол, где до этого правил его младший брат Афанасий, скончавшийся в том же году. Кровавая развязка в давнем противостоянии московского и тверского князей произошла в 1325—1326 гг., когда оба удельных владыки по воле их сюзерена встретились в Орде. Не сдержав эмоций, Дмитрий Грозные Очи зарубил заклятого врага, повинного в смерти его отца, за что вскоре и сам поплатился головой.
1) При Иване Калите Москва официально становится религиозным центром всей Северо-Восточной Руси. Как известно, еще в 1305 г., после смерти владыки Максима, который перенес во Владимир митрополичью кафедру из Брянска, остро встал вопрос о выборе нового митрополита. Основными претендентами на митрополичий престол были ставленник галицко-волынского князя игумен Петр и ставленник тверского князя игумен Терентий. Константинопольский патриарх Афанасий утвердил в должности русского митрополита игумена Петра, который после кратковременного пребывания в Киеве в 1309 г. вернулся во Владимир, где на законных основаниях занял митрополичий престол. Однако вскоре тверской епископ Андрей, бывший союзником Михаила Тверского, обвинил митрополита Петра в симонии, то есть назначении священников на должности за мзду, однако на церковном соборе оклеветанный митрополит был полностью оправдан. По предположению историков (В. Кучкин, А. Горский), это произошло благодаря активной поддержке московских князей Юрия и Ивана. Когда тверские князья занимали великокняжеский престол, митрополит Петр частенько приезжал в Москву, где и скончался в декабре 1326 г. и был погребен в недостроенной церкви Пресвятой Богородицы на территории Московского Кремля. Новый митрополит грек Феогност, прибыв в 1328 г. из Константинополя на Русь, сразу поселился в Москве и перенес сюда митрополичий престол, поскольку Москва была единственной княжеской столицей, в которой не было своей епископальной кафедры, что сразу исключило возможность потенциального противостояния местного епископа и митрополита всея Руси.
Личность и деяния Семена Гордого (1340—1353), который, получив ярлыки от хана Узбека, унаследовал отцовские престолы во Владимире и Москве, неоднозначно оценивается в исторической литературе. Известные историки либерального толка (В. Ключевский, А. Пресняков) считали его политическим ничтожеством и утверждали, что он, как и его отец, являлся верным слугой ордынских ханов и не помышлял о решении крупных государственных задач. Их оппоненты (И. Греков, Ф. Шахмагонов) утверждали, что именно Семен Гордый был первым русским князем, который сознательно взял курс на вооруженную борьбу с Ордой, но в самый разгар этой многотрудной работы он скоропостижно скончался во время чумной эпидемии, сразившей всю его семью.
Несмотря на кроткий нрав нового великого князя, который продолжил прежний курс в отношениях с Ордой, его правление было ознаменовано рядом важных политических событий.
1) Под контроль московских князей впервые попало Муромское княжество, которое до этого никогда не входило в систему великого Владимирского княжения, а в состав самого Московского княжества вошла Кострома. Иван Красный не стал ввязываться в очередной военный конфликт с Литвой и в 1356 г. утерял контроль над Брянским княжеством.
3) В 1354 г. митрополитом Киевским и всея Руси стал выдающий церковный деятель владимирский епископ Алексий, который при Иване Красном трижды ездил в Орду, где, излечив от слепоты влиятельную ханшу Тайдулу, сумел сохранить за Москвой великокняжеский ярлык.
В исторической литературе давно идет спор о том, кто подвиг Дмитрия Московского на принципиально новый политический курс в отношениях с Ордой.
Большая группа авторов (Г. Прохоров, В. Пашуто, Б. Клосс, Р. Скрынников, Н. Борисов) традиционно утверждает, что им стал влиятельный игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский, который убедил Дмитрия Московского начать вооруженную борьбу с Ордой. Более того, ряд сторонников этой версии (Н. Борисов, Г. Прохоров) говорит о том, что именно тогда, в середине 1370-х гг., игумен Сергий стал духовником великого князя и спустя несколько лет лично благословил его перед Куликовской битвой.
Их оппоненты (А. Кузьмин, В. Кучкин, А. Хорошев, А. Горский) более обоснованно говорят о том, что инициатором нового политического курса стал влиятельный митрополит Алексий, который был фактическим главой Боярской думы и долгие годы, вплоть до своей кончины в 1378 г., определял весь политический курс Москвы. Более того, сторонники этой версии аргументировано доказали, что Сергий Радонежский, как и другие церковные иерархи, в частности, новоиспеченный митрополит Киприан, суздальский епископ Дионисий и игумен Симонова монастыря Федор, объективно не мог стать инициатором нового курса с Сараем, поскольку в отличие от митрополита Алексия был убежденным сторонником сохранения прежних отношений с Ордой.
Также несостоятельно и широко распространенное мнение о том, что Сергий Радонежский был духовником великого князя и благословил Дмитрия Московского перед Куликовской битвой, поскольку ряд авторов (А. Кузьмин) вполне убедительно доказал, что в этот период:
• духовником великого князя был коломенский священник Митяй;
• Сергий Радонежский был в конфликте с великим князем, поскольку он, как и митрополит Алексий, выступал за разрыв всех отношений с Константинопольским патриархатом, где к руководству пришли космополиты-исихасты, которые открыто поддерживали Орду и Литву;
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
1. Обстановка на Руси до монголо-татарского нашествия………. 4
2. Вторжение Золотой Орды…………………………………………..5
3. Позиция русских князей по отношению к монголо-татарскому игу…………………………………………………………………….8
4. Освобождение от ига………………………………………………11
5. Влияние монголо-татарского ига на русское государство……. 13
Список литературы……………………………………………………….16
Введение
Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 - начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Этот распад произошел под влиянием феодального способа производства. Особенно ослабилась внешняя оборона Русской земли. Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считались в первую очередь с интересами местной феодальной знати и вступали в бесконечные междоусобные войны. Это привело к потере централизованного управления и к сильному ослаблению государства в целом.
В XIII в. бывшая Киевская Русь оказалась рассечена на две части: Южную и Северо-Восточную. Народам нашей страны пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь, на народы Средней Азии и Кавказа обрушились полчища монголо-татарских завоевателей.
Татаро-монгольским игом принято называть период времени, в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. За это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому значение этого времени невозможно переоценить. Исход героической борьбы с захватчиками надолго определил исторические судьбы большинства народов нашей страны, оказал огромное влияние на их дальнейшее экономическое и государственно-политическое развитие, привел к значительным изменениям в этнической и политической карте Восточной Европы и, Средней Азии.
Цель контрольной работы – изучить влияние монголо-татарского ига на Северо-Восточную Русь и все русское государство.
1. Обстановка на Руси до монголо-татарского нашествия
В XIII веке Владимирское княжество было частью некогда могучего и единого, но расхватанного на куски, Киевского княжества. Переяславль стал самостоятельным княжеством, княжества Черниговское, Новгород-Северское, Галицко-Волынское, Смоленское так же стали самостоятельны. Бывшая Киевская Русь оказалась рассечена на две части: Южную и Северо-Восточную.
Центром Южной Руси из-за потери Киевом своего политического значения стало Галицкое княжество, возглавляемое тогда Ярославом Осмыслом. В Северо-Восточной части преобладающее положение стала занимать Владимиро-Суздальская земля. Наряду с Галичем сформировался еще один политический центр - Владимир, от Дикого поля и от набегов половцев который охраняли непроходимые леса, болота, реки и Рязанско-Муромское княжество. После Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского суздальская земля начала отвыкать от междоусобиц, но боярская смута не дала брату Андрея Всеволоду спокойно княжить. Лишь в 1176 году началось княжение Всеволода Большое гнездо, сопровождавшееся утверждением и развитием традиций княжеского самовластия, заложенным Андреем Боголюбским. Но после смерти Всеволода между сыновьями его и другими княжескими домами опять разгорелась междоусобица. Мстислав Удалой - сын смоленского князя Мстислава Ростиславича, правнук Мстислава Великого вступил во вражду с всеволодовским домом, что привело к тому, что в 1219 году Мстислав Удалой стал галицким князем. Суздальский князь Константин спокойно передал перед смертью владимирское княжество брату Юрию, а новгородским наместником стал Ярослав Всеволодович.
2. Вторжение Золотой Орды
В 1235 году состоялся военный совет (курултай) на котором было принято решение о вторжении на русские земли, главнокомандующим был утверждён внук Чингисхана – Батый.
В конце 1236 г . монголы стремительным ударом разгромили Волжскую Болгарию, весной и летом 1237 г . подчинили себе половецкие орды в междуречье Волги и Дона, захватили земли буртасов и мордвы на Средней Волге. Осенью 1237 г . основные силы Батыя сосредоточились в верховьях реки Воронеж для вторжения в Северо-Восточную Русь.
Численное превосходство стало одним из решающих факторов успеха завоевательных походов монголов. Батый двинул на Русь 120-140 тыс. своих воинов, из которых монголо-татар насчитывалось всего лишь 40-50 тыс. Русь, как и другие феодально раздробленные страны Европы и Азии того времени, не могла противопоставить полчищам монголо-татарской конницы, спаянным железной дисциплиной и единым командованием, равноценные по численности военные силы. Вся Русь могла выставить свыше 100 тыс. воинов, но объединение сил страны оказалось неосуществимым в условиях княжеских распрей и усобиц.
Зимой 1237 г . полчища Батыя вторглись в пределы Рязанского княжества. Для рязанских князей, привыкших к летне-осенним набегам половцев, зимнее наступление монголо-татар явилось неожиданным. Княжеские дружины были рассредоточены в стольных удельных городах. Обращение рязанских князей за помощью к соседним владимирским и черниговским князьям осталось без ответа, что не поколебало, однако, решимости рязанцев стоять за свою землю насмерть. Пять дней отбивали защитники города ожесточенный штурм сменявших друг друга туменов Батыя. На шестой день монголо-татары ворвались в город, который разграбили и сожгли, а всех его жителей перебили.
Историки считают, что князь Александр одним из первых оценил всю сложность и противоречивость обстановки, так как лучше других знал, какая опасность надвигается с Запада [1] . Видя, что крестоносцы являются для Руси не меньшими разрушителями, чем монголо-татары, он сделал выбор в пользу союза с Ордой . С 1252 по 1266 гг. являясь владимиро-суздальским князем, он взял курс на подчинение. Его политику поддержала церковь, которая видела большую опасность в католической экспансии, а не в веротерпимых правителях Золотой Орды.
Позиция князя Александра Ярославича, выступавшего за мир с ордынцами, далеко не у всех вызывала симпатии. Низшие сословия единодушно выступали против Орды, князья и бояре разошлись во мнениях. Выражением народных настроений стали многочисленные волнения, бунты против численников, баскаков , непомерной ордынской дани .
В политике линия противостояния Орде нашла выражение в деятельности ряда князей, в первую очередь – Даниила Романовича Галицкого.
Символично, что ближайшим союзником, соратником князя Даниила стал родной брат Александра Невского князь Андрей Ярославич . Источники не дают возможности установить, кто был инициатором антиордынского союза, охватившего русские земли с северо-востока на юго-запад, князь Даниил или князь Андрей? Известно, что соглашение было подкреплено женитьбой Андрея Ярославича на дочери Даниила Галицкого в 1251 г .
Даниил Галицкий оказался без союзника, но все еще надеялся на помощь Папы Римского Иннокентия IV, который звал католиков в крестовый поход на Русь. Призывы главы католической церкви оказались безрезультатными, и князь Даниил решил вступить в борьбу с Ордой самостоятельно. В 1257 г . он выгнал из галицких и волынских городов ордынских баскаков и ордынские гарнизоны. Но Орда прислала значительное войско под командованием Бурундая, и князь Даниил по его требованию вынужден был разобрать в своих городах крепостные стены, составлявшие главную военную опору в борьбе с ордынцами. Сил для сопротивления бурундаевой рати у Галицко-Волынского княжества не было. Так в жизни победила политическая линия, избранная Александром Невским. В 1262 году он заключил с литовским князем Миндовгом договор против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах.
В это время на Северо-Восточную Русь стали являться одна за другой ордынские рати:
1275 год - татарская рать погромила на пути из Литвы южные русские города.
1281 год - на Северо-Восточную Русь пришли Кавгадай и Алче-гей.
1282 год - ордынская рать Турантемира и Алыни опустошила земли вокруг Владимира и Переяславля.
1288 год - рать в Рязанской, Муромской и Мордовской землях.
1318 год - сбор дани Копчей в Костроме и в Ростове.
1320 год - Найдета за данью пришел во Владимир.
1321 год - Таянгар пограбил Кашин.
1322 год - Ахмыл ограбил Ярославль и другие низовые города.
В 1327 году случилось единственное восстание русских людей против ордынского ига, над Русью нависла угроза появления новой карательной рати. Настал час Ивана Калиты. Не имея выбора, ему пришлось вести татарскую рать на оппозиционную тогда Москве Тверь, во избежание крупных набегов со стороны татар. За эту службу в 1332 году Иван стал великим князем. Уже со времени Ивана от дани стали собирать излишки и сохранять, правда еще не вполне представляя, что с ними делать.
Во время правления Ивана Калиты приобрело международный политический вес и стало претендовать на все древнерусское наследство Литовско-Русское княжество, объединявшее в себе Смоленск, Подольск, Витебск, Минск, Литву, в последствии Среднее Приднепровье. Орда поощряла и более разжигала противоречия между двумя великими княжествами, поочередно принимая сторону одной из сторон, следуя еще выработанной при Чингисхане политике.
4. Освобождение от ига
Первым камнем положенным в основу борьбы Руси за освобождение от монголо-татарского ига стала Куликовская битва состоявшаяся 8 сентября 1380 года. Орда имела численное превосходство над русскими, но благодаря превосходным тактическим задумкам Дмитрия его войску удалось взять в окружение и уничтожить главные силы Мамая.
Разгром Мамая, и последовавшие за этим ордынские неурядицы, которые привели к окончательному распаду грабительского государства, демонстрация превосходства русского военного искусства над военным искусством врага, усиление государственной власти на Руси - заметные последствия битвы на Куликовом поле. Вместе с этим Куликовская битва положила начало возрождению национального самосознания русского народа.
Куликовская победа создала в Восточной Европе качественно новую политическую ситуацию, при которой искусственно сдерживавшиеся объединительные процессы получили простор для своего развития. С Куликовской победы началось неуклонное восхождение Москвы, столицы Русских земель. Сейчас же явились и признаки возросшего личного влияния Дмитрия Донского.
После Куликовской битвы Орда ещё не раз пыталась восстановить своё ослабленное влияние на Русь и пресечь начавшееся объединение земель вокруг Москвы.
Ахмат грозился начать наступление, когда лед скует Угру. 26 октября Угра встала. Стоял и Ахмат. 11 ноября хан Ахмат, несмотря на то, что все переправы через Угру были открыты, повернул прочь. Кинулся в бег через литовские волости своего союзника Казимира.
11 ноября 1480 года, день ухода хана Ахмата с берегов Угры, принято считать днем полного освобождения Русской земли и русского народа от ордынского ига, от какой-либо зависимости от ханов Золотой Орды.
5. Влияние монголо-татарского нашествия на русское государство
Большинство русских как дореволюцонных ( С.М. Соловьев , В.О. Ключевский , так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков ) утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. [2] В качестве доказательства приводятся следующие аргументы:
Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды
1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык - ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде.
При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;
2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань . Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное - подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода .
3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов.
Последствия монголо-татарского ига для русских земель:
1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства . Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.
2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие - к закрепощению крестьян , которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма .
3) Русь на 240 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.
4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками , которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика - политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. - 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.
5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность .
В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческом развитии Руси.
Заключение
Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним длительное иноземное иго нанесли колоссальный ущерб производительным силам нашей страны, надолго задержали ее развитие во всех областях: экономической, политической, культурной. Опустошение земель постоянными погромами и систематическое ограбление народа тяжелыми выплатами губительно отражались на хозяйстве. Ремесло было подорвано. Монголо-татарское нашествие законсервировало натуральное хозяйство. В то время, как страны, не подвергавшиеся монголо-татарским погромам, постепенно переходили от феодального строя к более прогрессивному – капитализму, Русь сохраняла феодальное натуральное хозяйство. Потребовалось несколько веков для того, чтобы преодолеть это отставание. Не менее тяжелыми были последствия для политического развития. В домонгольской Руси города все сильнее высказывали свое влияние, предлагали искоренить феодальный строй. Нашествие оборвало прогрессивные толчки. Орда всячески препятствовала политическому объединению страны, сеяла рознь между князьями.
2. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. - М. - Л., 1950.
3. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII - XV веках. - М., 1986.
4. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989.
5. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. - М.: Знание, 1990.
6. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь XIII век. - М., 1966.
Читайте также: