Азбелев с н место сражения на куликовом поле по летописным данным реферат
Обновлено: 05.07.2024
2. Начало борьбы с Ордынским игом.
3. Правление Дмитрия Донского.
4. Куликовская битва и её значение.
6. Список литературы.
1. Введение.
В истории Российского государства встречается немало примеров ее подлинных творцов, сильных личностей, которые сыграли значимую роль в его становлении.
Одним из ярких примеров является Дмитрий Донской (1350 - 1389 гг.), который первым из московских князей встал во главе восстания русского народа против золотоордынских захватчиков. Его имя всегда связывают с великой битвой на Куликовом поле, в которой он проявил блестящий талант полководца, за что его прозвали Донским. Эта битва показала силу Руси и стала переломным моментом в избавлении от гнета Золотой Орды.
В те времена отношения Московской Руси и Золотой Орды были нестабильными, их обусловленность выражалась политическими обстоятельствами, они то улучшались, то ухудшались.
Резкая перемена в отношениях меж Золотой Ордой и Русью была вызвана внешним толчком. В 1370-е гг. орды кочевников, среди которых был Тамерлан из Средней Азии, стали нападать на Золотую Орду с юга, в следствие чего, золотоордынское иго оказалась на грани уничтожения. В итоге, из-за разрушительных набегов орд Золотая Орда значительно ослабла.
При правлении Дмитрия Донского Москва закрепила за собой главенствующую роль среди русских княжеств. В его княжение был отстроен первый белокаменный Кремль в Москве - 1367 год, были созданы артиллерийские войска, которые применялись в 1382 году при обороне Москвы от полчища Тохтамыша.
В XV-XX столетиях объектом пристального внимания и изучения в разных областях научной, политической и дипломатической жизни русского общества, являлись судьба Дмитрия Донского, его подвиги, а именно, битва на Куликовом поле.
2. Начало борьбы с Ордынским игом.
После смерти Ивана Калиты в 1340 году, его сыновья Семен Гордый (1340—1353) и Иван Красный (1353—1359), управляли княжеством по образцу отца: доброжелательные отношения с Ордой, которая поддерживала князей, упрочение своей главенствующей роли на Руси, борьба с Великим княжеством Литовским. Митрополитом с 1354 года становится Алексей, он совершал частые поездки в Орду, для поддержания благожелательных взаимоотношений с ханом Орды.
Во времена становления Москвы Золотая Орда понемногу ослабевала. В начале 60-х годов XIV столетия Орда раскололась на две противоборствующие стороны, которые разделяла Волга. Золотая Орда потеряла контроль над такими княжествами, как Киевское, Волынское, Черниговское. Заметив, как слабеет Орда, московский князь Дмитрий Иванович (1359-1389) отказывается исполнять ее условия и берется за укрепление Москвы. В чрезвычайно короткие сроки, менее чем за два года, в 1367 году было завершено возведение нового Московского Кремля, при строительстве которого использовали белый камень-известняк.
Наибольшую опасность для Москвы, как и прежде, представлял тверской князь. Михаил Александрович, имел в союзниках Ольгерда, князя литовского, который был талантливым полководцем. Михаил сумел убедить Ольгерда выдвинуться с войсками на Москву, эта битва окончилась победой над московским войском. Население Москвы схоронилось за стенами белокаменного Кремля. Многих людей угнали в Литву. Такого нападения Москва не видела со времен Батыя. Дмитрий ответил на этот удар и опустошил земли Твери. В 1370 ᴦоду литовские войска снова подступили к Москве. Но, и в это время у них не вышло взять город.
В 1372 году литовские воска во главе Ольгерда вновь выдвинулись на Москву. Москвичи встретились с ними возле Калуги. Некоторое время они стояли по обе стороны крутого оврага, сражение не началось, в итоге заключили мировую.
В 1375 ᴦоду Михаилу Тверскому удается заполучить в Орде ярлык на великое княжение, он объявляет войну Дмитрию. Московский князь одержал победу над Тверью. Михаил признает, по договору, главенство Дмитрия. В договоре же том, самой важной являлась статья, в которой говорилось об объединении военных сил в противоборстве татаро-монголам. Все это говорило о возрастающей мощи Москвы и ее готовности к битве с Золотой Ордой.
В середине 70-х годов XIV столетия междоусобицы в Орде прекратились, во главе ее встал хан Мамай, укрепивший военные силы государства. Объединившаяся вокруг Москвы Русь и выдержавшая междоусобицы Орда вели подготовку к битве. Первоначально стороны выясняли силы друг друга. В 1377 году татаро-монгольские войска осуществили набег на Нижегородское княжество. Русские заранее знали об этом набеге и выступили им навстречу, но ордынские войска задержались. В княжеских войсках воцарилось разложение: воины пьянствовали, беспечно охотились, доспехи и оружие оставили в обозах. Мамай и его войско внезапно появились и нанесли русским сокрушительный удар у берегов реки Пьяны. Но уже в 1378 году на Рязанской земле у реки Вожа княжеские войска одержали победу над врагом.
Дмитрий просил народы всех русских земель встать на защиту своей родины. Люди потянулись со многих княжений, стали собираться войска в противостояние Мамаю. Присоединились полки из Литвы под предводительством братьев Ягайло – Андрея и Дмитрия. Русское войско состояло из 150 тыс. человек. Основу его составлял резерв из простого народа Москвы. Московский князь направился с войском на юг. В Коломне к ним примкнули войска из Ярослава, Полоцка, Мурома, Ростова. К берегам Дона русские войска подступились 6 сентября.
Значительную роль в укрепления духа русских ратников перед сражением сыграла встреча Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским в Троицком монастыре. Московский князь получил благословение от Сергия, который также послал в помощь князю богатырей - иноков Андрея Осляблю и Александра Пересвета. Начало Куликовского сражения ознаменовалось поединком Пересвета с монгольским богатырем Челубеем.
3. Правление Дмитрия Донского.
Дмитрий Иванович Донской (1350–1389), великий князь московский и владимирский.
Дмитрий Донской родился 12 октября 1350 года. Отец его великий князь Иван Иванович Красный. Правил Дмитрий Иванович с 1359 – 1389 гг. В некоторых исследованиях биографии Дмитрия указывается на существование двух браков. О первом вступлении великого князя в брак известно очень мало: Дмитрий женился в 12 лет, жена князя, предположительно, скончалась от чумы 1364 года. Второй супругой Дмитрия Донского в 1867 году становится княжна Евдокия, младшая дочь великого князя суздальского и нижегородского Дмитрия Константиновича. У Дмитрия Ивановича было 13 детей. Девять сыновей: Даниил, великий князь владимирский и московский Василий, князь галицкий и звенигородский Юрий, Юрий Большой, Семен, князь белозерский и можайский Андрей Меньшой, Петр, Иван и Константин. Четыре дочери: Софья, Мария, Анастасия и Анна.
После смерти своего отца, в 1359 году, Дмитрий Иванович, в девятилетнем возрасте становится великим князем московским. По духовной грамоте Ивана Красного, воспитателем и наставником Дмитрия назначен митрополит Алексей. У Дмитрия Ивановича были очень близкие и доверительные взаимоотношения с настоятелем Троицкого монастыря Сергием Радонежским, который очень сильно повлиял на него. Именно к нему перед битвой на Куликовом поле пришел за благословением Дмитрий. Князь был человеком глубокой веры и всегда оказывал поддержку святым обителям и православным храмам. Дмитрий Иванович является основателем Николо-Угрешского монастыря, щедро жертвовал в московский Симонов и Троицкий монастыри. Во время его княжения открыли монастыри в Москве, Коломне, Серпухове и в иных местах Московского княжения.
Во время княжения Дмитрия Донского основательно расширились границы Московских земель. Преобразовалось обличие великокняжеского престола. В 1366 году Дмитрий Иванович выстроил новый белокаменный Московский кремль. В 1368 и 1370 годах у стен кремля Дмитрий нанес удар Ольгерду, литовскому князю.
Важнейшим стремлением великого князя было слияние всех земель Руси в одно государство. Брак с суздальской и нижегородской княжной Евдокией способствовал созданию прочных отношений Москвы с Нижним Новгородом. Также заключили союз с Великим Новгородом. К тому же, Дмитрий Иванович пользовался огромной поддержкой со стороны двоюродного брата князя Владимира Андреевича Серпуховского. Благодаря усердию и трудолюбию Дмитрия Донского Москва превращается в центр военно-политического объединения княжений Руси. В 1375 году, после поражения Твери, признания главенство Дмитрия, вокруг него устанавливается окружение его близких помощников и единомышленников: бояр, воевод, ставшие впоследствии важнейшей опорой великокняжеской власти.
Дмитрий Донской был предусмотрительным стратегом и политиком. Укреплялась власть, объединялись княжества Руси под покровительством Москвы. Все это происходило в обстановке раздоров и усобицы между противниками за трон Золотой Орды. В 1374 году Дмитрий Иванович отказывается выплачивать дань великому хану Мамаю. Это было началом открытого противоборства татаро-монгольскому игу.
Великий князь московский Дмитрий Иванович умер в 1389 году 39 лет от роду, захоронен в Архангельском соборе Московского Кремля.
В 1988 году московского князя Дмитрия Ивановича причислили к лику святых Поместным собором Русской православной церкви. Память святого благоверного князя Дмитрия Ивановича Донского отмечают 19 мая.
4. Куликовская битва и её значение.
Битва на Куликовом поле в 1380 году - одно из самых важных событий в истории средневековой Руси, которое во многом предопределило последующее развитие Российского государства. Куликовская битва стала отправной точкой освобождения Северо-Восточной Руси от татаро-монгольского ига. Усиливающее могущество Московского княжения, закрепление его главенства среди русских княжений, уклонение от долгового соглашения об уплате дани послужили основанием для подготовки к большому походу Золотой Орды Мамая на Русь.
К осени 1380 года основная часть войск Мамая переправляется через Волгу и не спеша двигается на север навстречу сторонникам у реки Оки. Русское войско располагалось в Коломне. За всю историю Руси XII - XIV столетий под знамена великого князя московского впервые собралось такое огромное войско. Дмитрий Иванович со своей ратью переправляется через Оку и поспешно выдвигается к Куликову полю. Русская рать, по Старой Данковской дороге, 6 сентября добирается до реки Дон. На совещании военные принимают решение встретиться с врагом за Доном. В ночь с 7 на 8 сентября войска переправляются через Дон. Утром 8 сентября, в праздник Рождества Пресвятой Богородицы, русская рать организовывается в боевое построение на юго-восток, к черте, откуда двигалось войско Мамая.
Сражение началось с нескольких малых конфликтов передовых отрядов, после произошел знаменитый поединок татарского богатыря Челубея с русским богатырем иноком Александром Пересветом. Богатыри пали мёртвыми, но победа была за Пересветом, его конь довез до русской рати, а вот Челубея Александр сумел выбить из седла. После произошел бой дозорного полка с татарским ертаульным полком, которым управлял военачальник Теляк. Дмитрий Донской находился в дозорном полку, но потом присоединился к большому полку, предварительно обменявшись конем и одеждой с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который впоследствии сражался и погиб под стягом великого князя.
Затем начались жестокие атаки конницы ордынцев по всей линии месторасположения русских войск. Русская рать выстояла, тогда Мамай, бросает свой резервный полк на русский - Левой руки. Ордынцам удается прорвать русское построение, вопреки его упорному сопротивлению. Неся большие потери полк Левой руки начал отступление. Конница Золотой Орды около выдвинулась в тыл русских войск. Обстоятельства приводят к реальной угрозе уничтожения и взятия русских сил в кольцо. Настал апогей битвы. В это время в спину ханского войска ударил Засадный полк. Неожиданное и стремительное введение в сражение свежих русских сил кардинально изменило ситуацию, это служило толчком к общему наступлению русского войска. Войска Мамая смешались и принялись бежать. Русская конница гнала их вплоть до темноты. Золотоордынское войско было полностью уничтожено и разгромлено в битве на Куликовом поле. Победа была безоговорочной. Но, к сожалению, русская рать также понесла невосполнимые потери. Семь дней собирали и хоронили погибших воинов в братских могилах.
Битва на Куликовом поле является крупнейшим сражением средневековой эпохи. На поле сошлось более 100 тысяч воинов, который нанесли сокрушительный удар золотоордынскому игу. И все же окончательно освободиться от ига не удалось, Мамая вскоре убили, управлять ордой стал хан Тохтамыш. В 1382 году с огромным полчищем он выдвинулся на русские земли. Князья не смогли сберечь недавнее единство. Тохтамыш сговорился с нижегородскими князьями и обманом взял и сжег Москву. Дмитрия Донского вынудили вновь выплачивать дань.
И все же, значение Куликовской битвы велико. Она дала уверенность в неминуемом освобождении. Развенчан миф о неодолимости Орды. Увеличилась численность союзников объединения Руси. Возросло влиятельное положение Москвы, как объединительного центра, и Дмитрия Донского. Победа в Куликовском сражение укрепила воевавших феодалов центральной, одной из самых малоимущих и неразвитых, области Руси. Битва на Куликовом поле стала переломным моментом в противоборстве Руси татаро-монгольскому игу, оказала значимое воздействие на централизацию русского государства, на упрочение русского национального самосознания.
Куликовская битва неизменно являлась объектом сосредоточения интереса и изучения в разнообразных областях дипломатической, научной и политической жизни русского общества XV-XX столетий. В соответствии с одним преданием, император Петр I, осмотрел поле Куликовской славы и отдал приказ заклеймить растущие дубы Зеленой Дубравы, наложив этим запрет на их вырубку. Однако настоящий интерес к памятникам Куликова поля возникает в начале XIX столетия.
Первым исследователем Куликова поля является С.Д. Нечаев - поэт, декабрист, краевед, деятель просвещения и образования. Нечаев целеустремленно коллекционировал находки с поля военных действий и опираясь на своей накопленный материал создал маленький музей. Впервые в общеисторической науке он применил метод натурного исследования поля военных действий и сделал попытку связать ход сражения с фактическим местом. Также имеются сведения о иных коллекционных собраниях древних находок с Куликова поля того времени. В начале XIX столетия сделали первую попытку мемориализировать Куликовскую битву. С.Д. Нечаева упросил тульского губернатора В.Ф. Васильева в 1820 году обратиться с прошением к государю Александру I об установке обелиска Дмитрию Донскому на Куликовом поле. Лишь через 15 лет, в 1836 году, император Николай I одобрил эскиз А.П. Брюллова. 8 сентября 1850 года было проведено официальное открытие обелиска, на котором находились губернатор, представители духовенства, дворянства и множества крестьян.
В селе Монастырщина, к 500-летнему юбилею, в 1865-1894 гг., на историческом месте захоронений ратников, погибших в битве, возвели храм Рождества Богородицы, в тоже время рядом возвели приходскую школу. Торжество по случаю торжества побудило тульских ученых специалистов вновь обратить свой взор на древности Куликова поля.
Известный тульский общественный деятель и краевед Н.И. Троицкий предпринял несколько поездок на Куликово поле в 80-х гг. XIX столетия с намерением изучить древности в районе р. Непрядвы. К началу XX столетия тульское духовенство принимает решение о возведении храма Сергия Радонежского на Куликовом поле. Создание проекта поручили архитектору А.В. Щусеву. Храм строили четыре года - 1913-1917 гг. Но закончить строительство воспрепятствовали гражданская война и Октябрьская революция.
Куликово поле представляет собой неповторимый мемориальный объект, ценный природно-исторический комплекс, который включает в себя множество археологических памятников, памятников монументального искусства и архитектуры, памятников природы. На поле воинской славы найдено больше 380 памятников археологии разных эпох. Эта территория военных сражений является одним из основных участков исследования сельского расселения во времена древней Руси и представляет бесценный археологический комплекс. В данном месте найдено 12 памятников архитектуры, среди которых 10 церквей, в том числе, исключительно редкостная архитектурная ценность - храм Сергия Радонежского. Как показали совокупные археологические и географические исследования последних лет на Куликовом поле, рядом с местом битвы находятся редкостные участки степной растительности, и близкие, к первозданным, лесные массивы.
5. Заключение.
Дмитрий Иванович Донской одна из самых выдающихся личностей нашего государства. Он являлся первоначальником России, её славы, украшенный храбростью, любовью к отечеству, великодушием, набожностью, справедливостью и многими другими добродетелями. В княжение Дмитрия Донского Русь впервые осознала свои силы, а московское княжество сумело воспрепятствовать настойчивым попыткам соседствующих правителей лишить его господства на русском Северо-Востоке, которое было установлено при Иване Калите.
Обращаясь к историческим событиям Куликовской битвы, просматриваются явственные причины победы русских в сражении: усиление Московского княжества в XIV столетии; объединение военных сил русских княжений под предводительством Дмитрия Донского; ослабление Золотой Орды в результате междоусобиц; смелые и быстрые действия Дмитрия Донского, его полководческий талант, личная храбрость; героизм и храбрость русских воинов, вставших на защиту родной земли.
Невзирая на восстановление татаро-монгольских сил Тохтамышем, повстанческая борьба 1377 - 1382 гг. и битва на Куликовом поле содержали историческое значение: впервые со времен Чингисхана и Батыя была одержана победа над татаро-монголами и их союзниками; была продемонстрирована уязвимость Золотой Орды, разрушен миф непобедимости татаро-монгольского войска; Русь на некоторое время отдохнула от гнета ига, пять лет не выплачивала дань; впервые за 200 лет русское войско выступило единой силой; Золотая Орда вынуждена была в большей степени избегать открытых конфликтов с Русью и считаться с ней; укрепилась вера в способность избавления от татаро-монгольского ига.
Победа в битве на Куликовом поле имела огромное значение. Особо она повлияла на централизацию русского государства. Различные княжества Руси в этой битве сражались как единый народ против общего врага, что послужило зарождению нового государства - Московская Русь.
6. Список литературы.
1. Ф.С. Капица, В.А. Григорьев, История отечества. – М.: Эксмо-Пресс, 2005. – 544 с.
2. Ю.И. Лошиц, Дмитрий Донской. - М.: Молодая гвардия, 1983. – 365 с.
3. А.В. Митяев, Героические страницы истории Родины IX-XVIII вв. - М.: Просвещение, 1991. – 305 с.
4. Е.С. Поселянин, Сказание о святых вождях земли Русской. – М.: Православный паломникъ, 1997. – 192 с.
5. И.А. Сукневич, Битва на поле Куликовом. – М.: Молодая гвардия, 1977. – 176 с.
6. Н.М. Карамзин, Об истории государства Российского. - М.: Просвещение, 1990. – 384 с.
_Мустакимов Ринат Равильевич_(ФИО)
Проверил:
_Новикова Юлия Владимировна_(ФИО преподавателя)
_30.12.2020_(Дата сдачи работы)
Москва 2020
Реферируемая статья имеет следующее название: “Место сражения на Куликовом поле по летописным данным”. Автором реферируемой статьи является советский и российский филолог, историк, профессор Азбелев Сергей Николаевич. Статья вышла в свет в 2015 г. в журнале “Древняя Русь. Вопросы медиевистики”. Многие и наиболее известные работы ученого относятся к исследованиям различных исторических художественных произведений Древней Руси. Также историк является одним из авторитетных и крупных ученых по истории русского летописания. Так, анализируемая статья профессора также к одному из довольно дискуссионных вопросов о действительном месте сражения на Куликовом поле. Необходимо заметить, что автор статьи занимался данным вопросом на протяжении нескольких десятилетий. Первая публикация по данному вопросу была осуществлена в 1972 г., последняя в 2016 г. В целом, по данной теме ученый написал порядка одиннадцати работ. Данная же, последняя статья профессора, представляет собой обобщение и суммирование всей проделанной им работы, что также выражается в различных аргументациях и ссылках в самой статье. Об этом ученый историк сообщает в самом начале работы.
Данная статья достаточно обширно рассматривает вопрос о месте сражения на Куликовом поле. Ученый проводит комплексный географический, а также довольно подробный летописный анализ имеющийся информации. Необходимо отметить критический, взвешенный и весьма аргументированный подход автора на протяжении всей статьи. Так, он исследует вопрос о географических особенностях места сражения 1380 г., проблему численности русских войск, а также, собственно, и монгольских. Помимо этого, затрагивается вопрос об участии новгородских воевод в битве на Куликовом поле, делается замечание и характеристика работ тульских археологов. Также особое внимание ученый уделяет участию митрополита Киприана и, в целом, следа митрополитских взглядов в летописании.
На мой взгляд, сегодня в историографической науке существует ряд расхождений именно по данным вопросам, которые профессор подробно рассматривает в своей работе. Я считаю важным обозначить взгляды, которых придерживается данный историк – они заслуживают доверия, они аргументированы и несмотря на свою определенную новизну, представляют большой интерес в виду довольно четких и конкретных выводов. Также привлекает довольно систематизированная работа историка по данным вопросам с различным комплексом исторических источников. И, наконец, хочется вновь сказать о том, насколько подобное событие в истории России имеет значение события именно героического, памятного и поистине восхищающего. К тому же, исследование данных вопросов позволяет создать более четкую картину и понимание происходивших событий, “заполнить пробелы”. Последнее, надо сказать, актуально с точки зрения чисто исторической значимости решения отдельных дискуссионных вопросов в теме: конкретное место сражения, состав и численность участников сражения, количество погибших и др.
Заметим, что С. Н. Азбелов на протяжении всей статьи активно использует и анализирует точки зрения известных исследователей русского летописания С. К. Шамбинаго и А. А. Шахматова. Также приводятся точки зрения иных историков и исследователей, с которыми профессор доказательно, либо соглашается, либо оспаривает их. Помимо анализа текстов непосредственно отечественных исторических и историографических источников, историк применяет в исследовании данные иностранных, зарубежных исследователей и даже современников событий конца XIV в.
В структуре статьи можно выделить вступление, основную часть и заключение.
Во вступлении автор изначально дает читателю понять, что данная статья представляет собой логичный и завершенный результат всех ранее написанных работ. Затем дается характеристика актуальности и важности исследуемой проблеме. Действительно, исследуемое событие – Куликовская битва – является одной из чрезвычайно важных страниц в нашей истории. Это событие, отмечает автор, относится к событиям из разряда эпохальных. Особенный интерес и в определенном смысле восхищение вызывают масштабы сражения по числу участников и по протяженности боя.
Кратко во вступлении историк затрагивает, пожалуй, одну из сохраняющих свою актуальность проблем в истории – проблему борьбы Европы и Азии. Хотя, отмечает автор, торжество одной из цивилизаций над другой уже не так значимо, тем не менее, для России, для ее современных реалий, имеет чрезвычайно важное значение осознание ее героического прошлого.
В основной части историк дает подробное и аргументированное изложение описанных выше проблемных вопросов в данной теме.
На самом деле, существует немало точек зрений о событиях 1380 г., о месте сражения, делаются разные выводы, существуют различные подходы. Конечно, Куликовская битва стала своего рода критическим, переломным моментом в истории Руси XIV в. Под предводительства Дмитрия Донского было собрано масштабное по числу и снаряжению войско – силы были действительно огромные. Историография накопила огромный исследовательский материал. Основными источниками по данному событию считаются следующие: Летописная повесть о Куликовской битве, Сказание о Мамаевом побоище, а также Задонщина. В реферируемой статье достаточно подробно по ключевым проблемам исследуются Софийская первая летопись, Никоновская летопись, Общерусский летописный свод.
Классическое утверждение о расположении Куликова поля на правом берегу Непрядвы впервые выдвинул все тот же С.Д. Нечаев, имевший поместье, территория которого захватывала Куликово поле. Обоснованием своей точки зрения он принял топонимию, согласно которой имелось два поселения и овраг с идентичными названиями в районе поля. Достоверно известно из летописей, что битва произошла на Куликовом поле у места впадения реки Непрядвы в Дон. Традиционно само сражение локализуют на правом берегу реки Непрядвы, где было наиболее удачно выбрано место сражения.
Рассуждая о численности войск – одной из наиболее интересных не только для специалистов тем – историк глубоко анализирует целый ряд источников. Так, приводится важный факт о палеографической ошибке в Софийской первой летописи, которую зафиксировал академик А. А. Шахматов и которая, надо сказать, не оказала влияния на последующие исследования других историков. Тут же анализируют важные выводы В. А. Кучкина, а также А. Е. Петрова. Первый говорит об определенно возможной и в целом разумной цифра в 170 тыс. воинов со стороны войска Дмитрия Донского. Второй из упомянутых историков провел весьма и весьма интересное исследование с анализом пространства для боя, выявив, что лишь 30-40 тысяч человек могло принимать участие в сражении, причем с обеих сторон. Необходимо сказать, что здесь же дается анализ работы тульских археологов. Так, историк подводит к выводу о том, что данные названных историков не могут соответствовать действительности, потому что, во-первых, неверно истолковывают указания летописных источников. К тому же, реальных следов и фактических доказательств ими также предложено не было.
Благодаря подобному анализу, автор статьи приходит к важной мысли о том, чтобы отойти от принятых и традиционных взглядов на место сражения.
Таким образом, по мнению автора, сражение произошло на левом, а не на правом берегу Непрядвы, только не в месте впадения ее в Дон, как считали В.А. Кучкин и К.П. Флоренский, а гораздо выше. Переправа с 7 на 8 сентября через Дон, по мнению ученого, также произошла выше, около Федосова городища, там, где Дон менее полноводен, при впадении в него речки Муравлянки, где существовала постоянная переправа.
В следующих абзацах статьи автор дает оценку Никоновской летописи. Изначально он характеризует данный источник как один из наиболее полных среди редакций летописного повествования о Куликовской битве. Действительно, данная летопись содержит в себе сведения, которые отсутствуют в других, особенно по данному вопросу, конечно. Историк отмечает и довольно часто стремления составителя данной летописи закрепить и несколько возвысить роль и значение митрополитов в истории того периода.
Безусловно, оценка достоверности сведений летописи имеет огромное значение для всего исследования. Так, отмечается, что ЛВР, составленная еще при митрополите Петре, была затем дополнена и редактирована митрополитом Киприаном. Важно заметить, что данная летопись не могла не содержать в себе важных сведений о судьбоносном событии 1380 г. для истории России. Конечно же, содержащиеся в ней сведения не могли не отразиться затем и в Никоновской летописи. Так, историк отмечает преемственность и взаимосвязь сведений, тем не менее, затрагивается и роль митрополита Киприана. С одной стороны ряд историков полагает, что он не имел отношения к происходившим событиям, иные же, как и Азбелев, полагают, что он мог общаться с участниками боевых действий, а также сам лично их наблюдать.
Важно отметить наблюдение автора о том, что часть описываемых в Никоновской летописи событий явно передает сведения не с точки зрения непосредственного участника событий, а именно с позиции стороннего наблюдателя. Так, приводится пример, когда летописец принимает генуэзских воинов за татарских.
Помимо этого, ученый заключает, что митрополит Киприан если и не включил, то определенно побудил кого-то к включению в Повесть описание митрополита Петра в ночь перед важной битвой. Дело в том, что это описание присутствует лишь в Никоновской летописи. Соответственно, к одному из ее источников явно привязан митрополит Киприан. В доказательство этой позиции исследователь приводит отрывок с двумя важными фразами в конце. Они содержат завершение летописной характеристики поведения великого князя в бою. Как считает автор, подобную характеристику мог дать лишь только очевидец событий, тот, кто лично знал великого князя.
Также приводится точка зрения, содержащая сведения о том, что митрополит Киприан мог сам лично участвовать в составлении Повести о Мамаевом побоище. Здесь же идет ссылка на историка И. Б. Грекова. И, на самом деле, это подтверждается вставкой в текст Никоновской летописи, которую мог сделать лишь сам Киприан.
Отметим, что профессор считает абсолютно несостоятельной точку зрения С. К. Шамбинаго, которая, надо сказать, была поддержана А. А. Шахматовым. Эта точка зрения касается того, что все сведения в Повести о Мамаевом побоище об участии митрополита Киприана в событиях 1380 г. являются абсолютно вымышленными. Отрицая эту точку зрения, историк полагает, что причины для отрицания сведений Никоновской летописи о приезде Киприана в Москву до лета 1380 г. просто отсутствуют. Хотя, конечно, историк замечает, что митрополит, не являясь профессионалом в военном деле в некотором смысле специфично и по-своему оценивал успешность действий русских войск.
В дальнейшем историк вновь возвращается к проблеме численности войск, наконец, выражая свою личную точку зрения на этот счет. Так, он отмечает, что цифра в 400 000 войск с одной лишь стороны является действительно завышенной или гиперболичной. Он находит весьма интересное объяснение этому. Дело в том, что цифра эта присутствовала в общем контексте, т.е. летописцы называли ее, не конкретизируя определенное войско, т.е., вероятно, давали общую оценку. И в результате перестановки текста, цифра в 400 000 стала причисляться к сугубо русскому войску. Автор считает данную перестановку ошибочной и вызванной личной ошибкой редактора.
Следующий проблемный вопрос касается присутствия в бою новгородских воевод. Автор замечает, что в целом в различных редакциях повести о Мамаевом побоище количество потерь в целом очень схоже – 250 или 230 тыс. погибших, 40-50 выживших. Среди числа погибших участников сражения определены различные предводители из самых разных земель и княжеств. Как раз этот вопрос и вызывает множество обсуждений в общеисторических трудах. Одни историки долгое время считали выдумкой сведения о том, что на битву из Новгорода прибыла часть воинского контингента. Причина этим взглядам кроится в отсутствии упоминаний новгородцев в более старших летописях как Москвы, так и Новгорода. Тем не менее, в 1972 г. были опубликованы результаты довольно обширного исследования по данному вопросу. Они, кстати говоря, подтвердили также и взгляды А. А. Шахматова, который полагал, что 7000 тысяч людей из числа новгородцев действительно прибыло в тот день на битву. С этим выводом соглашается и С. Н. Азбелов.
Так, историк делает существенные выводы о том, что общая численность русского и монгольского войск составляла около 400 000. Отсюда важный вывод об отсутствии численного превосходства одного войска над другим. При этом добавим, что новгородцы, в том числе военные предводители в общем порядка 7000 человек участвовали в данной битве.
Здесь историк продолжает свои рассуждения о митрополите Киприане. Он делает заключение о том, что его редакция Повести вероятно предшествовала всем ее другим редакциям и как раз она служила им основой. Также ученый отмечает стремление или определенную тенденцию в прославлении митрополита и в целом его значение в подобных событиях. Однако, подобная тенденция не могла обрести устойчивость в виду умаления заслуг великого князя.
Тут же С. Н. Азбелев определяет и делает вывод о том, что скептическое отношение многих историков к поистине уникальным сведениям этой летописи возможно объяснить лишь частичными фрагментами и отрывками текстов о Куликовской битве. Во многом это определено личной интерпретацией митрополита Киприана. И, кроме того, часть этих отрывков могла быть подвергнута вмешательству непосредственно составителя Никоновской летописи.
В заключительной части статьи автор подводит итог всей работы. Так, он, бесспорно, делает вывод о конкретном месте сражения. По его мнению битва произошла непосредственно в центре Куликова поля, вблизи тогдашнего истока Непрядвы, примерно в 40 километрах от слияния ее с Доном. Более осторожный вывод касается численности русского войска – автор полагает, что она могла составлять 200 тыс. человек. Общая численность участников битвы, по мнению историка, составляла 400 тыс. Площадь пространства, в котором происходило сражении определяется автором в 10 верст. Исход жестокого трехчасового боя решила атака ударного резерва, который великий князь Дмитрий Иванович заранее расположил в дубраве позади позиции русских войск.
Автор абсолютно подробно анализирует различные точки зрения по основным рассматриваемым вопросам. Стиль изложения соответствует тематике выбранных вопросов. Содержится подробная аргументация тех или иных положения, а также ссылки на определенные источники. Отметим, что данная статья является конечным, обобщающим трудом историка. В ней он излагает последовательно свою точку зрения, подтверждая ее широким спектром фактов. Тем не менее, необходимо сделать замечание композиционной стороне статьи. Зачастую историк, приводя различные точки зрения, факты, обосновывал, отрицал, или, напротив придерживался не каждой из них, при этом оставляя часть из них без комментариев. Хотя отношение и выводы автора четко прослеживаются, тем не менее, их расположение в тексте и отсутствие досконально четкого разъяснения некоторых положений затрудняло восприятие материала. Так, хотелось бы сделать вывод о необоснованном утверждении об общей численности войск. Если автор действительно аргументирует положение о числе русских войск в 200 000 участников, то подобного в отношении монгольских войск сделано не было. Иными словами, подробного рассмотрения вопроса конкретно численности участвовавших в битве монголов не было проведено.
Статья преимущественно рассчитана на специальный круг читателей, интересующихся и исследующих проблемные вопросы Куликовской битве.
Читайте также: