Армия в системе политических отношений реферат

Обновлено: 08.07.2024

Работа содержит 1 файл

реферат.doc

При рассмотрении вопросов военной политики государства главное место отводится взаимодействию политической власти и вооруженных сил как политического института государства. В системе государственной власти общество выступает как внешний объект управления, а вооруженные силы как инструмент системы государственной власти. Система государственной власти в лице высшей исполнительной власти непосредственно руководит процессом создания, функционирования и развития вооруженных сил. Она использует их в соответствии с функциональным предназначением в рамках Конституции и соответствующих законов. Подобное положение вооруженных сил в общей системе государственной власти определяет их статус как объект управления. Таким образом, вооруженные силы являются инструментом системы государственной власти, важнейшим фактором в отношениях между системой государственной власти и обществом.

1. Вооруженные силы как политический институт государства.

В четвертом понятие армия распространяют на негосударственную вооруженную организацию, создаваемую социальными, национальными и др. группами, политическими движениями и партиями (революционная, национально-освободительная, партизанская и др. армии) и т. д.

Государственное начало - это высокая централизация военного управления. Как орган государства вооруженные силы не являются самодовлеющей силой. Государство в лице его высших органов власти определяет предназначение, задачи вооруженных сил, характер, направления и способы их деятельности. Вооруженные силы должны выполнять только приказы законного, избранного и действующего в соответствии с Конституцией правительства, своего командования.

Воинский труд (боевая подготовка, поддержание высокой боеготовности и т.п.) имеет государственно- политическую направленность, а обусловленное им социально-политическое положение военнослужащих, как правило, закрепляется законодательно.

Второе свойство: по общему правилу вооруженные силы предназначены для ведения войны. Строго говоря, армия нужна государству не для парадов, уборки урожая или ликвидации последствий стихийных бедствий.

Под функциями вооруженных сил подразумеваются обязанности, основные направления, круг деятельности и роль, которые они призваны исполнять относительно потребностей общества и государства.

- публичные функции вооруженных сил, которые совпадают с открыто провозглашаемыми их целями и задачами;

- латентные (скрытые) функции, обнаруживающие себя лишь с течением времени и являющиеся побочным результатом их жизнедеятельности (например, развитие личности военнослужащих и повышение социальной мобильности в обществе, сохранение и культивирование военных традиций народа или разработка технологий двойного назначения);

- ситуативные функции, проявляющиеся в чрезвычайных обстоятельствах, когда вооруженные силы привлекаются для решения неотложных, в том числе невоенных, проблем, ставящих под угрозу благополучие и стабильность общества;

- аномальные функции, которые хотя и возлагаются властью на вооруженные силы, но не вписываются в рамки их официального предназначения, не свойственны им по определению и, как правило, скрываются от общества.

Вооруженные силы могут быть использованы для решения нестандартных задач, например, в миротворческих целях или для пресечения террористических актов на стратегически важных объектах. В экстремальной ситуации, связанной со стихийными бедствиями или техногенными катастрофами, для ликвидации их последствий представляется вполне оправданным привлечение армии не в качестве военной силы, а как организованного и оснащенного, а потому высокомобильного объединения людей.

В военно-технической области определяющую роль играет политика. Принятие на вооружение новых видов оружия и боевой техники, внедрение которых влечет за собой революционные изменения в военном деле, тем более решение об их боевом применении являются прерогативой государственной власти.

Государственная власть, используя экономические или административные рычаги, организует разработку, производство оружия и боевой техники, оснащение ими вооруженных сил, утилизацию снятого вооружения и т.д.

Четвертое свойство: вооруженные силы - организованное объединение людей. Вооруженным силам свойственна стабильная и гибкая структура, специально приспособленная для ведения войны. Данная структура органически соединяет человека и военную технику и обеспечивает четкое взаимодействие огромных масс людей, подчиненных единой воле. Благодаря этому вооруженные силы превращаются в относительно автономный институт, способный наличными средствами к самостоятельным и оперативным действиям по решению любых задач, в том числе в экстремальной ситуации.

Внутреннее организационное единство вооруженных сил закрепляют и освящают их внешние признаки: форма одежды, воинские ритуалы, распорядок дня, нормы общения, военная символика и т.п. Так, военная форма одежды идентифицирует и сплачивает военнослужащих, отличает их от невоенных сограждан и от военных других силовых структур своей страны и военнослужащих иностранных вооруженных сил.

Пятое свойство: вооруженные силы - это прежде всего люди. Военнослужащие не могут быть чем-то вроде безотказного робота, супермена, лишенного каких бы то ни было идеалов, ценностных установок. Военнослужащие наделены сознанием, они не могут быть равнодушны к социально-политическим процессам, развертывающимся в обществе.

Вооруженные силы - не пассивный объект политической жизни, не бездушный механизм. Армия активно включена в разветвленную сеть разнообразных политических отношений. По своему назначению вооруженные силы ориентированы на внешний мир, внимательно следят за развитием военного дела и военно-политической обстановки в мире. Генеральный штаб, специальные службы, военная разведка отслеживают и накапливают огромный материал, опираясь на который вырабатывают и предлагают правительству, обществу определенную линию поведения.

Вооруженные силы, их институты, военнослужащие включены в разветвленную сеть разнообразных отношений с федеральными, республиканскими и местными органами власти. Они тесно взаимодействуют с различного рода политическими и общественными, культурными и научными объединениями граждан, средствами массовой информации и другими звеньями политической системы общества. Являясь важным государственным институтом, вооруженные силы участвуют в реализации целей и задач военной политики государства в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством.

2. Место и роль Вооруженных Сил России в системе государственной власти, особенности их взаимоотношений.

Перспективы развития мирового сообщества усиливают необходимость существования вооруженных сил как важного инструмента государственной власти. Ключевыми позициями для определения места и роли армии в системе государственной власти являются: во-первых, реализация вооруженными силами внешней функции исходя из геополитических реалий; во-вторых, возможность использования армии для решения внутриполитических проблем.

Внешняя сторона деятельности вооруженных сил включает круг проблем, непосредственно связанных с использованием угрозы применения средств вооруженного насилия во взаимоотношениях с другими государствами, а также с оказанием содействия или противодействия другим государствам в применении ими средств военного насилия. Внутренняя сторона деятельности вооруженных сил охватывает проблемы, непосредственно связанные с подготовкой и применением средств военного насилия для разрешения политических, социальных и межнациональных конфликтов внутри страны.

В какой бы внешней или внутренней акции вооруженные силы ни принимали участие, в основе их поведения лежат определенные государственные цели. А необходимость властного руководства вооруженными силами не сводится к задаче поддержания в них организованности, дисциплины и управления их жизнедеятельностью. Основы государственного и общественно-политического устройства, стабильность всей системы государственной власти подтверждены в следующих обстоятельствах.

Во-вторых, необходимость государственного управления вооруженными силами со стороны системы государственной власти вытекает из потребности оградить общество от чрезмерной его милитаризации. Какая-либо автономность вооруженных сил от системы государственной власти может превратить их в государство в государстве, а затем и поставить все общество на службу военным интересам, милитаризовать его. Но армия - не самодовлеющее образование. Ее размеры, возможности, боевые параметры зависят от национальной мощи в целом, состояния экономики, людских, энергетических, сырьевых, научно-технических и иных ресурсов общества.

ВОПРОС о взаимосвязи армии и политической власти затрагивает одну из коренных проблем политики государства, от решения которой зависят характер развития и устойчивость общественно-политического строя, властных отношений и общества в целом. Процесс демократического обустройства России и других суверенных государств бывшего СССР сделал чрезвычайно актуальными все аспекты взаимоотношений вооруженных сил с политической властью.

Главная из них связана с внешней политикой государства, поскольку именно в этой сфере реализуется основное предназначение армии - быть гарантом надежной военной безопасности и национальных интересов страны. Гораздо больший интерес представляет внутренняя функция Вооруженных Сил Российской Федерации, через которую раскрывается предназначение их как элемента государственной организации и политической власти. Сегодня- стало очевидным, что армия не должна вмешиваться во внутриполитические процессы даже по приказу властей и в интересах государства., Однако всего лишь 27% опрошенных участников Всеармейского офицерского собрания, проходившего 17 января 1992 года, исключили правомерность осуществления внутренней функции вооруженных сил стран СНГ. Сказалось то обстоятельство, что политическое руководство Советского Союза неоднократно использовало армию в районах политической напряженности, межэтнических конфликтов, что вызывало отрицательное отношение общественности. Тем не менее 63% опрошенных офицеров были убеждены в необходимости внутренней функции армии. Появились официальные разработки и научные работы, исследующие ее содержание как в общем плане, так и применительно к Объединенным Вооружённым Силам СНГ и ВС РФ.

Основное содержание внутренней функции Вооруженных Сил составляют поддержка конституционного строя, законно избранной народом политической власти, недопущение массовых, а тем более вооруженных, антиконституционных действий оппозиционных властям политических сил, а также стихийных конфликтов и столкновений, дестабилизирующих общественную обстановку. Реализуя ее, армия призвана осуществлять демократическую политическую роль, выступать в качестве миротворческой силы, разделяющей конфликтующие стороны.

Значительное влияние на содержание функций армии и характер выполняемых ею задач оказывают традиции, тип сложившегося политического режима, степень ее свободы в отношениях с властью и др. Сила традиций в отношениях армии и власти всегда была велика. В течение прошлых столетий некоторые государства развивали и поощряли традицию подчинения военного руководства гражданским властям. В США, например, за всю историю ни один генерал не посылал войска к Белому дому. Любые попытки неповиновения властям или несогласия с проводимой президентом или конгрессом политикой заканчивались немедленным увольнением отважившихся на это военачальников. Так случилось с генералом Д.Макартуром во время корейской войны и с героем войны в зоне Персидского залива генералом Н.Шварцкопфом. Традиция подчинения армии политической власти исторически сложилась и в Италии. Вооруженные силы практически не участвовали ни в установлении, ни в свержении милитаристского режима Муссолини. До революции Россия также имела прочные традиции повиновения военнослужащих, вдохновляемых идеями верного служения самодержавию и Отечеству. В советский период в основу взаимоотношений власти и социалистической армии был положен принцип безусловного подчинения последней институтам власти, контролируемым и направляемым партией. Даже массовые сталинские репрессии против командных кадров не вызвали протеста и сопротивления властям.

Политическая роль армии не всегда реакционна. Она может быть и патриотической, миротворческой (удерживающей от классовых столкновений, гражданской войны), консолидирующей общественные силы и укрепляющей целостность государства. Если авторитарный режим является переходной формой от диктатуры к демократии, политическая роль армии имеет явную демократическую ориентацию. Практически всегда успешная экономическая и политическая модернизация была обеспечена поддержкой армии (Испания, Тайвань, Сингапур, Южная Корея). Она помогла авторитарной власти, нацеленной на реформы, развернуть борьбу с коррупцией и махинациями чиновничества, мобилизовать все ресурсы страны, провести рыночные преобразования и силой подавить выступления тех слоев, которые пытались им препятствовать. Так действовал авторитарно-военный режим Пак Чжон Хи, утвердившийся в феврале 1961 года в Южной Корее. В результате были заложены основы нынешнего процветания страны, хотя ее политическая система не в полной мере еще демократическая.

В условиях демократии (демократического режима) существует особая модель эффективного гражданского контроля над вооруженными силами, опирающаяся на безусловное признание военными верховенства гражданской политической власти. Она не является унифицированной и имеет множество вариантов практического воплощения. При этом учитываются национальная специфика, применяемые механизмы гражданского контроля и др. Крайний вариант гражданского контроля предполагает полное отстранение руководства армии от прямого доступа к высшему политическому руководству, особенно президенту, а военнослужащих - от какого бы то ни было участия в политике, что может обернуться отчуждением армии от власти и фактической бесконтрольностью действий военачальников. При таком положении ущемляются, а то и вовсе игнорируются гражданские права военнослужащих.

Однако следует признать, что армии не всегда удается осуществлять стабилизирующую, а также и демократическую роль. В ряде случаев она самостоятельно вмешивается в политику, становится активным субъектом властных отношений.

В Азии военные являются активными участниками политической борьбы. По данным Г.Кеннеди, за период с 1945 по 1972 год там произошло 42 военных переворота. И в дальнейшем активность их в этой части света не снижалась: перевороты в Филиппинах, Фиджи (1987 год), Бирме (1988 год), Таиланде (1991 год). В целом ряде стран - Шри-Ланка, Бирма, Пакистан, Южная Корея - армия является мощной политической силой, а высшие военные чины - составной частью правительства. В Ираке после военного переворота (1978 год) сохраняется один из самых репрессивных режимов С.Хусейна.

Устойчивой зоной военных переворотов остается и Африка. С1948 по 1985 год было отстранено от власти 68 глав государств и правительств. Военные захватили власть в Нигерии и Либерии (1985 год), Лесото и Уганде (1986 год), Того и Сомали (1991 год). В январе 1992 года под напором военных вынужден был уйти в отставку президент Алжира Бенджедит, подписав декрет о роспуске парламента. В мае того же года вооруженные силы свергли президента Сьерра-Леоне Джозефа Момо.

Вероятность непосредственного вмешательства военных в политику значительно возрастает в обстановке углубляющейся общественной и международной нестабильности, особенно когда правительства, другие властные структуры утрачивают контроль за развитием событий, оказываются неспособными принимать и проводить в жизнь действенные меры. Давно замечено, что военнослужащие практически всегда поддерживают хорошо действующее гражданское правительство. И наоборот, одним из устойчивых факторов подталкивания их к подготовке и осуществлению переворотов является слабое, бездарное правительство. Поэтому нельзя дать абсолютную гарантию того, что даже наиболее стабильные сегодня страны Западной Европы в будущем смогут избежать полосы дестабилизации общественной или международной жизни, способной спровоцировать военный переворот.

Такое развитие событий не только болезненно воспринимается многими военнослужащими, прежде всего кадрового состава, но и существенно задевает их интересы. Все это может стать мощным стимулом к вмешательству армии в политику, чего с нетерпением ждет определенная часть общественности. Телефонный опрос лидеров общественного мнения в конце марта 1992 года показал, что 10% из них уверены - на смену команде демократов придут военные. Сильным провоцирующим фактором здесь являются тяжелое социальное положение военнослужащих и членов их семей, гнетущая обстановка усиливающегося раскола, дискриминация по национальному признаку, учащающиеся факты безнаказанных нападений на солдат и офицеров, печальным итогом которых является гибель многих из них. Недостаточное внимание властей к усложняющимся проблемам армии также способствует ее политизации. Уже не раз в постановлениях офицерских собраний выражалось беспрецедентное для армейских общественных структур требование к правительствам государств СНГ считаться с интересами военнослужащих. Накапливающийся в Вооруженных Силах потенциал напряжения в конце концов может достигнуть критической массы.

Красная звезда. - 1992. - 1 сентября.

Независимая газета. - 1992. - 5 февраля.

Гражданский мир и согласие. Мирное разрешение конфликтов в обществе. - М.: МВПШ, 1992. - С.92; Военная мысль. Специальный выпуск. - 1992. - Июль. - С.4.

Аристотель. Сочинения. - Т.4. - М.: Мысль, 1984. - С.603.

Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - С.36.

Антонов Ю.Ю. Бразилия: армия и политика. - М.: Наука, 1973. - С.220.

Панкина А. Может ли армия стабилизировать страну. - Новое время. - 1990. -С. 50.

Woddis J. Annies and politics. - New York, 1978. - P.9.

Kennedy G. The Military in the Third World. - London, 1974. - P.7.

Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. - М.:Наука, 1988. - С.112.

Армия. - 1992. - № 6. - С.17.

Свободная мысль. - 1992. - № 2. - С.68.

Lepingwell J. Institutional Change and Soviet Civil-Military Relation. - Chicago. -1990 -P.4.

Horowitz T. Conp Theories and Officers Motives: Sri Lanka in Comporative Perspective.-Princeton, 1980.

Новое время. - 1992. - № 17. - C.17.

Правда. -1992. - 14 января; Известия. -1992. - 2 марта; Независимая газета. - 1992. -30 апреля.

Тем не менее, есть еще одна очень важная характеристика вооруженных сил, выражающаяся в том, что они также являются и институтом политической системы общества, но институтом специфичным, что обусловлено следующими факторами:

во-первых, в отличие от названных выше институтов политики, вооруженные силы не связаны с непосредственной политической деятельностью, не являются самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть;

в-третьих, вооруженные силы являются не только своеобразным политическим институтом, но также одним из наиболее мощных инструментов политики, в силу чего управление ими требует соответственно и политического руководства. Не случайно пост главы государства практически во всех странах наделяется полномочиями верховного главнокомандующего вооруженными силами[7];

в-четвертых, вооруженные силы выполняют важные политические функции как внутри страны, так и на международной арене. Так, если проследить историю стран и народов, можно прийти к выводу, что они использовалась для следующих целей:

– защиты своей территории от нападения извне;

– завоевания чужих территорий;

– вооруженного подавления сепаратистских выступлений внутри страны, вызванных различными причинами;

– политического давления на правительства и народы других стран в результате нахождения на их территориях или подтягивания к ним мощных армейских группировок;

– свержения неугодных данному руководству политических режимов;

– оказания военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций;

– выполнения народнохозяйственных задач в условиях чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Таким образом, представленные положения говорят о том, что вооруженные силы не могут не быть одним из ведущих элементов политической системы общества. С другой стороны, в силу того, что они являются наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, владеющим оружием институтом, это ставит их в более привилегированное положение по отношению к другим субъектам политики, не обладающих такой силой. Поэтому, исходя из общественных интересов, во многих странах пытаются выработать определенные механизмы, снижающие степень участие вооруженных сил в политической борьбе за власть. В первую очередь к ним можно отнести:

– правовая регламентация посредством конституции и других законодательных актов порядка формирования и основ деятельности вооруженных сил, а также юридического статуса военнослужащих;

– подчиненность вооруженных сил законодательным и исполнительным органам государственной власти;

– парламентский и общественный контроль за деятельностью вооруженных сил;

– качественный отбор на ключевые должности офицерских кадров и их высокопрофессиональную подготовку;

– политическое и воинское воспитание личного состава;

– транспарентность (открытость) армии для общества.

Правда, эти механизмы не всегда срабатывают. Многое зависит от конкретной социально-политической ситуации в стране, от того, какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, насколько армия подчинена и предана органам власти, насколько эти органы способны управлять воинским организмом, кто и как формирует ответственность личного состава перед государством, народом и т. д.

Кроме того, по справедливому мнению многих ученых, в ходе разработки механизмов участия вооруженных сил в политике необходимо учитывать и психолого-социальную характеристику военнослужащих. Ведь каждый из них – личность, гражданин государства. Все, что происходит в обществе, отражается и в их сознании. Было бы наивно полагать, что юноши, сменив гражданский костюм на военную форму одежды, полностью отходят от проблем политической жизни. У каждого из них имеются свои взгляды, интересы, ориентация, опыт в оценке ситуации. Солдат не бездумный исполнитель чьей-то воли. Поэтому важно сформировать у каждого военнослужащего высокий уровень политической культуры, мотивацию к достойному служению своей стране, переломить нигилистическое отношение к армии и к воинской службе, поднять их престиж.

Представленные положения говорят о том, что процесс формирования наиболее оптимального механизма участия вооруженных сил в политической жизни страны носит характер комплексной и всеобъемлющей проблемы.

а) правовая регламентация целей создания Вооруженных Сил РФ, порядка их формирования и применения;

б) перечень полномочий высших органов государственной власти РФ (Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ) по руководству Вооруженными Силами РФ и контролем за их деятельностью;

в) назначение на должность Министра обороны РФ гражданского лица;

Как видно из указанных положений, гражданский контроль за Вооруженными Силами РФ пока в большей части носит общий характер и осуществляется сугубо через государственные органы. В силу этого многими депутатами и иными политиками ставится вопрос о необходимости разработки и принятия специального закона, который бы более детально прописал данный механизм и сбалансировал полномочия в этой сфере между тремя вышеуказанными высшими органами государственной власти (на сегодняшний день полномочия Президента РФ значительно превосходят по своему объему полномочия Федерального Собрания РФ, что является, по мнению многих ученых и политиков, явным несоответствием теории разделения властей, положенной в основу построения в России правового государства). Кроме того, данный закон должен предусматривать и возможность участия в гражданском контроле за деятельностью Вооруженных Сил РФ и структур гражданского общества, естественно с учетом соблюдения требований государственной и военной тайны[8]. По всей видимости пройдет еще немало времени, прежде чем механизм гражданского контроля в стране будет продуман и отлажен во всех деталях, а главное — эффективно заработает.

Таким образом, подводя итог месту и роли вооруженных сил в политической системе общества, можно отметить, что они являются не только военно-силовым, но и политическим институтом. Их роль в данной системе довольна сложна и противоречива, так как обусловлена множеством факторов. Опыт цивилизованных государств показывает, в демократическом обществе вооруженные силы должны поддерживать законно избранную народом власть, обеспечивать защиту конституционного строя и порядка, что позволит сохранить стабильность и предсказуемость всей политической системы общества.

[2] Это, в частности, подтверждается тем, что в конституциях и других своих основополагающих актах оно стремится закрепить, что является непременно государством всего народа, государством всех и для всех (см. преамбулы конституций таких государств как США, Швеция, Япония и др.).

[4] Для сравнения: до 1917 г. в России в паспорте существовала графа “вероисповедание” где фиксировалось всего два варианта - православный и иноверец. Фактически на правах терпимой веры был только ислам. Кроме того, в уголовном уложении существовала юридическая ответственность за склонение православного в другую веру.

[5] См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

[7] См., например, ч. 1 ст. 87 Конституции РФ; ст. 15 Конституции Франции; раздел 2 ст. 2 Конституции США и др.

Обобщение исторического опыта дает основания констатировать разный уровень субъектности вооруженных сил и свидетельствует о сложном процессе становления армии как института политической системы. В первобытнообщинном строе армии как политического института не существовало. Функции защиты выполняла стихийная организация вооруженного народа. Силовые столкновения были проявлением борьбы за выживание. Разложение первобытнообщинного строя, появление частной собственности, социального и экономического неравенства способствовали созданию вооруженных отрядов, которые защищали экономические и социальные интересы господствующих групп. Во времена античности, в условиях полисной демократии можно отметить тенденцию активного влияния армии на власть, вмешательства выдающихся военачальников в политическую жизнь античного общества.

В эпоху средневековья армия играла в политической жизни общества достаточно большую роль. Формой правления во многих средневековых государствах были военные деспотии и тирании, как, например, в Германии, Франции, Японии. В Новое время уровень самостоятельности армии был неодинаковым в различных странах. Самодостаточной силой можно назвать армию Франции во времена Второй империи. ХХ века демонстрирует примеры различных форм самостоятельности армий и моделей взаимосвязи армии и политики.

Выдержка из текста

Актуальность темы. Новые глобальные проблемы современности, развитие терроризма, совершенствование международных систем военной безопасности, а также трансформационные процессы в России, предусматривающие постепенное развитие всех сфер общественной жизни, включая оборонную [2], требуют осмысления проблем роли и места армии в обществе и политической системе, взаимодействия армии и политики, определение сущности Вооруженных сил в контексте их взаимодействия с властью. Актуальность проблематики определяется тем, что армия – особая организация, которая может как поддерживать утверждения демократических идеалов, так и выступать на политическую арену, отрицая демократические реформы.

Сложность процесса взаимодействия армии и политики обусловлено специфическими признаками, присущими армии как военно-политическому институту. Итак, характер взаимосвязи и взаимодействия армии и политики может быть различным. Он определяет уровень стабильности общественно-политического строя и властных отношений. Осознание роли и места армии в обществе, определение сущности армии в контексте взаимодействия с властью, исследования факторов и факторов, обусловливающих различные модели и формы взаимосвязи армии и политики – важная и актуальная проблема, которая требует научного подхода в ее исследовании.

Список использованной литературы

1. Бабанов А. А., Силовые структуры в системе политической власти правового государства : (на прим. армии и правоохранит. органов) / А.А. Бабанов; М-во образования Рос. Федерации, Волгогр. гос. ун-т. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. – 182 с/

2. Военная доктрина Российской Федерации [Электронный ресурс]

3. Дубровский В. А. Армия и политика // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2009. № 2 – С.105-110.

4. Копылов И.А. Армия и политика в современном мире // Власть. 2011. № 2 – С. 80-83.

5. Копылов Игорь Александрович Тенденции развития вооружённых сил ведущих государств мира в условиях меняющихся политических реалий // Армия и общество. 2010. № 4 – С.53-57.

6. Лабуш Н. С., Государство, силовой механизм, вооруженные силы / Н.С. Лабуш; С.-Петерб. воен.-мор. ин-т_. – СПб : Б.и., 1999. – 179 с.

7. Михайленок О. М., Государство и армия в России. 19-21 века / О.М. Михайленок; Рос. акад. наук, Ин-т социологии, Центр политологии и полит. социологии. – Москва : [б. и.], 2006 (Тип. ГПИБ).

– 328 с.

8. Образцов И. В. Армия как социальный институт государства: Российский опыт в контексте мировых тенденций // Вестник МГЛУ. 2013. № 2 (662) – С.151-171.

9. Полтораков А.Ю. Современные контексты военно-гражданских отношений (концепция С. Хантингтона применительно к реалиям ХХI столетия) // Национальная безопасность (РФ).

10. Туровская А. А. К вопросу об основных концепциях роли армии в государстве // Вестник МГИМО. 2012. № 3 – С.203-209.

Читайте также: