Альтернативные модели научного объяснения реферат

Обновлено: 07.07.2024

Во всех альтернативных моделях объяснения, главное внимание обращается, прежде всего, на специфические особенности сознательно и целенаправленной деятельности человека.

Метод объяснения довольно древний, он еще применялся отцом истории Геродотом, а впоследствии и Полибием. Объяснение дает синтезированное представление о познаваемой реальности, в нем раскрывается понимание познающим субъектом этой реальности, которое состоит в уяснении внутренней природы изучаемой реальности, причин и тенденций развития и т. д. Чтобы понять и научно объяснить эту реальность, и необходимо движение познания от явления к сущности.

При этом объяснение выступало способом познания не только исторической, но и в широком смысле вообще естественных и гуманитарных наук. И в самом общем виде можно сказать, что объяснение – это способ подведения конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон, теорию, причину, гипотезу). Такое понимание объяснения в науке является наиболее распространенным и его называют дедуктивным или дедуктивно-каноническим.

Заметим, что исторически причинные объяснения являются простейшими по типу и поэтому особенно широко используются в повседневном мышлении. Чтобы объяснить данное явление (следствие), обычно ссылаются на другое явление, которое предшествует ему (причина) и вызывает или порождает данное явление. Хотя в принципе такое причинное объяснение, образно говоря, не всегда срабатывает. Скажем день, хотя и предшествует наступлению другого - ночи, но никого не назовет день причиной ночи. Здесь для причинного объяснения обязательно следует определить тот общий причинный закон, который устанавливает регулярную, необходимую связь между причиной и следствием.

Дедуктивно-номологическая модель объяснения более шире. В качестве объясняющих посылок в ней используются не только причинные, но и любые другие законы: функциональные, структурные, количественные, качественные, эмпирические, теоретические, частные и общие.

В научной литературе отмечаются и другие, альтернативные модели и методы объяснения.

Интенциональные модели (лат. intention - объяснение) при объяснении истории во главу угла ставят установление стремлении, намерений или мотивации действующих субъектов. Такие объяснения ориентированные на раскрытие интенции людей, можно использовать не только для объяснения поведения исторических деятелей, но и для объяснения поступков, действия и поведения обычных людей, так как в этим случае можно установить связь между мотивами и решительными поступками людей путем проверки различных гипотез. Интенциональные модели объяснения широко применяются в психологии и других науках. В связи с этим их можно включить в состав более общих телеологических объяснений.

Телеологические объяснения (от греч. telog - цель, logos -учение) представляют такой способ объяснения, при котором основное внимание обращается на цели, смысл и намерения деятельности людей. Они рассматривались еще в античной греческой философии Аристотелем в рамках финалистических, или телеологических представлений, которые призваны были выявить сущность целесообразный деятельности не только человека и живых организмов, но и явлении неживой природы. Поэтому наряду с материальной действующей и формальной причинностью Аристотель, например, рассматривал также целевую причинность. Понятие энтелехии (от греч. Entelecheia - то, что содержит в себе цель) рассматривалось им как скрытая цель, заложенная в природе, которая должна объяснить переход возможности в действительность. В дальнейшем энтелехия обычно ассоциировалась с целевым началом и выступала в форме телеологического объяснения, которое противопоставлялось каузальному или причинному объяснению.

После возникновения классического естествознания в ХVII в ставившей своей задачей, прежде всего установление причин и общих законов явлении неживой природы, телеологические объяснения уступили место прежним объяснениям. Такой подход к объяснениям осуществлялся в рамках галилеевской традиции главным образом в точном естествознании (астрономия, механика, физика и химия).

Реальная картина объяснения, с которой встретилась методология науки во второй половине ХХ в. оказалась намного сложнее, а главное – разнообразнее, чем унифицированная модель позитивистов. Возвращение к аристотелевской традиции телеологических объяснении в исторических и социально-гуманитарных науках позволило выявить специфический характер таких объяснений, который связан с особым характером их объектов исследования. Поиски новых моделей объяснения, адекватных задачам социально-экономических и гуманитарных наук, ведутся в настоящее время в разных направлениях.

С возникновением общей теории систем и синергетики стало возможным использовать понятия цели, функции, целенаправленного развития и другие для функционального объяснения сложных самоорганизующихся систем, к которым в первую очередь относятся социальные и гуманитарные системы. Такие объяснения пытаются и в социологии, экономике сторонники институционализма для выяснения роли и функции различных институтов в развитии общества.

Нормативные объяснения пытаются выявить значение и роль норм для объяснения поведения людей в обществе. Поскольку человек является не только сознательным и рационально действующим, но и нравственным существом, постольку в нормативных моделях стремятся объяснить и такую важную сторону его сторону его деятельности, которая связана с нормами поведения и правилами действия в обществе. Нормативная модель объяснения опирается именно на установленные в обществе правила и нормы, которые принципиально отличаются от законов, имеющих регулярный и устойчивый характер. Некоторые исследователи не без основания считают, что дедуктивно-каноническая модель лучше всего подходит естественным наукам.

Поведение же людей не укладывается в жесткие рамки закона и детерминизма, и поэтому вместо них предлагают использовать нормы и правила поведения в обществе, которые предоставляют свободу человеку в рамках принятых норм. Однако при нарушении норм и правил поведения на его действия накладываются определенные правовые санкции со стороны государства, а менее серьезные нарушения осуждаются общественным мнением.

Таким образом, во всех альтернативных моделях объяснения, главное внимание обращается, прежде всего, на специфические особенности сознательно и целенаправленной деятельности человека, которая выражается в постановке целей, выяснения его функции и роли в обществе, анализе норм и правил поведения.

1 Гемпель К. Оппенгейм П. Логика объяснения // Гемпель К. логика объяснения. – М.: 1998, с. 98.

2 Вригт фон Г.Х. Логика - философские исследования, М., Прогресс. 1986. С.64.

Немецкий философ и логик Рейхенбах написал о принципе индукции так: "Этот принцип определяет истинность научных теорий. Устранение его из науки означало бы ни более и не менее как лишение науки ее способности различать истинность и ложность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не имела бы права говорить об отличии своих теорий от причудливых и произвольных созданий поэтического ума".

Принцип индукции гласит, что универсальные высказывания науки основываются на индуктивных выводах. На этот принцип мы фактически ссылаемся, когда говорим, что истинность какого-то утверждения известна из опыта. Основной задачей методологии науки Рейхенбах считал разработку индуктивной логики.

В современной методологии науки осознано, что эмпирическими данными вообще невозможно установить истинность универсального обобщающего суждения.

Сколько бы не испытывался эмпирическими данными какой-либо закон, не существует гарантий, что не появятся новые наблюдения, которые будут ему противоречить. Карнап писал: "Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона. Фактически мы вообще не должны говорить о "верификации", если под этим словом мы понимаем окончательное установление истинности, а только о подтверждении".

Р.Карнап так сформулировал свою программу: "Я согласен, что не может быть создана индуктивная машина, если цель машины состоит в изобретении новых теорий. Я верю, однако, что может быть построена индуктивная машина со значительно более скромной целью. Если даны некоторые наблюдения e и гипотеза h (в форме, скажем, предсказания или даже множества законов), то я уверен, что во многих случаях путем чисто механической процедуры возможно определить логическую вероятность, или степень подтверждения h на основе e".

Если бы такая программа была реализована, то вместо того, чтобы говорить, что один закон обоснован хорошо, а другой - слабо, мы бы имели точные, количественные оценки степени их подтверждения. Хотя Карнап построил вероятностную логику простейших языков, его методологическую программу реализовать не удалось. Карнап своим упорством продемонстрировал бесперспективность этой программы.

Вообще установлено, что степень подтверждения фактами какой-то гипотезы не является решающей в процессе научного познания. Ф.Франк писал: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая гипотеза". К.Поппер отметил: "Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений".

Поскольку не существует никакой логики научного открытия, никаких методов, гарантирующих получение истинного научного знания, постольку научные утверждения представляют собой гипотезы (от греч. "предположение"), т.е. являются научными допущениями или предположениями, истинностное значение которых неопределенно.

Это положение составляет основу гипотетико-дедуктивной модели научного познания, разработанной в первой половине XX века. В соответствии с этой моделью, ученый выдвигает гипотетическое обобщение, из него дедуктивно выводятся различного рода следствия, которые затем сопоставляются с эмпирическими данными.

К.Поппер обратил внимание на то, что при сопоставлении гипотез с эмпирическими данными процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Например, никакое количество наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для установления истинности утверждения "все лебеди белые". Но достаточно увидеть одного черного лебедя, чтобы признать это утверждение ложным. Эта асимметрия, как показывает Поппер, имеет решающее значение для понимания процесса научного познания.

К.Поппер развил представления о том, что неопровержимость теории представляет собой не ее достоинство, как часто думают, а ее порок. Он писал: "Теория не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной". Опровержимость, фальсифицируемость выступает как критерий научности теории.

К.Поппер писал: "Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, т.е. опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость . Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию".

В модели научного познания, разработанной К.Поппером, все знание оказывается гипотетичным. Истина оказывается недостижимой не только на уровне теории, но даже и в эмпирическом знании из-за его теоретической нагруженности.

К.Поппер писал: "Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или "данного" основания. Если же мы перестаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть нашей структуры".

Карл Поппер остался последовательным сторонником эмпиризма. И признание теории, и отказ от нее в его модели полностью определяются опытом. Он писал: "До тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, какие мы можем предложить, она признается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в коем смысле не выводится из эмпирических свидетельств. Не существует ни психологической, ни логической индукции. Из эмпирических свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным".

К.Поппер разработал концепцию "третьего мира" - "мира языка, предположений, теорий и рассуждений".

Он различает три мира:

первый - реальность, существующая объективно,

второй - состояние сознания и его активность,

третий - "мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства".

Третий мир создается человеком, но результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь. Третий мир - это "универсум объективного знания", он автономен от других миров.

Поппер писал: "С нашими теориями происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них".

Рост знания в "третьем мире" описывается Поппером следующей схемой

где P - исходная проблема, TT - теория, претендующая на решение проблемы, EE - оценка теории, ее критика и устранение ошибок, P - новая проблема.

"Вот каким образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся по ней".

Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".

Заслуга Лакатоса в современной методологии науки состоит в том, что он четко подчеркнул устойчивость теории, исследовательской программы. Он писал: "Ни логическое доказательство противоречивости, ни вердикт ученых от экспериментально обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу". Главная ценность теории, программы - это способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в описании каких-либо явлений не влияют существенно на отношении ученых к теории, программе.

Многие научные теории встречались с противоречиями и трудностями в объяснении явлений. Например, Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями (эту проблему удалось решить Лапласу только в начале XIX века). Дарвин не мог объяснить так называемого "кошмара Дженкина". В геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не удавалось решить проблему пятого постулата.

Такие трудности обычны в науке и не приводят к отказу ученых от теории, потому что вне теории ученый не в состоянии работать.

Ученый всегда может защитить теорию от несоответствия эмпирическим данным с помощью каких-либо ухищрений и гипотез. Это объясняет, почему всегда существуют альтернативные теории, исследовательские программы.

Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция теорий, исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказания новых фактов.

Лакатос отметил, что можно "рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкурирующая программа и даже после этого". Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих теорий, программ неминуемо будут сталкиваться со все возрастающими социальными, психологическими и экономическими проблемами.

С гипотетико-дедуктивной моделью научной теории тесно связана своя модель научного объяснения, которая называется дедуктивно-номологической моделью, или моделью охватывающего закона, или моделью Гемпеля-Оппенгейма (по имени авторов, впервые ее сформулировавших).

Такая модель объяснения предполагает наличие некоторой теории Т с языком L, в рамках которой формулируются универсальные законы и начальные условия. Объясняемое событие S должно быть выражено на языке L в виде некоторой формулы Е. Объяснить S означает теперь вывести формулу Е из некоторых универсальных законов L₁,L₂, …, L_n и начальных условий C₁, C₂,…,C_m, которые являются теоремами теории Т. Такая выводимость может быть изображена в следующей форме:

Посылки выводимости (законы L₁,L₂, …, L_n и начальные условия C₁, C₂,…,C_m) называют экспланансом (тем, на основе чего проводят объяснение), формулу Е – экспланандумом (тем, что объясняется).

§ 3. Альтернативные модели научного объяснения

У.Дрей утверждал, что в гуманитарных науках нет возможности использовать универсальные законы, как это можно сделать, например, в физике. Гуманитарные науки, особенно история, изучают не универсальные закономерности, а единичные события, например поступки исторических личностей, которые происходят только однажды. В то же время в истории так же используются разного рода объяснения. Согласно Дрею, здесь используется такой вид научного объяснения, когда историк старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был разумным (рациональным).

Субъект S намеревается получить А

S считает, что В является средством для получения А

В принципе, между рациональным и интенциональным объяснением нет противоречия. Это практически один вид объяснения, апеллирующий к мотивам или целям субъекта для объяснения его активности, но в первом случае в большей степени предполагается рациональное обоснование совершаемого поступка, в то время как второй вид объяснения предполагает более импульсивное поведение субъекта.

Методология научного объяснения ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как объяснение. Ее главная цель — выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и причину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объяснительных задач — важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.

В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон — в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описывает лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к дедукции факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием и творческим поиском.

В области гуманитарных, социальных наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).

Обе эти схемы являются в социальном познании приоритетными по отношению к дедуктивно-номологическому объяснению, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает здесь более скромное место, чем в естествознании ("https://referat.bookap.info", 27).

Что касается научного познания в целом, то в нем необходимо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.

Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т. е. подведению изучаемого явления под закон и причину, так как — особенно в социальном познании — невозможно отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания — наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.
Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.

Понятие истина. Объективная, абсолютная и относительная истина

Объективная истина — такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта. Истина не конструируется по воле и желанию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обусловливает ее объективность. Учение это направлено против всевозможных концепций истины субъективно-идеалистического толка, согласно которым истина произвольно конструируется человеком, является результатом соглашений между людьми. Такое понимание истины антинаучно, поскольку позволяет рассматривать как истины всевозможные суеверия, религиозные верования и т. п., коль скоро они разделяются большинством людей. Современная буржуазная философия, как правило, выступает против объективности истины, что ведет к субъективизации научного знания и тем самым к подрыву и дискредитации науки. Так, прагматизм считает то или иное положение истинным, если его принятие обеспечивает успех в жизни; неопозитивизм объявляет математические и логические истины конвенциями (Конвенционализм).

— Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий.

— Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта.

— Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью.

— Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте.

Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее, точное знание об объекте исследования, знание, не опровергаемое, а только дополняемое и развиваемое, последующим развитием науки. Такие истины человеку недоступны. Даже дата твоего рождения -не абсолютная истина. Потому, что здесь есть относительный момент — система летоисчисления.

Научное объяснение, его структура и виды

Научное объяснение — важнейшая функция человеческого познания, в частности научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследования объяснений осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. Теор познания различает структурные объяснения, отвечает на вопрос, как устроен объект; функциональные объяснения — как действует и функционирует объект; причинные — почему возникло данное явление, почему именно данный набор фактов привел к такому-то следствию. При этом в процессе объяснений мы используем уже имеющиеся знания для объяснения других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Знания, которые служат основанием для объяснения называются объясняющими.

Наиболее простая структура всякого объяснения. Она показывает, что объяснение состоит из двух основных элементов, между которыми имеется логическая связь: экспланандума (объясняемого) и эксплананса (объясняющего). Эксплананс всегда включает в себя высказывания двух видов: по крайней мере одно общее высказывание, выражающее закон природы, и высказывания, описывающие условия, при которых данный закон действует, — граничные или начальные условия. Объяснение, таким образом, состоит в подведении частного случая под общий закон. Обычно в объяснении используется несколько законов и несколько высказываний, описывающих частные условия их применения. Поэтому в общем виде структура научного объяснения может быть представлена следующим. образом:

Объяснение, построенное в соответствии с этой схемой, получило название дедуктивно — номологического объяснения. Для того чтобы считаться корректным, такое объяснение должно удовлетворять следующим требованиям.

1) Экспланандум должен быть истинным. В самом деле, если экспланандум должен, то это означает, что описываемое им положение дел не существует. Но тогда просто нечего объяснять.

2) Эксплананс должен быть истинным или, по крайней мере, считаться таковым. Высказывания, входящие в эксплананс, выступают в качестве посылок логического вывода, поэтому мы должны считать их истинными.

3) Эксплананс должен включать в себя по крайней мере один закон науки. Это требование вытекает из самого существа дедуктивно номологического объяснения как подведения под закон частного объясняемого — случая.

4) Эксплананс не должен включать в себя экспланандум. В противном случае мы совершим ошибку порочного круга.

Структура научного объяснения

Согласно Попперу и Гемпелю, во всех науках при объяснении используется общая методология. Для того, чтобы объяснить факты и события, нужно использовать законы и логическую дедукцию.

Основой, базисом объяснения выступает один или несколько общих законов, а также описание конкретных условий, в которых протекает объясняемое явление. Из этого базиса нужно с помощью дедукции (логического или математического вывода) получить суждение, которое объясняет данное явление. Иными словами: чтобы объяснить какое-либо явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, применив их в определенных конкретных условиях.

Вот один из примеров, который позволяет пояснить логику этого метода. Положим, вы оставили на ночь автомобиль во дворе и утром увидели, что у него лопнул радиатор. Как объяснить, почему это произошло? В основу объяснения входят два общих закона: вода при отрицательной температуре превращается в лед; объем льда больше объема воды. Конкретные условия здесь таковы: ночью температура упала ниже ноля; вы оставили автомобиль на улице, не слив воду из радиатора. Из всего этого можно сделать вывод: ночью вода в радиаторе замерзла, и лед разорвал трубки радиатора.

Объяснение и его виды

В объяснении можно выделить синтаксический, семантический и прагматический аспекты. Синтаксически объяснение представляет собой упорядоченность символов рассуждения в отвлечении от их смысла. Символические отношения не являются объяснением в собственном смысле слова. Семантически объяснение предстает совокупностью связанных по смыслу и значению терминов и высказываний, которая при различении объемов и последовательности употребления последних выглядит логическим умозаключением. Прагматический аспект обнаруживает цель, направление объяснения.

В процессе познания объяснение противоположно формированию дедукции. В дедукции мысль движется от существующих посылок к заключению. При построении объяснения, наоборот, мысль идет от объясняемых фактов и обобщений к посылкам; то, что служит заключением дедукции при объяснении, известно до появления ее посылок.

Модель, теория объяснения в науке была создана уже в трудах позитивистов (Д.С. Милля и У.С. Джевонса). Дедуктивно — номологическая модель: Пусть Е — событие, нуждающееся в объяснении (почему произошло Е ?). Для объяснения указываются другие события или положение дел Е,, Ет и одно или несколько общих суждений или законов Lp Ln, таких, что из этих законов и того факта, что существуют другие события (положение дел), логически следует Е. Здесь Е — объект объяснения (экспланандум, или экспликандум), Ег Ет — базис объяснения (эксплананс, или экспликат), L,, Ln — охватывающие законы.

В частности, если Е,, Еп предшествуют объекту объяснения, то их называют антецедентом (предшествующим) Е, а само Е — консеквентом (последующим, заключением). Повторяемый комментаторами гемпелевский пример дедуктивно-номологического объяснения: радиатор автомобиля ночью лопнул. Почему? Бак был полон воды; крышка бака плотно завинчена; не был добавлен антифриз, автомобиль был оставлен во дворе; температура ночью неожиданно упала ниже нуля. — Это все антецеденты (Е,, Ет). В сочетании с законами физики (Lr…,Ln), в частности, с законом, по которому вода при замерзании расширяется, эти предшествующие события объясняют разрыв радиатора. Зная антецеденты и соответствующие законы, мы могли бы с определённостью предсказать рассматриваемое событие.

Это объясняет ожидания попадания и непопадания. Отклонения от вероятности объясняются с помощью дополнительных событий (Ет+1, Еп — условиями видимости, боковым ветроми т.п.). Отличие индуктивно-вероятностного объяснения от дедуктивно-номологического можно усматривать в неполноте знания ситуации, неполноте информации в первом объяснении по сравнению с полной информацией во втором. Индуктивно-вероятностное объяснение устанавливает, почему можно было ожидать (или не ожидать) событий, которые уже произошли. И только во вторую очередь доказывает, почему события произошли, а именно: потому, что они имели высокую вероятность. Оно не столько объясняет, сколько оправдывает ожидания.

В научном познании объяснение большей частью состоит в подведении объясняемого не под общие законы, сопутствующие наличным событиям (антецедентам) Ер Ет, а под гипотезы, включающие общие законы, с помощью которых ищут дополнительные события Ет+|, Ет, позволяющие объяснить объясняемое. Например, в поисках объяснения мутации определенного организма выдвигается гипотеза о воздействии облучения (нейтронного, рентгеновского или других).

На основе этой гипотезы устанавливают дополнительные данные о химическом и клеточном составе организма, об изменениях в сопутствующих организмах, о радиационном фоне и т.д. Если все перечисленные факторы удается вывести из общих свойств воздействия облучения и если новые факты сопутствуют или предшествуют объясняемому, то этими фактами и гипотезой объясняемый факт (т.е. мутация организма) считается объясненным.

Сравнительный анализ аргументированности концепции множественности обитаемых миров и концепции уникальности жизни во Вселенной

N = nP1 P2 P3 P4 (t1/T),

Где N — число высокоразвитых цивилизаций, существующих в Галактике одновременно с нами, n — полное число звезд в Галактике, Р1 — вероятность того, что звезда имеет планетную систему, P2 — вероятность возникновения жизни на планете, Р3 — вероятность того, что эта жизнь в процессе эволюции станет разумной, Р4 — вероятность того, что разумная жизнь вступит в технологическую эру, t1 — средняя продолжительность технологической эры, Т — возраст Галактики.

Заключение

Определите философские основания двух следующих точек зрения:

— Гносеологические основания науки

— Аксиологические основания науки

Список литературы

Образовательный сайт для студентов и школьников

Читайте также: