Актуальные проблемы уголовного преследования в судопроизводстве россии реферат

Обновлено: 04.07.2024

В конце апреля Федеральная палата адвокатов РФ направила в Министерство юстиции РФ справку о проблемах правоприменения по уголовным делам и защиты профессиональных прав адвокатов. Существует три блока проблем, решение которых необходимо в первую очередь – в силу их важности как для защиты прав наших доверителей в конкретных делах, так и в целом для обеспечения верховенства права в России.

Доказательства и доказывание по уголовным делам

Кроме того, чтобы обойти требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ правоохранители чаще стали проводить формальные очные ставки, в том числе при отказе допрашиваемых давать показания, а также при отсутствии противоречий между ранее полученными показаниями. Ничего нового для доказывания это не даёт, но позволяет судам в последующем оглашать досудебные показания неявившихся лиц.

Крайне распространенным стало засекречивание свидетелей (особенно по делам о незаконном обороте наркотиков). Делается это для того, чтобы обезопасить такого свидетеля от неудобных вопросов стороны защиты. Попытки задать свидетелю вопрос, направленный на выяснение его сотрудничества с правоохранительными органами, каком-либо интересе в исходе дела и т.п. пресекаются судьями.

Работа проверочных инстанций

Согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ за 2017 год в апелляционном порядке были обжалованы обвинительные приговоры в отношении 134 158 лиц. Из них отменены приговоры в отношении 6671 лиц (5% от числа обжалованных обвинительных приговоров), изменены – в отношении 18 177 лиц (14% от числа обжалованных обвинительных приговоров). Учитывая, что в последнем показателе заложено изменение наказания без изменения квалификации в отношении 15 595 лиц, получается, что по основаниям, связанным с нарушениями в доказывании или квалификации (т.е. базовым вопросам любого дела), были изменены приговоры всего в 2% от числа обжалованных обвинительных приговоров.

Примечательно, что из обжалованных оправдательных приговоров в отношении 1833 лиц апелляцией было отменено 744 (41% от числа обжалованных оправдательных приговоров). Однако статистически невозможно, чтобы при вынесении оправдательных приговоров судьи ошибались настолько чаще, чем при вынесении обвинительных. Поэтому приведённые показатели свидетельствует о том, что проверочные инстанции уделяют повышенное внимание и предъявляют особые требования к оправдательным приговорам, а суд первой инстанции, вынося такой приговор, гораздо больше рискует получить его отмену, чем вынося обвинительный.

За тот же период в суды кассационных инстанций поступило 210 409 кассационных жалоб и представлений на различные решения (остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало года – 7268, на конец отчетного периода – 7684), а удовлетворено жалоб и представлений с различными результатами – в отношении 11 433 лиц, т.е. примерно 5% случаев.

Непредсказуемость судебной практики


Автор: Дворяшин Антон Романович, Магистрант 2 курса
Рубрика: Юридические науки
Название статьи: Актуальные проблемы уголовного преследования

Статья просмотрена: 1081 раз
Дата публикации: 18.10.2018

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Дворяшин Антон Романович

Магистрант 2 курса

Аннотация. В представленной автором статье рассматриваются основные особенности и проблемы уголовного преследования. Целью данного исследования является комплексный анализ деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и выявление существующих проблем в данной сфере. В своей статье автор, основываясь на официальных статистических данных, выявляет ряд проблем в сфере осуществления уголовного преследования.

Ключевые слова: уголовное преследование, уголовный процесс, частный обвинитель, государственный обвинитель, прокурор.

Актуальность представленной темы обосновывается тем, что институт уголовного преследования играет значительную роль в уголовно-процессуальной деятельности, поскольку именно он направлен на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также подразумевает осуществление функции обвинения.

Современное уголовно процессуальное законодательство постоянно подвергается изменениям и корректировке, в том числе, в связи с модификацией социально-экономических отношений.

Цель исследования состоит в комплексном анализе деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и выявление существующих проблем в данной сфере.

Исходя из того, что деятельность правоохранительных органов нацелена на защиту прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства, а также на восстановление нарушенных прав и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, одной из обязанностей органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, является защита прав и свобод граждан вне зависимости от их процессуального статуса. Тем не менее, анализ прокурорско-следственной и судебной практики дает возможность выявить факты притеснения или нарушения прав лиц, обвиняемых в совершении преступления. Следует отметить, что реализация прав обвиняемого, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, однако нередко именно они ими пренебрегают. Среди детерминантов указанной проблемы учеными особо выделяется моральный облик и уровень нравственности соответствующих сотрудников [1].

Более того, анализ данных официальной статистики, отражающей деятельность правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, показывает, что на сегодняшний день она недостаточно эффективна [2].

Количество нераскрытых преступлений по сравнению с аналогичным периодом 2017 года уменьшилось на 2,5% и составляет 579,5 тыс. преступлений [3]. Следует также отметить, что 564,3 тыс. преступлений (2,7%) остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [3].

Исходя из вышеуказанных данных, сегодня существует проблема с осуществлением уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Одной из наиболее серьёзных проблем также является высокий уровень нарушения законности во время досудебного производства, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования. По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в рамках проведения надзорных мероприятий за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства количество выявленных нарушений за 2018 год выросло до 5,2 млн [5].

Также актуальной является проблема, связанная с высокой загруженности органов досудебного расследования и государственного обвинения, что обусловливает снижение эффективности уголовного преследования.

Ведущая роль в уголовном преследовании принадлежит структурам органов внутренних дел, уполномоченным законом осуществлять дознание и предварительное следствие. По информации следственного департамента МВД России, в среднем ежегодно 43,5 тысяч сотрудников (65% следственного корпуса страны) ежегодно расследуют свыше 1,5 млн уголовных дел, а это почти 84% всех дел, возбужденных по стране. В среднем на одного следователя приходится 38 уголовных дел в год (это только уголовные дела, по которым установлены лица, совершившие преступления) [6]. Столь высокая нагрузка на органы предварительного расследования системы МВД России мешает эффективно и качественно осуществлять уголовное преследование на досудебных стадиях.

По мнению, А. В. Федулова, на сегодняшний день особое внимание следует уделить проблемам надлежащего восстановления прав лиц, потерпевших от преступлений, а также своевременного и в полном объеме возмещения причиненного им вреда [2]. По данным статистики, в Российской Федерации более одного миллиона человек ежегодно становятся жертвами преступлений [7].

Необходимо подчеркнуть, что возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, осуществляется только после установления виновного лица и вынесения в отношении него судом обвинительного приговора. Анализ правоприменительной практики показывает, что размер вреда, возмещенного потерпевшему, из присужденных сумм составляет не более одной трети, выплачиваются они малыми долями и в течение значительного времени [2].

Таким образом, основными проблемами, препятствующими осуществлению эффективного уголовного преследования, являются:

  1. нарушение прав обвиняемого органами осуществляющим предварительное следствие и дознание по уголовным делам;
  2. низкая раскрываемость преступлений, которая во многом связана с проблемой осуществления уголовного преследования в отношении неустановленного лица;
  3. большая нагрузка на следователей и дознавателей;
  4. неэффективное и несвоевременное восстановление нарушенных прав лиц, пострадавших от преступлений.

Существование вышеперечисленных проблем ставит под сомнение выполнение государством конституционных обязанностей, в том числе и положений статьи 6 УПК РФ.

Ахундзянов Сергей

С сожалением приходится констатировать, что в современном уголовном процессе все активнее проявляются многолетние системные проблемы, связанные с незаконным уголовным преследованием граждан и несоблюдением их права на защиту, а также с нарушением конституционных принципов правосудия – состязательности и равноправия сторон. Этому в немалой степени, на наш взгляд, способствуют не только правовой нигилизм отдельных должностных лиц следственных органов, прокуратуры и суда и ненадлежащее правоприменение, но и отсутствие реальной ответственности этих лиц за нарушение законодательства, а также руководящих разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ.

Не уходя в трагические параллели с 30–50-ми гг. ХХ в., напомним, однако, что в их основе лежали в том числе нарушение должностными лицами требований закона, пренебрежение правами человека и игнорирование права на защиту. Впоследствии добавились случаи пыток подследственных, началось применение насилия к активным адвокатам-защитникам и прочие нарушения их профессиональных прав.

В настоящее время системные проблемы российского правосудия находятся в центре внимания руководства федеральных и региональных адвокатских образований, институтов гражданского общества, систематически обсуждаются в ходе конференций, круглых столов и в СМИ.

С учетом нынешних реалий, как представляется, следовало бы больше внимания уделять вопросам реализации конституционных принципов о праве на защиту, состязательности и равноправии сторон при осуществлении судопроизводства, а также соблюдения и расширения профессиональных прав адвокатов. Как правило, такой труд не приносит быстрых результатов, нередко длится годами, требует значительной работы с депутатами, а также иными уполномоченными госорганами и должностными лицами, наделенными правом законодательной инициативы. В то же время это в определенной мере зависит от нашей – адвокатской – активности, последовательности и настойчивости.

    , связанных с незаконным уголовным преследованием граждан и нарушением их права на защиту, а также с нарушением конституционных принципов судопроизводства о состязательности и равноправии сторон; по реализации конституционных принципов о праве на защиту, состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве.

Дополнение содержания указанных списков, полагаем, позволит постоянно актуализировать их и использовать в законотворческой и иной работе по защите прав не только предпринимателей, но и остальных граждан.

Наличие равных прав у сторон обвинения и защиты, состязательность в уголовном судопроизводстве и надлежащее правоприменение должными лицами – важные основания для эффективной защиты прав и свобод граждан. Реалии таковы, что именно адвокатам необходимо активно добиваться уравнивания, в том числе на законодательном уровне, прав стороны защиты с правами процессуальных оппонентов и обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве.

Надеемся, совместная работа коллег по реализации названных предложений будет в определенной мере способствовать недопущению незаконного уголовного преследования граждан и нарушения их права на защиту, несоблюдения конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а также повышению профессионального статуса адвоката.


Данная статья посвящена анализу полномочий прокурора при уголовном судопроизводстве, роли и назначении прокуратуры в уголовном процессе и в современном российском государстве в целом. На рассмотрение выносятся вопросы, которые затрагивают процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Актуальной проблемой является рассмотрение функциональной составляющей прокуроров именно на стадии возбуждения уголовного дела. Изучению подлежат вопросы о возвращении органам прокуратуры прав на возбуждении уголовных дел. Анализируется мнения различных ученых и правоведов.

Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, проблемы полномочий прокурора, уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела.

К функциям прокурора также относится ведущая роль в установлении его правового статуса как участника уголовного судопроизводства. Как мы знаем, в уголовном судопроизводстве Российской Федерации прокурор, с одной стороны, выступает как процессуальное лицо, полномочия и деятельность которого регламентирована процессуальным законом, а с другой стороны — как должностное лицо, на которого возложены функции надзора за исполнением законов согласно Закону о Прокуратуре. Из этого следует, что прокурор, кроме обязанностей участника процесса со стороны обвинения, обязан выполнять и свою правозащитную функцию на любой стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, прокурор также осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием в ходе предварительного расследования преступления, но он не имеет полномочий возбуждения уголовного дела или прекращения производства, если происходит нарушение уголовного или уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время, согласно изменениям в законодательстве, которые касаются основы деятельности прокурора, у прокурора отсутствует немаловажное право — право на возбуждение уголовного дела. Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора полномочия по надзору за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. Как итог, это привело к лишению действенных и эффективных средств реагирования на факты нарушений законности, выявленных прокурором, посредством возбуждения уголовного дела. По этому поводу невозможно не согласиться с мнением В. С. Балакшина о том, что предусмотренная законом форма прокурорского реагирования, которая осуществляется посредством обращения к органам расследования, показывает снижение статуса прокурора [4].

Так, полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении в следственный орган или орган дознания соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), которое стало с 2010 года поводом к возбуждению уголовного дела, воспринято научным сообществом неоднозначно и ведет к определенной дискуссии.

Также необходимо отметить мнение профессора Л. И. Маслова, который убежден, что следователь не имеет права принимать решение о движении дела, это право принадлежит именно прокурору. Прокурор должен принимать решение о возбуждении предварительного расследования либо возбуждении публичного обвинения, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Конечно же это должно происходить на основе собранных по делу доказательств, которые выявлены в ходе следствия, составлять обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд либо прекращать его [5]. Исходя из вышеизложенного понятно, что изменения, которые затронули прокуратуру, действительно, подчеркивают именно роль как надзорного органа.

По официальным данным Генеральной прокуратуры в нашей стране ежегодно выявляются 3 миллиона не учтенных преступлений. Для удобства для граждан и общественных организаций был открыт специальный портал правовой статистики Генпрокуратуры Российской Федерации [6]. В некоторых случаях по результатам проверок прокуроры усматривают необходимость возбуждения уголовного дела, но при этом не могут этого сделать, что, в конечном итоге, приводит к утрате доказательств, так как соответствующие проверки должны проводить следователи.

Основные термины (генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, прокурор, РФ, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, уголовный процесс, орган дознания, полномочие прокурора, следственный орган, уголовное преследование.

Читайте также: