Административный прецедент и особенности его реализации реферат

Обновлено: 08.07.2024

Юридический прецедент — это решение по конкретному судебному или административному делу, ставшее образцом для решения аналогичных дел в будущем.

Административный прецедент — такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.

Административный прецедент в России не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее.

Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования). Данный источник права характерен для стран с так называемой англосаксонской системой права, основанной на прецедентном праве (Англия, США, Новая Зеландия, Австралия и др.).

- прецедент — это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель

руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;

- больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.

- нет авторитета, присущего нормативному акту;

- есть возможность произвола.

Россия и судебный прецедент

В Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. Официальная доктрина стояла на позиции, в соответствии

с которой при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его.

И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:

суды призваны применять право, а не творить его;

придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.

Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует.

Так, применение аналогии есть не что иное, как элемент прецедентного регулирования.

Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию.

Следует отметить, что юридическая природа постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда СССР по отдельным категориям дел, которые выносились на основе обобщений судебной практики, десятилетиями дискутировалась в советской юридической науке. Эти дискуссии не обошли стороной и юридическую природу постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом существуют такие подходы:

- одни авторы отрицают нормативный характер этих документов (поскольку там отсутствуют нормы права), называя их актами толкования;

- другие, наоборот, признают нормативную природу данных документов и предлагают считать их ведомственными нормативными актами;

- существует и точка зрения, в соответствии с которой предлагается разделять собственно судебный прецедент и прецедент толкования.

В последнем случае прецедент толкования играет по отношению к закону подчиненную роль и может использоваться судьями для обоснования своих решений постольку, поскольку они с ними согласны. Решения такого авторитетного органа, как Верховный Суд РФ, помогают судейскому корпусу принять справедливое и законное решение по делу. Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и убедительной.

В связи с появлением в российской правовой системе Конституционного Суда РФ, естественно, встал вопрос о юридической природе его постановлений. В соответствии с законодательством РФ:

а) решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

б) они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

д) неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ или признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.

Направления и особенности исследования проблемы административного прецедента как источника права в российской юридической науке, современные тенденции данного процесса. Классификация и разновидности административного прецедента по различным основаниям.

Рубрика	Государство и право
Вид	презентация
Язык	русский
Дата добавления	25.11.2013
Размер файла	59,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

HTML-версии работы пока нет.
Cкачать архив работы можно перейдя по ссылке, которая находятся ниже.

Подобные документы

Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права. Содержание и основные виды судебного прецедента. Становление и развитие прецедентного права. Место судебного прецедента в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

курсовая работа [70,2 K], добавлен 03.12.2014

Судебный прецедент: возникновение, особенности применения в странах общего и континентального права. Виды юридического прецедента: судебный и административный. Шесть основных правил определения ratiodecidendi. Место прецедента в правовой системе России.

курсовая работа [35,9 K], добавлен 25.02.2015

Прецедентная система права. Судебный прецедент как источник права. Качественное правовое регулирование отношений. Классификация судебных прецедентов и основные проблемы применения судебного прецедента как источника права в Российской Федерации.

курсовая работа [41,8 K], добавлен 20.08.2013

Понятие, эволюция и характеристика правового прецедента. Современное научное понимание понятия "судебный прецедент". Соотношение правоприменения и правотворчества в судебном прецеденте. Практика применения судебного прецедента в Российской Федерации.

курсовая работа [51,3 K], добавлен 07.04.2012

Характеристика способов реализации норм административного права. Реализация норм административного права в юридической литературе. Закономерности и тенденции властной деятельности. Проблемы реализации норм административного права должностными лицами.

курсовая работа [41,8 K], добавлен 16.12.2014

Судебный прецедент в системе источников общего права, юридический авторитет статута. Причины непризнания прецедента как источника права в советский период. Сущность и роль судебных актов. Две формы выражения судебной практики в Российской Федерации.

реферат [38,0 K], добавлен 24.10.2013

Административный процесс в системе юридических процессов, основные концепции и подходы к определению данного понятия. Особенности административного процесса, тенденции развития и современное состояние, структура и этапы, права и обязанности участников.

Файлы: 1 файл

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.doc

Вопросам действия прецедента как источника права в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделялось и уделяется большое внимание. Об этом свидетельствуют многие изданные работы, в частности, работы известных ученых-юристов, философов: И.Ю. Богдановской, Р. Кросса, С.Л. Зивса и других. Это, несомненно, еще раз подчеркивает важность и актуальность проблемы применения прецедента как источника права. Является ли правовой прецедент источником российского права?

В отечественной правовой науке вопрос о возможности использования в российской правовой системе такой формы права, как прецедент, остается дискуссионным. К одной из основных причин такого положения следует отнести, в частности, отсутствие четких представлений о сущности судебного (административного) прецедента у субъектов права. Данный вопрос является далеко не новым, а тем более не оригинальным вопросом для российской правовой действительности. Он неоднократно ставился и обсуждался как на общественном уровне применительно к источникам советского, а затем и российского права, так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин. В новейших российских правовых исследованиях уделяется гораздо больше внимания анализу правового прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлением отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти. Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают признать судебный и административный прецеденты источниками российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в тех странах, в которых он признан источником права.

Правовой прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее возникает вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими источниками права, так как сопоставление прецедента с другими источниками права в основном сводится к описанию фактов следования положения практики при разрешении судами аналогичных дел .

Ершова Ю.А. Правовой прецедент. Краснодар, 2004.

Все это и обусловливает необходимость изучения такого государственного правового явления, как правовой прецедент.

1. Понятие правового прецедента

Важнейшее место среди форм права ряда стран занимает правовой прецедент. Будучи известен еще рабовладельческому праву, прецедент представляет собой определенное действие или решение вопроса, которое впоследствии, при аналогичных обстоятельствах, рассматривается как принятый эталон, образец . Таким образом, правовой прецедент - это придание нормативной силы решению органа государства по конкретному делу, которое принимается за правило при разрешении других аналогичных дел.

Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 134.

Законы и иные нормативно-правовые акты регулируют общественные отношения в обобщенной, абстрактной форме. Но жизнь всегда богаче, сложнее любых формальных установлений. Поэтому суд, применяя закон, зачастую не находит правовой нормы для решения данного дела. Отказаться от рассмотрения спора на этом основании суд не может, поэтому у него остается два варианта действий: либо исходя из общих принципов той или иной правовой системы установить новую норму, либо так истолковать сходную действующую норму, чтобы распространить ее на рассматриваемый случай и положить в основу своего решения - так создаются новые нормы, которые применяются в практике другими судами, получая обязательную силу и становясь судебным прецедентом. Для правового прецедента как источника права характерны казуистичность, множественность, противоречивость, гибкость.

Казуистичность. Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных дел, единичных случаев, казусов.

Множественность. Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецедент. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обслуживает огромный объем прецедентного права.

Противоречивость и гибкость. Даже среди нормативных актов, издаваемых одним органом государственной власти, иногда встречаются несогласованности и противоречия. Тем более не удивительно, что решения разных судебных инстанций по сходным делам могут значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость правового прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писаное право такого широкого простора не предоставляет .

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1999. С. 310.

Итак, что же такое "прецедент"? Прецедентом является такое поведение власти, которое имело место хотя бы один только раз, но может служить примером для следующего поведения этой власти. Иными словами, правовой прецедент - это решение юрисдикционных и административных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел. Различают судебный и административный прецеденты.

1.1. История развития прецедентного права

Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для принявших их магистратов и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти. Однако многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах вновь избранных магистратов и приобретали таким образом устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторской.

Прецедент как источник права широко использовался также в Средние и во все последующие века. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах. В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается как самостоятельный источник права. В советской правоприменительной практике существование судебного (а тем более административного) прецедента начисто отвергали. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще и советское в частности не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;

б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;

в) с подрывом или по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Социалистические государства, отмечалось в связи с этим во многих отечественных источниках советского периода, "не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности". Социалистические судебные органы, делался вывод, "осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел". Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была все же теория и официальная доктрина.

В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, "все обстояло проще". А именно "судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами" . Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, замечал по этому поводу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков, всегда "признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела". Не будучи признанной официально, она тем не менее "фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права" . Однако данная точка зрения никогда не пользовалась и не пользуется вплоть до нашего времени поддержкой большинства исследователей. И, как представляется, дело при этом заключается не только и даже не столько в "идеологической ангажированности" авторов, которые не признают прецедент как источник права, или в причинах политического характера, согласно которым судебный прецедент не признавался в качестве источника советского права лишь потому, что "суд в силу его большей независимости и квалификации гораздо менее приемлем и удобен для тоталитарного режима в качестве органа власти" .

Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 20.

Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. С. 16.

Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 4.

Это было бы слишком поверхностное объяснение столь непростой проблемы. Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Их следует искать прежде всего в весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, исследуемой судебной практикой. Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении. Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно-правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как источника российского права. Официальное, формально-юридическое отношение к нему остается пока еще прежним. Прецедент по-прежнему формально не признается в качестве источника российского права. Под радикальностью изменения отношения к прецеденту в современный период понимается, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х гг. XX в., а также создание Конституционного Суда РФ .

Гаджиев Г.Л., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 7. С. 3 - 11.

1.2. Положение прецедента в различных правовых системах

Различие правовых школ сказывается и на анализе самого правового прецедента. Прецедент - один из источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и других странах, воспроизводящих так называемое общее право, т.е. правовую систему, в которой основным источником права принимается прецедент. Во французском праве и других романо-германских правовых системах принципы права всегда можно было найти в предустановленной совокупности норм. Прецедент в странах "писаного права" играет обычно второстепенную роль: не конкретные казусы, а законы имеют юридическую силу. Судебные решения могут обладать известным авторством, однако они не рассматриваются, кроме чрезвычайных случаев, как фиксация норм права. В самом деле независимо от судебной практики здесь уже сложилось вполне самодостаточное право. Совсем иное положение в Англии, где никогда не признавался авторитет римского права, как это было на континенте. Общее право в Англии создавалось следующими положениями: 1) решения, выносимые Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов; 3) решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда .

Нужен аспирант или преподаватель, чтобы помочь сделать реферат по праву и юриспруденции, сроки очень сжатые. Отзовитесь, пожалуйста!

Спасибо большое! Все отлично! Работа сама по себе на пять, защитила на пять, в сумме пять! А самое главное с примерами моего округа, препод это оценил! Еще раз спасибо)

В ходатайстве о судебном разбирательстве с участием присяжных отражается воля обвиняемого, которому по ряду дел об особо тяжких преступлениях предоставлено право выбора состава суда.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится специальных требований к ходатайству о суде присяжных. Следовательно, ходатайство может быть заявлено
Адресатом ходатайства может быть следователь или суд (ч. 2 ст. 119.

Как понятие право собственности в юридической литературе имеет множество определений. В большинстве случаев, его рассматривают с двух позиций: в объективном и субъективном смыслах.
Из изложенного выше, можно сделать вывод о двойственной природе понятия права собственности.
В юридической литературе приводится несколько классификаций прав собственности.
Наиболее часто встречается классификация по Пей.

Факторами, влияющими на распределение дел по подсудности, также является гражданско-правовой статус сторон, участвующих в деле и территориальной принадлежности истца и ответчика.
В зависимости от указанных факторов, дело может быть рассмотрено:
В целях законного и справедливого рассмотрения дела, оно должно быть рассмотрено судом в соответствии с принципами подсудности.
Общие принципы процессуальной.

Главная Лента заказов Рефераты Право и юриспруденция Административный прецедент и особенности его реализации.

Юридический прецедент можно определить, как решение, вынесенное судом или компетентным органом власти по конкретному делу, которое принимается за образец (норму) для последующих решений по делам, сходным по содержащимся в них фактам.

Различают следующие виды юридического прецедента:

судебный прецедент, если решение вынесено судом;
административный прецедент, если решение вынесено судом административной юстиции или компетентным государственным органом.

Пример административного прецедента

В июне 2008 г. Государственный совет Французской республики подтвердил правомерность отказа в предоставлении гражданства иммигранту из Марокко, который заставлял жену-француженку носить паранджу. Данное решение было обосновано положением гражданского кодекса об отказе предоставлять гражданство лицам, не разделяющим ценности Республики.

Прецедентное право

Прецедентное право известно с древности. Примером его применения считается дело об убийстве храмового чиновника Ниппура в Месопотамии в 9-м веке до н.э.

Это право, основанное на прецеденте, в настоящее время наиболее распространено, и его применяет приблизительно 30% государств.

Прецедент состоит из двух частей:

основы решения – правило, в котором формулируется норма его применения;
попутно сказанное – другие обстоятельства дела, которые объясняют применение данной нормы.

Пример

Эрнесто Миранда был преступником-рецидивистом. Весной 1963 г. он был арестован полицией города Финикса по обвинению в изнасиловании и убийстве. Во время двухчасового допроса Миранда признал свою вину и подписал показания. Но ни до, ни во время допроса ему не были озвучены его права.

На этом основании адвокат Элвин Мур опротестовал решение суда первой инстанции и потребовал изъять из дела признание Миранды. Разбирательство дошло до Верховного суда США, который в 1966 г. согласился с доводами Э. Мура. Приговор был отменен, а дело возвращено в суд первой инстанции. Это создало прецедент, и теперь американские полицейские в обязательном порядке информируют задержанных об их правах.

Прецедентное право в российском законодательстве

В Российской Федерации прецедентное право официально не признано. Вынося приговор, суды основываются не на прецедентах, а на законах и нормативных актах. Такой вид права называют статутным. Сложности при его применении возникают тогда, когда в законе нет четких формулировок. В этом случае судья принимает решение исключительно на основе собственных убеждений.

Недостатком такого правоприменения является то, что суды по практически однотипным делам выносят различные решения, что вносит в систему элемент субъективизма. Более того, различные решения могут приниматься внутри одного суда на его различных участках.

Элементом прецедентного права можно считать сложившуюся практику, когда прецедент, хотя и неофициально, создают решения Верховного суда. Региональные судьи, как правило, руководствуются его обзорами судебной практики и ссылаются на них при вынесении решений.

Преимущества и недостатки прецедентного права

Преимущества прецедентного права очевидны: в таких условиях судьям легче выносить решения, причем решения по однотипным делам также будут однотипными.

Но не все юристы согласны с тем, что прецедентное право лучше беспрецедентного. В частности, советник Конституционного суда РФ Тамара Георгиевна Морщакова считает, что развитие любой правовой системы в мире всегда идет от прецедентного права к статутному, и никогда наоборот.

Поэтому, по мнению Т.Г. Морщаковой, право в России не может стать полностью прецедентным. Но вводить некоторые элементы прецедентного права необходимо, поскольку это соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом. В российской судебной практике таким элементом является обязательность решений высших судов для низших.

Проблемы, связанные с прецедентным правом и его элементами, также могут возникать в связи с тем, что сами прецеденты могут противоречить Конституции РФ и общим принципам права. А методы исправления подобных прецедентов в российском законодательстве отсутствуют. Такие механизмы только предстоит разработать. В мировой практике есть подобные примеры. В частности, в Венгрии Конституционный суд имеет право проверять решения Верховного суда и его пленумов на соответствие нормам Конституции.

Читайте также: