Zylkov v russia кратко

Обновлено: 05.07.2024

Европейский суд признал обжалование помещения лица в исправительное учреждение далеко от место проживания родственников эффективным.

7 сентября 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу Дадусенко и другие против России (Dadusenko and others v. Russia, № 36021/19 и 3 других, от 7 сентября 2021). Данное решение является крайне важным для российских Заявителей, жалующихся на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с помещением их в исправительные учреждения, расположенные вдали от места проживания их родственников.

В решении Суд указал, что в связи с реформой Уголовно-исполнительного кодекса РФ, проведенной в 2020 году, обжалование отказа в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания родственников, может считаться эффективным (ранее оно не признавалось таковым). Вполне ожидаемо, все поданные по этому основанию жалобы Европейский Суд отклонил, указав Заявителям на необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 7 сентября 2021 года Палатой в составе:
Paul Lemmens, Председатель,
Georgios A. Serghides,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Anja Seibert-Fohr,
Peeter Roosma,
Andreas Zünd, судьи,
и Milan Blaško, Секретарь,

Принимая во внимание вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в прилагаемой таблице,
Принял решение о нижеследующем:

Факты

1. Список Заявителей приведен в таблице, прилагаемой к настоящему решению.

A. Обстоятельства дел Заявителей

2. Заявители жаловались на несоразмерное вмешательство в их право на уважение семейной жизни в связи с помещением их или их родственников в удаленное исправительное учреждение.

1. Жалоба № 36027/19, поданная госпожой Дадусенко

3. Первый Заявитель проживает в Челябинске. В 2015 году ее сестра была осуждена в Екатеринбурге за торговлю наркотиками и отправлена в ИК-6, которая находится в том же районе, но в 352 км от места жительства первого Заявителя.

4. 30 января 2019 г. ее ходатайство о переводе сестры в ИК-5 (Челябинск) было отклонено ФСИН.

2. Жалоба № 47807/20, поданная господином Молчановым

5. Второй Заявитель отбывает наказание в ИК-25 (Республика Коми) после осуждения в 2012 году в том же регионе за торговлю наркотиками. Он просил о переводе в Калининградскую область, где проживают его мать и брат, то есть в 2500 км от его нынешнего исправительного учреждения.

6. 4 августа 2020 года его ходатайство было отклонено ФСИН.

3. Жалоба 4241/21, поданная госпожой Асмой Газгиреевой и госпожой Зариной Газгиреевой

7. Третий и четвертый заявители проживают в Ингушетии. В 2016 году сын третьего Заявителя, который также является мужем четвертого Заявителя, был осужден в Красноярске за незаконное присвоение автомобиля и перевозки оружия и помещен в ИК-5, расположенный в том же районе.

8. В неустановленный день в 2020 году их запрос о переводе был отклонен ФСИН.

4. Жалоба № 8151/21, поданная господином Шишкиным

9. Пятый Заявитель отбывает наказание в соответствии с приговором, вынесенным Тамбовским областным судом в 2005 году. Он был помещен в ИК-18 (Ямало-Ненецкий край), колонию для лиц, осужденных к пожизненному заключению, расположенную в 4000 км от его родного района, где проживают его родственники, в том числе его несовершеннолетняя дочь.

10. 18 июня 2019 года его прошение о переводе в исправительное учреждение в Мордовии, районе, граничащем с его родным регионом, было отклонено ФСИН. Заявитель обжаловал отказ в суде.

11. 21 октября 2020 года Верховный Суд Российской Федерации признал отказ ФСИН незаконным, отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (см. пункт 18 ниже).

B. Применимое законодательство и практика

1. Недавние поправки к Уголовно-исполнительному кодексу РФ (УИК) от 8 января 1997 года

12. Первоначальное помещение заключенных в исправительные учреждения регулируются статьями 73 и 81 УИК. Их предыдущие редакции изложены в постановлении по делу Polyakova and Others v. Russia (№№ 35090/09 и 3 других, §§ 45-52, 7 марта 2017). Они предусматривали, что лица, приговоренные к лишению свободы, за исключением лиц, подпадающих под определенные категории, перечисленные в пункте 4 статьи 73 УИК (например, лица, приговоренные к пожизненному заключению, лица, осужденные за преступления, связанные с терроризмом, и т.д.), должны отбывать срок в том районе, где они проживали до осуждения или где были осуждены.

13. 1 апреля 2020 года Федеральным законом № 96-ФЗ в эти положения были внесены изменения, которые вступили в силу 29 сентября 2020 года. Пункты 2 и 2.1 статьи 73 с внесенными в них поправками предусматривают, что заключенные, подпадающие под действие общего правила распределения, могут быть отправлены для отбывания наказания в пенитенциарное учреждение в одном из регионов, в которых проживают их близкие родственники, или, в случае отсутствия там соответствующего учреждения, в ближайшем соседнем районе.

14. Пункт 2 статьи 81 с внесенными в него поправками УИК дает право заключенным и/или их родственникам с согласия заключенного ходатайствовать о последующем переводе (один раз в течение срока исполнения приговора) в исправительное учреждение в регионе, где проживают члены его семьи или, в случае отсутствия мест в подходящем учреждении, в ближайшем соседнем регионе.

15. Пункт 2 статьи 6 УИК предусматривает, что приговоры по уголовным делам приводятся в исполнение в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их исполнения.

2. Кодекс административного судопроизводства

16. 15 сентября 2015 года вступил в силу Административно-процессуальный кодекс (далее — КАП). Его соответствующие положения кратко изложены в решении по делу Shmelev and Others v. Russia (dec.), №№ 41743/17 и 16 других, §§ 16-32, 17 марта 2020. До его вступления в силу любое судебное разбирательство по оспариванию решения или действия (или бездействия) государственного или муниципального органа или должностного лица, возбужденное лицом, которое считало, что оно нарушает его / ее права, регулировалось главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в решении Voynov v. Russia (№ 39747/10, §§ 16 and 39-47, 3 июля 2018).

3. Постановления Верховного Суда РФ

(a) Постановления пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в связи с применением УПК в отношении прав задержанных

17. Соответствующие постановления пленума Верховного суда кратко изложены в вышеупомянутом решении по делу Shmelev and Others, §§ 40-54. Постановление № 47 от 25 декабря 2018 г., в частности, касается различных прав задержанных, в том числе права на защиту семейных уз (см. Shmelev and Others, упомянутое выше, § 52).

(b) Практика Верховного Суда РФ в соответствии с измененными положениями КАС

Жалобы

19. Все заявители жаловались в соответствии со статьей 8 Конвенции на нарушение их права на уважение семейной жизни в связи с решениями об отказе в помещении их или их родственников в исправительные учреждения, расположенные рядом с местом жительства членов семьи. Первый, второй и пятый заявители также жаловались со ссылкой на статью 13 Конвенции на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Право

A. Объединение жалоб

20. В соответствии с Правилом 42 § 1 Регламента Суда Суд решает объединить жалобы, учитывая их аналогичную фактическую и правовую основу.

B. Предполагаемые нарушения статьи 8 и 13 Конвенции

21. Заявители жаловались на нарушение их права на уважение семейной жизни в связи с помещением их или их родственников в удаленные исправительные учреждения и их последующей невозможностью получить перевод в другое место. Они ссылались на статью 8, а первый, второй и пятый заявители также ссылались на статью 13 Конвенции, которые гласят, в соответствующей части, следующее:

Статья 8
“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц..”

Статья 13
“Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.”

1. Общие правила исчерпания внутренних средств правовой защиты

22. Основополагающим элементом конвенционного механизма защиты прав человека является то, что он является вспомогательным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Суд занимается надзором за выполнением Договаривающимися государствами своих обязательств по Конвенции. Он не должен брать на себя роль Договаривающихся государств, в обязанности которых входит обеспечение уважения и защиты закрепленных в нем основных прав и свобод на национальном уровне. Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты основано на предположении — отраженном в статье 13 Конвенции, с которой оно имеет близкое сходство, — что существует эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения. Таким образом, данное правило является неотъемлемой частью функционирования этой системы защиты (см. Vučković and Others v. Serbia [GC], №№ 17153/11 и 29 других, § 69, 25 марта 2014; Mocanu and Others v. Romania [GC], №№ 10865/09 и 2 других, § 220, ECHR 2014; и Gherghina v. Romania [GC] (dec.), № 42219/07, § 83, 9 июля 2015).

2. Применение вышеописанных принципов к настоящему делу

26. В 2020 году в ответ на эти выводы российские власти приняли поправки к соответствующим положениям УИК, чтобы привести их в соответствие с требованиями Конвенции (см. пункты 12–14 выше). Пункты 1, 2 и 2.1 статьи 73 УПК с внесенными в него поправками теперь прямо перечисляют семейное положение осужденных как один из факторов, которые необходимо учитывать при их первоначальном помещении в исправительное учреждение (предыдущая редакция приведена в постановлении по делу Polyakova and Others, упомянутом выше, § 101). Кроме того, пункт 2 статьи 81 с внесенными в него поправками дает осужденным возможность ходатайствовать о переводе в другое пенитенциарное учреждение, расположенное ближе к месту жительства членов их семей (предыдущая редакция приведена в постановлении по делу Polyakova and Others, упомянутом выше, § 105).Такое ходатайство также могут подать родственники осужденного (см. пункт 14 выше).

27. Отказ ФСИН учесть семейное положение заключенных либо в момент их первоначального помещения в пенитенциарное учреждение, либо при рассмотрении их ходатайства о последующем переводе подлежит судебному пересмотру в соответствии с КАС. Его положения в значительной степени воспроизводят положения главы 25 УПК, которые, как установил Суд, гарантируют надлежащую правовую процедуру и эффективное участие потерпевшего в судебном разбирательстве и, таким образом, обеспечивают прочную теоретическую правовую основу для рассмотрения жалоб задержанных (см. Ananyev and others v. Russia, №№ 42525/07 и 60800/08, §§ 109 и 112, 10 января 2012 г.). Однако Суд счел это средство правовой защиты неэффективным, поскольку отсутствие конкретной ссылки в УИК на семейные причины среди тех, которые должны приниматься во внимание при принятии решения о распределении или переводе заключенных, не позволяло российским судам осуществлять проверку соразмерности соответствующие решения, принятые ФСИН (см. упоминавшееся выше Voynov v. Russia, §§ 42-43). Он отмечает, что это было устранено вышеупомянутой реформой, тем самым предоставив заявителям возможность надлежащим образом отстоять свое право на уважение семейной жизни.

29. Суд не упускает из виду тот факт, что внутригосударственное разбирательство по делу пятого заявителя еще не завершено и что его результат еще не может быть определен. Национальные суды также не смогли развить обширную прецедентную практику в соответствии с новыми поправками. Однако на данном этапе Суд не видит никаких оснований полагать, что измененные положения УИК в том виде, в каком они толковались и применялись Верховным судом, не предоставили заявителям возможности урегулировать их жалобы на национальном уровне или что они не имели разумные шансы на успех. В любом случае остается открытым вопрос о том, потеряли ли они статус потерпевших с учетом результатов национального разбирательства, инициированного заявителями. Такая оценка может быть сделана в каждом отдельном случае только после того, как было испробовано соответствующее национальное средство правовой защиты (см. Shmelev and others, § 118 и, в частности, § 128, с дальнейшими ссылками).

30. Принимая во внимание его вспомогательную роль по отношению к национальным системам защиты прав человека (см. Handyside v. United Kingdom, 7 декабря 1976 г., § 48, Series A, № 24), Суд считает, что заявители, таким образом, имеют в своем распоряжении новое средство правовой защиты, а национальные власти могут восстановить на национальном уровне нарушенные права Заявителей, предусмотренные статьей 8 Конвенции. В этом контексте Суд особо обращает внимание на тот факт, что вышеупомянутая реформа была принята в ответ на предыдущие постановления Суда и для того, чтобы предоставить национальным властям возможность уладить нарушения прав Заявителей на национальном уровне, Суд отклоняет поданные по данным основаниям жалобы (см. Trăilescu v. Romania (dec.), №№ 5666/04 и 14464/05, § 72, 22 мая 2012, и Koksal v. Turkey (dec.), № 70478/16, § 27, 6 июня 2017). Его задача, как определено статьей 19 Конвенции, не может быть наилучшим образом выполнены лишь путем вынесения решения по таким делам вместо национальных властей, не говоря уже о рассмотрении их параллельно с внутренним разбирательством (см. Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), №№ 27451/09 и 60650/09, § 40, 23 сентября 2010, с многочисленными ссылками).

31. Более того, как и в случае настоящих заявителей, практически во всех рассматриваемых Судом делах по этому вопросу осужденные или их осужденные родственники все еще отбывают наказание и, следовательно, сохраняют возможность подачи ходатайства о переводе и / или обжалования в суде отказа (см. пункты 15 и 18 выше). Соответственно, заявители должны исчерпать это средство правовой защиты, прежде чем их жалобы могут быть рассмотрены Судом (см. Shmelev and Others, упомянутые выше, § 163).

32. Наконец, Суд не видит причин не применять тот же подход к жалобам, поданным до того, как были приняты вышеупомянутые поправки к УИК. Он повторяет в этой связи, что, хотя оценка того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно проводится со ссылкой на дату подачи заявления, это правило может подлежать исключениям, в частности, после принятия нового законодательства, конкретно направленного на устранение системной проблемы, выявленной в предыдущем пилотном постановлении, вынесенном Судом (см., среди многих других постановлений, Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.), № 46113/99, 1 марта 2010; Nogolica v. Croatia (dec.), № 77784/01, 5 сентября 2002; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), № 57984/00, 22 октября 2002; Içyer v. Turkey (dec.), № 18888/02, 12 января 2006; Stella and Others v. Italy (dec.), № 49169/09, 16 сентября 2014; м Shmelev and Others, упомянутое выше).

33. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд заключает, что жалобы Заявителей на нарушение статьи 8 Конвенции должна быть признаны неприемлемой из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

34. Суд установил выше, что Заявители имеют в своем распоряжении эффективное средство правовой защиты, которое они были обязаны использовать для целей статьи 35 § 1 Конвенции. Соответственно, их жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции должна быть отклонена как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

C. Другие нарушения положений Конвенции

35. Наконец, Суд рассмотрел жалобу пятого заявителя, поданную в соответствии с пунктом 1 статьи 6, и, принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, и в той мере, в какой жалоба относится к компетенции Суда, он считает, что она не раскрывает никаких проявлений нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней.

Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании вышеизложенного, Суд решает, единогласно, объединить жалобы;
Объявляет, большинством голосов, жалобы неприемлемыми.

По делу установлено, что заявитель, гражданин Российской Федерации, являющийся военным пенсионером и проживающий в г. Вильнюсе (Литва), полагал, что имеет право на получение пособия на детей, которое выплачивается в Российской Федерации родителям, имеющим несовершеннолетних детей.

В январе 2003 г. отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике отказал Зылькову в выплате пособия, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в Литве, поэтому не имеет права на получение пособия.

Данный отказ заявитель обжаловал в Пресненский суд г. Москвы, определением которого от 29.04.2003, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30.07.2003, заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, т.к. заявитель и заинтересованное лицо находятся на территории, не подсудной Пресненскому суду г. Москвы, заявителю предложено обратиться в соответствующий суд г. Вильнюса.

Соглашением, заключенным 18.11.1993 между Российской Федерацией и Литовской Республикой, предусмотрено, что отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике должен заниматься вопросами назначения, перерасчета и определения условий выплаты пенсий и пособий военным пенсионерам Российской Федерации, финансирование которого осуществляется через Посольство Российской Федерации в Литовской Республике (ст. 2).

В соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях дипломатический агент пользуется иммунитетом в том числе от гражданской юрисдикции государства пребывания (за исключением определенных случаев).

По мнению Европейского Суда, ссылка на внутригосударственные правила определения подсудности, действующие на территории Российской Федерации, или на договор о взаимной правовой помощи между Россией и Литвой не могут приниматься во внимание, учитывая обстоятельства дела.

Европейский Суд постановил выплатить заявителю 1500 евро в качестве компенсации морального вреда (в рублях по курсу, действующему на день выплаты).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура Российской Федерации

10 апреля 2012, 14:00

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

В санкциях Запада есть положительный момент. Россия может избавиться от навязанных ей с 1991 года договоров и соглашений, которые работали совершенно не на пользу российской экономике. Об этом изданию Украина.ру рассказал эксперт Института стран СНГ, кандидат экономических наук Александр Дудчак

Эксперт считает, что санкции Запад ввел бы против России в любом случае — для этого был бы выбран любой повод.

Однако Дудчак призвал не воспринимать введение санкций с опаской, а наоборот — с надеждой на суверенизацию российской экономики. По его словам, Россия в новых условиях сможет избавиться от навязанных ей с 1991 года, а то и раньше, еще при Горбачеве, различных договоров, соглашений, обязательств перед международными организациями и другими странами, которые работали совершенно не на пользу российской экономике. Сейчас должен пройти определенный, надеюсь, непродолжительный промежуток времени, в результате которого будут решены многие задачи. Эксперт выразил надежду на то, что объемы денежной массы наконец-то в российской экономике не будут зависеть от валютной выручки.

Отключение от SWIFT

Прокомментировал эксперт и такую санкционную меру как отключение России от международной системы банковских платежей SWIFT. По его словам, об этом на самом деле и говорить не особо стоило бы, потому что этот вопрос решается технически.

Ответные санкции со стороны России

Дудчак обратил внимание, что Россия в ответ на санкции может ввести контрмеры, например, ограничения на поставки углеводородов. По его словам, тогда в Западной Европе и Северной Америке будут колоссальные проблемы. Они сейчас уже достали последние остатки из подземных хранилищ газа, который был закачан летом.

При этом, эксперт подчеркнул, что даже те страны, которые не имели долгосрочных контрактов, обладали запасами в подземных хранилищах, благодаря чему они тоже газ, полученный по ценам прошлого лета, продавали по рыночным, тоже себя чувствуя достаточно хорошо.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу " Герасиев и другие против России" (Gerasiyev and Others v. Russia, жалоба N 28566/07): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация ущерба, морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу " Витаева и другие против России" (Vitayeva and Others v. Russia, жалоба N 27459/07): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация ущерба, морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу " Косумова и другие против России" (Kosumova and Others v. Russia, жалоба N 27441/07): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация ущерба, морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу " Гусак против России" (Gusak v. Russia, жалоба N 28956/05): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу " Рябикина против России" (Ryabikina v. Russia, жалоба N 44150/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Лакатош и другие против России" (Lakatosh and Others v. Russia, жалоба N 32002/10)

14 июня 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Денисова и Моисеева против России" (справедливая компенсация) (Denisova and Moiseyeva v. Russia, жалоба N 16903/03) (just sutisfaction)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ханамирова против России" (Khanamirova v. Russia, жалоба N 21353/10): нарушение статьи 8 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Мовсаевы против России" (Movsayevy v. Russia, жалоба N 20303/07): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Петр Севастьянов против России" (Petr Sevastyanov v. Russia, жалоба N 75911/01): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), присуждена справедливая компенсация морального вреда.

21 июня 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Чудин против Росии" (Chudin v. Russia, жалоба N 20641/04): нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Гириева и другие против России" (Giriyeva and Others v. Russia, жалоба N 17879/08): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда, ущерба и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Махарбиева и другие против России" (Makharbiyeva vand Others v. Russia, жалоба N 26595/08): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда, ущерба и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Исаев и другие против России" (Isayev and Others v. Russia, жалоба N 43368/04): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 13 Конвенции, присуждена справделивая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Накаев против Росии" (Nakayev v. Russia, жалоба N 29846/05): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Орлов против России" (Orlov v. Russia, жалоба N 29652/04): нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, нарушение пункта 1 и подпунктов B и С пункта 3 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шимоволос против России" (Shimovolos v. Russia, жалоба N 30194/09): нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 8 Конвенции, отсутствует отдельный предмет разбирательства по статье 2 Протокола N 4 Конвенции, нарушение статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Зылков против России" (Zylkov v. Russia, жалоба N 5613/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

28 июня 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Миминошвили против России" (Miminoshvili v. Russia, жалоба N 20197/03): нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Конвенции, нарушение пункта 1, подпунктов B и D пункта 3 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Камалиевы против России" (Kamaliyevy v. Russia, жалоба N 52812/07): присуждена справделивая компенсация морального вреда и издержек.

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалоб "Шлюев и Шлюева против России" (Shlyuyev and Shlyuyeva v. Russia, N 21578/05), "Быков против России" (Bykov v. Russia, N 39634/05), "Атрошенко против России" (Atroshenko v. Russia, N 42833/05), "Андриякина против России" (Andriyakina v. Russia, N 43345/05), "Зайцева против России" (Zaytseva v. Russia, N 51407/07) и "Алисова и другие против России" (Alisova and Others v. Russia, N 3381/08).

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Лазарев против России" (Lazarev v. Russia, N 4128/05).

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Чайковская против России" (Chaykovskaya v. Russia, N 2502/06).

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы "Колобов против России" (Kolobov v. Russia, N 26528/03): жалоба объявлена неприемлемой.

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Корженевич против России" (Korzhenevich v. Russia, N 36799/05).

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалоб "Максимов против России" (Maksimov v. Russia, N 12375/05), "Будник против России" (Budnik v. Russia, N 1969/07), "Афанасьева против России" (Afanasyeva v. Russia, N 3212/07), "Заика против России" (Zaika v. Russia, N 14369/07), "Бузятов против России" (Buzyatov v. Russia, N 19009/07), "Локтионов против России" (Loktionov v. Russia, N 52611/08), "Окина против России" (Okina v. Russia, N 58437/08), "Дбар против России" (Dbar v. Russia, N 20625/09), "Курицына против России" (Kuritsyna v. Russia, N 48428/09), "Тилюпа против России" (Tilyupa v. Russia, N 52312/09), "Коровинская против России" (Korovinskaya v. Russia, N 56185/09): жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании одностороннего заявления властей Российской Федерации, признавших нарушения и предложивших компенсацию за них, принято решение об отсутствии необходимости отдельно рассматривать вопрос об отсутствии внутренних средств правовой защиты от указанных нарушений, в оставшейся части жалобы объявлены неприемлемыми.

Читайте также: