Золотухин против рф кратко

Обновлено: 07.07.2024

В течение одного дня, 2 марта 2022 года, были опубликованы сразу два документа, в которых творческая интеллигенция России. нет-нет, не заламывала руки по поводу "нападения на Украину", но поддержала спецоперацию нашей армии. Первое – "Письмо 110 деятелей культуры", отправленное лично Владимиру Путину со словами поддержки его решения по Украине. Второе – обращение к обществу "Мы не стыдимся России" от лица деятелей театра, кино, писателей и журналистов. Водораздел в сфере культуры стал очевидным: одни – с Западом и украинскими нацистами, другие – со своим Отечеством и его народом.

Есть старый советский анекдот:

– Абрам, у вас есть своё мнение на этот счёт?
– Есть, но я с ним не согласен.

Так вот, в нынешней ситуации хитро уклониться от личной позиции, "пройти сухим меж капельками" – становится всё труднее. Особенно в такой публичной сфере, как искусство: или туда, или сюда, господа! По миру идёт онтологический разлом, особенно заметный сегодня в России, которая, наконец, вышла из безвременья, творя мировую историю.

Предсказуемые "пацифистские" взвизги и рыдания нашей давно известной пятой колонны неожиданно для многих были поддержаны разнообразными "системными" фигурами – особенно в сфере культуры. Но даже сфера творческой интеллигенции оказалась далеко "не столь однозначной".

Не все артисты слепы

Оперативная и очевидно согласованная раскрутка антивоенных призывов либеральными массмедиа и модераторами соцсетей была призвана создать впечатление, что чуть ли не все работники культуры и искусства требуют прекратить спецоперацию на Украине, стыдятся своей армии и страны, считая их руководителей безумцами. И "Первый русский" уже в первые дни спецоперации писал об этой "психо-атаке". И вот теперь и патриоты из числа деятелей культуры, которые во все времена разворачиваются медленнее организованных извне либералов, наконец, массово вступили в это сражение за умы:

Кровопролитие – это страшно, но промедление было бы подобно смерти, уничтожению нашей страны.

– говорится в обращении к президенту Владимиру Путину "Письма 110". В числе которых – народный артист России, депутат Госдумы Николай Бурляев, народный артист России актёр Дмитрий Певцов, заслуженная артистка России Мария Шукшина, писатель Захар Прилепин, народный артист России, участник Великой Отечественной войны Николай Лебедев, народный артист РСФСР Василий Ливанов, народные артисты России Александр Панкратов-Чёрный и Александр Пашутин. Авторы письма подчеркнули:

Восемь лет мы с болью наблюдали, как националисты и фашисты, захватившие в заложники народ нашей родной сестры Украины, убивают наших братьев и сестёр в Киеве, Одессе, Донецкой и Луганской республиках, не признавших власть наползающей на Русский мир тьмы.

Аналогичная и чётко выраженная позиция содержится в обращении к обществу и коллегам в сфере культуры "Мы не стыдимся России!", опубликованном сегодня на сайте Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева:

Будем же ответственны в словах и делах! Особенно сейчас, когда весь "цивилизованный мир" вновь восстал на "нецивилизованную Россию". Мы призываем Российское общество "в тяжёлую годину испытаний" доверять Президенту и нашему Воинству, которое вновь жертвует собой за мир и безопасность на русской земле.

Среди подписавших обращение, помимо директора Института культурного наследия Владимира Аристархова, такие фигуры, как писатель, историк и телеведущий Феликс Разумовский, театральный критик и культуролог Капитолина Кокшенева, кинодраматург Елена Райская, заслуженный артист России, режиссёр театра и кино Василий Мищенко, художественный руководитель Камерного драматического театра "Левендаль" Искандер Сакаев, художественный руководитель Нового художественного театра Евгений Гельфонд, писатель и радиоведущий Михаил Шахназаров, актриса Малого театра, заслуженная артистка России Юлия Зыкова, главный редактор журнала "Отечественные записки" Сергей Шулов и многие другие. Один из подписавших обращение – режиссёр театра и кино Владислав Быков пояснил "Первому русскому" своё решение:

Другого выхода в России уже не было. Сегодня речь идёт о неразрывной связи художника со своим народом, о понимании, в каком месте исторического пути он очутился и что с ним будет после того или иного решения его правителей. Спецоперация была неизбежной, потому что все остальные способы воздействия на украинскую сторону были исчерпаны. И России в противном случае грозило уничтожение. У следующих поколений просто уже не будет воли сопротивляться катку Запада, задача которого испокон века была одна: уничтожить Россию.

Ранее поддержку спецоперации на Украине уже выразили на страницах "Литературной газеты" ряд русских писателей. Кроме того, Царьград уже сообщал о подобном письме со стороны хоровых и танцевальных коллективов. Также более 100 исторических и краеведческих музеев назвали решение Владимира Путина "вынужденным и единственно верным".

Родина зовёт

Перечисленные факты подтверждают: далеко не все представители сферы искусства страдают слепым "пацифизмом" и избирательным псевдосостраданием, далеко не все готовы бить в спину воинам Отечества, сражающимся против зла. И пусть эти люди не видны на фоне вписывающихся в "форматы" федеральных каналов последних десятилетий либеральных паяцев – зрячих, хорошо понимающих, "что ныне лежит на весах и что совершается ныне", как чеканно вывела в сорок первом Анна Ахматова, куда больше. И именно они говорят то, что думают, не боясь остракизма в своей профессиональной среде.

Впрочем, и среди широко известных деятелей культуры есть те, кто не побоялся сформулировать свою гражданскую позицию лично, не подписываясь под коллективными письмами. Как, например, не нуждающийся в представлении Никита Михалков:

Считаю, что это был единственный возможный выход из тупиковой ситуации. Череда предательств со стороны Украины и наших западных "партнёров" превысила все допустимые нормы. Произошедшее – это ярчайшее подтверждение того, что Россия сохранила собственное достоинство, несмотря на то что столько лет нас пытались его лишить, и мы в этом, к сожалению, порою сами принимали немалое участие.

Или человек, от которого, казалось бы, никто не ожидал столь чёткой патриотической позиции. Впрочем, именно такие события, как война, словно химическая реакция, выделяют в людях и их мутный осадок, и кристально чистую основу. Итак, внимание, слова. Николая Баскова:

30 лет беспринципного обмана России Западом завершены. Запад не хочет признавать наши права, а Россия больше никогда не согласится на то, чтобы её мнение игнорировали, чтобы её граждан считали людьми второго сорта.

Более того, сегодня есть и такие известные артисты, кто в тяжёлую минуту поддержал свою страну, армию и президента не только словом, но и делом. Так, одним из первых о своей позиции ко всему произошедшему, включая антивоенные призывы некоторых коллег, заявил худрук Московского театра Олега Табакова народный артист России Владимир Машков:

Вместо того, чтобы множить ненависть друг к другу и к своей стране, помогите тем, кому сейчас это действительно необходимо. Все сборы от спектакля "Матросская Тишина", который состоится 4 марта, будут направлены на поддержку жителей ДНР и ЛНР и граждан Украины, перешедших на территорию России и нуждающихся в нашей общей поддержке.

Другой народный артист России, Дмитрий Певцов, однозначно поддержав спецоперацию на Украине, объявил, что группа "Певцовъ-Оркестр" в содружестве с фондом "Время помогать" проведут концерты в Нижнем Новгороде, Дзержинске и Арзамасе, все сборы от которых будут переведены детям Донбасса. Активное неравнодушие проявил и актёр Егор Бероев, который вместе со своей женой Ксенией Алфёровой является соучредителем фонда "Я есть!". Артист обратился за помощью в грузовой перевозке в Ростов-на-Дону медикаментов и предметов первой необходимости, уже собранных Фондом для беженцев из Донбасса.

В свою очередь, гендиректор "Москонцерта" Илья Бачурин пообещал перечислить средства, заработанные в День защитника Отечества в помощь эвакуированным семьям жителей ДНР и ЛНР. И это гуманизм и милосердие совсем другого рода, чем всхлипы "остановите войну" и демонстрации в поддержку нацистского режима на Украине.

Что с того?

Верится, что таких писем, дел истинного милосердия, а возможно, и шествий в поддержку нашей героической армии и президента, вернувших из полунебытия ход русской истории, будет всё больше. И не только в связи с очищением Украины. Очищение нужно нам всем. Очень хочется верить, что понесут наказание, будут выметены с новых страниц истории те, кто все эти годы методично ослаблял и расшатывал нашу Родину изнутри.

Но и нам всем нужно выкинуть с кормы всё мелочное, себялюбивое, уродливое, упадническое, что невольно наросло в каждом из нас в годы проклятого безвременья. И тогда за "Русской весной" придёт русское "лето Господне благоприятное".

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Заявитель был задержан 4 января 2002 г. за то, что привел свою подругу на территорию воинской части без разрешения. Согласно докладам вышестоящих офицеров, он был пьян, вел себя вызывающе и оскорблял сотрудников милиции с использованием нецензурной лексики. Он не обращал внимания на замечания и

В тот же день начальник отделения милиции составил рапорт о допущенных заявителем административных правонарушениях и направил его в Грибановский районный суд, который признал заявителя виновным в совершении правонарушения в соответствии с Кодексом административных правонарушений. Заявитель был приговорен к 3 суткам административного ареста. Данное решение вступило в силу немедленно и обжалованию не подлежало.

6 февраля 2002 все три дела были объединены в одно производство и переданы следователю Воронежской городской прокуратуры. 5 апреля 2002 г. заявителю были предъявлены официальные обвинения.

2 декабря 2002 г. Грибановский районный суд признал заявителя виновным в изнасиловании несовершеннолетней с отягчающими обстоятельствами на основании показаний двух жертв, их матери, жены и любовницы заявителя и судебно-медицинской экспертизы потерпевших. Заявитель был оправдан в части учинения беспорядков, однако был признан виновным в оскорблении должностного лица и в угрозах применения насилия против него.

Заявитель был приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии и к принудительному лечению от алкогольной зависимости. Приговор заявителю был оставлен в силе кассационной инстанцией. Жалоба в порядке надзора была также оставлена без удовлетворения.

В неустановленный день мать жены заявителя обратилась в суд с гражданским иском против него, требуя лишения его родительских прав в отношении его детей. 27 октября 2003 г. Грибановский районный суд лишил его родительских прав и присудил выплату алиментов его теще. Мать заявителя участвовала в рассмотрении дела в качестве его представителя. 23 декабря 2003 г. коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила решение от 27 октября 2003 г. и направила дело на новое рассмотрение.

Жалобы

Заявитель жаловался по ст. 3 Конвенции на то, что в день его ареста он подвергся словесным оскорблениям и унижениям со стороны сотрудников милиции. Также он жаловался на основании ст. 5, что его содержание под стражей до вынесения приговора было незаконным, поскольку в отношении его не было выдано ордера на арест. Заявитель также жаловался по ст. 6(3) в отношении разбирательства в декабре 2003 г. на то, что суд не вызвал и не заслушал свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Кроме того, заявитель жаловался по ст. 13 Конвенции на то, что ему не разрешили снять копии документов, находящихся в его деле, после вступления приговора в силу.

В отношении обвинений, относящихся к его поведению 4 января, заявитель жаловался по ст. 4 Протокола 7 на то, что он был осужден дважды за одно и то же преступление.

Наконец, заявитель жаловался по ст. 5 Конвенции на то, что ему не разрешили присутствовать на рассмотрении гражданского иска, поданного матерью его жены в связи с лишением его родительских прав в отношении двоих его детей, несмотря на то, что он специально просил об этом.

Решение о приемлемости

8 сентября 2005 г. Европейский Суд признал жалобы заявителя частично приемлемыми.

Суд объявил приемлемой жалобу заявителя по ст. 4 Протокола 7 на то, что его повторно осудили за совершение преступления, за которое он уже был осужден ранее.

Остальные его жалобы были признаны неприемлемыми. Суд отклонил жалобу заявителя по ст. 3 в отношении предполагаемого жестокого обращения в январе 2002, поскольку эта жалоба была подана не вовремя. Суд также отклонил жалобу заявителя на то, что он незаконно содержался под стражей с 19 октября по 2 декабря 2002 г., поскольку заявитель не поднимал этого вопроса в национальных судебных инстанциях и потому не исчерпал внутренних средств защиты. Суд постановил, что ст. 6(3) не была нарушена, поскольку заявитель, несмотря на то, что он знал о своем законном праве требовать вызова в суд свидетелей со своей стороны, не запросил вызова дополнительных свидетелей в ходе судебного разбирательства. Поэтому он не исчерпал всех внутренних средств защиты. Жалоба заявителя по ст. 13, касающаяся права на копирование материалов дела, была также отклонена, поскольку данная статья не предусматривает конкретного такого права.

Наконец, Суд также отклонил жалобу заявителя по ст. 5(1) относительно невозможности для него присутствовать на слушании дела о лишении его родительских прав, поскольку данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому жалоба была отклонена на том основании, что внутренние средства защиты не были исчерпаны.

В решении по существу, вынесенном 7 июня 2007 г., Суд постановил, что заявитель дважды подвергся преследованию и суду за правонарушение, за которое он уже ранее был осужден и отбыл срок заключения. На основании этого Суд единогласно постановил, что имело место нарушение ст. 4 Протокола 7.

Решение по существу

Сначала Суд признал, что первоначальный административный арест заявителя мог быть приравнен к "уголовному" осуждению в целях ст. 4 Протокола 7. Суд не убедили доводы правительства, утверждавшего, что нарушения не было, поскольку во втором круге разбирательства заявитель был оправдан. Суд отметил, что оправдание заявителя национальным судом не было основано на признании факта повторного разбирательства. В своем решении Суд подтвердил, что ст. 4 Протокола 7 относится не только к праву не подвергаться наказанию дважды, а распространяется и на право не подвергаться дважды преследованию или суду.

Поэтому Суд пришел к выводу, что факт оправдания заявителя "не имеет значения для его жалобы, связанной с тем, что он подвергся преследованию и суду" повторно по тем же основаниям.

(жалоба N 14939/03)

10 февраля 2009 года

Настоящее постановление является окончательным, но в его текст могут быть внесены редакционные изменения.

От редакции. По делу заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что после того, как он уже отбыл наказание в виде административного ареста на трое суток за совершение мелкого хулиганства, он был повторно судим за это же правонарушение. 7 июня 2007 года Палата Первой Секции Суда единогласно постановила, что по делу властями государства-ответчика в отношении заявителя было допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, то есть нарушение принципа недопустимости привлечения к судебной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию причиненного ему морального вреда и возместить понесенные им судебные издержки и расходы. 5 сентября 2007 года государство-ответчик подало в Суд обращение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда. Коллегия судей Большой Палаты Суда приняла обращение 12 ноября 2007 года. Тщательно проанализировав обстоятельства дела, соответствующие нормы российского законодательства, нормы международного права, зарубежную судебную практику и (особо детально) собственную прецедентную практику Европейского Суда, Большая Палата согласилась с выводом Палаты Суда и установила, что властями государства-ответчика по делу было допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, назначив выплату компенсации причиненного заявителю морального вреда в размере 1500 евро, а также возмещение судебных издержек и расходов.

По делу "Сергей Золотухин против России"

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело Большой Палатой в составе:

Далее - Европейский Суд или Суд.

Жан-Поля Коста, Председателя Большой Палаты Европейского Суда,

Луиса Лопеса Герра,

Мирьяны Лазаровой Трайковска,

Леди Бьянку, судей,

а также при участии Майкла О'Бойла, заместителя Секретаря-Канцлера Европейского Суда,

проведя совещания по делу за закрытыми дверями 26 марта 2008 года и 21 января 2009 года, в последний из указанных дней вынес следующее постановление:

Процедура в Европейском Суде

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 14939/03) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гражданином Российской Федерации, г-ном Сергеем Александровичем Золотухиным (далее - заявитель), 22 апреля 2003 года.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляли г-н Ф.Лич и г-н К.Коротеев, юристы, работающие в Европейском центре по защите прав человека [the European Human Rights Advocacy Centre]. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представляла г-жа В.Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель - со ссылкой на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции - утверждал, что его дважды привлекали к судебной ответственности за одно и то же правонарушение.

4. Жалоба была передана в производство Первой Секции Европейского Суда (в порядке пункта 1 статьи 52 Регламента Европейского Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Европейского Суда внутри этой Секции была образована Палата (в порядке пункта 1 статьи 27 Конвенции) для рассмотрения настоящего дела.

5. 8 сентября 2005 года Палата этой Секции, состоящая из следующих судей: Христоса Розакиса, Пера Лоренсена, Снежаны Ботучаровой, Анатолия Ковлера, Ханлара Гаджиева и Сверре Эрика Йебенса, а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря данной Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.

6. 7 июня 2007 года Палата этой Секции, состоящая из следующих судей: Христоса Розакиса, Лукиса Лукаидеса, Нины Вайич, Анатолия Ковлера, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна и Сверре Эрика Йебенса, а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря данной Секции Суда, единогласно заключила, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, и присудила выплатить заявителю компенсацию за причиненный ему моральный вред и возмещение понесенных им судебных расходов и издержек.

Текст перевода постановления Палаты Первой Секции Европейского Суда по данному делу был опубликован в 9-м номере журнала за 2007 год.

7. 5 сентября 2007 года государство-ответчик - в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Европейского Суда - подало в Суд обращение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда. Коллегия судей Большой Палаты Суда приняла обращение 12 ноября 2007 года.

8. Состав Большой Палаты Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Европейского Суда.

9. Как заявитель, так и государство-ответчик представили в Европейский Суд свои замечания по существу дела (в порядке пункта 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Кроме того, Судом были получены комментарии третьей стороны, Института по образованию в сфере прав человека Парижской коллегии адвокатов [the Human Rights Training Institute of the Paris Bar Association], которой было дано разрешение Председателя Суда вступить в письменное производство по делу (в порядке пункта 2 статьи 36 Конвенции и пункта 2 правила 44 Регламента Европейского Суда).

10. Заседание Большой Палаты Европейского Суда по данному делу состоялось публично во Дворце прав человека, г.Страсбург, 26 марта 2008 года (в порядке пункта 3 правила 59 Регламента Европейского Суда).

В заседании приняли участие:

(a) со стороны государства-ответчика:

г-жа В.Милинчук, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека,

г-жа Я.Цимбалова, консультанты;

(b) со стороны заявителя:

г-н Ф.Лич, адвокат,

г-н К.Коротеев, консультант.

Европейский Суд заслушал выступления г-на Лича, г-на Коротеева и г-жи Милинчук.

Факты

I. Обстоятельства дела

11. Заявитель родился в 1966 году и проживает в г.Воронеже.

А. События, имевшие место 4 января 2002 года

12. События, как они были описаны сторонами и в соответствующих документах по делу, разворачивались в тот день следующим образом.

13. Утром 4 января 2002 года заявитель был доставлен в отделение внутренних дел N 9 Отдела внутренних дел Ленинского района г.Воронежа (далее - отделение внутренних дел) для установления того, каким образом ему удалось привести свою подругу, г-жу П., на закрытую для посторонних территорию войсковой части.

14. В отделении внутренних дел заявитель находился сначала в помещении паспортной службы. Он был в состоянии алкогольного опьянения и оскорблял с использованием нецензурной лексики сотрудницу паспортной службы, г-жу Я., и начальника отдела безопасности движения, капитана милиции С. Заявитель игнорировал замечания и предупреждения в свой адрес. После того, как заявитель оттолкнул капитана милиции С. и предпринял попытку бегства из отделения внутренних дел, на него были надеты наручники. Сотрудники милиции сочли, что действия заявителя образовали состав административного правонарушения - мелкое хулиганство.

15. Заявителя доставили в кабинет майора милиции К., начальника отделения внутренних дел. Майор милиции К. составил протокол о нарушении заявителем общественного порядка, в котором указывалось следующее:

"Настоящий протокол составлен майором милиции К., начальником отделения внутренних дел N 9 г.Воронежа, в том, что 4 января 2002 года в 9 часов 45 минут гражданин Золотухин, доставленный в отделение внутренних дел N 9 вместе с гражданкой П., которую он незаконно привел на закрытую для посторонних территорию войсковой части, высказывался нецензурно в адрес сотрудников милиции и начальника [далее неразборчиво], не реагировал на замечания, игнорировал требования сотрудников милиции о прекращении нарушения общественного порядка, предпринял попытку бегства из отделения внутренних дел, и на него были надеты наручники. Он совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 158 и 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях".

16. Капитан милиции С. и подполковник Н. также присутствовали в кабинете майора милиции К., когда тот составлял данный протокол. Заявитель стал оскорблять майора милиции К. и угрожать ему физической расправой. Заявитель затем вновь попытался скрыться и перевернул в кабинете стул.

17. По окончании составления протокола заявителя поместили в автомобиль для доставления в Грибановский районный отдел внутренних дел Воронежской области. В том же автомобиле находились водитель, г-н Л., майор милиции К., подполковник Н. и г-жа П. По пути следования заявитель продолжал грубо выражаться в адрес майора милиции К. и угрожал ему убийством за то, что тот возбудил против него административное дело.

Далее - Грибановский РОВД.

В. Осуждение заявителя в административном порядке

18. 4 января 2002 года Грибановский районный суд Воронежской области признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях на основании следующих фактов:

Далее - Грибановский районный суд.

"Золотухин выражался нецензурно в общественных местах и не реагировал на замечания".

19. Грибановский районный суд наложил на заявителя административное взыскание в виде административного ареста на срок трое суток. В постановлении суда указывалось, что оно не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

С. Уголовное преследование заявителя

20. 23 января 2002 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении 4 января 2002 года в помещении отделения внутренних дел "хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка", преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. На следующий день заявитель был заключен под стражу. 1 февраля 2002 года против заявителя были возбуждены еще два дополнительных уголовных дела по другим обвинениям.

21. 5 апреля 2002 года заявителю было предъявлено обвинительное заключение. В соответствующих частях обвинительного заключения указывалось следующее:

"Утром 4 января 2002 года гражданин Золотухин был доставлен в отделение внутренних дел N 9 Отдела внутренних дел Ленинского района г.Воронежа для выяснения обстоятельств, при которых его знакомая, гражданка П., попала на закрытую для посторонних территорию войсковой части "Воронеж-45". В помещении паспортной службы отделения внутренних дел N 9 гражданин Золотухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и начал громко выражаться нецензурно в адрес присутствовавших в помещении паспортной службы, а именно в адрес гражданки Я., служащей паспортного стола жилищного отдела войсковой части 25852, и капитана милиции С., начальника отдела безопасности движения отделения внутренних дел N 9; в частности, гражданин Золотухин угрожал последнему как сотруднику органов внутренних дел, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, физической расправой. Гражданин Золотухин не реагировал на законные требования капитана милиции С. прекратить нарушение общественного порядка; он предпринял попытку скрыться из помещения паспортной службы, активно сопротивлялся попыткам пресечь его незаконные действия, оказал сопротивление капитану милиции С., оттолкнув его и вырвавшись от него, и препятствовал нормальной работе паспортной службы.

По этим основаниям, действуя умышленно, гражданин Золотухин совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и связанное с угрозой насилием и сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; вышеуказанное образует состав преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения акта хулиганства гражданина Золотухина доставили в кабинет майора милиции К., начальника отделения внутренних дел N 9 Ленинского района г.Воронежа, который находился при исполнении служебных обязанностей, для составления им протокола об административных правонарушениях. К. во исполнение своих служебных обязанностей приступил к составлению протокола о совершении гражданином Золотухиным административных правонарушений, предусмотренных статьями 158 и 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Гражданин Золотухин, увидев, что в отношении его составляется протокол об административных правонарушениях, начал публично оскорблять К., нецензурно выражаясь в его адрес как сотрудника милиции, в присутствии подполковника Н., помощника командира войсковой части 14254, и капитана милиции С., начальника отдела безопасности движения отделения внутренних дел N 9, тем самым нанося ущерб чести и достоинству сотрудника милиции. Гражданин Золотухин умышленно игнорировал неоднократные требования майора милиции К. о прекращении нарушения общественного порядка и оскорбительного поведения. Гражданин Золотухин тогда предпринял попытку уйти из кабинета начальника отделения внутренних дел без разрешения, перевернул стул, продолжая при этом нецензурно выражаться в адрес майора милиции К. и угрожать ему физической расправой.

Исходя из обязательств Российской Федерации по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека, правоприменителям в последующей практике необходимо учитывать следующие моменты:

- запрет статьи 4 Протокола 7 касается не только повторного фактического наказания, но и факта предания лица суду повторно по тем же самым фактам, даже если в результате одного из процессов он был оправдан;

Краткая справочная информация о правовых основаниях ориентирования российской правоприменительной практики на содержание Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции из постановлений Европейского суда по правам человека:

- Конвенция создает уникальный механизм единых стандартов - по объему и содержанию прав, гарантированных Конвенцией, и по процедуре их защиты, - для 47 государств-членов Совета Европы, исходя из чего Конвенция может и должна применяться и толковаться не иначе, как в смысле, придаваемом ее терминам и автономным понятиям практикой Европейского суда по правам человека. Иное толкование будет противоречить правовым позициям Суда и смыслу Конвенции, а также вести к нарушению обязательств России по Конвенции.

Депутаты Госдумы поддержали предложенный правительством антисанкционный пакет законов, но при этом высказали сомнения в его эффективности.

Эльвиру Набиуллину на Охотном ряду обвинили в том, что Центробанк допустил заморозку значительной части золотовалютных резервов РФ. © Фото с сайта Госдумы

Госдума на пленарном заседании в пятницу, 4 марта, ввела ответственность за фейки о российской армии, призывы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил России и за призывы к ведению санкций против РФ.

После этого депутаты сосредоточились на экономических вопросах. Они оперативно одобрили первый пакет правительственных инициатив по защите граждан и бизнеса в условиях антироссийских санкций. В этот же день его поддержали и в Совете Федерации, после чего документы отправятся на подпись президента и вступят в силу сразу же после опубликования.

Пакет включает около десяти законопроектов, а среди содержащихся в нем мер по смягчению последствий западных санкций — амнистия капиталов, кредитные каникулы, мораторий на плановые проверки малого и среднего бизнеса на этот год, а IT-компаний до конца 2024 года и т. д.

Бизнесу также разрешили работать без продления лицензий, прохождения оценки по бессрочным лицензиям и квалификационных экзаменов.

В свою очередь, правительство получило дополнительные оперативные полномочия в условиях санкций по перераспределению бюджетных ассигнований как на федеральном, так и на региональном уровнях. Также приняты нормы о возможности размещать средства Фонда национального благосостояния (ФНБ) в государственные ценные бумаги.

Кроме того, в текущем году правительству разрешается использовать дополнительные нефтегазовые доходы бюджета для замещения государственных заимствований, исполнения публичных нормативных обязательств РФ, погашения госдолга и т. д. Со своей стороны, регионы получат возможность направлять средства бюджетных кредитов на мероприятия по поддержке экономики в условиях санкций.

Также предусмотрены меры по повышению соцзащиты граждан — это социальная доплата к пенсиям и их дополнительная индексация (по решению правительства), контроль за обеспечением лекарствами, а также расширение списка препаратов для закупок медучреждениями по упрощенной системе и некоторые другие.

Миронов также убежден, что России удастся продавать свои энергоносители за рубли, и предложил ввести встречные санкции — запретить поставки на Запад таких металлов, как алюминий, титан и т. д.

Читайте также: