Значение судебной практики для применения норм гражданского права кратко
Обновлено: 05.07.2024
2.2. Значение судебной практики
Вопрос отнесения к числу источников гражданского права разъяснения Пленума Верховного Суда РФ является спорным. Некоторые авторы полагают, что Верховный Суд РФ может осуществлять только официальное толкование законодательства, но сам правотворчеством не занимается. В случае обнаружения пробелов в законодательстве он может воспользоваться правом законодательной инициативы, предусмотренной Конституцией РФ.
В какой-то мере с приведенным суждением согласиться можно, и все же его авторы смешивают сущее с должным. Жизнь чрезвычайно многообразна, практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании существующих норм права невозможно, но возникающие здесь проблемы имеют, как правило, частный характер, поэтому пользоваться правом законодательной инициативы просто нецелесообразно. В таких случаях обнаруженный пробел можно восполнить с помощью разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Практика порождает неразрешимые вопросы даже тогда, когда речь идет о применении норм новейшего законодательства.
Сущность и многообразие отношений, возникающих в сфере экономического оборота, приводят к тому, что законодатель, не имея возможности предусмотреть все возникающие здесь жизненные ситуации, формулирует правило об аналогии закона и аналогии права. Гражданское законодательство постоянно совершенствуется, обновляется и улучшается, однако практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании действующих норм права невозможно. И тогда судебно-арбитражные органы прибегают к аналогии закона или права.
Аналогия закона предполагает такую ситуацию, при которой возникший спор имеет типичный имущественный характер, однако норм права, рассчитанных на подобный казус, нет; правоприменительный орган рассматривает этот спор на основании правил, регулирующих сходные общественные отношения. А если их нет? Тогда используется аналогия права. Под аналогией права понимается закрепленная в законе возможность при рассмотрении гражданского правового спора исходить из общих начал и смысла законодательства. Аналогия в гражданском праве используется, таким образом, для восполнения возникших пробелов. Она не имеет широкого применения, ибо со временем пробел устраняется путем принятия необходимой нормы права.
Нормы гражданского законодательства нередко применяются при рассмотрении трудовых и семейных споров.
Статья посвящена проблематике судебной практики как правового явления. В современном мире все больше растет роль и значимость средств правового регулирования. Автор полагает, что судебная практика имеет регулятивные свойства, поскольку она, благодаря сформулированным в судебных актах правоположениях, влияет на содержание гражданско-правовых отношений.
Ключевые слова: судебная практика, правовое регулирование, решения Конституционного суда, гражданское право.
В современном гражданском обществе необходимо глубоко осмыслять различные стороны гражданско-правового регулирования, обозначить задачи повышения роли гражданского законодательства, а также возможность спрогнозировать развитие законодательства. Поскольку решающее значение судебной практики состоит в том, что она вносит определенность в гражданско-правовые отношения и в их содержание. Применив нормы гражданского права к конкретному гражданину либо юридическому лицу, судебные акты станут конкретизировать общие требования закона. Ведь судебные акты, которые вынесены на основе изучения фактических обстоятельств, помогут определить наиболее целесообразный путь развития правового регулирования.
Особое место в российской правовой системе отводится судебной практике, но на сегодняшний день в юридической литературе не сложилось единого понятия о судебной практике. По мнению Коркунова Н. М., судебная практика имеет множество сходств с обычаем. Юридические нормы в судебной практике выражаются не в общей форме, а применительно к отдельным случаям [1, c. 328].
Иную точку зрения высказал Ф. В. Тарановский, акцентировавший внимание на том, что судебная практика должна признаваться самостоятельным источником права [2, c. 560].
Согласно этому Постановлению, обжалуемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, или увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Анализируя значение решений Конституционного суда не нужно забывать, что данный орган является органом конституционного нормоконтроля, который осуществляет проверку нормативно-правовых актов. Получается, что в современном гражданско-правовом регулировании существенное значение имеют эти решения, подтверждающие конституционность нормативного акта. Они являются окончательными, обязуют правоприменителей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.
Решающее значение судебной практики как элемента механизма гражданско-правового регулирования выражается в том, что она вносит определенность в общественные отношения.
Вышеуказанное свидетельствует, что для судебной практики характерны регулятивные свойства, поскольку она имеет влияние на само содержание правовых отношений, способствует уточнению прав и обязанностей участников, что и составляет единый регулятор гражданско-правовых отношений. Судебная практика имеет большое значение: является базой для совершенствования гражданского законодательства, а также выявляет пробелы и способствует их устранению. Судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют статистику, дают судам разъяснения, что и способствует выработке единого понимания и применения гражданского законодательства.
1. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.
2. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.
3. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
4. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.
Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, Верховный Суд РФ, гражданское законодательство, Конституционный суд, правовое регулирование, Российская Федерация, гражданско-правовое регулирование, отношение, решающее значение, решение.
Аннотация. В статье анализируются спорные вопрос о роли и месте судебной практике в правовой системе Российской Федерации. Автор исследует различные подходы к пониманию значения судебной практики в правотворчестве и в толковании права, а также допустимости ее применения судами РФ всех уровней. В заключение делается вывод о том, что судебная практика – неотъемлемый элемент российской правовой системы в целом и гражданско-правового регулирования – в частности, даже несмотря на тот факт, что официальным источником гражданского права она не признана.
Ключевые слова: правовая система РФ, акты судов, судебная практика, источник права, судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, толкование норм права.
Прежде чем мы будем рассматривать значение выносимых судами актов различного характера в гражданском праве, целесообразно будет обозначить общее определение судебной практики, кратко осветив ее основные характеристики. Итак, в России судебной практикой считаются решения и определения судов, которые были вынесены при рассмотрении конкретных дел (такие акты судов должны быть единообразными), а также постановления и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС.
Отметим сразу, что судебный прецедент в отечественной правовой системе не признан в качестве правового источника, однако, его значение не стоит умалять.
Обобщая вышесказанное, выделим основные аспекты:
- судебная практика выступает основной для совершенствования и дополнения рассматриваемой отрасли права;
- способствует вскрытию пробелов и их устранению [2].
В чем же заключается главная задача вышеперечисленных судебных органов? Они занимаются изучением и систематизацией судебной практики, анализом статистики судов, а также дают разъяснения судам по применению норм (осуществляя толкование права). Названные задачи способствуют тому, что судебные органы понимают и применяют нормы гражданского права единообразно.
Поскольку в РФ действует континентальная правовая система, то и главный источник права - закон. На практике не редки ситуации, когда из-за сложности написания (текстовой и юридически-смысловой) нормативного акта нет возможности прибегнуть к опытным юристам-профессионалам, чтобы идея законодателя стала ясна. Это объясняется несовершенством действующих норм, а также большей усложненностью и многогранностью жизненных ситуаций, по сравнению с нормами права.
Если рассматривать теорию права, то здесь мы можем видеть довольно существенные недостатки норм права: например, неясность, законодательный пробел, искажение смысла нормы. Последнее наиболее характерно для эволюции общественных отношений, которые данной нормой регулируются. Если же взять прецедент, то в нем четко прослеживаются два момента: фабула дела и разъяснение. Первый элемент – это пример, а второй представляет собой мотивировочную часть. Прецедент по своей сути – это новый вид правоприменения, который осуществляют суды. К его появлению привел факт отсутствия определенных законодательно критериев, по которым модно разграничивать правотворчество и толкование норм [3].
Благодаря судебной практике, пробелы в правовом регулировании можно достаточно быстро восполнить, если таковые длительной время остаются вне поля зрения законодателя. Несмотря на то, что прецедент нормативно – не источник российского права, практика правоприменения фактически свидетельствует об обратном.
На данном этапе общественного развития особенно важно, на наш взгляд, детально и всесторонне осмыслить гражданско-правовое регулирование, иметь возможность прогнозирования прогресса в законотворчестве. Наиболее важным аспектом судебной практики является создание определенности. Благодаря актам суда, конкретизируются общие нормы закона, так как будучи вынесенными на основе фактов, они способствуют выбору правильного пути, по которому будет развиваться правовое регулирование.
Но, несмотря на то, что судебной практике отведено особое место в отечественной системе права, мы до сих пор не модем встретить в литературе единого подхода по данному вопросу. Рассмотрим несколько позиций, высказанных учеными-цивилистами на этот счет.
Как считает Н.М. Коркунов, в судебной практике множество сходных черт с обычаем. Выражение юридических норм здесь не имеет общей формы, а происходит только в отношении того или иного случая [4]. Однако данную позицию не разделяет Ф. В. Тарановский: ученый считает, что судебную практику следует выделить как самостоятельный источник. [5] Отдельного внимания заслуживает позиция С. К. Загайновой. Автор полагает, что все позиции по данному вопросу можно разделить на два подхода. Сторонники первого считают, что в судебную практику входит все, что выносят суды всех инстанций, включая Пленум ВС РФ. Те же, кто придерживается второго подхода, утверждают, что в рассматриваемую категорию относятся решения и разъяснения судов, формулирующие положения права [6]. Особое мнение выразил на этот счет В.М. Лебедев – Председатель ВС РФ, который считает судебную практику деятельностью судов в ее совокупности, которая касается применения норм закона в рассмотрении судебных дел различных категорий. Другими словами, судебная практика является опытом судебной деятельности, ее обобщения и анализа [7].
Основываясь на вышеприведенных взглядах ученых-юристов, мы пришли к выводу, что наиболее рациональной и логичной является последняя из них. Действительно, суды в своей деятельности накапливают и обобщают вынесенные ими решения, которые уже в будущем выступают неким фундаментом для каждой сферы жизни, и для рассматриваемой нами отрасли.
Если в целом исследовать роль решений КС РФ, то важно принимать во внимание назначение данного органа: КС осуществляет конституционный контроль при проверке НПА на соответствие их Конституции (как уже упоминалось выше, на примере). Это наводит на мысль о том, что для нынешнего правового регулирования в гражданской сфере особенно важно опираться на такие решения, поскольку они подтверждают или же опровергают конституционность определенного нормативного акта. Не стоит забывать также, что выносимые КС решения не обжалуются, носят окончательный и обязательный для всех характер. Следовательно, правоприменители в будущем будут обязаны ориентироваться на них, исполняя также и схожие нормы.
Еще одним важным элементом судебной практики, как одной з составляющих механизма регулирования, можно считать внесение определенности и ясности в рассматриваемую сферу отношений. Опираясь на вышеизложенное, отметим, что у судебной практики роль регулятора: она оказывает воздействие на содержание отношений, уточняет правовой статус их участников, в конечном итоге образуя единое регулирование данного вида отношений. Выше нами уже упоминалось об огромном значении судебной практики в вопросе законодательного совершенствования, а также устранении пробелов а нормах права. Это происходит на основании ее обобщения и изучения судами.
Стоит также сказать несколько слов и о взаимодействии судебной практики с наукой гражданского права. Этот вопрос можно рассматривать двояко: так, с одной стороны, мы наблюдаем довольно тесную взаимосвязь науки с судебной практикой, впитывая в себя научные идеи и теории; с другой же, саму практику можно считать отправной точкой для совершенствования и изменения норм законодательных норм. Приведем простой пример, наглядно иллюстрирующий данное явление: в законе закреплено положение о том, что сроки давности можно продлить, если они были пропущены по уважительной причине [10]. Данное положение изначально было сформировано в практике, а впоследствии перекочевало в законодательство.
Считаем, что если к конкретным спорам будут чаще применяться определенные нормы гражданского права именно в судебной практике, это позволит сделать выводы об их полноте и эффективности. Почем это так важно? Дело в том, что впоследствии будет легко выявить и ликвидировать найденные законодательные пробелы.
Что касается разъяснений, издаваемых Пленумом ВС РФ, то вопрос о том, будут ли они признаваться источником права, достаточно противоречивый и дискуссионный. Одними авторами высказывается позиция о том, что у ВС РФ отсутствует правотворческая функция, его задача – только толкование уже созданного законодательства. Однако Конституция наделяет данный судебный орган правом проявления законодательной инициативы, но при определенном условии: если при толковании той или иной нормы будет обнаружен пробел в законе [11].
Несмотря на непрерывный процесс совершенствования и обновления гражданского законодательства, часто на практике возникают такие ситуации, решение которых не лежит в рамках существующих норм закона. И это – как раз тот случай, когда судебным органам не только дозволяется, но и стоит прибегнуть к аналогии.
Подводя итог, еще раз остановимся на определении рассмотренной нами категории: судебная практика представляет процесс решения судами одной категории дел (аналогичных), который происходит многократно и единообразно. Специфика российской правовой системы не может признать ее источником гражданского права, так как суду дозволено принятие решений, не соответствующих ранее состоявшемуся прецеденту. Если суд убежден в несоответствии закона и судебной практики, то он выберет закон. Но и значение судебной практики даже в нашей правовой системе велико: на ее основе вырабатывается единообразное понимание и применение гражданско-правового закона судами. А это – неотъемлемая часть механизма обеспечения законности и порядка.
Список литературы
1. Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. - 544 c.
2. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права//Российская юстиция. -2013. -№ 6. -С. 47-50.
3. Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда в правотворчестве и толковании права [Текст] / О.М. Беляева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 12. - С. 60-64.
4. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.
5. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.
6. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
7. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.
9. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2017. – № 11. – С. 101-105.
10. Сидоров В.П., Грицкевич Ю.Н. К вопросу о признании судебного решения судебным прецедентом и источником права//Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. -2015. -№ 2. -С. 160-165.
11. Кунаккузина З.Н. Судебная система Российской Федерации / Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). — С. 691-692.
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
- формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
- решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
- решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
- использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
- судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.
Читайте также: