Земский съезд 1904 года кратко
Обновлено: 05.07.2024
В 1860-х гг. русское самодержавие, считавшееся современниками одной из самых архаичных политических систем (наряду с Австрийской и Оттоманской империями), запустило масштабный процесс экономической, социальной и политической модернизации — началась эпоха Великих реформ. Все мы помним об отмене крепостного права — первой из них. Самой успешной историки часто называют Судебную реформу, благодаря которой судебная власть и юридическая профессия вышли в России на качественно новый уровень. Однако, пожалуй, ни одна из Великих реформ не оказала такого глубокого влияния на политическую структуру дореволюционной России как Земская реформа.
Впрочем, правительство всегда относилось к земству с недоверием. Попытки на собраниях обсуждать политические вопросы контролировались губернаторами и пресекались. А в начале XX в., нападки на полномочия земства только усилились. В ответ на это самими земцами было организовано в 1902 г. Бюро земских съездов, начавшее готовить почву для проведения всероссийского земского съезда. Не стоит недооценивать этот шаг — между прочим, земские гласные были фактически единственными людьми в империи, которых кто-то выбирал.
При всех оговорках система земского самоуправления более полувека существовала в Российской империи вплоть до его распада. Это был очень своеобразный, но демократический институт, который делал общество более гибким и мобильным. Это была школа представительства для страны, где никого и никогда не выбирали. Школа политической дискуссии, для империи, где дискутировали либо при дворе, либо в журналах. Место, где сословия могли посмотреть друг на друга и что-то друг о друге понять. Представляется логичным, что современное муниципальное движение находит в этой части дореволюционной традиции символическую опору. Заметим последнее, государственные чиновники и монархия, не доверяли земству, потому что видели в нем потенциал к демократизации России, что означало бы либо крах самой монархии, либо ограничением ее с помощью Конституции.
ЗЕМСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - в Российской империи либерально-оппозиционная общественная и политическая деятельность гласных (членов) земских собраний и членов земских управ, направленная на расширение прав земств и демократическое преобразование государственного устройства.
Программа земского движения, касавшаяся расширения прав земств, освобождения их от правительственной регламентации и создания мелкой земской единицы, реализована Временным правительством в 1917 году.
Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ сторонники ортодоксально-реакционного направления обосновывали глубокой религиозностью народа, преданностью самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.
Основные идеи Русского либерализма:
- Россия часть европейской цивилизации
- Европейский вариант парламентаризма реализовать в России сложно в силу исключительной роли самодержавной власти
- Побудить самодержца к проведению либеральных реформ
- Преобразования должны создать условия для формирования гражданского общества и постепенного перехода к конституционной монархии
Методы достижения целей:
дворянства, интеллигенция. Либерализм в России не имел прочной и определенной социальной базы и как идейно-политическое течение сформировался, в известном отношении, под влиянием западноевропейских образцов – раньше, чем в полной мере сложились внутренние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX в. либерализм носил преимущественно земский характер. Органы местного самоуправления – земства – являлись одним из тех немногих институтов, в рамках которых допускалась, хотя и под жестким контролем администрации, некоторая общественная самодеятельность.
Земское либеральное движение — одно из направлений общественного движения второй половины XIX – начала XX вв. В основу земской либеральной программы легли размышления либеральной оппозиции 1850х-1860х гг. о сочетании политической централизации с административной децентрализацией, признании необходимости гласности, ослаблении цензуры и др. [1]
Корни формирования земской оппозиции связаны, во-первых, с либеральными убеждениями части дворянства, а, во-вторых с притеснениями со стороны правительства. Например, в 1866 г. было установлено предельное обложение земскими сборами торгово-промышленных заведений, в 1867 г. последовал запрет губернским земствам поддерживать контакты друг с другом, вводилась цензура земских отчетов и журналов. Эти меры вряд ли адекватны ситуации, так как земства пока стояли вне политики. Наконец, чрезвычайные меры против революционных народников в конце 1870х – начале 1880х гг., особое судопроизводство по политическим делам не соответствовали размаху действий народников, что побудило земство развернуть легальную борьбу с произволом властей. В западной литературе распространено мнение о недовольстве дворянства государственной экономической политикой, отдававшей предпочтение индустриализации, как побудительном мотиве оформления земской оппозиции [2] .
Экономические требования земского либерализма заключались в снижении выкупных платежей, отмене паспортной системы и круговой поруки для крестьян, отмене подушной подати, введении прогрессивного подоходного налога, организации переселений и мелкого поземельного кредита для крестьян как способов решения проблемы малоземелья. Земские либеральные круги представляли бесспорную оппозицию индустриальной политике С.Ю.Витте.
В 1890х гг. земцы проявили повышенный интерес к проблеме введения всеобщего начального обучения. На земском съезде 1902 г. этот вопрос был тесно увязан с интересами развития сельского хозяйства и ростом благосостояния сельского населения.
На рубеже 1890х-1900х гг. также активно обсуждалось возможное введение мелкой земской единицы. Эта новая административная единица, или волостное земство, по заключению агрономического съезда февраля 1901 г., должна носить обязательный характер, быть всесословной, иметь определенную территорию, право самообложения, иметь выборные исполнительные органы, не должна обладать полицейскими и судебными функциями [4] .
Главными легальными формами земского либерального движения стали адреса и ходатайства, обращенные к верховной власти. Они имели агитационное и организационное значения, поскольку таким путем пропагандировались идеи и вырабатывались единые требования земского либерализма. Для обсуждения волнующих их вопросов земцы активно использовали съезды, заседания, комитеты различных общественных организаций, профессиональных объединений интеллигенции и научных обществ: обществ естествоиспытателей и врачей, юристов, Вольного экономического общества и др.
В начале XX века в земском либеральном движении отчетливо выделяются два течения: более умеренное под руководством Д.Н.Шипова и течение земцев–конституционалистов, в 1903 г. оформившееся в нелегальный Союз земцев-конституционалистов. Эти две группы стали базой для создания в 1905 г. партийоктябристов и кадетов.
Земский съезд 1904 года — первый легальный — принял резолюцию с требованием народного представительства и гражданских свобод. Съезд дал толчок кампании петиций, требовавших ограничить власть чиновников и призвать общественность к управлению государством. Вследствие допущенного правительством ослабления цензуры тексты земских петиций проникли в печать и стали предметом всеобщего обсуждения.
Земские съезды, состоявшиеся в феврале, апреле, мае, июле, сентябре 1905, стали важными событиями революции [6] .
После разрешения легальной деятельности политических партий в России в октябре 1905 г. земское либеральное движение как единое целое перестало существовать, поскольку центр тяжести в оппозиционной политической борьбе переместился в создаваемые партии.
Земское движение
В конце XIX — начале XX в. все организованней становилось и либеральное крыло русского общественного движения. Его составляли люди, которых объединяло неприятие революционного насилия. Либералы продолжали надеяться на то, что правительство сможет вывести страну из тупика, идя по пути последовательных, хорошо продуманных реформ. Однако чем дольше царствовал Николай II, тем призрачней становились эти надежды.
В конце XIX в. либеральные тенденции по-прежнему наиболее ярко проявлялись в земстве — и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности. В них либерально настроенное дворянство училось решать конкретные проблемы местного хозяйства, народного просвещения и пр., получало необходимые организационные навыки.
По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.
Именно эти соображения в самой осторожной форме выражались в 1896 г. в адресах земства Николаю II. Резко отрицательная реакция молодого царя не могла пресечь устремлений земских либералов к конституционному строю. Важным шагом на этом пути они считали создание своего координационного центра, который, с одной стороны, позволил бы земцам лучше организовать практическую деятельность, с другой — наладил бы связи между земскими деятелями разных губерний.
Однако неоднократные попытки земцев создать подобный орган в виде легально действующего совещания руководителей земств или периодически собиравшихся земских съездов наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, которая не собиралась ни с кем делиться своей властью. Земцам постоянно напоминали о том, что они не имеют права выходить в своей деятельности за рамки местных, уездных и губернских проблем. Любое действие, направленное на то, чтобы консолидировать земское движение, придать ему общероссийский характер, рассматривалось правительством как противозаконное.
Идея Народничества:
Крестьяне сами заинтересованы в ликвидации крепостничетва,
Крестьянин готов бороться за землю и волю
Крестьянину как общественнику близка социалистическая идея,
Возможность построения социализма минуя капитализм.
У Маркса социализм строят рабочие, а у народников крестьянин
Консерватизм – общественно - политическое течение сторонников сохранения абсолютной (самодержавной) монархии, противников реформирования жизни российского общества
· Консерваторы выражали официальную государственную идеологию.
· Идеи: сохранять самодержавие, православие, помещичье землевладение; освобождение крестьян и введение местного самоуправления; осуждал конституционные устремления либералов.
· К.П. Победоносцев: вдохновитель консервативной политики, проводившейся в царствование Александра III; организатор гонений на сектантов и протестантов.
Представителями были министр просвещения граф С. С. Уваров (1786 - 1855), известный историк Н. М. Карамзин (1766 - 1826),
обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905).
Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ сторонники ортодоксально-реакционного направления обосновывали глубокой религиозностью народа, преданностью самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.
Основные идеи Русского либерализма:
- Россия часть европейской цивилизации
- Европейский вариант парламентаризма реализовать в России сложно в силу исключительной роли самодержавной власти
- Побудить самодержца к проведению либеральных реформ
- Преобразования должны создать условия для формирования гражданского общества и постепенного перехода к конституционной монархии
Методы достижения целей:
дворянства, интеллигенция. Либерализм в России не имел прочной и определенной социальной базы и как идейно-политическое течение сформировался, в известном отношении, под влиянием западноевропейских образцов – раньше, чем в полной мере сложились внутренние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX в. либерализм носил преимущественно земский характер. Органы местного самоуправления – земства – являлись одним из тех немногих институтов, в рамках которых допускалась, хотя и под жестким контролем администрации, некоторая общественная самодеятельность.
Земское либеральное движение — одно из направлений общественного движения второй половины XIX – начала XX вв. В основу земской либеральной программы легли размышления либеральной оппозиции 1850х-1860х гг. о сочетании политической централизации с административной децентрализацией, признании необходимости гласности, ослаблении цензуры и др. [1]
Корни формирования земской оппозиции связаны, во-первых, с либеральными убеждениями части дворянства, а, во-вторых с притеснениями со стороны правительства. Например, в 1866 г. было установлено предельное обложение земскими сборами торгово-промышленных заведений, в 1867 г. последовал запрет губернским земствам поддерживать контакты друг с другом, вводилась цензура земских отчетов и журналов. Эти меры вряд ли адекватны ситуации, так как земства пока стояли вне политики. Наконец, чрезвычайные меры против революционных народников в конце 1870х – начале 1880х гг., особое судопроизводство по политическим делам не соответствовали размаху действий народников, что побудило земство развернуть легальную борьбу с произволом властей. В западной литературе распространено мнение о недовольстве дворянства государственной экономической политикой, отдававшей предпочтение индустриализации, как побудительном мотиве оформления земской оппозиции [2] .
Экономические требования земского либерализма заключались в снижении выкупных платежей, отмене паспортной системы и круговой поруки для крестьян, отмене подушной подати, введении прогрессивного подоходного налога, организации переселений и мелкого поземельного кредита для крестьян как способов решения проблемы малоземелья. Земские либеральные круги представляли бесспорную оппозицию индустриальной политике С.Ю.Витте.
В 1890х гг. земцы проявили повышенный интерес к проблеме введения всеобщего начального обучения. На земском съезде 1902 г. этот вопрос был тесно увязан с интересами развития сельского хозяйства и ростом благосостояния сельского населения.
На рубеже 1890х-1900х гг. также активно обсуждалось возможное введение мелкой земской единицы. Эта новая административная единица, или волостное земство, по заключению агрономического съезда февраля 1901 г., должна носить обязательный характер, быть всесословной, иметь определенную территорию, право самообложения, иметь выборные исполнительные органы, не должна обладать полицейскими и судебными функциями [4] .
Главными легальными формами земского либерального движения стали адреса и ходатайства, обращенные к верховной власти. Они имели агитационное и организационное значения, поскольку таким путем пропагандировались идеи и вырабатывались единые требования земского либерализма. Для обсуждения волнующих их вопросов земцы активно использовали съезды, заседания, комитеты различных общественных организаций, профессиональных объединений интеллигенции и научных обществ: обществ естествоиспытателей и врачей, юристов, Вольного экономического общества и др.
В начале XX века в земском либеральном движении отчетливо выделяются два течения: более умеренное под руководством Д.Н.Шипова и течение земцев–конституционалистов, в 1903 г. оформившееся в нелегальный Союз земцев-конституционалистов. Эти две группы стали базой для создания в 1905 г. партийоктябристов и кадетов.
Земский съезд 1904 года — первый легальный — принял резолюцию с требованием народного представительства и гражданских свобод. Съезд дал толчок кампании петиций, требовавших ограничить власть чиновников и призвать общественность к управлению государством. Вследствие допущенного правительством ослабления цензуры тексты земских петиций проникли в печать и стали предметом всеобщего обсуждения.
Земские съезды, состоявшиеся в феврале, апреле, мае, июле, сентябре 1905, стали важными событиями революции [6] .
После разрешения легальной деятельности политических партий в России в октябре 1905 г. земское либеральное движение как единое целое перестало существовать, поскольку центр тяжести в оппозиционной политической борьбе переместился в создаваемые партии.
Земское движение
В конце XIX — начале XX в. все организованней становилось и либеральное крыло русского общественного движения. Его составляли люди, которых объединяло неприятие революционного насилия. Либералы продолжали надеяться на то, что правительство сможет вывести страну из тупика, идя по пути последовательных, хорошо продуманных реформ. Однако чем дольше царствовал Николай II, тем призрачней становились эти надежды.
В конце XIX в. либеральные тенденции по-прежнему наиболее ярко проявлялись в земстве — и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности. В них либерально настроенное дворянство училось решать конкретные проблемы местного хозяйства, народного просвещения и пр., получало необходимые организационные навыки.
По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.
Именно эти соображения в самой осторожной форме выражались в 1896 г. в адресах земства Николаю II. Резко отрицательная реакция молодого царя не могла пресечь устремлений земских либералов к конституционному строю. Важным шагом на этом пути они считали создание своего координационного центра, который, с одной стороны, позволил бы земцам лучше организовать практическую деятельность, с другой — наладил бы связи между земскими деятелями разных губерний.
Однако неоднократные попытки земцев создать подобный орган в виде легально действующего совещания руководителей земств или периодически собиравшихся земских съездов наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, которая не собиралась ни с кем делиться своей властью. Земцам постоянно напоминали о том, что они не имеют права выходить в своей деятельности за рамки местных, уездных и губернских проблем. Любое действие, направленное на то, чтобы консолидировать земское движение, придать ему общероссийский характер, рассматривалось правительством как противозаконное.
Законодательная работа, направленная на осуществление принципов, провозглашенных указом 12 декабря, и реакция на нее общественности. —Дальнейшие земские съезды: в феврале 1905 и в апреле 1905. — Разрыв между Шиповской группой и большинством. — Коалиционный съезд в мае 1905. — Прием у царя земской депутации в Петергофе б июня 1905. — Речь Трубецкого.
В основу указа 12 декабря 1904 года, как уже было сказано, легла либеральная программа, разработанная земским съездом. Комитет министров в силу этого указа должен был подготовить законы, которые обеспечили бы правовые начала правления и расширили свободу слова и печати, а также терпимость в вопросах религии. Далее предписывалось расширить полномочия органов самоуправления, ограничить применение чрезвычайных законов и упразднить излишние ограничения по отношению к инородцам. Кроме того, комитету министров поручалось продолжать работу особого совещательного комитета по надобностям сельскохозяйственной промышленности и готовить законопроекты для либерального решения крестьянского вопроса. При этом задание комитета министров состояло лишь в разработке основных начал предполагавшихся законопроектов. Для подробного изучения отдельных проблем должны были создаваться особые совещательные комитеты, председатели и члены которых будут назначаться лично Государем 1 .
Особый совещательный комитет, которому поручено было подготовить законы для обеспечения правовых основ правления, должен был прежде всего тщательно изучить вопрос преобразования Сената, а также вопрос административной юстиции. Комитет, в состав которого входили выдающиеся русские юристы, такие как Кони и Таганцев, через сравнительно короткое время представил на рассмотрение комитета министров ценные материалы. Однако до созыва Думы не было издано законов, основанных на этих материалах, да и Дума, которой они затем были переданы, почти их не использовала 2 .
Совещание по пересмотру чрезвычайных законов работало менее успешно. Несмотря на то, что многие чиновники, обычно далекие от либерализма (как например, П.Н. Дурново) выступали за пересмотр этих законов (Дурново на основании своего опыта в качестве директора полицейского департамента считал, что эти законы принесли России больше вреда, чем пользы) 3 , до 17 октября 1905 года совещание не подготовило ни одного законопроекта. Позднее собранные им материалы переданы были министерству внутренних дел и использованы Столыпиным при подготовлении законопроекта по этому вопросу, который он представил Думе.
Председателем совещания по вопросам печати назначен был Кобеко, директор Публичной Библиотеки и член Государственного Совета. В работах совещания принимал участие председатель Академии Наук Великий Князь Константин Константинович, по настроениям либерал; Академия сама поставила в распоряжение совещания некоторые материалы. Совещание подготовило законопроект по вопросам печати, легший в основу закона о печати, изданного в 1905 году, когда Витте был председателем Совета министров 4 .
Однако поскольку указ от 17 апреля постановлял лишь общие принципы, надо было выработать дальнейшие подробности. С этой целью создан был совещательный комитет. Интересна позиция, занятая петербургским митрополитом в этом комитете. Он не высказывался против намерения дать свободу исповедания нехристианским религиозным общинам и неправославным христианам. Но он подчеркнул, что несправедливо давать другим свободу, которой не пользуется православная церковь. На этом основании Витте, вполне разделявший мнение митрополита, представил Николаю II доклад о необходимости выяснения комитетом министров основ, на которых должны строиться отношения между православной церковью и государством 6 , так, чтобы и этой церкви обеспечена была необходимая свобода. Царь доклад Витте одобрил, после чего тот с помощью одного из своих сотрудников (его он, к сожалению, не называет) составил подробную докладную записку, которая была передана на рассмотрение всем членам комитета министров. Кроме того митрополит представил подготовленный преподавателями Духовной Академии список вопросов, которые предлагалось обсудить комитету министров. Но Победоносцеву удалось убедить Государя отобрать у комитета министров рассмотрение этого дела и поручить его Святейшему Синоду. Однако Победоносцев таким образом со своей точки зрения ничего не выиграл: наоборот, Святейший Синод пришел к гораздо более радикальным выводам, чем те, к которым вероятно пришел бы комитет министров.
Таким образом, очевидно, что Витте, находясь на посту председателя комитета министров, очень старался ускорить подготовку законопроектов, предусматриваемых указом 12 декабря. При этом он часто наталкивался на сопротивление влиятельных представителей антилиберального течения среди бюрократии, которые не безуспешно пытались возбудить у Государя недоверие к готовившимся реформам 8 . Вследствие этого сопротивления и удалось осуществить только сравнительно небольшую часть предначертанной указом 12 декабря программы. Тем, кто считал излишними и даже вредными вообще какие-либо уступки, еще раз удалось помешать разработке либеральных законопроектов и таким образом сделать невозможным соглашение с общественностью, в первую очередь с представителями земства.
Таким образом доверие с обеих сторон подрывалось все глубже. Правильным оказывалось предупреждение, сделанное Витте князю Святополк-Мирскому, когда еще до земского съезда он предсказывал министру внутренних дел, что съезд не поведет к настоящему соглашению между общественностью и правительством, а что, наоборот, неудачная попытка достичь такого соглашения только углубит пропасть между государственной властью и общественностью. Одного Витте не предвидел: а именно, что его собственная позиция по вопросу созыва народного представительства станет одной из важнейших причин этого отрицательного результата.
В 1905 году созваны были дальнейшие съезды. Уже в феврале, значит всего через несколько месяцев после ноябрьского съезда, имел место второй земский съезд 17 . На этот съезд выбирались представители и от губернских земских собраний, но участие их очень мало повлияло на состав съезда. Инициатива была в руках участников ноябрьского съезда. Им нетрудно было обеспечить избрание своих политических союзников. Важным последствием участия в съезде избранных представителей губернских земских собраний было, однако, то, что окрепло убеждение: съезды являются настоящим и регулярным представительством всего земства. Это убеждение позволило им и далее считать себя представителями земства даже тогда, когда политические настроения губернского и уездного земства стали все сильнее отличаться от политических настроений земских съездов. Как мы вскоре увидим, левые течения все более четко становились руководящей силой на съездах, в то время как в провинции, особенно после революционных смут, земство начало заметно сдвигаться вправо.
Раскол, случившийся на третьем земском съезде (22-26 апреля 1905 года), не был, значит, неожиданностью. Вообще именно этот съезд очень показателен для эволюции настроений представителей земства.
На ноябрьском съезде большинство еще вело себя по отношению к меньшинству вполне терпимо, теперь же оно не собиралось принимать никаких компромиссов.
Восторг губернского земского собрания не был охлажден тем, что в рескрипте речь шла о созыве народного представительства исключительно с законосовещательными функциями и что необходимой предпосылкой для осуществления этой реформы рескрипт провозглашал незыблемость основных законов, иными словами, сохранение самодержавной монархии; рескрипт также говорил о том, что реформа ни в коем случае не должна представлять собой разрыв крепкой исторической связи с прошлым 23 . Наверное нельзя приписывать такую позицию московского земства одному лишь влиянию Шипова. Решение Государя созвать народное представительство, наверное, приветствовалось не одними только славянофилами, которые, исходя из общего своего мировоззрения, конечно считали желательным чисто законосовещательное народное представительство; приветствовали его и конституционалисты: хотя бы и частичный, но зато законный шаг по направлению к конституционному строю они предпочитали устранению старого порядка посредством революции.
Известное разочарование вызвало, наоборот, то обстоятельство, что представители земства и вообще общественности не были привлечены к работам совещания, создание которого предписывалось рескриптом для подготовления закона о предполагаемом народном представительстве 24 . По мнению представителей земской общественности (в том числе и представителей меньшинства), это было в противоречии с духом всей реформы. В результате члены Союза Освобождения на третьем земском съезде смогли использовать это разочарование и создать отрицательное настроение. Большинство упорнее, чем когда-либо, настаивало на том, что оно не поддержит правительство и не согласится на создание народного представительства с чисто законосовещательными функциями. Как уже сказано, однако, такой подход основан был на принципиальном отказе сотрудничать с правительством. Таким образом и произошел раскол между большинством и меньшинством на съезде, причем это было вполне естественно. Выяснилось, что есть граница, далее которой вместе идти невозможно, раз невозможно устранить принципиальные разногласия 25 .
После раскола меньшинство собиралось продолжить свою работу с еще большей энергией, высказывая свои желания и взгляды и возможно скорее доводя их до сведения правительства в предвидении предстоящего подготовления закона о народном представительстве.
Однако сопротивление меньшинства оказалось более эффективным, чем думал сам Шипов, что, впрочем, неудивительно, ибо и в рядах большинства живы были еще земские традиции. Несмотря на резкий тон, адрес не содержал никаких ультимативных требований и в нем говорилось о сотрудничестве государственной власти с самоуправлением, иными словами адрес отражал традиционную земскую идеологию, за которую и ратовало меньшинство на съезде и которая все еще сохраняла власть над сознанием представителей большинства 32 . Хотя депутация и состояла из одних только представителей большинства, все же она не вела себя ультимативно и не пыталась устраивать демонстраций. Депутация выбрала своим оратором одного из самых крупных представителей либерализма в России, С. Трубецкого. Возможно, однако, что позиция, занятая депутацией и отраженная прежде всего в речи Трубецкого, хотя бы отчасти обусловлена была пропастью между атмосферой съезда, с одной стороны, и приема в императорском дворце, с другой. Огромную разницу эту депутация бесспорно явственно ощутила не только при самом приеме, а уже когда стало точно известно, что прием действительно состоится.
Читайте также: