Законодательная оговорка это кратко

Обновлено: 05.07.2024

Правовая оговорка является возможность предоставляется в современных конституциях для ограничения основных прав в допустимом порядке . Поскольку ограничительное регулирование зарезервировано для формального закона, он не может принять форму нормативного постановления , в административный акт по в исполнительной власти или суд судебных органов. В то же время это передача полномочий демократически легитимированному парламенту , что является решающим после публичного обсуждения ( парламентская оговорка ) и от которого ожидается особая защита основных прав.

сказка

В абсолютистском государстве монарх был свободен выбирать, использовать ли форму закона, постановления или индивидуального акта для осуществления своего правления. В эпоху конституционализма , который хотел ограничить власть монарха посредством конституции, законодательство было передано только парламенту. Это означало, что основные права как часть конституции были вне досягаемости монарха и исполнительной власти. Однако это породило вопрос о том, когда закон был необходим, и когда администрация, возглавляемая монархом, могла сама стать активной. Чтобы разграничить этот вопрос ответственности, была разработана формула свободы и собственности : требуется закон (и, следовательно, участие представителей народа) в случае посягательства на собственность и свободу граждан. Благодаря участию населения в законодательстве права собственности и свободы граждан рассматривались как достаточно защищенные.

Германия

Типы: Простое и квалифицированное юридическое бронирование.

Оговорка может быть сделана в общей форме ( простая юридическая оговорка ). Эти юридические оговорки применяются в основном без ограничений.

Или в уточненной форме ( квалифицированная юридическая оговорка ): эти юридические оговорки конкретны и ограничены.

Так называемые безусловные основные права

Другие основные права не предусматривают никаких оговорок ( свобода искусства , свобода религии ). Эти основные права не защищены, но не безграничны. Существуют барьеры, которые присущи природе основных прав: принцип единства конституции также может привести к безусловному ограничению основных прав противоречащим конституционным законом ( конституционные барьеры , см. Практическое соответствие ). Такие противоречащие конституционному праву, в частности, являются основными правами третьих сторон, а также другими законными интересами, имеющими конституционный статус. Согласно преобладающему мнению, даже в таких случаях требуется правовая основа, которая взвешивает противоречивые принципы. Причина этого требования - не юридическая оговорка , которая в настоящее время отсутствует, а более обширный принцип оговорки закона .

Пределы ограничения: барьерные барьеры

Однако в соответствии с Основным законом законодательный орган Германии больше не вправе ограничивать основные права своими законами. Опыт национал-социалистической диктатуры показал, что даже демократическое большинство должно установить постоянные ограничения власти. Соответственно, основные права больше не являются обязательными только для администрации и судов, но также и для законодательного органа, уполномоченного их ограничивать ( статья 1 (3) Основного закона). Это также связано с конституцией ( статья 20.3 Основного закона). Это осуществляется с помощью так называемых барьерных барьеров : закон, ограничивающий основные права (барьеры), сам является барьерами (барьерными барьерами). К ним, в частности, относятся:

котировка требование: основное право должно быть ограничено , должны быть названы ( . Арт 19,1 предложение 2 GG)
содержание гарантия важно : фундаментальное право быть ограничено не должны быть затронуты в его ядре ( . Art 19 (2) GG)
запрет индивидуального закона ( статья 19,1 предложение 1 GG)
запрещение избыточного (принцип пропорциональности)
Доступ к судебной защите
Обязательность основных прав как права прямого действия - со своей стороны они не нуждаются в простом юридическом преобразовании в применимое право, они являются
Право на защиту и уважение человеческого достоинства.

В то же время при Федеральном конституционном суде был создан орган, который может эффективно контролировать соблюдение этих постановлений. Если ограничительный закон нарушает барьерные барьеры, он является неконституционным и поэтому должен быть объявлен недействительным. Эту концепцию Основного закона можно критиковать за недостаток демократии. Однако, напротив, верховенство закона дает значительный выигрыш .

Демаркация из оговорки закона

Резервирование закона не следует путать с резервированием закона . Последнее является элементом общего верховенства права , в то время как оговорка к закону является частью доктрины основных прав и определяет условия, при которых область защиты определенного основного права может быть нарушена. Тем не менее в литературе эти два термина часто трактуются как синонимы . Но это сбивает с толку и поэтому не помогает понять и разграничить догматические фигуры.

Связанные принципы

Ослабленной формой правовой оговорки является оговорка о правовой оговорке , которая не допускает формального парламентского закона, но позволяет использовать любую правовую норму (закон в материальном смысле). Например, общая свобода действий регулируется конституционным порядком, поэтому она также может быть ограничена постановлением или законодательными актами .

Италия

Частое использование этого инструмента является результатом того же опыта, что и Федеративная Республика Германии (правда, в еще более сильной форме). Необходимость ограничения возможности вмешательства в свободу и повседневную жизнь граждан стала очевидной во время принятия конституции , которая имела место в 1947/48 году под впечатлением фашистской диктатуры , продлившейся более двадцати лет . Демократически избранный представительный орган призван быть единственным органом, обладающим легитимностью и мудростью, чтобы иметь возможность осуществлять базовое регулирование вмешательства в сферу свободы граждан. Сам он находится под контролем Конституционного суда , который проверяет соблюдение различных барьеров, установленных правовыми оговорками.

Во всех случаях основные права могут быть ограничены только законом. Пункты 1 и 2 статьи 13 гласят, например:

Любая форма задержания, наблюдения или обыска людей и любое другое ограничение личной свободы запрещены, кроме как на основании обоснованного постановления судебной власти и только в случаях и формах, предусмотренных законом ".

Эта статья имеет еще одну особенность, заключающуюся в том, что, помимо оговорки к закону, она также ставит судебное постановление в зависимость от ограничения личной свободы.

Как и в Федеративной Республике Германии, итальянские законодательные органы не могут действовать произвольно, когда дело доходит до ограничения основных прав. Создание и конституционное закрепление каталога основных прав, а также его предоставление с юридическими оговорками к ограничению в смысле общего блага было бы совершенно бессмысленным, если бы юридическая оговорка могла использоваться для полного подрыва основных прав. Поэтому верно, что каждое основное право по своей сути ( nucleo essenziale ) не должно затрагиваться; юридическая оговорка идет так далеко и не дальше. Следовательно, невозможно полностью отменить личную свободу, например, по закону, даже если это может быть результатом простого чтения текста.

Конституционный суд также признал, что это относится не только к законам, но даже конституционные законы не могут входить в это ядро, поскольку конституция не является простым юридическим текстом, который может быть произвольно изменен здесь и там, но должен иметь внутреннюю гармонию. Основные права являются такой элементарной частью общей концепции конституции (либеральной, конституционной, приверженной защите прав человека), что они не имели бы смысла без ее хотя бы фундаментального соблюдения.

разновидность

Следовательно, свободное передвижение граждан может быть ограничено только при наличии серьезных причин, например Б. для предотвращения распространения эпидемий или борьбы с терроризмом.

Гораздо более строгой формой правовой оговорки является конституционная оговорка . Конституция предусматривает, что определенные предметные области могут регулироваться только дополнительной нормой конституционного ранга. Однако такое резервирование встречается очень редко и используется только дважды. Во-первых, конституция может (очевидно) быть изменена (или расширена) только конституционным законом. Во-вторых, условия, формы и сроки, относящиеся к рассмотрению дел в Конституционном суде, а также положения о независимости судей могут (только) определяться конституционным законом (в отличие от других положений, которые подлежат только простому правовому регулированию). бронирование). Это призвано укрепить независимость и стабильность Конституционного суда, который как гарант конституционного порядка и основных прав должен также обеспечивать соблюдение правовых оговорок законодательного органа.

дополнительный

В разделе IV. Название итальянской конституции статутный резерв также используется в некоторых специализированных областях власти, чтобы отдавать предпочтение государству по сравнению с другими и подчеркивать их в целом более высокий уровень и координирующую роль. Государственные законы - это материальные законы палат, а также акты, имеющие силу закона. Например, статья 117 (9) предусматривает следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 столице Риму должна быть предоставлена особая конституция, которая должна быть определена законом штата, что представляет собой серьезное посягательство на полномочия региона Лацио .

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ОГОВОРКА — технико-юридическое средство (прием) выражения понятий, используемое в законотворчестве для конкретизации содержащегося в нормах права объема прав и обязанностей, восприятия истинного их назначения. Это используемый законодателем прием для уточнения содержания проектируемой нормы права — конкретизации объема прав и обязанностей субъектов.

Элементарные начала общей теории права. — Право и закон, М.: КолосС . под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка . 2003 .

Смотреть что такое "Законодательная оговорка" в других словарях:

Оговорка — в русском языке имеет несколько значений: Содержание 1 В обыденном языке 2 В законодательстве 3 В междунаро … Википедия

Глава 17. Качество закона. юридическая (законодательная) техника и законодательные технологии — Глава 17 КАЧЕСТВО ЗАКОНА. ЮРИДИЧЕСКАЯ (ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ) ТЕХНИКА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Качество законаСоциальная адекватность законаЮридическая адекватность законаПравовой закон … Элементарные начала общей теории права

Конституция — (Constitution) Конституция это основной закон государства, закрепляющий основы политической, экономической и правовой системы страны История конституции, классификация конституций, структура и содержание конституции, функции конституции,… … Энциклопедия инвестора

Федерация — (Federation) Федерация это форма территориального устройства государства Определение, виды и типы федераций, преимущества и недостатки федеративного устройства государства, федерализм в современной России Содержание >>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Прибалтийское (остзейское) гражданское право — представляет собой цельную и самостоятельную систему норм, состоящую в ближайшем родстве с группой германских партикулярных прав. Оно и само проникнуто внутренними партикуляризмами, разнообразясь по отдельным сословиям и социальным классам… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Прибалтийское гражданское право — (остзейское) представляет собой цельную и самостоятельную систему норм, состоящую в ближайшем родстве с группой германских партикулярных прав. Оно и само проникнуто внутренними партикуляризмами, разнообразясь по отдельным сословиям и социальным… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Прибалтийское гражданское право — (также остзейское) самостоятельное гражданское законодательство в Прибалтийском крае Российской империи, состоявшее в ближайшем родстве с германским правом. Законодательство имело много внутренних делений по отдельным сословиям и социальным… … Википедия

Гражданское право Прибалтийского края — Прибалтийское гражданское право (также остзейское) самостоятельное гражданское законодательство в Прибалтийском крае Российской империи, состоявшее в ближайшем родстве с германским правом. Законодательство имело много внутренних делений по… … Википедия

ВТО — это международная финансовая организация ВТО : вступление в ВТО, Россия в ВТО, состав ВТО Содержание >>>>>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

В научной юридической литературе предлагаются различные основания, по которым правовые оговорки могут быть классифицированы. Рассмотрим некоторые из них.

1. По юридической силе оговорки делятся на законодательные и оговорки подзаконных актов.

2. По отраслевой принадлежности: конституционные оговорки, оговорки уголовного, гражданского, административного, трудового законодательства.

3. По структуре: простые, сложные и альтернативные.

Простые (или единичные) оговорки — такие, которые содержат всего одно условие, например, вышеприведенная оговорка, содержащаяся в части 3 статьи 102 Конституции Российской Федерации.

4. По методу правовой регуляции: императивные, диспозитивные и рекомендательные правовые оговорки.

Диспозитивная оговорка предполагает выбор варианта юридически значимого поведения.

5. По содержанию: количественные и качественные. Количественные оговорки обусловливают размеры, суммы, числа, сроки и т. д.

Качественные оговорки оперируют оценочными понятиями либо выражаются в таких словосочетаниях, которые не называют четко выраженные признаки, а потому объективно нуждаются в толковании в правоприменительном процессе.

6. По последствиям реализации: фиксирующие потенциальные последствия и оговорки, устанавливающие обязательно-реальные последствия.

Большинство же правовых оговорок устанавливает вполне определенные последствия.

7. По служебной роли: материальные и процессуальные.

Материальные оговорки — те, которые содержатся во всех

известных отраслях материального права и фактически участвуют в регулировании общественных отношений.

Процессуальные оговорки — элемент процедуры той или иной деятельности и отвечают на вопрос — как, каким образом осуществляется правовое регулирование.

8. По социальной направленности: положительные и отрицательные.

Положительными называются оговорки, которые закрепляют в качестве условия наличие тех или иных фактов. Именно с наличием таких фактов правовая оговорка связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Так, в части 2 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 20 апр. 2015 г.) установлено, что разрешение на вступление в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет, может быть дано при наличии уважительных причин [100] .

Представленная классификация правовых оговорок не исчерпывает всей проблематики, она затрагивает лишь ее часть. Вместе с тем приведенный анализ является одним из способов детального изучения правовой природы такого явления, как правовые оговорки, их юридических возможностей и последствий.

В вышедшем три года назад посте по случаю 50-летия Международных пактов о правах человека 1966 г. (далее – Пакты о правах человека, Пакты) я отмечал, что близкое к 100% участие в обоих Пактах самых разных по политическому режиму и по господствующей религии государств (в том числе и тех, в которых дела с правами человек далеки от идеала) достигнуто за счет определенной мягкости и гибкости в вопросах соблюдения норм пактов, изначально допускающей некий уровень неисполнения. Если бы Пакты предлагали жесткий подход к государствам-нарушителям, то многие страны просто отказались бы в них участвовать.

В этом году отмечается 50-летний юбилей Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (далее – ВКПМД, Конвенция). Это событие равно как само значение Конвенции для современного международного права стали центральной темой состоявшихся в МГУ 25 октября 2019 г. ежегодных Тункинских чтений. Знакомство с сегодняшней практикой применения положений ВКПМД позволяет сделать вывод, что для многих стран еще одним фактором, повлиявшим на их решение участвовать в Пактах о правах человека, стала предусмотренная нормами Конвенции и широко применяемая на практике возможность делать неограниченное количество разнообразных оговорок к любому договору, в том числе и соглашениям о правах человека. Сделанные при подписании или ратификации соглашения оговорки направлены на исключение или изменение действия положений данного соглашения для государства, заявившего оговорку. Фактически речь идет о присоединении к международному соглашению на собственных условиях, когда сам договор рассматривается как некое меню, из которого можно что-то выбрать, а от чего-то можно отказаться. Именно осознание такой возможности позволило США в 1990-х годах принять решение о ратификации Пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (далее также – Пакт) и ряда других универсальных договоров о правах человека, отойдя от принятой в конце 1940-х годов и крайне уязвимой для критики жесткой политики неучастия в таких договорах (об оговорках, сделанных США при присоединении к Пакту, будет сказано ниже).

В прошлом году такой возможностью присоединиться к Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. на собственных условиях в виде многочисленных оговорок решил воспользоваться Катар, ставший третьей страной Персидского Залива, ратифицировавшей этот Пакт (после Кувейта в 1996 г. и Бахрейна в 2006 г.). Вполне возможно, это было сделано с целью улучшить свое резюме в преддверии Чемпионата мира по футболу, который пройдет в Катаре в 2022 г. В соответствии с этими оговорками целый ряд ключевых положений Пакта будет применяться Катаром только в том случае, если это не противоречит нормам шариата, конституции и национальному законодательству.

Надо отдать должное Катару, который решил не делать оговорку крайне общего и расплывчатого характера, которую до него заявляли ряд исламских стран, присоединяясь к универсальным конвенциям о правах человека (наподобие оговорки, сделанной Мальдивами к Конвенции об устранении любых форм дискриминации по отношению к женщинам 1979 г.:

В самой Конвенции статусу оговорок посвящено всего лишь несколько положений, которые с разной степенью детализации приводятся во всех отечественных учебниках по международному праву.

В соответствии со статьей 19 не разрешаются оговорки, когда (а) любые оговорки запрещены самим договором, (б) когда договор разрешает лишь определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит и (в) оговорка несовместима с объектом и целями договора.

Статья 20 говорит о принятии оговорок и о возражениях против них. Стоит отметить, что это касается только разрешенных оговорок в смысле статьи 19. Главное состоит том, что разрешенные оговорки не требуют согласия других участников договора, если иное не установлено самим договором. Возражение на оговорку со стороны другого государства не препятствует вступлению в силу договора между государством, сделавшим оговорку, и возражающим против нее, если возражающее государство определенно не заявит об ином.

Статья 21 устанавливает правовые последствия оговорок и возражений против них.

Для сделавшего оговорку государства оговорка изменяет действие положений, в отношении которого она сделана. Так, если Россией была сделана оговорка об исключении для нее действия статьи договора об обязательной юрисдикции Международного Суда ООН (далее – МС ООН), то ни одно другое государство-участник данного договора не может привлечь Россию в качестве ответчика в МС ООН по спорам, вытекающим из этого договора. Возражения на эту оговорку, сделанные другим государством, не отменяют ратификацию данного договора, сделанную Россией, а лишь делают положение об обязательной юрисдикции МС ООН неприменимым в отношениях между Россией и возразившим государством. Иными словами, ни Россия, ни возразившее государство не смогут инициировать разбирательство против друг друга в МС ООН в рамках данного договора. Единственное условие в отношении возражений – это срок. Возражения должны быть заявлены в течение 12 месяцев со дня появления оговорки. Молчание приравнивается к принятию оговорки.

Сейчас указанные выше положения Конвенции в отношении оговорок воспринимаются как данность. Однако так было не всегда (и для многих это может стать сюрпризом). До 1951 г. в международном праве преобладал классический подход к оговоркам, согласно которому сделанные оговорки должны быть приняты всеми остальными участниками договора, и только после этого могут действовать для государства-заявителя. Если хоть одно государство возражало против сделанной оговорки, то считалось, что данный договор для сделавшего оговорку государства в силу не вступил. Иными словами, возражения против оговорки фактически аннулировали сам акт о ратификации договора и государство-заявитель признавался не участвующим в этом договоре.

Ситуация кардинально изменилась в 1951 г. после Консультативного заключения МС ООН по поводу оговорок к Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (Reservations Case). С запросом о таком заключении обратилась Генеральная Ассамблея ООН в попытке разрешить спор между Генеральным секретарем ООН, выступавшим в качестве депозитария данной Конвенции, и СССР, пытавшимся вручить ему документы о ратификации вместе со сделанными оговорками, одна их которых исключала обязательную юрисдикцию МС ООН по спорам в отношении данной Конвенции и на которую уже поступили возражения от ряда других государств. Отказываясь принять от СССР документы о ратификации, Генеральный Секретарь ООН лишь продолжал последовательную и строгую линию в отношении оговорок, принятую в Лиге Наций, согласно которой требовалось единогласное принятие оговорки всеми остальными участниками договора. В противном случае договор в силу для сделавшего оговорку государства не вступал, несмотря на его ратификацию. СССР оспаривал правомерность такой практики, настаивая на суверенном праве каждого государства делать оговорки.

В своем Заключении, принятым незначительным большинством из 7 судей против 5, МС ООН отошел от классического подхода, заявив, что он не может быть применен к многостороннему договору, особенно к договору о правах человека. По мнению Суда, в этом случае надо найти баланс между, с одной стороны, желанием, чтобы Конвенция охватывала как можно большее количество государств, пусть и со сделанными ими оговорками, и с другой, целостностью и единством самого договора. Если Конвенция ничего не говорит об оговорках, это не значит, что они запрещены. По мнению МС ООН, главное, чтобы сделанные оговорки были совместимы с объектом и целями Конвенции. В случае с Конвенцией о предотвращении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. Суд заявил, что государства при ее разработке исходили из максимально широкого в ней участия и не хотели, чтобы возражения к незначительной оговорке (minor reservation) делали эту Конвенцию полностью неприменимой для государства-заявителя оговорки.

Несмотря на первоначальную резко негативную реакцию на позицию МС ООН со стороны Комиссии по международному праву, при разработке Комиссией проекта ВКПМД в итоге был избран подход, предложенный МС ООН, и воплотившийся в указанные выше статьи Конвенции.

Тем не менее, не надо забывать, что как решение МС ООН по делу об оговорках, так и воспринявшая его логику Венская Конвенция 1969 г появились задолго до начала распространения международных судов, поэтому за неимением лучшего решение вопроса, соответствует та или иная заявленная оговорка объекту и целям договора, было отдано на откуп другим государствам –участникам договора. Решение о такой горизонтальной оценке сделанных оговорок далеко не идеальное, так как практика показывает, что государства не всегда возражают на оговорки, даже если они с ней не согласны. Особенно непонятен смысл возражений на оговорку в договорах о правах человека, которые отнюдь не представляют собой набор обязательств сторон по отношению друг к другу, а выражает обязательство государства-участника предоставить некий набор прав индивидам, находящимся на его территории. Полностью за кадром остался вопрос о том, (1) как быть, если лишь часть (но не все) государств-участников договора полагают, что оговорка не соответствует объекту и целям договора, а также (2) что будет с оговоркой в случае признания, что она им не соответствует.

Сама ратификация договора, сделанная заявителем неприемлемой оговорки, все равно будет считаться действительной, и государство-заявитель будет беспрепятственно и полноценно пользоваться этой оговоркой. Этот вариант сегодня отрицается большинством исследователей и не поддерживается ни практикой Комитетов по правам человека, созданных в рамках Пактов, ни региональными судами по правам человека.
Полностью противоположный первому вариант состоит в том, что несовместимая с объектом и целями договора оговоркааннулирует сам акт о ратификации договора, и государство-заявитель признается не участвующим в этом договоре.
В третьем варианте действие оговорки отделяется от действия акта ратификации, оставляя государство-заявителя стороной договора, но при этом лишая его возможности использовать эту оговорку в своих целях. Эта доктрина отделимости оговорок (severability doctrine) была во многом разработана в конце 1980-начале 1990-х годов региональными судами по правам человека и контрольными органами, созданными в рамках универсальных соглашений по правам человека и квази-судебными органами. Они в своих рассуждениях исходили из того, что наличие оговорки к договору о правах человека не дает основания лишать государства-заявителя оговорки права на участие в нем, и тем более лишать граждан этого государства тех прав и свобод, которые гарантируются этим договором.

Говоря о том, кто именно вправе рассматривать вопрос о соответствии оговорок объекту и целям договора, то, как показывает современная практика международных судов (МС ООH, ЕСПЧ, МАСПЧ), все они заявили о своей компетенции рассматривать этот вопрос. Но раз уж пост посвящен Пактам о правах человека 1966 г. и оговоркам к ним, то остановимся на позиции Комитета по правам человека (далее – Комитет), созданного в рамках Пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Столкнувшись к 1994 г. с крайне неприятной для себя реальностью в виде 150 оговорок разной значимости (включая оговорки, которые ограничивали или исключали материальные и процессуальные права, гарантированные Пактом), сделанных 46 из 127 государств-участников Пакта, Комитет оказался вынужден сформулировать свое отношение к этим оговоркам, что и было сделано в 1994 г. в виде Общего комментария (General Comment № 24).

Комитет начал свои рассуждения с того, что Пакт не запрещает оговорки и не указывает, какого вида оговорки допускаются. Оговорки могут исполнять полезную функцию, позволяющую государствам приспособить конкретные элементы в своем внутригосударственном праве к неотъемлемым правам каждого человека, которые закреплены в Пакте. При этом Комитет отметил, что положения ВКПМД относительно роли возражений государств в связи с оговорками являются неприемлемыми для решения проблемы оговорок к договорам о правах человека. Ввиду особого характера договора о правах человека совместимость оговорки с объектом и целями Пакта должна устанавливаться объективно, и Комитет вполне способен выполнить эту задачу.

Деятельность КМП в отношении правового статуса оговорок

Для целей данного поста достаточно будет сказать, что Принципы содержат рекомендацию контрольным органам и судам в отношении недопустимых оговорок. Так, если оговорка будет признана недействительной (invalid) на основании противоречия объекту и целям договора, то заявившее ее государство должно уточнить, готово ли они считать себя стороной договора без учета этой оговорки. Иными словами, государству-заявителю оговорки, которая оказалась неприемлемой, рекомендуется предложить сделать выбор: остаться в договоре, сняв оговорку, либо уйти, если сделанная оговорка является принципиальным условием участия в данном договоре.

Пока неясно, как международные суды и Комитет по правам человека будут применять эти Принципы. Будет ли готов Комитет пожертвовать идеей универсальности Пакта и настоять, чтобы Катар сделал выбор: отозвать сделанные им оговорки или выйти из Пакта? Или повторится ситуация с США, когда оговорка о смертной казни признана неприемлемой, а для США оговорка по-прежнему в силе. Да и выйти из Пакта не так уж просто, как показывает курьезная ситуация с Северной Кореей. Присоединившись к Пакту в 1981 г., она решила выйти из него в 1994 г. после резкой критики со стороны Комитета по правам человека за ситуацию с правами человека в стране. В ситуации, когда сам Пакт вообще не содержит норм о выходе из него, Северная Корея получила от ООН два разных мнения о возможности своего выхода. Комитет по правам человека заявил, что выход из Пакта вообще невозможен, а Генеральный Секретарь ООН сообщил Северной Корее, что выход возможен только согласия всех стран-участниц Пакта (Нидерланды сразу прислали свои возражения в отношении выхода Северной Кореи). Таким образом, Северная Корея по-прежнему остается стороной Пакта, а вопрос о том, насколько запрет выхода повлиял на ситуацию с правами человека в этой стране, остается риторическим. Скорее можно говорить о том, что запрет на выход из договора провоцирует его неисполнение. В любом случае развитие ситуации с оговорками Катара мы увидим в самое ближайшее время.

Право договоров в части оговорок – одна из наиболее сложных сфер международного права МП для понимания, преподавания и применения. Нерешённые доктринальные вопросы о которых говорилось выше, представляют собой настоящий кошмар для практиков, когда оговорки от контр оговорки способны превратить любой международный договор в совокупность из нескольких двусторонних договоров в редакции оговорок и возражений на них. Кроме того, непонятен статус оговорок, которые очевидно противоречат объекту и целям оговорок, но которые не снимаются сделавшим их государством, даже после того, как его попросят то сделать. Все это порождает неприятное для любого континентального юриста чувство правовой неопределенности, Но с этим трудно что-то сделать, принимая во внимание очевидные особенности современного международного права.

1. Оговорка, действующая в отношении другого участника в соответствии со статьями 19, 20 и 23:

a) изменяет для сделавшего оговорку государства в его отношениях с этим другим участником положения договора, к которым относится оговорка, в пределах сферы действия оговорки; и

b) изменяет в той же мере указанные положения для этого другого участника в его отношениях со сделавшим оговорку государством.

2. Оговорка не изменяет положений договора для других участников в их отношениях между собой.

3. Если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки.

Читайте также: