Я и другие кратко
Обновлено: 02.07.2024
Содержание
Cюжет
Фильм состоит из документальных съёмок проводимых психологических экспериментов, голос диктора за кадром комментирует ход эксперимента и реакцию людей. Эксперименты показывают то, как человек может додумывать всё, что не смог запомнить, и как люди способны поддаваться мнению окружающих, даже доходя до абсурда. Эксперименты подготовлены и проведены кандидатом психологических наук Валерией Мухиной.
Нападение
Учёный или убийца
Психолог (В. Мухина) выбирает добровольцев из аудитории и приглашает их в отдельную комнату, затем вызывая по одному. Каждому демонстрируется один и тот же портрет пожилого человека, только одним психолог говорит, что это видный учёный, другим же представляет его как преступника. Задача испытуемых составить психологический портрет человека, изображённого на портрете. В зависимости от того, как был представлен изображённый человек, испытуемые находят в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие учёным или преступникам.
Сладкая солёная каша
Портреты
Группе студентов показывают 5 разных портретов пожилых людей. Предлагается выяснить, есть ли среди представленных портретов разные фотографии одного и того же человека, и указать их. Однако все присутствующие, кроме одного (испытуемого), должны утверждать по условиям эксперимента, что две фотографии непохожих людей принадлежат одному человеку. Каждый пытается аргументировать свою позицию. Испытуемые часто, несмотря на то, что в начале определили портреты как непохожие, соглашаются с аргументацией большинства.
Эксперимент усложняется. На этот раз люди утверждают что фотографии пожилых женщины и мужчины принадлежат одному и тому же человеку. Но и в этом случае многие испытуемые соглашаются с большинством.
Те кто согласился по поводу портретов с мнением большинства, участвуют в тесте с двумя пирамидками чёрной и белой. Подставные люди называют обе пирамидки белыми. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называют чёрную пирамидку белой.
Эксперимент проводится среди школьников. Испытуемому предлагается сделать выстрел в тире. Если он выстрелит в левую мишень, то автомат кинет на стол рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую мишень — то рубль упадёт в копилку и пойдёт на нужды класса. Светящимися точками отобразятся места куда якобы попадали одноклассники, стрелявшие до этого. Испытуемый остаётся один перед мишенями, и после включения автомата загорается 16-17 точек на левой мишени и 2-3 на правой. Тем не менее 80 % учеников стреляют в правую мишень, отдавая рубль на нужды класса. При анализе результатов этого эксперимента следует учесть, что фильм был снят в 71 году, когда процветала советская коллективистская идеология.
Ремейк
В 2010 году режиссёром Всеволодом Бродским был снят ремейк фильма 1971 года. В фильме отображены те же самые эксперименты, за исключением эксперимента с тиром. Вместе с тем, ситуации рассматриваются в этом фильме более детально. Например в эксперименте с портретами показано, что некоторые люди не соглашаются с мнением большинства не из-за того, что имеют собственное мнение, а просто из-за своего желания идти наперекор.
В фильме предметно и наглядно показывается взаимозависимость формирования личного мнения человека. Участники экспериментов (студенты и дети) неизбежно попадают под влияние своего окружения. Причём абсолютно неважно, есть ли в данном окружении лидер или нет, достаточно, чтобы некто высказал какую-либо точку зрения — остальные принимают его мнение уже как один из источников данных (будто они сами это видели).
Авторы эксперимента вскрывают одну из главных гносеологических проблем — проблему субъективности восприятия. Не претендуя на абсолютную истинность (всё же это научно-популярный фильм), они внятно формулируют принципиальную дефиницию — мы есть зеркало других.
Поэтому на любом уровне образования и в любом возрасте важно помнить о том, что наше знание зыбко, объективность иллюзорна, и что любая фанатичная претензия на истинность какого-либо мнения неизбежно приводит к печальным последствиям.
Право на ошибку должно быть у каждого, особенно у ребёнка. Не стоит вставать в позицию назидающего ментора и транслировать школьникам первородные истины сразу по двум причинам:
- во-первых, таких истин у нас просто нет;
- во-вторых, самостоятельно воспринятая информация образует в мозгу гораздо более качественные связи, чем та, что спущена сверху.
Детям крайне полезно наступать на грабли, допускать ошибки и своевременно делать из них выводы
Наша задача создавать такие условия, в которых ребёнок будет готов учиться на своих ошибках, готов будет развиваться и самосовершенствоваться, но не потому, что так велела мама, а потому, что не стоит останавливаться на достигнутом.
Сегодня я знаю, что мельчайшая элементарная частица — это бозон Хиггса, однако я так же знаю, что пройдёт время — и моё знание окажется ложным. Наука сугубо конвенциональна, она есть итог договора, о чём мы непременно должны сообщать своим подопечным. Для того чтобы ученик мог иметь хоть какую-то почву под ногами, нам нужно дать ему не только знания начал наук, но, прежде всего, необходимо оснастить его релевантным критическим мышлением, которое предоставит ему возможность самостоятельно совершать открытия.
Здоровая доля скептицизма, по моему мнению, — лучшее обезболивающее на тернистом пути познания, нежели мягкая перина чрезмерной педагогической опеки. Поэтому так хорошо, что данная заметка носит скорее рекомендательный, чем увещевательный характер.
Удивительно, но большинство людей дали очень разные показания. В основном они не запомнили лиц и не были уверены, что в случае чего узнают этих людей. Недостающие данные были восполнены домыслами и фантазиями. Исследовалась избирательность памяти, влияние эмоций на процесс запоминания, ложные воспоминания.
Ученый или убийца?
Второй опыт: студентам был показан портрет человека, который, по словам экспериментаторов, являлся опасным преступником. Заданием было дать ему психологическую характеристику. Все испытуемые исходя из этих данных дали негативные характеристики, приписывая ему черты характера, считающиеся плохими: жестокость, хитрость, подлость и т. д.
Другой группе студентов дали портрет этого же мужчины и сказали, что это большой ученый. На этот раз характеристики были в основном положительными: добрый, умный, увлеченный, серьезный и т.д. В данном случае исследовалось влияние позитивной или негативной информации на восприятие образа человека, а также склонность студентов к конформизму.
Затем такой же опыт был проведен с кашей (сладкая и соленая). Все дети едят кашу с одной тарелки, каша сладкая, но один участок сильно пересолен. Однако ребенок, которому попалась соленая каша, также отвечает, что она сладкая — чтобы не отрываться от коллектива.
Детский эксперимент с пирамидками был повторен уже на взрослых, тех же студентах. И если те сначала не соглашались поверить в то, что обе пирамидки белые, то под давлением группы они меняли мнение и отказывались верить своим глазам. Правда, было заметно, что это дается им с трудом.
Сравнение портретов и общественное мнение
Последний эксперимент был достаточно сложным. Ребята должны были стрелять в тире, и если они стреляли в правую сторону мишени, то автомат начислял один рубль в пользу класса, а если в левую часть, то монетку в один рубль получал сам ребенок. Результаты отображались на табло, но в момент стрельбы ребенок был один. Но на самом деле результаты были поддельными, испытуемым показывался результат, будто большинство детей стреляли в свою пользу.
Рождение идеи фильма: интервью с В. Мухиной
Валерия Мухина дала интервью на ТВ с рассказом об истории создания фильма. Этот фильм был социальным заказом. Он был снят якобы с целью показать американским антагонистам, что они — конформны, подвержены влиянию большинства, а советские люди — самостоятельны в своем мышлении. В действительности же фильм показывает как раз обратное.
В интервью была раскрыта также личность мужчины, который объявлялся то преступником, то крупным ученым. Он оказался актером одного из московских театров, с интересом согласившимся на этот эксперимент.
В целом, фильм 1971 года производит очень приятное впечатление. Красивые и умные испытуемые, студенты и дети, хорошо поставленная закадровая речь диктора, интересный текст. Познавательный фильм о психологии человека и группы, который будет полезно посмотреть для понимания механизмов формирования общественного мнения.
Изменилось ли что-нибудь с советских времен в психологии нашего общества? Нет, как показывает фильм 2010 года, полностью подтверждающий результаты первого исследования. Хотя мы живем уже давно не в Советском Союзе, не подвергаемся с детства пропаганде советского режима, люди все так же внушаемы, легко подвержены чужому влиянию.
Как часто вы следуете мнению большинства? А бывали ли случаи, когда вы соглашались с ним, несмотря на его полную абсурдность? Человеческая личность многогранна. Но бывает и так, что люди слепо делают и думают так, как те, кто их окружает. Эксперименты Валерии Мухиной — прямое тому доказательство.
Суть экспериментов Мухиной
Валерия Мухина — главный экспериментатор — рассказала, что фильм является социальным заказом. Его главной целью было убедить американских антагонистов в том, что они сильно зависят от мнения окружающих, а жители СССР чаще проявляют самостоятельность. Но получилось все с точностью да наоборот.
По словам Мухиной многие режиссеры отказались от сотрудничества. Единственный, кто согласился — Феликс Соболев. Ему пришлось проявить недюжинное терпение, поскольку Мухина раз за разом проверяла свои гипотезы и предположения, из-за чего заставляла снимать большое количество дублей.
В 2010 году Всеволодом Бродским снят римейк. Почти все эксперименты были повторены с большой точностью. Плюс ко всему, подробно объяснялась их суть. Так, например, режиссер выяснил, что многие люди соглашались с большинством только из лени. Они не хотели спорить и выяснять, кто же на самом деле прав.
Свидетели нападения
Итак, начнем. Первый эксперимент. Представьте аудиторию, в которой идет лекция. Преподаватель говорит студентам о том, что не всегда можно прислушиваться к тому, что рассказывают свидетели преступления, потому что люди могут и ошибаться.
Неожиданно в помещение врываются несколько вооруженных человек. Кто-то стреляет из автомата, а кто-то хватает и куда-то уводит преподавателя. Вы, конечно, поняли, что это — мини-спектакль.
Ученый или убийца
Всем испытуемым показали один и тот же портрет с изображенным на нем пожилым мужчиной. Части из них ведущий сказал, что это известный ученый. Другим было сказано, что на портрете опасный преступник. Участникам нужно было составить психологический портрет этого человека.
В результате студенты нашли в мужчине и хорошие, и плохие черты. Все зависело от того, как его им представили.
Обе белые
В этом эксперименте участвовали дети (четверо). Представьте стол, на котором стоит 2 пирамидки. Одна белая, а вторая черная. Экспериментатор и три ребенка говорят при четвертом, что обе пирамидки окрашены в белый цвет. И, что интересно, большая часть испытуемых соглашалась с ними. Но был один забавный момент. Если их просили взять черную, они выбирали из двух именно ее. И это несмотря на то, что несколько мгновений назад называл ее белой.
Сладкая соленая каша
Каша в тарелке разделена на 4 части. 3 из них сладкие, а один участок сильно пересолен. В этом опыте участвует несколько детей. Им по очереди дают попробовать кашу и сказать, какой у нее вкус.
Первые три участника пробуют сладкие участки и, естественно, уверенно заявляют об этом. Четвертому испытуемому попадается пересоленный кусок. Но он говорит, что она сладкая, соглашаясь с мнением остальных детей. При этом попробовать ту же кашу еще раз он категорически против.
Портреты
И снова группа студентов. Экспериментатор показывает им 5 портретов, на которых изображены пожилые люди. Нужно определить, есть ли среди них фото одного и того же человека. Суть исследования вот в чем: все участники, кроме одного, получили указание утверждать, что среди показанных портретов есть 2 разных изображения, принадлежащие одному человеку. Они не только так говорят, но еще и активно приводят доказательства правильности своих слов. Так вот, испытуемые практически всегда соглашаются с большинством, хотя в начале эксперимента думали совсем по-другому.
Дальше больше. Теперь задание усложняется: большая часть участников говорит, что два портрета мужчины и женщины являются изображением одного и того же человека. Выглядит все более, чем абсурдно. Но и здесь испытуемые соглашаются с их мнением.
Испытуемые — школьники. Их задача — выстрелить в тире. При выстреле в левую мишень автомат выдаст 1 рубль, который участник сможет потратить на свои нужды. При выстреле в правую мишень этот рубль пойдет на нужды класса. Точки на мишенях покажут, куда будто бы попадали одноклассники, которые прошли тир первыми.
Итак, испытуемый остается один. Ему показывают, что 17 человек выиграли 1 рубль для себя и лишь пара человек стреляла вправо, позаботившись о копилке класса. В ходе эксперимента 80% испытуемых делали выстрел в правую мишень, отдавая выигранные деньги классу.
Заключение
Все люди разные, но практически все одинаково зависят от мнения большинства. И это несмотря на то, в какой период времени они живут. Хоть в СССР в 1971 году, хоть сейчас, человек готов пойти вразрез со своими убеждениями лишь бы показать, что он согласен с мнением окружающих. И если ему скажут, что соленая каша сладкая, он тоже так будет утверждать. Но это в корне неправильно. Поэтому занимайтесь саморазвитием и всегда будьте индивидуальностью.
Читайте также: