Военная доктрина сша кратко

Обновлено: 07.07.2024

События в Украине ставят мир на порог кризиса, чем-то похожего на Карибский. TJ изучил, что будет в случае ядерного конфликта между Россией и НАТО, и как можно к нему подготовиться.

Крылатые ракеты Х-101 под крылом бомбардировщика Ту-95, могут иметь термоядерную боеголовку (этот вариант обозначается как Х-102), фото Минобороны РФ

В США также используют различные степени готовности, которые обозначены шкалой DEFCON от пятого до первого уровня, причём не только для ядерных сил, но и вообще для армии:

DEFCON 5 — обычный уровень боеготовности, используемый в мирное время;
DEFCON 4 — повышенный уровень с усиленными мерами безопасности и активной разведкой;
DEFCON 3 — ещё более высокий уровень, при котором авиация должна быть готова приступить к действиям через 15 минут после приказа;
DEFCON 2 — преддверие большой войны, в том числе с использованием ядерного оружия, все виды войск должны быть готовы к действиям через шесть часов после приказа или быстрее;
DEFCON 1 — ядерная война неминуема или уже началась.

Россия — 6255 всего и 1625 в боевой готовности;
США — 5550 всего и 1800 в боевой готовности;
Китай — 350 в резерве;
Франция — 290 всего и 280 в боевой готовности;
Великобритания — 225 всего и 120 в боевой готовности;
Пакистан — 165 в резерве;
Индия — 156 в резерве;
Израиль — 90 в резерве (официально не подтверждено);
КНДР — предположительно, от 40 до 50.

Таким образом, Россия и США с НАТО располагают по 1625 и 2200 единиц ядерного оружия в виде крылатых и межконтинентальных баллистических ракет, постоянно готовых к использованию. Всё остальное — это ракеты и бомбы на хранении в резерве или уже списанные из-за устаревания. Их использование возможно, но менее вероятно — можно просто не успеть.

Если масса куска урана или плутония больше критической (для шара из плутония это 9-13 килограммов, для шара из урана — более 52 килограммов), то распад ядер и раскол последующих ядер вылетающими нейтронами становится бурным и неконтролируемым — происходит цепная реакция. За считанные секунды распадается значительная часть ядер атомов, выделяя огромное количество энергии — происходит ядерный взрыв.

Проще говоря, для взрыва любого ядерного боеприпаса достаточно очень быстро сложить, состыковать или сжать куски урана или плутония в один кусок, резко превысив критическую массу. Сделать это не так легко, как может показаться: есть разные схемы подрыва, зависящие от чистоты урана или плутония, а также размеров, массы и мощности боеприпаса.

Термоядерное оружие работает не на распаде ядер урана или плутония, а на слиянии ядер атомов водорода, из-за чего его также называют водородным. Это намного более мощные боеприпасы, но и намного более сложные. Чтобы подорвать такую боеголовку, водород нужно сжать до огромного давления и накалить до сотен миллионов градусов. Для этого используют активаторы в виде небольших атомных зарядов.

Мощность атомных боеголовок измеряют в тротиловом эквиваленте: заряд в одну килотонну сопоставляется с тысячей тонн тротила, мегатонный заряд — с миллионом тонн тротила. Но это очень условное сравнение — химический взрыв не имеет такой мощной вспышки, проникающей радиации и других характерных черт ядерного взрыва, к тому же тысяча или миллион тонн тротила просто неспособны взорваться полностью.

Типичные боеголовки в современном ядерном арсенале имеют мощность от 100 до 500 килотонн, но на вооружении состоят и боеприпасы в одну мегатонну и более — например, американская бомба В83 и российская крылатая ракета Х-102. Взрывы в Хиросиме и Нагасаки имели мощность 15-20 килотонн, при этом почти стёрли города с лица земли и моментально убили более 100 тысяч человек в общей сложности. Обычные взрывы не могут с этим сравниться: тяжёлая авиабомба GBU-43/B имеет мощность всего 0,011 килотонны, и даже взрыв в порту Бейрута не превысил 0,5 килотонны.

Взрыв 2750 тонн аммиачной селитры в порту Бейрута 4 августа 2020 года, унёсший жизни 207 человек, видео РБК

Согласно модели американских учёных, даже небольшая ядерная война с использованием 50 маломощных атомных бомб по 15 килотонн приведёт к гибели более пяти миллионов человек и на несколько лет испортит климат целого континента. Война в Европе между Россией и НАТО с использованием нескольких сотен крылатых и баллистических ракет способна убить более 34 миллионов человек сразу, ещё 57 миллионов впоследствии, и вызвать гуманитарную катастрофу мирового масштаба.

Ещё более самоубийственной выглядит глобальная ядерная война с применением всех готовых к бою атомных боеприпасов. Сейчас Россия и НАТО в общей сложности имеют меньше четырёх тысяч активных ядерных боеголовок, что не идёт ни в какое сравнение с периодом Холодной войны, когда у США и СССР было по 30-40 тысяч боеголовок у каждого. Но и этого хватит, чтобы устроить настоящий конец света — если не для человечества вообще, то для цивилизации уж точно.

При таком сценарии с обеих сторон полетят сотни баллистических и крылатых ракет — все 3825 активных боеголовок. Сухопутные МБР, перелетев из одного полушария в другое, начнут подрывать боеголовки через 25-30 минут после запуска. Атомные подводные лодки с МБР на борту обычно дежурят в океанах поближе к противнику, так что их ракеты могут поразить цели уже через 12 минут после запуска. Судя по рассекреченным спискам и косвенным данным, среди этих целей могут быть:

крупнейшие группировки войск;
пусковые комплексы МБР и места хранения ядерных зарядов;
центры политического и военного управления страной;
крупнейшие военные базы, порты, аэродромы и заводы;
наиболее мощные электростанции, включая атомные;
крупные промышленные комплексы, включая химические заводы;
важные аэропорты, морские порты, железнодорожные узлы.

Даже если принять, что стороны не будут целенаправленно стараться уничтожить побольше людей — это всё равно означает гибель как минимум десятков или даже сотен миллионов человек в первый же день глобальной ядерной войны. Военные и политические центры, базы и заводы нередко расположены в крупных городах, что ставит их под удар. Разрушение атомных электростанций и химических заводов чревато повторением Чернобыльской катастрофы и трагедии в Бхопале, но уже в сотнях случаев, разбросанных по всей России, Европе и США.

Некоторые учёные считают, что глобальная атомная война с применением тысяч боеголовок приведёт к так называемой ядерной зиме. Огромные массы грунта и сажи, поднятые в атмосферу ядерными взрывами, окутают планету плотной пеленой, сквозь которую не смогут пробиться солнечные лучи. Средние температуры могут упасть, в зависимости от условий и региона, на 15-50 градусов. Сельское хозяйство станет невозможным, люди будут массово умирать от голода и холода.

В худших сценариях эта пелена будет оседать обратно на землю многие столетия, из-за чего на планете наступит новый ледниковый период и сложная многоклеточная жизнь сохранится только в океанах. Обычно предполагают, что ядерная зима продлится не меньше 10 лет.

Однако другие учёные сомневаются, что ядерная зима возможна — по их мнению, даже глобальная атомная война не сможет поднять в воздух такое количество сажи, а пелена осядет намного быстрее, чем считают оппоненты. Пример извержения Тамбора также неубедителен — несмотря на огромный выброс пепла, средние температуры снизились всего на 0,7 °C, что даже в условиях 1816 года не смогло вызвать массовых смертей от голода.

Впрочем, даже без ядерной зимы человечество попадёт под угрозу вымирания из-за разрушения промышленности, транспорта и энергетики — архаичные формы хозяйствования, которые обходятся без достижений цивилизации, просто не смогут прокормить 7,75 миллиарда землян.

Военно-политическое противостояние России и США с НАТО укладывается в теорию игр: в частности, ядерный паритет — точная реализация равновесия Нэша. В таком контексте оно гласит: если одна из сторон решит применить ядерное оружие или, наоборот, разоружиться — это с равной вероятностью спровоцирует другую сторону на нападение.

Более того, даже объявленное намерение сохранить человечество путём отказа от ответного ядерного удара нарушит равновесие Нэша и может привести к ядерной войне. Одну из сторон ничего не будет удерживать от масштабной агрессии, если она поймёт, что другая сторона не ударит в ответ.

Поэтому концепция взаимного гарантированного уничтожения выглядит единственной стратегией сохранения человечества в ядерном веке. То есть, обеим сторонам следует просто ничего не предпринимать в отношении друг друга — образно говоря, ни наступать вперёд, ни отступать назад.

Однако у этой концепции есть ряд проблем: в частности, системы противоракетной обороны и гиперзвуковое оружие нарушают равновесие сил. Также концепция опирается на абсолютную рациональность мышления обеих сторон, что в реальных условиях вряд ли возможно: высокопоставленные политики и военные остаются людьми со своими эмоциями и особенностями психики. Впрочем, это работает и в обратную сторону: нерациональные решения могут спасти мир от ядерной войны.

Ещё одна серьёзная проблема — неполнота данных о мотивах и мышлении каждой из сторон. Рассекреченные в 1990-х годах документы показывают, что американские власти переоценивали агрессивность СССР и сильно недооценивали страх Москвы перед США и НАТО. У советской стороны была примерно та же проблема — искажённое представление о США и НАТО, как о безусловно агрессивном блоке.

Особенно острую форму эта проблема обрела при Карибском кризисе, когда каждая из сторон хотела показать противнику своё нежелание начинать ядерную войну, но при этом не уступить ему — был страх, что уступки как раз послужат причиной ядерной войны.

У нас всё было намного спокойнее, чем у американцев. Всё-таки мы понимали, что американцы — цивилизованные люди, что они не пойдут на ядерную войну, которая может ополовинить их население. Американцы же подозревали в нас разбойников в некотором смысле.

кто бы мог подумать полгода назад, что у нас будет такой материал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Сам в ахуе был, когда читал. Странно, но после прочтения статьи, стало не так страшно. Почитаю еще книги и пройду серию игр метро

Комментарий удален по просьбе пользователя

Это не паника, а ликбез

Да обычная жизненная ситуация (теперь)

Если увидите ядерный взрыв - не отворачивайтесь, такое можно увидеть только раз в жизни 🤯

В важнейших городах даже отвернувшись можно будет снова увидеть ядерный взрыв.

Рекомендуется равномерно вертеться на 360 градусов, чтобы получилась однородная корочка

Так и вижу теперь, как Все радуются, что не поехали в Москву

На 22-й год правления плешивого долбоеба мы начали на полном серьез обсуждать, что же делать при ядерной войне. Прогресс ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Надеюсь просто побыстрее испепелиться в ядерном пламени. Ну его нахер

Зачем сразу погибать? Не лучше ли месяцами пытаться выжить на радиоактивных развалинах в смертельных схватках, мучаясь от ран, поноса и звериной безнадёги?

И у мереть за бензак в битве с бандами на радиоактивной пустоши!

Да так и было бы. Человек в здравом уме никогда не выберет между умереть завтра или сегодня второе.

Крепись. Предки перенесли и войны, и рабство, и накартошку, а уж неандертальцев сколько съели. И ты выдержишь.

Не сомневаюсь. Из всякой хуйни вылезал и тут, к несчастью для некоторых, продержусь

Сохраню этот комментарий, как пример настоящей трусости

ну ты выдал конечно. с облегчением

Ну только вот что можно сделать , если успеешь

В видео про американскую бомбу Teapot дома и столбы начали дымиться почти мгновенно. То есть если ты в зоне поражения(а в городе ты везде в зоне поражения) и не успел укрыться от светового излучения - ты шашлык. Успел - дальше придет ударная волна и если ты не стал шашлыком, станешь отбивной. Если и ей не стал - добьют пожары, радиация, нехватка воды, еды, лекарств, в общем живые позавидуют мертвым.

Зачем сейчас кидать на город? Кинут на бункер и базы

регионы где военных частей практически нет могут выжить))

Я только знаю, что нужно показать грибу большой палец 👍

Как всегда - крайне познавательно и очень легко к прочтению. Спасибо! :)

Пожалуйста! И поищи убежище поближе :)

У меня их с десяток в радиусе километра, ближайшее - в 50 метрах от дома. Но не пойду, потому как есть пиво, а выживание после времени Ч лишено смысла. :)

Правильно я понимаю, что суетиться не имеет смысла, если я в 6км от "центр политического и военного управления страной;"?

а подвалы жилых домов насколько годятся для такой ситуации?

Я ради интереса погуглил бомбоубежища рядом с домом, и у ближайшего был пользовательский комментарий что оно затоплено.
Поэтому я готовлюсь не к ядерной войне, а к инфляции, потому что в первом случае я просто сдохну после взрыва АЭС и никаких дополнительных действий предпринимать не нужно.

В Метро можно бежать, если рядом станция глубокого залегания. Но поможет это не надолго.

Порождённая буржуазным общественным строем, реакционной идеологией и экспансионистской политикой правящего эксплуататорского класса военная доктрина США на протяжении всей истории американского империализма была направлена на обеспечение его агрессивных устремлений. Но наиболее реакционный характер она приобрела после второй мировой войны, когда американский империализм в качестве своего внешнеполитического курса провозгласил установление мирового господства.

С тех пор Соединённые Штаты, обладая подавляющим по сравнению с другими капиталистическими странами превосходством в экономической и особенно в военной областях, возглавляют созданною ими систему агрессивных военно-политических блоков и играют решающую роль в разработке и попытках реализации глобальной антикоммунистической стратегии.

Войн другого характера между США и Советским Союзом, а также между двумя общественными системами военная доктрина Соединённых Штатов в 50-х годах не предусматривала. Допускалась лишь возможность ведения локальных войн на театрах военных действий, слабо оборудованных в инженерном отношении, с целью подавления национально-освободительных движении главным образом силами морской пехоты и авиации с применением обычного оружия.

В соответствии с таким определением характера войн и способов их ведения главным направлением в развитии вооружения США явилась разработка новых типов ядерных боеприпасов и их носителей. Приоритет в строительстве вооруженных сил предоставлялся военно-воздушным силам, и прежде всего стратегическому авиационному командованию. Так, с 1954 по 1961 финансовый год на ВВС расходовалось около 47% военного бюджета, на ВМС — 29% и на сухопутные войска — 24%. Ответственность за наращивание обычных вооруженных сил и вооружений США возлагали на своих союзников по военным блокам.

В поисках ответа на вопрос, почему ограниченным войнам стали придавать большое значение, американские военные теоретики вынуждены были прийти к выводу о том, что теория ограниченной войны должна быть основана на понимании того неоспоримого факта, что с потерей Соединёнными Штатами атомной монополии стало практически невозможным навязывать противнику безоговорочную капитуляцию, пуская в ход неприемлемые для США средства.

Изменения в военной доктрине внесли существенные коррективы и в строительство вооруженных сил США. Стремясь приспособить свою военную мощь к новой обстановке в мире, правительство Соединённых Штатов в 60-х годах сделало больший упор на развитие обычных средств вооруженной борьбы наряду с ядерными и на увеличение обычных вооруженных сил в целом.

Была узаконена также новая система строительства вооруженных сил по целевому оперативно-стратегическому предназначению. Для ведения всеобщей ядерной войны предназначались главным образом стратегические наступательные и оборонительные силы. Ведение ограниченных войн входило в задачу сил общего назначения, которые включали в свой состав сухопутные войска, тактическую авиацию ВВС и военно-морские силы, за исключением атомных ракетных подводных лодок. Последние вместе с межконтинентальными ракетами и стратегической бомбардировочной авиацией составляли стратегические наступательные силы.

Политическую сущность современной военной доктрины Соединённых Штатов, как и прежде, составляют стремление к утверждению мировой гегемонии США, антикоммунизм н антисоветизм. Главными противниками Соединённых Штатов на пути к достижению их важнейших политических целей она считает Советский Союз и другие страны социалистического содружества, национально-освободительного движения.

Основными принципами реализации требований военной доктрины Соединённых Штатов являются принципы силы и партнерства.

Принцип силы предусматривает военное, экономическое и научно-техническое превосходство Соединённых Штатов над вероятным противником, особенно в стратегических средствах.

Принцип партнерства имеет целью закрепить господствующее положение США в капиталистическом мире и заставить их союзников значительно увеличить вклад в наращивание военной мощи. Этот принцип основан на том, что союзники в силу военной зависимости от США и общности классовых целей заинтересованы в сохранении военно-политического союза с ними и вынуждены подчиняться американскому диктату.

Военная доктрина США предполагает четыре вида потенциальных войн. Это — стратегическая ядерная война, ядерная война на театре войны, обычная война на театре войны и обычная война на театре военных действий или в ограниченном его районе (локальная война). Таким образом, военная доктрина США предусматривает подготовку к войнам различного масштаба — от локального вооруженного конфликта в ограниченном районе ТВД до стратегической ядерной, или так называемой всеобщей ядерной войны.

По применяемым средствам вооруженной борьбы военная доктрина США подразделяет войны на ядерные и обычные. Центральное место в доктрине занимает подготовка к ведению стратегической ядерной войны.

Стратегическая ядерна война, по мнению американского военно-политического руководства, может возникнуть только между коалициями капиталистических и социалистических государств. В такой войне обе стороны будут преследовать самые решительные цели и используют весь арсенал средств вооруженной борьбы. Главную ответственность за ведение стратегической ядерной войны на стороне капиталистической коалиции будут нести Соединённые Штаты. Кроме стратегических наступательных сил, для ведения такой войны предназначаются ядерные силы и силы общего назначения США и их союзников, развернутые на театрах военных действий.

Американские военные теоретики считают наиболее вероятным, что стратегическая ядерная война будет скоротечной. Вместе с тем допускается, что при определенных условиях она может принять и затяжной характер.

Считается также, что стратегическая ядерная война может быть развязана путём внезапного ядерного нападения или явится результатом перерастания (эскалации) ограниченной войны.

Ядерная война на театре войны, по взглядам военно-политического руководства США, уменьшает вероятность вовлечения Соединённых Штатов во всеобщую ядерную войну при выполнении обязательств перед союзниками. В то же время она может явиться средством достижения определенных региональных политических целей и в этих условиях станет предпочтительнее стратегической ядерной войны.

Главное отличие такой войны от всеобщей ядерной американское политическое руководство видит в политических целях. Обосновывая это положение, американские военные теоретики еще в конце 50-х годов пришли к заключению, что в противовес тотальной или всеобщей ядерной войне ограниченная война ведётся ради вполне конкретных политических целей, характер которых способствует установлению определенной зависимости между ними и применяемой для их достижения силой. В общем ограниченная война, по их мнению, имеет дело с конкретными ограниченными задачами, а не с задачами полного уничтожения противника.

В ядерной войне на театре войны американская военная доктрина предусматривает ряд ограничений в применении ядерного оружия. Оно может применяться не по всем странам, ограничиваться количеством и мощностями ядерных боеприпасов, характером поражаемых целей, глубиной ударов и нанесением их только с воздушными взрывами. Важнейшим условием предотвращения перерастания ядерной войны на театре войны во всеобщую ядерную считается применение ядерного оружия только в зоне боевых действий и только по военным объектам.

Согласно военной доктрине США, возникновение ядерной войны на театре войны наиболее вероятно в Европе. Считается, что возникновению такой воины будут предшествовать боевые действия с применением только обычного оружия.

Переход к применению ядерного оружия, по заявлениям военных руководителей США и НАТО, предусматривается осуществлять в случаях угрозы разгрома вооруженных сил НАТО и глубокого вклинения войск противника на территорию стран блока.

Обычную войну на театре войны американская военная доктрина предусматривает вести не только в Европе, но и в Азии. Бремя подготовки и ведения такой войны она возлагает в равной степени на Соединённые Штаты и их союзников.

Обычная война на театре военных действий или в ограниченном районе ТВД (локальная война) американской военной доктриной рассматривается как война, в которой основную тяжесть должны нести лишь втянутые в нее отдельные страны или региональные союзы, а не великие державы. Если война ведется во имя осуществления агрессивных замыслов американского империализма, то Соединённые Штаты Америки могут оказывать союзникам экономическую, военно-техническую помощь и лишь в отдельных случаях поддержать их своими вооруженными силами, главным образом ВВС и ВМС. Решение о прямом участии американских войск в таких войнах предполагается принимать с учетом способности стран-союзниц к самостоятельному достижению поставленных целей.

Возможность возникновения обычной войны на ТВД опускается как на Азиатском, так и на Европейском театрах войны, а локальной — в любом районе земного шара.

В соответствии с этой концепцией США главные усилия сосредоточивают на развитии ядерных сил, ВВС и ВМС, а от союзников требуют наращивания обычных вооруженных сил, и особенно сухопутных войск.

Таким образом, со времени окончания второй мировой войны военно-политическое руководство США не раз вносило коррективы в свою военную доктрину по мере изменения соотношения сил в мире в пользу социализма. В то же время её политическая сущность — антикоммунизм и главная цель — завоевание мирового господства — оставались неизменными.

Приспособление военной доктрины США к новым условиям соотношения сил каждый раз преследовало цель сохранить войну в качестве средства достижения агрессивных политических устремлений империализма. Именно в этой связи следует рассматривать установки современной военной доктрины США на подготовку не только к всеобщей ядерной войне, но и к велению так называемых ограниченных войн.

В 2012 году американское правительство представило новую Военную доктрину, которая оказалась в центре пристального внимания экспертов. Попробуем ответить на вопрос, в чем заключаются основные причины ее возникновения, а также какой будет американская армия после воплощения в жизнь всех намеченных целей.

С момента распада Советского Союза денежные дотации военного комплекса США неуклонно росли, достигнув в 2011 году 708 миллиардов долларов. Но ухудшение состояния американской национальной экономики в результате кризиса 2008 года в большой степени повлияло на платежеспособность государства. Таким образом, огромная сумма, выделяемая на нужды Пентагона, стала просто неподъемной для плательщиков налогов.

Такое положение стало одной из причин, по которой американское правительство во главе с президентом Б.Обамой, в начале этого года выступило с новой военной доктриной. Новая стратегия направлена на сохранение доминирующего положения Америки в мире в условиях уменьшения численности вооруженных сил и средств, выделяемых на военные нужды. Некоторые аспекты новой программы были представлены общественности министром обороны Соединенных Штатов Леоном Панеттой и председателем Объединенного комитета начальников штабов Мартином Демпси в ходе проведения брифинга в январе этого года в Вашингтоне. Отметим, что данная программа еще не была полностью готова, поэтому в Конгрессе ее представление состоялось в феврале.

Наиболее весомым элементом новой военной стратегии стал отказ американского правительства от операций, подобных тем, что проводились в Ираке и Афганистане, поскольку они были слишком масштабными и стоили американцам очень дорого. Напомним, что иракская кампания уже завершилась, и американские войска только помогают контролировать ситуацию в стране при помощи своих беспилотников. Относительно же афганского конфликта, то его планируют завершить до 2014 года.

Кроме того, военное ведомство США сократит численность своего постоянного военного присутствия на европейской территории: если на сегодняшний день в Европе действует 4 группы американских вооруженных сил, то останется всего одна или две – в Германии и Италии.

Большое внимание в документе уделено также вопросам, связанным с Азиатско-Тихоокеанским регионом. Уже давно ни для кого не секрет, что американское правительство крайне обеспокоено растущим военным потенциалом Китая. Поэтому в будущем планируется создание аэродромов для американских беспилотных летательных аппаратов в этом регионе.

Пентагон планирует сохранить свой военный контингент и на ближневосточной территории. Американское правительство не хочет лишиться возможности влиять на ситуацию в этом регионе, поскольку, вследствие произошедших здесь революций, перспективы его развития остаются неясными. Что же касается других государств, то в этом плане Америка планирует сократить сотрудничество до проведения совместных учений. Кроме того, продолжится антитеррористическая деятельность в форме нанесения точечных ударов. Также не менее актуальным для Штатов будет продолжение борьбы с распространением оружия массового поражения.

В 2012 году впервые будет урезано финансирование военно-промышленного комплекса и армии США. В этом году военное ведомство получит около 670 миллиардов долларов, что на 37 миллиардов меньше предыдущего года. При этом на проведение военных операций планируется выделить 117,5 миллиардов долларов, что на 41, 5 миллиард меньше. Именно сокращение ассигнований стало причиной свертывания военных компаний в Афганистане и Ираке.

Основная часть военного бюджета возросла примерно на 4 миллиарда и составила 553 миллиарда долларов, но если принимать во внимание уровень инфляции, то такое увеличение совсем незначительно. Более того, по словам военных аналитиков, для обеспечения национальной безопасности необходимо дополнительно не менее 46 миллиардов долларов.

Необходимо отметить также, что 2012 год станет первым годом, когда военное ведомство начнет перераспределение средств: больше денег планируется выделить на закупку ВВТ и техническое обслуживание, а вот на проведение испытаний и оценку расходы сократятся.

Относительно самой армии, то новая программа предусматривает сокращение численности вооруженных сил на 15 процентов, но при этом будет повышаться мобильность подразделений и гибкость их структуры. Больше всего процесс сокращения кадров коснется сухопутных войск и корпуса морской пехоты. Также планируется, что до 2015 года численность сухопутных войск уменьшится на 27 тысяч человек, а морской пехоты – на 20 тысяч человек. Общее же сокращение личного состава армии должно уменьшиться на 490 тысяч человек. Не исключено, что подобные изменения коснутся также военно-морских и военно-воздушных сил, но на данный момент на этот счёт не поступало никаких официальных заявлений.

Согласно новой доктрине, будут пересмотрены также и некоторые программы. В связи с сокращением финансирования большое количество программ сухопутных войск оказалось под угрозой закрытия. Так, под угрозой срыва оказалась программа по обеспечению армии новейшими средствами связи, поскольку по результатам испытаний единая мобильная система связи была подвергнута жесткой критике со стороны военных.

Еще одна программа по обеспечению армии новыми видами вооружения и военной техники – это создание легкого тактического транспортного средства, а по сути, - разработка нового бронеавтомобиля, который должен был сменить армейский HMMWV. Несмотря на то, что программа имеет большое значение, несогласованность во мнениях морской пехоты и сухопутных войск по поводу характеристик нового броневика поставила ее под угрозу закрытия. Большие трудности ожидаются и в реализации программы по созданию боевой машины пехоты, призванной заменить БМП Bradley. Стоимость такой одной машины, по прогнозам, будет не меньше 13 миллионов долларов, а это предел, который могут позволить себе сухопутные войска.

Изменения могут коснутся и тех программ, которые были реализованы в предыдущие годы. Так, например, военное министерство предлагает на три года прекратить производство основного танка M1 Abrams, что позволит сэкономить до 1,5 миллиарда долларов в год. Однако представители завода-изготовителя, наоборот, всерьез обеспокоены такой перспективой, считая, что это не только приведет к потере рабочих, но и нарушит работу всех предприятий, которые принимают участие в создании данных танков.

На кораблестроение Пентагон планирует выделить около 25 миллиардов долларов и истратить их на строительство одного эсминца Arleigh Burke, четырех прибрежных кораблей, двух подлодок Virginia, двух высокоскоростных кораблей JHSV, а также десантного судна-дока San Antonio. Впрочем, необходимо отметить, что сокращение финансирования не обошло стороной и военно-морские силы. Так, с 2012 года планируется списать несколько кораблей, которые использовались на протяжении 20 лет – это 3 десантных корабля-дока Whidbey Island и 9 ракетных крейсеров Ticonderoga.

Не исключено, что некоторые перспективные программы будут закрыты. Это касается, в первую очередь, программы по созданию перспективных подводных лодок SSBN(X), начало реализации которой планировалось на этот год. В таком случае в распоряжении ВМС будут модифицированные субмарины Virginia, которые стоят в два раза дешевле.

Реорганизация коснется и авианосного флота. Но если ранее планировалось сократить число авианосных групп СС 11 до 9, то на данный момент известно, что в 2012 году будет списан один Enterprise, а через три года на вооружение поступит авианесущий корабль Gerald R. Ford. В общем, количество таких новых кораблей должно составить 10 единиц, они заменят устаревшие модели авианосцев Enterprise и Nimitz.

Не обойдут стороной реформы и авиацию. К списанию готовится 65C-130 Hercules, 27 транспортных самолетов C-5A Galaxy, а также 38 транспортных самолета С-27.

Новая программа экономии предполагает также увеличение сроков службы истребителей F-15 Eagle, F-16 Fighting и F/A-18 Hornet, которые будут модернизированы. Таким образом, они будут находиться на вооружении до 2018 года, когда поступят новые боевые машины F-35. В общей сложности планируется выделение 6 миллиардов долларов на усовершенствование 600 истребителей F-16.

Пожалуй, единственное, на чем американцы не собираются экономить, - это беспилотные летательные аппараты. Только в 2012 году планируется закупить около 1400 единиц, из которых 84 – класса Predator, 3 - BAMS и Global Hawk.

Таким образом, новая военная доктрина Соединенных Штатов Америки заключается в постепенном свертывании военного бюджета на 500 миллиардов долларов, в связи с чем существует необходимость пересмотра приоритетов военно-политической сферы.

Понятно, что ни о каком пацифизме и речи быть не может. Во-первых, американские вооруженные силы должны будут иметь способность участвовать всего в одном конфликте при условии глобального присутствия, а также одновременно проводить несколько локальных миссий. Во-вторых, сокращаются расходы на производство военной техники. В-третьих, огромное внимание будет уделяться кибервойнам.

Если собрать все эти положения вместе, можно придти к определенным выводам. Политика силового доминирования, начатая в годы президентства Дж.Буша-младшего, исчерпала себя. Поэтому и запланированы сокращения личного состава американской армии – в мире больше не осталось потенциальных противников, которые смогли бы противостоять в случае прямого военного столкновения такой огромной силе.

Если принимать во внимание тот факт, что миротворческие и гуманитарные миссии не подлежат свертыванию, то, соответственно, не будет сокращаться и численность войск специального назначения. Поэтому идет сокращение военной техники, необходимой для оказания поддержки общевойсковых операций.

Поскольку Соединенные Штаты являются самым крупным производителем продукции информационных технологий, страна добилась того, что большая часть военных мировых технологий основана на разработках американцев. Таким образом, не удивительно, что одним из приоритетных направлений является удержание силами киберкомандования контроля над всей мировой индустрией, средствами связи и коммуникациями.

И, наконец, смещение акцентов военного присутствия в Европе в сторону Ближнего Востока и Азии говорит о том, что на ближайшие годы Америка в качестве наиболее вероятного своего противника рассматривает Китай.

В общем же, в условиях сокращения финансирования Пентагон будет вынужден вести более рациональную политику, при этом соблюдая баланс между инвестициями в науку и высокие технологии, а также адекватной поддержкой промышленности.

Военно-политическая новость недели: США замораживают передислокацию своих воинских подразделений из Германии. Об этом заявил в пятницу 5 февраля президент Джо Байден, выступая в госдепартаменте с программной речью по внешней политике. Эксперты связывают приостановку вывода американских частей с необходимостью для США проанализировать и пересмотреть приоритеты военной доктрины в контексте быстро меняющейся мировой политической обстановки.

На протяжении многих лет американская внешняя политика отдает предпочтение применению силы, превалирующей над другими инструментами влияния. Эра бесконечных военных операций с участием армии США длится вот уже третьей десятилетие. Однако на фоне очевидных внутренних трудностей, таких как обострение расовой проблемы или вызов институту национального здравоохранения со стороны пандемии Covid-19, становится очевидным, что в будущем Вашингтону придется отчасти пересмотреть цели национальной безопасности и по-новому мотивировать своих партнёров — военное превосходство Pax Americana явно ослабевает, несмотря на огромный военный бюджет, передовые военные НИОКР и внушительный список союзников и вассалов.

Военная доктрина США и их основные противники

В январе 2019 г. Пентагон представил первый за девять лет Обзор политики США в области противоракетной обороны, где в качестве важнейшей угрозы были названы ракетные потенциалы России, КНР, КНДР и Ирана, в связи с чем от американской системы ПРО потребовали умения защищаться от баллистических, крылатых и гиперзвуковых ракет. Это наглядно демонстрирует, как поменялось, по сравнению с девяностыми годами и даже началом нулевых (от администраций Клинтона и Буша-младшего к администрации Трампа) отношение Вашингтона к проблеме национальной безопасности. Американцы сегодня признают, что, столкнувшись с жесткой геополитической конкуренцией со стороны Москвы и Пекина, они больше не являются однозначным глобальным военным гегемоном. Именно здесь следует искать корни масштабной (в размере полутора триллионов долларов) программы перевооружения, анонсированной Трампом, и особой роли ВВС и ВМС, которую им отводят американские военные аналитики в проактивной стратегической конкуренции. По мнению американской стороны, новые системы вооружений должны будут помочь США в вероятной многодоменной (multi-domain) масштабной войне будущего.

Плацдармы и военные базы

Изменение американской военной доктрины в последние годы хорошо иллюстрирует дискуссия в военно-аналитических кругах Вашингтона о будущем системы американских баз, разбросанных по всему миру и лежащих в основе глобального господства США. В отчетах Министерства обороны упоминается более 600 объектов на восьми территориях США и в 45 странах. Следует учитывать при этом, что множество небольших объектов не достигают пороговых значений размера и стоимости, значимых для отчетности, поэтому фактически баз гораздо больше.

После окончания Холодной войны Соединенные Штаты действовали, исходя из предположения, что в случае кризиса или войны они смогут беспрепятственно использовать базы (плацдармы) по всему миру, в любое время и в любом месте. Действительно, американские военные имели возможность (и, с определенными оговорками, имеют её до сих пор) без угрозы быть атакованными противником сосредотачивать крупные силы поблизости от театра военных действий (ТВД) и проводить военные операции планомерно, не встречая упорного сопротивления, с применением всего спектра вооружений (кроме оружия массового уничтожения — ОМУ).

Исторически США использовали два разных подхода к базированию своих войск: модель Холодной войны и модель глобальной войны с терроризмом. Модель Холодной войны определялась концентрацией: чтобы сдержать экспансию советского блока, Вашингтон опирался на крупные базы со значительным количеством войск в нескольких ключевых союзных странах вокруг СССР. В первую очередь это были Западная Германия, Южная Корея и Япония.

Американский ВПК сигнализирует Байдену

Нашумевшая на днях статья главы Стратегического командования США адмирала Чарльза Ричарда для научного журнала Военно-морского института США Proceedings о реальной перспективе ядерной войны США с Россией и Китаем вызвала оживленную полемику и комментарии по обе стороны океана.

Основная мысль адмирала Ричарда состоит в том, что вероятное региональное военное столкновение США с Россией или Китаем может легко перерасти в обмен ядерными ударами. Поэтому, считает он, американским военным следует отказаться от предпосылки, рассматривающей применение ядерного оружия в качестве практически невозможного сценария, в пользу того, что такая перспектива вполне реальна. В этой связи Пентагону и администрации президента США необходимо разработать новые концепции сдерживания геополитических противников и обновить стратегию ведения ядерной войны, так как два десятилетия сосредоточенности на борьбе с терроризмом привели к игнорированию растущей опасности ядерного конфликта.

Действительно, вероятность обмена ядерными ударами между главными мировыми антагонистами не стоит сбрасывать со счетов. Однако, по здравому размышлению, можно понять, что предупреждающая риторика статьи адмирала Ричарда направлена в первую очередь на администрацию президента Байдена. Выделенные Трампом на модернизацию ядерных сил (новая подводная лодка, новый бомбардировщик, новая крылатая ракета и т.д.) полтора триллиона долларов не должны попасть под ножницы новых американских властей. Могущественное лобби американского ВПК через адмирала сигнализирует Байдену о том, что финансовая подпитка масштабной программы перевооружения должна остаться неизменной — несмотря на то, что команда избранного президента с огромным усердием старается переписать или свести к нулю наследие правительства Трампа практически во всех других сферах.

Священная корова военного бюджета

Сегодняшний военный бюджет США с поправкой на инфляцию значительно превышает бюджеты времён Холодной войны и приближается к уровню, зафиксированному в разгар действий в Ираке и Афганистане в начале 2010 гг. Скромная программа модернизации армии президента Обамы в размере 88 млрд. долларов превратилась в триллионные планы перевооружения, да и могло ли быть иначе, если только в 2018 г. 775 лоббистских фирм оборонного сектора экономики потратили более 126 млн. долларов (исследование Plowshares Fund), оказывая влияние на членов Конгресса? За последние пять лет не менее 1 млрд долларов, выделенных правительством США и военными подрядчиками, осели в карманах пятидесяти ведущих американских think tanks — аналитических центров. Сказочно обогатились и сами подрядчики — Northrop Grumman, Raytheon, Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics, Airbus и т.д

Осмелится ли администрация Байдена, с первых же дней столкнувшаяся с экономическими проблемами, связанными с пандемией, сократить военные расходы? Бывшие министры обороны США Джеймс Мэттис и Марк Эспер заявили, что для исполнения Стратегии национальной обороны военный бюджет должен расти со скоростью от 3 до 5% (выше уровня инфляции) до 2023 г. Между тем, ранее в этом году несколько членов Прогрессивной группы внутри Конгресса внесли безуспешное предложение о сокращении оборонного бюджета на 10%. Чистая разница между этими двумя точками зрения составляет более 150 млрд долларов ежегодно.

Очевидно, что даже учитывая покупательную способность национальных валют, стоимость рабочих рук и сырья, Россия и Китай демонстрируют более

Все этим невероятные траты американского ВПК порождают анекдотичные истории о закупках чехлов на унитазы для ВВС за 10 тыс. долларов, или о подрядчике, получавшем с поставок запасных частей для нужд армии 4451% прибыли. Сегодня расходы на оборону составляют половину дискреционного бюджета США, и это на фоне не самой благополучной экономической конъюнктуры, высокого уровня безработицы, проблем общественного здравоохранения, необходимости модернизации гражданской инфраструктуры и обострившейся политической повестки.

В итоге

За нескольких десятилетий, прошедших после падения Берлинской стены, военная стратегия США претерпела ряд заметных изменений. С глобального противостояния Холодной войны со странами-участницами Варшавского договора она переключилась на борьбу с международным терроризмом, а затем снова выбрала в качестве главной угрозы традиционных геополитических соперников в лице России и Китая. Сегодня американские вооруженные силы имеют исторически беспрецедентный глобальный охват, размещая на разных континентах почти 200 тыс. военнослужащих, дислоцированных на как минимум 800 военных базах, и поддерживая 11 оперативных авианосных групп, патрулирующих воды мирового океана.

И если последние тридцать лет были отмечены серьезными политическими — а часто и военно-политическими — потрясениями, то грядущее десятилетие обещает стать еще меньше стабильным или предсказуемым. Стратегический вызов, брошенный конкурентами военно-политической гегемонии Вашингтона в мире, вынудит американское правительство и дальше прикладывать огромные усилия для поддержания сети своих заморских баз и выполнения обязательств перед многочисленными союзниками. Администрация Байдена вряд ли пойдет на сокращение военного бюджета, однако поддерживать его ежегодный рост на уровне 3-5% она тоже не сможет. Пентагону придётся столкнуться с необходимостью искать непростой компромисс между размером своих вооруженных сил, их боеготовностью и необходимостью модернизации.

Главное наследство Холодной войны — ядерная триада как совокупность средств наземного, воздушного и морского базирования — превратилась для ведущих акторов мировой политики в догму. Но и здесь заметны серьезные различия в стратегических подходах. В то время как Китай и Россия демонстрируют, насколько эффективными могут быть ассиметричные стратегии использования слабых сторон более сильного противника, а также стремительно развивают свои оборонные секторы, США по-прежнему сильно зависят от необходимости проецировать свою военную силу на международной арене.

Тем не менее, следует отметить и некоторые позитивные сдвиги, отличающие взаимодействие новой американской администрации с российскими партнерами от позиции ее предшественников в Белом доме. Речь, конечно, идет о недавнем долгожданном продлении ДСНВ — ключевого элемента всей мировой архитектуры безопасности. Это событие стало хорошим примером взаимовыгодного сотрудничества Москвы и Вашингтона, когда обоюдный интерес в важнейшей сфере восторжествовал над проблемами взаимодействия по остальным вопросам.

Читайте также: